CASE OF SHOLOKHOV v. ARMENIA AND MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Remainder inadmissible;Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Fair hearing) (Armenia);Non-pecuniary damage - award
CASE OF SHOLOKHOV v. ARMENIA AND MOLDOVA (CtEDO, 2012)
Reclamantul s-a născut în 1945 și trăiește în Chișinău. În mai 1971, reclamantul, care locuia în Erevan atunci, a suferit o rănire la locul de muncă, adică o fractură a spinării, în timp ce lucrează la Erevan Meat Factory, o întreprindere de stat. El a fost recunoscut ca o persoană cu handicap de prim grad, care are nevoie de asistență medicală constantă, și a primit o alocație lunară de invaliditate. La 25 februarie 1972, administrarea fabricăi de carne și-a recunoscut răspunderea pentru accident și a acordat reclamantului plăți lunare pentru viață, echivalent cu diferența dintre indemnitatea de invaliditate și salariul mediu. La o dată neespecificată, reclamantul, care în acel moment se pare că s-a mutat la SSR moldovenească, a inaugurat proceduri în instanța locală împotriva fabricii de carne, cerând daune. La 20 noiembrie 1973 Curtea de District Leninskiy din Chișinău a ordonat ca fabrica de carne să plătească costurile de îngrijire: o sumă forfetară de 1,375 roubles și plăți lunare de 62,50 roubles pentru perioada cuprinsă între 29 octombrie 1973 și 20 august 1975, aceasta fiind data în care reclamantul trebuia să facă un examen regulat al handicapului. La 16 ianuarie 1974, Camera Civilă a Curții Supreme a SSR moldovei a modificat această hotărâre prin reducerea sumelor atribuite la 882 ruble și, respectiv, 40 ruble. 10. Se pare că, la o dată neespecificată, reclamantul a primit statutul de invaliditate pentru viață, cu pierderea 100% a capacității de muncă. În plus, se pare că fabrica a continuat să efectueze plățile lunare pe bază voluntară după august 1975. 11. La o dată neespecificată la sfârșitul anilor 1980, reclamantul a instituit o procedură împotriva fabricii de carne care urmărește alte daune pentru costul asistenței medicale suplimentare și al nutriției suplimentare. 12. La 15 ianuarie 1988, Curtea de District Ordzhonikidzenskiy din Erevan a acordat cererile reclamantului și a ordonat fabricăi de carne să plătească o sumă forfetară de 5.430 ruble pentru costul asistenței medicale suplimentare între 1971 și 1986, o sumă forfetară de 400 ruble pentru perioada între noiembrie 1986 și iunie 1987 și o sumă forfetară de 4.655 ruble pentru costul nutriției suplimentare pentru perioada între octombrie 1971 și iunie 1987 (denumită în continuare „ hotărârea din 1988”). Curtea de District a ordonat, de asemenea, ca fabrica de carne să plătească reclamantului, cu efect de la data hotărârii, 119.63 roubles lunar pentru îngrijirea medicală suplimentară și nevoile alimentare suplimentare. 13. Nu a fost interzis niciun recurs, astfel încât această hotărâre a devenit finală. 14. Se pare că fabrica a încetat a face plăți lunare reclamantului începând cu 1 ianuarie 1992. 15. La 14 iunie 1995, Fabrica de Carne Erevan, care până atunci era deja redenumită „Unitatea de Producție Urartu”, a fost restructurată în Fabrica de Carne Urartu a Companiei Joint-Stock Open Erevan (denumită în continuare Urartu OJC) și a fost privatizată ulterior. În conformitate cu statutul companiei, Urartu OJC a fost considerat succesor juridic al Unității de Producție Urartu. 16. Prin scrisoarea din 26 iulie 1995, directorul general al Urartu OJSC, R.D., a informat Societatea Persoanelor cu Disabili din Moldova că fabrica a avut probleme financiare și nu a putut face plățile. Directorul general a promis să reînceapă plățile în ciuda acestor probleme. 17. La 14 ianuarie 1997, Curtea Populară a districtului Erebuni din Erevan, în conformitate cu dispozițiile Legii de Bankruptcy a întreprinderilor și întreprinderilor private, a declarat falimentul Urartu OJSC. La 28 aprilie 1997, societatea a fost pusă la licitație și vândută unei persoane private. La 12 mai și, respectiv, 2 iunie 1997, Curtea Populară de District a declarat persoana privată noul proprietar al Urartu OJC și a încheiat procedura de faliment prin eliberarea societății debitoare din rambursarea oricărei datorii. Urartu OJSC, la rândul său, a adoptat un nou statut conform căruia acesta nu a fost considerat succesor juridic al altor societăți și nu a fost responsabil pentru datoriile altor societăți. 18. Prin scrisoarea din 13 aprilie 2001 Ministerul de Justiție a Moldovei (MJM) a informat Ministerul de Justiție al Armeniai (MJA) cu privire la acuzațiile reclamantului de neexecuție a hotărârii din 1988. Comentând faptul că Urartu OJSC a suferit dificultăți financiare, MJM a atras atenția asupra articolului 7 din Convenția privind recunoașterea reciprocă a dreptului de compensare a daunelor cauzate de angajați de o leziune, o boală ocupațională sau alte leziuni legate de performanța dobânzilor lor profesionale, semnată la Moscova la 9 septembrie 1994 ( 19. Prin scrisoarea din 25 iunie 2001, MJA a informat MJM că, cu condiția ca reclamantul să prezinte toate documentele în mod corespunzător, a fost dispus să transmită aceste documente instanței competente să fie pusă în aplicare hotărârea în cauză în conformitate cu acordurile Comunității Statelor Independente (CIS). 20. La 19 noiembrie 2001, reclamantul a prezentat o scrisoare către MJM care se plângea, printre altele, despre neexecuția hotărârii din 1988 și solicită să fie plătite amânarile și reluarea plăților lunare. 21. Prin scrisoarea din 7 decembrie 2001 MJM a transmis scrisoarea reclamantului către MJA. 22. Într-o dată neespecificată, reclamantul a scris MJA, informându-i că cererea sa de documente depline trebuie să fi fost o neînțelegere, deoarece plângerile sale se referă la neexecuția hotărârii adoptate de instanța armeniană, în opinia unei hotărâri străine. 23. MJM a adresat o scrisoare MJA la 2 august 2002 cu un conținut similar, atașând o copie a hotărârii din 1988 și declarând că toate documentele de aplicare necesare sunt în posesia autorităților armene. 24. Prin scrisoarea din 20 septembrie 2002, MJA a informat MJM că a aplicat la Curtea de district Erebuni și Nubarashen din Erevan cu o anchetă cu privire la motivele neexecuției hotărârii din 1988. 25. Prin scrisoarea din 21 noiembrie 2002, MJA a informat MJM că, la 14 ianuarie 1997, Urartu OJSC a fost declarată faliment, vândută unei terțe părți prin licitație și că aceasta nu a fost considerată succesor juridic al altor societăți și nu a fost responsabilă pentru datoriile altor societăți. 26. La o dată neespecificată, reclamantul a scris Procurorului General al Armeniai și MJA care a afirmat că răspunsul de mai sus contrazice art. 7 din Convenția de la Moscova care urma să fie aplicat în cazul său în cazul în care Urartu OJSC a fost lichidat. 27. La o dată neespecificată, reclamantul a scris MJA, susținând că Urartu OJC nu a putut fi considerat lichid și că, în orice caz, art. 7 din Convenția de la Moscova trebuia să fie aplicat. În aceeași perioadă, el a scris MJM, plângându-se de faptul că nu a reacționat în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenția de la Moscova la nerespectarea autorităților armene cu art. 7 din respectiva Convenție. Se pare că reclamantul a continuat să se plângă în favoarea diferitelor autorități cu privire la neexecutarea hotărârii din 1988. Prin scrisoarea din 3 aprilie 2006, Ministerul Muncii și Afacerilor Sociale din Armenia, în răspuns la plângerea reclamantului adresată parlamentului rus, i-a informat că, în conformitate cu punctul 16 din decretul guvernamental nr. 576 din 15 noiembrie 1992, care nu mai a fost în vigoare începând cu 26 august 2004, în cazul lichidării daunelor unei societăți, a fost compensată de autoritățile de securitate socială cu fonduri alocate din bugetul de stat. Reclamantul ar fi putut solicita autorităților competente să obțină o astfel de compensare, pe care nu le-a făcut. Prin urmare, întrebările formulate de reclamant în plângerea sa nu au fost în competența autorităților administrative, iar reclamantul a fost sfătuit să se aplice instanțelor. 29. La o dată neespecificată, reclamantul a instituit o procedură în instanța moldovenească împotriva Urartu OJC, susținând că aceasta a încetat să efectueze orice plăți la 1 ianuarie 1992 și că a solicitat alte daune pentru (a) costurile de medicină, (b) costurile de prostetică și un scaun cu rotile o dată la fiecare cinci ani, (c) costurile serviciilor interne, (d) costurile de tratament sanitar și de stații de sănătate, inclusiv bonul și costurile de călătorie pentru el însuși și pentru o persoană însoțitoare, (e) costurile de lenjerie de pat, (f) costurile legate de achiziționarea unui vehicul, reparațiile sale majore și combustibilul, (g) costurile de fizioterapia, masaj, închirierea echipamentelor, precum și taxele unui instructor și massor, și (h) costurile legate de achiziționarea de cazare și întreținerea sa. Costurile de la pozițiile (a)-(g) au fost solicitate pentru perioada între ianuarie 1992 și decembrie 2001. Reclamantul a susținut că a aplicat la gestionarea Urartu OJC cu cererile de mai sus, dar a fost refuzat. 30. La 27 martie 2003, Curtea de district Ciocana din Chișinău a constatat că Urartu OJC este succesorul legal al Fabricii de Carne Erevan și a acordat cererile reclamantului în temeiul punctelor (a)-(g), acordându-i un total de 17.884 dolari americani, respingând-și cererea la punctul (h) (denumită în continuare „decizia din 2003”). Prezenta hotărâre a fost supusă recursului în termen de 15 zile de la eliberarea sa. 31. La o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs, în scopul acordării integrale a cererilor sale. 32. La 21 iulie 2003, dl R.D. a depus, de asemenea, un recurs, aparent în calitate de director general al companiei. 33. La 22 octombrie 2003, grupul civil al Curții de Apel Chișinău a susținut hotărârea din 2003 în instanța finală. 34. Se pare că reclamantul, între timp, a solicitat MJM să-l asista în recunoașterea și executarea hotărârii din 2003 pe teritoriul Armenia în conformitate cu Convenția privind asistența juridică și relațiile juridice în materie civilă, familială și penală semnată la Minsk la 22 ianuarie 1993 (enorme În plus, se pare că, la 1 septembrie 2003, MJM a transmis reclamantului cererea, inclusiv toate documentele necesare, la MJA. 35. Prin scrisoarea din 20 ianuarie 2004, MJA a informat reclamantul că cererea sa de recunoaștere și execuție a hotărârii din 2003 a fost transmisă Curții Armeni competente. 36. La 4 martie 2004, Curtea de District Erebuni și Nubarashen din Yerevan au acordat cererea reclamantului prin recunoașterea hotărârii din 2003 și pornind executarea acestuia. 37. La o dată neespecificată, dl R.D. a depus un recurs împotriva acestei decizii. 38. La 23 aprilie 2004, Curtea Civilă de Apel a Armenia a hotărât să respingă cererea reclamantului. În acest sens, Curtea de Apel a menționat că, prin hotărârea din 1988, reclamantul a primit plăți lunare pentru asistență medicală și nutriție suplimentară și a citat art. 55 litera (c) din Convenția de la Minsk. 39. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, în care a susținut că subiectul procedurii din 1988 și 2003 este diferit și că, în orice caz, acuzatul a încetat să efectueze orice plăți la 1 ianuarie 1992. 40. La 17 septembrie 2004, Curtea de Cassare a respins recursul reclamantului ca fiind nesubstanțiat prin menținerea constatărilor Curții Civile de Apel. O copie a acestei decizii a fost primită de către reclamant la o dată neespecificată după 19 aprilie 2005. 41. La 22 noiembrie 2007, MJM a adresat unei scrisori MJA pentru a afla poziția oficială a autorităților armene cu privire la interpretarea și aplicarea Convenției de la Moscova la cazul reclamantului și posibilitatea unei examinări neprevăzute de către o instanță armeniană cu privire la eliberarea hotărârii din 2003. Nu este clar dacă a existat vreun răspuns la această scrisoare de către MJA. 42. Conform art. 6, acordurile internaționale fac parte integrantă din sistemul juridic Armenia. 43. Dispozițiile relevante ale Convenției de la Moscova prevăd: „Această Convenție acoperă întreprinderile, agențiile și organizațiile părților contractante (inclusiv cele ale fostei URSS) indiferent de forma lor de proprietate (în continuare, întreprinderile). Plățile de compensare pentru daunele cauzate angajaților de o leziune, o boală profesională sau alte leziuni legate de sănătate legate de îndeplinirea sarcinilor lor profesionale (denumite în continuare, compensarea pentru daune) sunt efectuate angajaților care au lucrat anterior la întreprinderi, sau în cazul decesului acestora pentru persoanele care au dreptul la compensare pentru daune și care sunt resortisanți ai și rezidenți permanenti în oricare dintre părțile contractante. ...” „Compensarea pentru daune cauzate unui angajat ca urmare a unei leziuni profesionale, a altor leziuni asupra sănătății (inclusiv cazurile în care pierderea capacității de a lucra ca urmare a unui accident la locul de muncă legat de îndeplinirea sarcinilor profesionale de către angajați are loc după ce persoana rănită s-a mutat la o altă parte contractantă) sau moartea este plătită de către angajatorul părții contractante ale căror legi au fost aplicabile angajatului la momentul prejudiciului, alte leziuni la sănătate sau la moarte. Angajatorul responsabil pentru a provoca daune plătește compensația în temeiul legislației interne.” „În cazul lichidarii întreprinderii responsabile pentru daunele cauzate unui angajat și în absența unui succesor juridic, partea contractantă pe teritoriul căruia societatea a fost lichidată garanții pentru daunele acestor angajați în temeiul legislației interne.” „O instanță a părții contractante pe teritoriul cărei teritoriu a avut loc acțiunile care implică răspundere pentru daune sau o instanță a părții contractante pe teritoriul căror teritoriu persoanele care au dreptul să beneficieze de compensații pentru daune să beneficieze de jurisdicția asupra cazurilor prevăzute în prezenta convenție.” „Disputele privind interpretarea sau aplicarea prezentei convenții sunt soluționate prin negocieri între părțile contractante în cauză și alte mijloace acceptate în general, inclusiv comisiile de conciliare stabilite la cererea unei părți contractante.”” Dispozițiile relevante ale Secțiunii III a Convenției de la Minsk, intitulate „Recognirea și executarea deciziilor”, prevăd: „Fiecare parte contractantă, în conformitate cu cerințele prezentei Convenții, recunoaște și execută următoarele decizii adoptate pe teritoriile altor părți contractante: (a) deciziile adoptate de instituții de justiție privind cazurile civile și familiale...” „1. Cererea de autorizare a executării unei hotărâri se depune la instanța competentă a părții contractante în cazul în care decizia este supusă executării. De asemenea, aceasta poate fi depusă la instanța judecătorească care a hotărât asupra cazului în primă instanță. Cererea de recunoaștere și executare a deciziilor prevăzute la art. 51 este examinată de către instanțele părții contractante pe teritoriul căruia trebuie executată decizia. Curtea, examinarea cererii de recunoaștere și autorizarea executării unei decizii, se limitează la determinarea respectării cerințelor prezentei convenții. În cazul în care au fost respectate cerințele, instanța decide să fie executată decizia...” „Recunoscuta hotărârilor ... și autorizarea executării lor pot fi refuzate dacă: ... (c) s-a adoptat anterior o decizie finală privind cazul pe teritoriul Partidei contractante, în cazul în care decizia trebuie recunoscută și executată, care implică aceleași părți, care are același subiect și pe aceleași motive...” 45. Secțiunea 17 a împuternicit instanța să declare faliment debitor. 46. Secțiunea 30 § 1 cu condiția ca instanța să decidă să pună în vânzare o entitate juridică debitoare falimentată prin licitație. Potrivit punctului 4 din aceeași secțiune, cumpărătorul entității juridice falimentate nu ar trebui să fie responsabil pentru datoriile sale. 47. Secțiunea 34 prevede că o instanță, la încheierea examinării curții a unei cauze de faliment, ar trebui să declare că debitorul nu plătește toate datoriile în curs și ar trebui să fie interzisă, după aceea, instituirea unei proceduri judiciare împotriva debitorului care urmărește recuperarea acestor datorii. 48. În conformitate cu punctul 16 din decretul, care și-a pierdut efectul la 26 august 2004, în cazul încheierii activităților unei societăți în consecință de lichidarea sau restructurarea daunelor cauzate unui angajat ca urmare a unui prejudiciu profesional a fost compensată de succesorul juridic al societății și, în cazul absenței acesteia, de autoritățile de securitate socială cu fonduri alocate din bugetul de stat.