Sholokhov împotriva Armeniei și a Republicii Moldova

Reclamantul s-a născut în 1945 și trăiește în Chișinău. În mai 1971, reclamantul, care locuia în Erevan atunci, a suferit o rănire la locul de muncă, adică o fractură a spinării, în timp ce lucrează la Erevan Meat Factory, o întreprindere de stat. El a fost recunoscut ca o persoană cu handicap de prim grad, care are nevoie de asistență medicală constantă, și a primit o alocație lunară de invaliditate. La 25 februarie 1972, administrarea fabricăi de carne și-a recunoscut răspunderea pentru accident și a acordat reclamantului plăți lunare pentru viață, echivalent cu diferența dintre indemnitatea de invaliditate și salariul mediu. La o dată neespecificată, reclamantul, care în acel moment se pare că s-a mutat la SSR moldovenească, a inaugurat proceduri în instanța locală împotriva fabricii de carne, cerând daune.

La 20 noiembrie 1973 Curtea de District Leninskiy din Chișinău a ordonat ca fabrica de carne să plătească costurile de îngrijire: o sumă forfetară de 1,375 roubles și plăți lunare de 62,50 roubles pentru perioada cuprinsă între 29 octombrie 1973 și 20 august 1975, aceasta fiind data în care reclamantul trebuia să facă un examen regulat al handicapului. La 16 ianuarie 1974, Camera Civilă a Curții Supreme a SSR moldovei a modificat această hotărâre prin reducerea sumelor atribuite la 882 ruble și, respectiv, 40 ruble. 10. Se pare că, la o dată neespecificată, reclamantul a primit statutul de invaliditate pentru viață, cu pierderea 100% a capacității de muncă.

În plus, se pare că fabrica a continuat să efectueze plățile lunare pe bază voluntară după august 1975. 11. La o dată neespecificată la sfârșitul anilor 1980, reclamantul a instituit o procedură împotriva fabricii de carne care urmărește alte daune pentru costul asistenței medicale suplimentare și al nutriției suplimentare. 12. La 15 ianuarie 1988, Curtea de District Ordzhonikidzenskiy din Erevan a acordat cererile reclamantului și a ordonat fabricăi de carne să plătească o sumă forfetară de 5.430 ruble pentru costul asistenței medicale suplimentare între 1971 și 1986, o sumă forfetară de 400 ruble pentru perioada între noiembrie 1986 și iunie 1987 și o sumă forfetară de 4.655 ruble pentru costul nutriției suplimentare pentru perioada între octombrie 1971 și iunie 1987 (denumită în continuare „ hotărârea din 1988”).

Curtea de District a ordonat, de asemenea, ca fabrica de carne să plătească reclamantului, cu efect de la data hotărârii, 119.63 roubles lunar pentru îngrijirea medicală suplimentară și nevoile alimentare suplimentare. 13. Nu a fost interzis niciun recurs, astfel încât această hotărâre a devenit finală. 14. Se pare că fabrica a încetat a face plăți lunare reclamantului începând cu 1 ianuarie 1992. 15. La 14 iunie 1995, Fabrica de Carne Erevan, care până atunci era deja redenumită „Unitatea de Producție Urartu”, a fost restructurată în Fabrica de Carne Urartu a Companiei Joint-Stock Open Erevan (denumită în continuare Urartu OJC) și a fost privatizată ulterior. În conformitate cu statutul companiei, Urartu OJC a fost considerat succesor juridic al Unității de Producție Urartu.

16. Prin scrisoarea din 26 iulie 1995, directorul general al Urartu OJSC, R.D., a informat Societatea Persoanelor cu Disabili din Moldova că fabrica a avut probleme financiare și nu a putut face plățile. Directorul general a promis să reînceapă plățile în ciuda acestor probleme. 17. La 14 ianuarie 1997, Curtea Populară a districtului Erebuni din Erevan, în conformitate cu dispozițiile Legii de Bankruptcy a întreprinderilor și întreprinderilor private, a declarat falimentul Urartu OJSC. La 28 aprilie 1997, societatea a fost pusă la licitație și vândută unei persoane private. La 12 mai și, respectiv, 2 iunie 1997, Curtea Populară de District a declarat persoana privată noul proprietar al Urartu OJC și a încheiat procedura de faliment prin eliberarea societății debitoare din rambursarea oricărei datorii.

Urartu OJSC, la rândul său, a adoptat un nou statut conform căruia acesta nu a fost considerat succesor juridic al altor societăți și nu a fost responsabil pentru datoriile altor societăți.

18. Prin scrisoarea din 13 aprilie 2001 Ministerul de Justiție a Moldovei (MJM) a informat Ministerul de Justiție al Armeniai (MJA) cu privire la acuzațiile reclamantului de neexecuție a hotărârii din 1988. Comentând faptul că Urartu OJSC a suferit dificultăți financiare, MJM a atras atenția asupra articolului 7 din Convenția privind recunoașterea reciprocă a dreptului de compensare a daunelor cauzate de angajați de o leziune, o boală ocupațională sau alte leziuni legate de performanța dobânzilor lor profesionale, semnată la Moscova la 9 septembrie 1994 ( 19. Prin scrisoarea din 25 iunie 2001, MJA a informat MJM că, cu condiția ca reclamantul să prezinte toate documentele în mod corespunzător, a fost dispus să transmită aceste documente instanței competente să fie pusă în aplicare hotărârea în cauză în conformitate cu acordurile Comunității Statelor Independente (CIS).

20. La 19 noiembrie 2001, reclamantul a prezentat o scrisoare către MJM care se plângea, printre altele, despre neexecuția hotărârii din 1988 și solicită să fie plătite amânarile și reluarea plăților lunare. 21. Prin scrisoarea din 7 decembrie 2001 MJM a transmis scrisoarea reclamantului către MJA. 22. Într-o dată neespecificată, reclamantul a scris MJA, informându-i că cererea sa de documente depline trebuie să fi fost o neînțelegere, deoarece plângerile sale se referă la neexecuția hotărârii adoptate de instanța armeniană, în opinia unei hotărâri străine. 23. MJM a adresat o scrisoare MJA la 2 august 2002 cu un conținut similar, atașând o copie a hotărârii din 1988 și declarând că toate documentele de aplicare necesare sunt în posesia autorităților armene.

24. Prin scrisoarea din 20 septembrie 2002, MJA a informat MJM că a aplicat la Curtea de district Erebuni și Nubarashen din Erevan cu o anchetă cu privire la motivele neexecuției hotărârii din 1988. 25. Prin scrisoarea din 21 noiembrie 2002, MJA a informat MJM că, la 14 ianuarie 1997, Urartu OJSC a fost declarată faliment, vândută unei terțe părți prin licitație și că aceasta nu a fost considerată succesor juridic al altor societăți și nu a fost responsabilă pentru datoriile altor societăți. 26. La o dată neespecificată, reclamantul a scris Procurorului General al Armeniai și MJA care a afirmat că răspunsul de mai sus contrazice art. 7 din Convenția de la Moscova care urma să fie aplicat în cazul său în cazul în care Urartu OJSC a fost lichidat.

27. La o dată neespecificată, reclamantul a scris MJA, susținând că Urartu OJC nu a putut fi considerat lichid și că, în orice caz, art. 7 din Convenția de la Moscova trebuia să fie aplicat. În aceeași perioadă, el a scris MJM, plângându-se de faptul că nu a reacționat în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenția de la Moscova la nerespectarea autorităților armene cu art. 7 din respectiva Convenție.

Se pare că reclamantul a continuat să se plângă în favoarea diferitelor autorități cu privire la neexecutarea hotărârii din 1988. Prin scrisoarea din 3 aprilie 2006, Ministerul Muncii și Afacerilor Sociale din Armenia, în răspuns la plângerea reclamantului adresată parlamentului rus, i-a informat că, în conformitate cu punctul 16 din decretul guvernamental nr. 576 din 15 noiembrie 1992, care nu mai a fost în vigoare începând cu 26 august 2004, în cazul lichidării daunelor unei societăți, a fost compensată de autoritățile de securitate socială cu fonduri alocate din bugetul de stat. Reclamantul ar fi putut solicita autorităților competente să obțină o astfel de compensare, pe care nu le-a făcut.

Prin urmare, întrebările formulate de reclamant în plângerea sa nu au fost în competența autorităților administrative, iar reclamantul a fost sfătuit să se aplice instanțelor.

29. La o dată neespecificată, reclamantul a instituit o procedură în instanța moldovenească împotriva Urartu OJC, susținând că aceasta a încetat să efectueze orice plăți la 1 ianuarie 1992 și că a solicitat alte daune pentru (a) costurile de medicină, (b) costurile de prostetică și un scaun cu rotile o dată la fiecare cinci ani, (c) costurile serviciilor interne, (d) costurile de tratament sanitar și de stații de sănătate, inclusiv bonul și costurile de călătorie pentru el însuși și pentru o persoană însoțitoare, (e) costurile de lenjerie de pat, (f) costurile legate de achiziționarea unui vehicul, reparațiile sale majore și combustibilul, (g) costurile de fizioterapia, masaj, închirierea echipamentelor, precum și taxele unui instructor și massor, și (h) costurile legate de achiziționarea de cazare și întreținerea sa.

Costurile de la pozițiile (a)-(g) au fost solicitate pentru perioada între ianuarie 1992 și decembrie 2001. Reclamantul a susținut că a aplicat la gestionarea Urartu OJC cu cererile de mai sus, dar a fost refuzat. 30. La 27 martie 2003, Curtea de district Ciocana din Chișinău a constatat că Urartu OJC este succesorul legal al Fabricii de Carne Erevan și a acordat cererile reclamantului în temeiul punctelor (a)-(g), acordându-i un total de 17.884 dolari americani, respingând-și cererea la punctul (h) (denumită în continuare „decizia din 2003”). Prezenta hotărâre a fost supusă recursului în termen de 15 zile de la eliberarea sa. 31. La o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs, în scopul acordării integrale a cererilor sale.

32. La 21 iulie 2003, dl R.D. a depus, de asemenea, un recurs, aparent în calitate de director general al companiei. 33. La 22 octombrie 2003, grupul civil al Curții de Apel Chișinău a susținut hotărârea din 2003 în instanța finală. 34. Se pare că reclamantul, între timp, a solicitat MJM să-l asista în recunoașterea și executarea hotărârii din 2003 pe teritoriul Armenia în conformitate cu Convenția privind asistența juridică și relațiile juridice în materie civilă, familială și penală semnată la Minsk la 22 ianuarie 1993 (enorme În plus, se pare că, la 1 septembrie 2003, MJM a transmis reclamantului cererea, inclusiv toate documentele necesare, la MJA. 35. Prin scrisoarea din 20 ianuarie 2004, MJA a informat reclamantul că cererea sa de recunoaștere și execuție a hotărârii din 2003 a fost transmisă Curții Armeni competente.

36. La 4 martie 2004, Curtea de District Erebuni și Nubarashen din Yerevan au acordat cererea reclamantului prin recunoașterea hotărârii din 2003 și pornind executarea acestuia. 37. La o dată neespecificată, dl R.D. a depus un recurs împotriva acestei decizii. 38. La 23 aprilie 2004, Curtea Civilă de Apel a Armenia a hotărât să respingă cererea reclamantului. În acest sens, Curtea de Apel a menționat că, prin hotărârea din 1988, reclamantul a primit plăți lunare pentru asistență medicală și nutriție suplimentară și a citat art. 55 litera (c) din Convenția de la Minsk. 39. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, în care a susținut că subiectul procedurii din 1988 și 2003 este diferit și că, în orice caz, acuzatul a încetat să efectueze orice plăți la 1 ianuarie 1992. 40. La 17 septembrie 2004, Curtea de Cassare a respins recursul reclamantului ca fiind nesubstanțiat prin menținerea constatărilor Curții Civile de Apel.

O copie a acestei decizii a fost primită de către reclamant la o dată neespecificată după 19 aprilie 2005. 41. La 22 noiembrie 2007, MJM a adresat unei scrisori MJA pentru a afla poziția oficială a autorităților armene cu privire la interpretarea și aplicarea Convenției de la Moscova la cazul reclamantului și posibilitatea unei examinări neprevăzute de către o instanță armeniană cu privire la eliberarea hotărârii din 2003. Nu este clar dacă a existat vreun răspuns la această scrisoare de către MJA. 42. Conform art. 6, acordurile internaționale fac parte integrantă din sistemul juridic Armenia. 43. Dispozițiile relevante ale Convenției de la Moscova prevăd: „Această Convenție acoperă întreprinderile, agențiile și organizațiile părților contractante (inclusiv cele ale fostei URSS) indiferent de forma lor de proprietate (în continuare, întreprinderile).

Plățile de compensare pentru daunele cauzate angajaților de o leziune, o boală profesională sau alte leziuni legate de sănătate legate de îndeplinirea sarcinilor lor profesionale (denumite în continuare, compensarea pentru daune) sunt efectuate angajaților care au lucrat anterior la întreprinderi, sau în cazul decesului acestora pentru persoanele care au dreptul la compensare pentru daune și care sunt resortisanți ai și rezidenți permanenti în oricare dintre părțile contractante…

” „Compensarea pentru daune cauzate unui angajat ca urmare a unei leziuni profesionale, a altor leziuni asupra sănătății (inclusiv cazurile în care pierderea capacității de a lucra ca urmare a unui accident la locul de muncă legat de îndeplinirea sarcinilor profesionale de către angajați are loc după ce persoana rănită s-a mutat la o altă parte contractantă) sau moartea este plătită de către angajatorul părții contractante ale căror legi au fost aplicabile angajatului la momentul prejudiciului, alte leziuni la sănătate sau la moarte.

Angajatorul responsabil pentru a provoca daune plătește compensația în temeiul legislației interne.” „În cazul lichidarii întreprinderii responsabile pentru daunele cauzate unui angajat și în absența unui succesor juridic, partea contractantă pe teritoriul căruia societatea a fost lichidată garanții pentru daunele acestor angajați în temeiul legislației interne.” „O instanță a părții contractante pe teritoriul cărei teritoriu a avut loc acțiunile care implică răspundere pentru daune sau o instanță a părții contractante pe teritoriul căror teritoriu persoanele care au dreptul să beneficieze de compensații pentru daune să beneficieze de jurisdicția asupra cazurilor prevăzute în prezenta convenție.” „Disputele privind interpretarea sau aplicarea prezentei convenții sunt soluționate prin negocieri între părțile contractante în cauză și alte mijloace acceptate în general, inclusiv comisiile de conciliare stabilite la cererea unei părți contractante.”” Dispozițiile relevante ale Secțiunii III a Convenției de la Minsk, intitulate „Recognirea și executarea deciziilor”, prevăd: „Fiecare parte contractantă, în conformitate cu cerințele prezentei Convenții, recunoaște și execută următoarele decizii adoptate pe teritoriile altor părți contractante: (a) deciziile adoptate de instituții de justiție privind cazurile civile și familiale...” „1.

Cererea de autorizare a executării unei hotărâri se depune la instanța competentă a părții contractante în cazul în care decizia este supusă executării. De asemenea, aceasta poate fi depusă la instanța judecătorească care a hotărât asupra cazului în primă instanță. Cererea de recunoaștere și executare a deciziilor prevăzute la art. 51 este examinată de către instanțele părții contractante pe teritoriul căruia trebuie executată decizia. Curtea, examinarea cererii de recunoaștere și autorizarea executării unei decizii, se limitează la determinarea respectării cerințelor prezentei convenții.

În cazul în care au fost respectate cerințele, instanța decide să fie executată decizia...” „Recunoscuta hotărârilor ... și autorizarea executării lor pot fi refuzate dacă: ... (c) s-a adoptat anterior o decizie finală privind cazul pe teritoriul Partidei contractante, în cazul în care decizia trebuie recunoscută și executată, care implică aceleași părți, care are același subiect și pe aceleași motive...” 45. Secțiunea 17 a împuternicit instanța să declare faliment debitor. 46. Secțiunea 30 § 1 cu condiția ca instanța să decidă să pună în vânzare o entitate juridică debitoare falimentată prin licitație. Potrivit punctului 4 din aceeași secțiune, cumpărătorul entității juridice falimentate nu ar trebui să fie responsabil pentru datoriile sale.

47. Secțiunea 34 prevede că o instanță, la încheierea examinării curții a unei cauze de faliment, ar trebui să declare că debitorul nu plătește toate datoriile în curs și ar trebui să fie interzisă, după aceea, instituirea unei proceduri judiciare împotriva debitorului care urmărește recuperarea acestor datorii. 48. În conformitate cu punctul 16 din decretul, care și-a pierdut efectul la 26 august 2004, în cazul încheierii activităților unei societăți în consecință de lichidarea sau restructurarea daunelor cauzate unui angajat ca urmare a unui prejudiciu profesional a fost compensată de succesorul juridic al societății și, în cazul absenței acesteia, de autoritățile de securitate socială cu fonduri alocate din bugetul de stat.

5. The applicant was born in 1945 and lives in Chisinau. 6. In May 1971 the applicant, who was living in Yerevan at that time, suffered an injury at work, namely a spinal fracture, while working at the Yerevan Meat Factory, a State-owned enterprise. He was recognised as a disabled person of the first degree, in need of constant nursing, and was granted a monthly disability allowance. 7. On 25 February 1972 the administration of the Meat Factory acknowledged its liability for the accident and awarded the applicant monthly payments for life, equivalent to the difference between the disability allowance and the average wage. 8. On an unspecified date the applicant, who by that time had apparently moved to the Moldovan SSR, instituted proceedings in the local courts against the Meat Factory, seeking damages.

9. On 20 November 1973 the Leninskiy District Court of Chisinau ordered the Meat Factory to pay the costs of nursing: a lump sum of 1,375 roubles and monthly payments of 62.50 roubles for the period between 29 October 1973 and 20 August 1975, the latter being the date when the applicant was supposed to undergo his regular disability examination. On 16 January 1974 the Civil Chamber of the Supreme Court of the Moldovan SSR modified this judgment by decreasing the awarded sums to 882 roubles and 40 roubles respectively. 10. It appears that on an unspecified date the applicant was granted disability status for life, with 100% loss of capacity for work. It further appears that the Factory continued to make the monthly payments on a voluntary basis after August 1975. 11. On an unspecified date in the late 1980s the applicant instituted proceedings against the Meat Factory seeking further damages for the cost of supplementary medical care and extra nutrition.

12. On 15 January 1988 the Ordzhonikidzenskiy District Court of Yerevan granted the applicant’s claims and ordered the Meat Factory to pay a lump sum of 5,430 roubles for the cost of supplementary medical care between 1971 and 1986, a lump sum of 400 roubles for the period between November 1986 and June 1987 and a lump sum of 4,655 roubles for the cost of extra nutrition for the period between October 1971 and June 1987 (hereafter “the 1988 judgment”). The District Court further ordered the Meat Factory to pay the applicant, with effect from the date of the judgment, 119.63 roubles monthly for supplementary medical care and extra dietary needs. 13. No appeal was lodged, so this judgment became final.

14. It appears that the factory stopped making monthly payments to the applicant starting from 1 January 1992. 15. On 14 June 1995 the Yerevan Meat Factory, which by that time had already been renamed the “Urartu Production Unit”, was restructured into the Urartu Production Unit Meat Factory of Yerevan Open Joint-Stock Company (hereafter the Urartu OJSC) and was subsequently privatised. According to the statute of the company, the Urartu OJSC was considered as a legal successor of the Urartu Production Unit. 16. By a letter of 26 July 1995, the general director of the Urartu OJSC, R.D., informed the Society of Disabled Persons of Moldova that the factory had been experiencing financial problems and was not able to make the payments.

The general director pledged to restart the payments notwithstanding these problems. 17. On 14 January 1997 the Erebuni District People’s Court of Yerevan, pursuant to the provisions of the Enterprises and Private Entrepreneurs Bankruptcy Act, declared the Urartu OJSC bankrupt. On 28 April 1997 the company was put up for auction and sold to a private person. On 12 May and 2 June 1997 respectively the District People’s Court declared the private person the new owner of Urartu OJSC and concluded the bankruptcy proceedings by releasing the debtor company from repayment of any debts. The Urartu OJSC, in turn, adopted a new statute according to which it was not considered as a legal successor of any other company and was not liable for any other company’s debts.

18. By a letter of 13 April 2001 the Ministry of Justice of Moldova (the MJM) informed the Ministry of Justice of Armenia (the MJA) about the applicant’s allegations of non-enforcement of the 1988 judgment. Commenting on the fact that the Urartu OJSC was experiencing financial difficulties, the MJM drew attention to Article 7 of the Convention on Mutual Recognition of the Right to Compensation for Damage Caused to Employees by an Injury, an Occupational Disease or Other Damage to Health Related to the Performance of their Professional Duties, signed in Moscow on 9 September 1994 (Соглашение о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей – “the Moscow Convention”) and asked the MJA to inform it about the outcome of its inquiry.

19. By a letter of 25 June 2001 the MJA informed the MJM that, provided that the applicant submitted all the duly completed documents, it was prepared to forward these documents to the relevant court to have the judgment in question enforced as required under the agreements of the Commonwealth of Independent States (CIS). 20. On 19 November 2001 the applicant submitted a letter to the MJM complaining, inter alia, about the non-enforcement of the 1988 judgment and asking to have the arrears paid and the monthly payments resumed. 21. By a letter of 7 December 2001 the MJM forwarded the applicant’s letter to the MJA. 22. On an unspecified date the applicant wrote to the MJA, informing it that its request for duly completed documents must have been a misunderstanding since his complaints concerned the non-enforcement of a judgment adopted by the Armenian courts as opposed to a foreign judgment.

23. The MJM addressed a letter to the MJA on 2 August 2002 with a similar content, attaching a copy of the 1988 judgment and stating that all the requisite enforcement documents were in the possession of the Armenian authorities. 24. By a letter of 20 September 2002 the MJA informed the MJM that it had applied to the Erebuni and Nubarashen District Court of Yerevan with an inquiry about the reasons for non-enforcement of the 1988 judgment. 25. By a letter of 21 November 2002 the MJA informed the MJM that, on 14 January 1997, Urartu OJSC had been declared bankrupt, sold to a third party by auction and that it was not considered as a legal successor of any other company and was not liable for any other company’s debts.

26. On an unspecified date the applicant wrote to the General Prosecutor of Armenia and the MJA stating that the above reply contradicted Article 7 of the Moscow Convention which was to be applied in his case if Urartu OJSC had been liquidated. 27. On an unspecified date the applicant wrote to the MJA, arguing that Urartu OJSC could not be considered as liquidated and that, in any case, Article 7 of the Moscow Convention was to be applied. In the same period he wrote to the MJM, complaining about its failure to react under Articles 10 and 11 of the Moscow Convention to the non-compliance of the Armenian authorities with Article 7 of that Convention. 28. It appears that the applicant continued to complain to various authorities about the non-enforcement of the 1988 judgment.

By a letter of 3 April 2006 the Ministry of Labour and Social Affairs of Armenia, in reply to the applicant’s complaint addressed to the Russian parliament, informed him that, according to Paragraph 16 of the Government decree no. 576 of 15 November 1992 which was no longer in force since 26 August 2004, in the event of liquidation of a company damage was to be compensated by the social security authorities with funds allocated from the State budget. The applicant could have applied to the competent authorities to obtain such compensation, which he had failed to do. Therefore the questions raised by the applicant in his complaint fell outside the competence of the administrative authorities.

The applicant was advised to apply to the courts. 29. On an unspecified date the applicant instituted proceedings in the Moldovan courts against Urartu OJSC, alleging that the latter had stopped making any payments on 1 January 1992 and seeking further damages for (a) the costs of medicine, (b) the costs of prosthetics and a wheelchair once every five years, (c) the costs of domestic services, (d) the costs of sanitary and health resort treatment, including the voucher and the travel costs for himself and an accompanying person, (e) the costs of bed linen, (f) the costs connected with the purchase of a vehicle, its major repairs and fuel, (g) the costs of physiotherapy, massage, rental of equipment, and the fees of an instructor and masseur, and (h) the costs connected with the purchase of accommodation and its maintenance.

The costs under items (a)-(g) were claimed for the period between January 1992 and December 2001. The applicant submitted that he had applied to the management of Urartu OJSC with the above claims but had been refused. 30. On 27 March 2003 the Ciocana District Court of Chisinau found Urartu OJSC to be the legal successor of the Yerevan Meat Factory and granted the applicant’s claims under items (a)-(g), awarding him a total of 17,884 United States dollars, while rejecting his claim under item (h) (hereafter “the 2003 judgment”). This judgment was subject to appeal within 15 days after its delivery. 31. On an unspecified date the applicant lodged an appeal, seeking to have his claims granted in full.

32. On 21 July 2003 Mr R.D. also lodged an appeal, apparently in his capacity as the general director of the company. 33. On 22 October 2003 the Civil Panel of the Chișinău Court of Appeal upheld the 2003 judgment in the final instance. 34. It appears that the applicant, in the meantime, requested the MJM to assist him in the recognition and execution of the 2003 judgment on the territory of Armenia in accordance with the Convention on Legal Assistance and Legal Relations in Civil, Family and Criminal Matters signed in Minsk on 22 January 1993 (Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам – “the Minsk Convention”). It further appears that on 1 September 2003 the MJM forwarded the applicant’s request, including all the necessary documents, to the MJA.

35. By a letter of 20 January 2004 the MJA informed the applicant that his request for the recognition and execution of the 2003 judgment had been forwarded to the competent Armenian court. 36. On 4 March 2004 the Erebuni and Nubarashen District Court of Yerevan granted the applicant’s request by recognising the 2003 judgment and ordering its enforcement. 37. On an unspecified date Mr R.D. lodged an appeal against this decision. 38. On 23 April 2004 the Civil Court of Appeal of Armenia decided to dismiss the applicant’s request. In this respect, the Court of Appeal mentioned that, by the 1988 judgment, the applicant was awarded monthly payments for medical care and extra nutrition, and quoted Article 55 (c) of the Minsk Convention.

39. On an unspecified date the applicant lodged an appeal on points of law, in which he argued that the subject matter of the 1988 and 2003 proceedings was different and that, in any event, the defendant had stopped making any payments on 1 January 1992. 40. On 17 September 2004 the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal as unsubstantiated by upholding the findings of the Civil Court of Appeal. A copy of this decision was received by the applicant on an unspecified date after 19 April 2005. 41. On 22 November 2007 the MJM addressed a letter to the MJA seeking to find out the official position of the Armenian authorities on the interpretation and application of the Moscow Convention to the applicant’s case and the possibility of an unbiased examination by an Armenian court of the issue of the execution of the 2003 judgment.

It is not clear if there was any reply to this letter by the MJA. 42. According to Article 6, international agreements are an integral part of the legal system of Armenia. 43. The relevant provisions of the Moscow Convention provide: “This Convention covers enterprises, agencies and organisations of Contracting Parties (including those of the former USSR) irrespective of their form of ownership (hereafter, the enterprises). Compensation payments for damage caused to employees by an injury, an occupational disease or other damage to health related to the performance of their professional duties (hereafter, compensation for damage) are made to the employees who have previously worked at the enterprises, or in case of their death to persons entitled to compensation for damage, and who are nationals of and permanent residents in any of the Contracting Parties…

” “Compensation for damage caused to an employee as a result of an occupational injury, other damage to health (including cases where the loss of capacity to work as a result of an accident at work connected with the performance of professional duties by employees occurs after the injured person has moved to another Contracting Party) or death is paid by the employer of the Contracting Party whose laws were applicable to the employee at the time of the injury, other damage to health or death.

The employer responsible for causing damage pays compensation pursuant to the domestic law.” “In case of liquidation of the enterprise responsible for damage caused to an employee and in the absence of a legal successor, the Contracting Party on whose territory the enterprise was liquidated guarantees compensation for damage to such employees pursuant to the domestic law.” “A court of the Contracting Party on whose territory the action incurring a liability for damages has taken place, or a court of the Contracting Party on whose territory persons entitled to compensation for damage reside enjoy jurisdiction over the cases as provided for in the present Convention.” “Disputes concerning interpretation or application of this Convention are resolved through negotiations between the Contracting Parties concerned and other generally accepted means, including conciliation commissions set up upon the request of one of the Contracting Parties.” “Issues not regulated by this Convention, including those related to its application, are examined by the competent authorities of the Contracting Parties.” 44. The relevant provisions of Section III of the Minsk Convention, entitled “Recognition and Execution of Decisions”, provide: “Each Contracting Party, in compliance with the requirements of this Convention,

shall recognise and execute the following decisions adopted in the territories of other Contracting Parties: (a) the decisions adopted by institutions of justice on civil and family cases...” “1. The request for authorisation of execution of a decision shall be filed with the competent court of the Contracting Party where the decision is subject to be executed. It can also be filed with the court which has decided on the case at first instance. That court shall forward the request to the court competent to decide on the request...” “1. The request for recognition and execution of decisions envisaged by Article 51 shall be examined by the courts of the Contracting Party in the territory of which the decision must be executed.

2. The court, examining the request for recognition and authorisation of execution of a decision, shall limit itself to determining that the requirements of this Convention have been observed. If the requirements have been observed, the court decides to have the decision executed...” “The recognition of decisions ... and the authorisation of their execution may be refused if: ... (c) there has been previously a final decision adopted on the case in the territory of the Contracting Party, where the decision must be recognised and executed, involving the same parties, having the same subject-matter and on the same grounds...” 45. Section 17 empowered the court to declare a debtor bankrupt. 46. Section 30 § 1 provided that the court shall decide to put a bankrupt debtor legal entity on sale through auction.

According to sub-paragraph 4 of the same Section, the purchaser of the bankrupt legal entity should not be liable for its debts. 47. Section 34 provided that a court, upon conclusion of the court examination of a bankruptcy case, should declare the debtor released from paying all outstanding debts and it should be forbidden thereafter to institute court proceedings against the debtor seeking to recover such debts. 48. According to Paragraph 16 of the Decree, which lost its effect on 26 August 2004, in the event of termination of the activities of a company in consequence of its liquidation or restructuring the damage caused to an employee as a result of a professional injury was to be compensated by the company’s legal successor and, in the event of the absence of the latter, the social security authorities with funds allocated from the State budget.