KUZMENKO v. UKRAINE and 1 other application

Publicat la 8 ianuarie 2024 CIFTH SECTION Cerințele nr. 16877/23 și 29499/23 Andriay Volodymyrovych KUZMENKO împotriva Ucrainei și Kyryl Vyacheslavovych DORONDOV împotriva Ucrainei depuse la 7 aprilie 2023 și, respectiv, la 7 iulie 2023 comunicate la 14 decembrie 2023 OBIECTUL CAUZUL (n. 57699/22) care a fost comunicat guvernului contestat la 30 octombrie 2023. Solicitațiile se referă la refuzul de a permite reclamanților să traverseze granița ucraineană din cauza interdicției de călătorie în străinătate pentru bărbați cu vârsta de 18 ani la 60, introdusă în Ucraina la 24 februarie 2022 în urma invaziei integrale a Ucrainei de către Federația Rusă (mai multe detalii privind circumstanțele specifice pentru fiecare reclamant și deciziile judiciare în cazul lor sunt prezentate în tabelul apendice). Prin scrisoarea din 28 februarie 2022, Reprezentantul Permanent al Ucrainei la Consiliul Europei a informat Secretarul General al Consiliului Europei, în sensul articolului 15 din Convenție, de introducerea dreptului marțial în Ucraina prin decretul nr. 46. În scrisoarea respectivă și în scrisorile ulterioare care prelungesc valabilitatea măsurilor luate, Ucraina a derogat de la drepturile consemnate în Convenție pentru durata statului de drept marțial, fără a specifica articole specifice la care se aplică derogarea. Reclamanții se plâng că restricția privind călătoria lor în străinătate în timpul perioadelor de război a fost ilegală în temeiul dreptului intern și în încălcarea atât a dreptului lor la libertate de circulație în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 și a dreptului lor de a respecta viața lor privată în temeiul articolului 8. Este scrisoarea din 28 februarie 2022 de la Reprezentantul Permanent al Ucrainei la Consiliul Europei, informand Secretarul General al Consiliului Europei cu privire la declarația de drept marțial prin decret nr. 64/2022 din Președintele Ucrainei, precum și scrisorile ulterioare care extinde validitatea măsurilor luate, care trebuie înțeles de Curte ca fiind o derogare de la obligațiile Ucrainei în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. a menționat dispozițiile Convenției, justificate și limitate la ceea ce era strict necesar de către exigențele situației? Restricția privind călătoria reclamanților în străinătate a fost încălcarea dreptului lor la libertatea de circulație în temeiul art. 2 din Protocolul nr. 4? Mai exact: (a) refuzul de a permite reclamanților să traverseze granița ucraineană are o bază legală? În special (i) Interdicția asupra cetățenilor bărbați cu vârste între 18 și 60 de ani a părăsit Ucraina, a fost bazată de Serviciul de Garda de Frontieră de stat ca bază juridică pentru refuzul de a permite reclamantului să traverseze granița, „în conformitate cu legea” în sensul Convenției, având în vedere afirmațiile reclamantului că decretul nr. 64 nu pune nicio restricție asupra drepturilor constituționale ale cetățenilor, ci doar prevede posibilitatea unei astfel de restricții în viitor și că nici SBGS, nici Guvernul nu avea puterea de a adopta norme care restricționează drepturile constituționale? (ii) Dispozițiile care permit excepțiile restricției privind trecerea frontierei în conformitate cu cerințele privind „calitatea legii” în temeiul Convenției? Au fost furnizate aceste dispoziții, în special în ceea ce privește „probele documentare”, accesibile publicului și previzibile în ceea ce privește aplicarea acestora? (b) Restricția libertății reclamanților a fost „necesară într-o societate democratică” și, în special, proporționată în circumstanțele individuale ale reclamanților? Restricția privind călătoria reclamanților în străinătate a fost încălcarea dreptului lor la respectarea vieții lor private în temeiul art. 8 din Convenție? Apendice nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Locul reședinței Denumirea Reprezentantului Reprezentantului Locație Faptele relevante 16877/23 Kuzmenko c. Ucraina 07/04/2023 Andriay Volodymyrovych KUZMENKO 1985 Khreshchate Ucrainean Pe 15/05/2022 reclamantul a încercat să părăsească teritoriul Ucrainei. El a prezentat ofițerului de frontieră pașaportul său internațional și cartea de identitate militară cu un semn de excludere din registrul militar ca persoană care are antecedente penale. Serviciul de frontieră nu a permis reclamantului să treacă de graniță menționând că nu a furnizat documente care demonstrează că are motive legale de a părăsi țara. Nu a fost specificat care sunt documentele lipsă. Un refuz scris dat reclamantului a făcut trimitere la decretul nr. 64/2022 al Președintelui Ucrainei, care a impus legea marțială în Ucraina la 24 februarie 2022, și la Legea Ucrainei privind regimul juridic al legii marțiale. La 26/06/2022 reclamantul a contestat licența refuzului în cadrul Curții Administrative de Circuit de Kyiv. La 15/12/2022 Curtea Administrativă de Circuit de Kyiv a fost lichidată și cazul a fost transferat la o nouă instanță. Acțiunea este încă în așteptare. La 18/05/2022, reclamantul a încercat să părăsească țara pentru a doua dată care a prezentat același set de documente, dar a fost refuzat din nou din aceleași motive. , că nici una dintre legile nu conținea o interdicție privind părăsirea țării și stabilirea unei astfel de interdicții prin intermediul legilor au fost contrar Constituției. La 17/10/2022 Curtea Administrativă Chernivtsi a respins acțiunea reclamantului împotriva hotărârii din 18/05/2022. La 14/11/2022 și 9/03/2023 Curtea Administrativă de Apel și Curtea Administrativă de Casare a Curții Supreme a susținut, în consecință, hotărârea instanței de primă instanță. La 15/05/2023 reclamantul a fost acordat Canada o viză de lucru, dar nu este în măsură să plece din cauza interdicției. 29499/23 Dorondov v. Ucraina 07/07/2023 Kyryl Vyacheslavovych DORONDOV 1983 Chernigiv Ucrainean Mykhaylo Oleksandrovych TARAKHKALO Kyiv Pe 14/10/2022 reclamantul, un student la o universitate poloneză, a încercat să părăsească Ucraina în Polonia pentru studiu. El a prezentat pașaportului său internațional, documente dovedind că el a fost student și o copie a cererii sale scrise trimise la un birou militar de înrolat cere o amânare din serviciul militar, conform legii. Serviciul de frontieră nu a permis reclamantului să treacă de graniță menționând că nu a furnizat documente care demonstrează că are motive legale de a părăsi țara. Nu a fost specificat care sunt documentele lipsă. Un refuz scris dat reclamantului se referă la decretul nr. 64/2022 al Președintelui Ucrainei, care a impus legea marțială în Ucraina la 24 februarie 2022, secțiunea 23 din Legea Ucrainei privind formarea și mobilizarea mobilizării și normele privind trecerea frontierelor de stat de către cetățenii ucrainieni, astfel cum au fost aprobate prin Rezoluția nr. 57 a Cabinetului de Miniștri din 27 ianuarie 1995. Reclamantul a contestat licența refuzului de la Curtea Administrativă Chernihiv, susținând, printre altele , că nici una dintre legile nu conținea o interdicție privind părăsirea țării și stabilirea unei astfel de interdicții prin intermediul legilor au fost contrare Constituției. La data de 3/01/2023, Curtea Administrativă Chernihiv a respins acțiunea reclamantului împotriva hotărârii din 14/10/2022, menționând că faptul că reclamantul, ca student, nu poate fi mobilizat la armată nu i-a acordat dreptul de a trece granița. La 23/03/2023, șasea Curte de Apel administrativ a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Având în vedere faptul că normele privind trecerea frontierei de către studenți nu erau clare și erau contradictorii, Curtea de Apel a constatat că lista documentelor relevante a fost specificată într-o scrisoare a Serviciului de Garda de Frontieră de Stat din 17 martie 2022 și că reclamantul nu a furnizat aceste documente. Hotărârea din 23/03/2023 a fost finală. Prin o hotărâre finală din 9 mai 2023, pronunțată în proceduri separate instituite de reclamant împotriva biroului de închiriere militară, șasea Curte de Apel administrativă a reclamantului a confirmat amânarea reclamantului la serviciul militar.

Published on 8 January 2024

FIFTH SECTION

Applications nos. 16877/23 and 29499/23

Andriy Volodymyrovych KUZMENKO against Ukraine

and Kyryl Vyacheslavovych DORONDOV against Ukraine

lodged on 7 April 2023 and 7 July 2023 respectively

communicated on 14 December 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The issues raised by the present applications are similar to those in the case of

Konichenko v. Ukraine

(no. 57699/22) which has been communicated to the respondent Government on 30 October 2023.

The applications concern refusals to allow the applicants to cross the Ukrainian border because of the ban on travelling abroad for men aged 18 to

60, introduced in Ukraine on 24 February 2022 following the full-scale invasion of Ukraine by the Russian Federation (further details about the particular circumstances for each applicant and the judicial decisions in their cases are set out in the appended table).

By a letter of 28 February 2022, the Permanent Representative of Ukraine to the Council of Europe informed the Secretary General of the Council of Europe, for the purposes of Article 15 of the Convention, of the introduction of martial law in Ukraine by Decree no. 46. In that letter, and in subsequent letters extending the validity of the measures taken, Ukraine derogated from the rights enshrined in the Convention for the duration of the state of martial law, without specifying particular Articles to which the derogation was applicable.

The applicants complain that the restriction on their travelling abroad during times of war was unlawful under domestic law and in breach of both their right to liberty of movement under Article 2 of Protocol No. 4 and their right to respect for their private life under Article 8.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is the letter of 28 February 2022 from the Permanent Representative of Ukraine to the Council of Europe, informing the Secretary General of the Council of Europe of the declaration of martial law by Decree no. 64/2022 of the President of Ukraine, and the subsequent letters extending the validity of the measures taken, to be understood by the Court as implying a derogation from Ukraine’s obligations under Article 2 of Protocol No. 4? If so, was the prohibition on male citizens aged 18 to 60 leaving the country, as a measure derogating from the respondent Government’s obligations under the above

‑

mentioned provisions of the Convention, justified and limited to what was strictly required by the exigencies of the situation?

2.

Was the restriction on the applicants’ travelling abroad in breach of their right to liberty of movement under Article 2 of Protocol No. 4? More precisely:

(a)

Did the refusals to allow the applicants to cross the Ukrainian border have a lawful basis? In particular,

(i)

Was the ban on male citizens aged 18 to 60 leaving Ukraine, relied on by the State Border Guard Service as the legal basis for the refusal to allow the applicant to cross the border, “in accordance with the law” within the meaning of the Convention, having regard to the applicant’s assertions that Decree No. 64 does not place any restrictions on citizens’ constitutional rights but merely envisages the possibility of such restriction in the future and that neither the SBGS nor the Government had the power to adopt rules restricting constitutional rights?

(ii)

Were the provisions allowing exceptions to the restriction on crossing the border in compliance with the “quality of law” requirement under the Convention? Were those provisions, in particular as regards the “documentary evidence” to be provided, accessible to the public and foreseeable as to their application?

(b)

Was the restriction of the applicants’ freedom “necessary in a democratic society” and, in particular, proportionate in the applicants’ individual circumstances?

3.

Was the restriction on the applicants’ travelling abroad in breach of their right to respect for their private life under Article 8 of the Convention?

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Introduction date

Applicant’s name

Year of birth

Place of residence

Nationality

Representative’s name

Location

The relevant facts

1.

16877/23

Kuzmenko v.

Ukraine

07/04/2023

Andriy Volodymyrovych KUZMENKO

1985

Khreshchate

Ukrainian

On 15/05/2022 the applicant tried to leave the territory of Ukraine. He submitted to the border officer his international passport and military ID card with a mark of exclusion from the military register as a person having criminal record. The border service did not allow the applicant to cross the border noting that he had failed to provide documents showing that he had legal grounds to leave the country. It was not specified what documents were

missing. A written refusal given to the applicant referred to Decree no.

64/2022 of the President of Ukraine, which imposed martial law in Ukraine as of 24 February 2022, and the Law of Ukraine on the Legal Regime of Martial Law.

On 26/06/2022 the applicant challenged the lawfulness of the refusal in the Kyiv Circuit Administrative Court. On 15/12/2022 the Kyiv Circuit Administrative Court was liquidated, and the case was to be transferred to a new court. The proceedings are still pending.

On 18/05/2022 the applicant attempted to leave the country for the second time having submitted the same set of documents but was again refused on the same grounds. The applicant challenged the lawfulness of the refusal in the Chernivtsi Administrative Court, claiming,

inter alia

, that none of the laws contained a ban on men’s leaving the country and setting any such ban via by-laws had been contrary to the Constitution. On 17/10/2022 the Chernivtsi Administrative Court rejected the applicant’s action against the decision of 18/05/2022. On 14/11/2022 and 9/03/2023 the Seventh Administrative Court of Appeal and the Administrative Cassation Court of the Supreme Court accordingly upheld the decision of the first-instance court.

On 15/05/2023 the applicant was granted a work visa to Canada but is unable to leave because of the ban.

2.

29499/23

Dorondov v.

Ukraine

07/07/2023

Kyryl Vyacheslavovych DORONDOV

1983

Chernigiv

Ukrainian

Mykhaylo Oleksandrovych TARAKHKALO

Kyiv

On 14/10/2022 the applicant, a student at a Polish university, attempted to leave Ukraine for Poland for study. He submitted to the border officer his international passport, documents proving he was a student and a copy of his written request sent to a military enlistment office asking for a deferment from military service as provided for by the law. The border service did not allow the applicant to cross the border noting that he had failed to provide documents showing that he had legal grounds to leave the country. It was not specified what documents were

missing. A written refusal given to the applicant referred to Decree no. 64/2022 of the President of Ukraine, which imposed martial law in Ukraine as of 24 February 2022, section 23 of the Law of Ukraine on Mobilisation Training and Mobilisation and the Rules on State Border Crossing by Ukrainian citizens as approved by Resolution no. 57 of the Cabinet of Ministers of 27 January 1995.

The applicant challenged the lawfulness of the refusal in the Chernihiv Administrative Court, claiming,

inter alia

, that none of the laws contained a ban on men’s leaving the country and setting any such ban via by-laws had been contrary to the Constitution. On 3/01/2023 the Chernihiv Administrative Court rejected the applicant’s action against the decision of 14/10/2022 noting that the fact that the applicant, as a student, cannot be mobilised to the army did not grant him a right to cross the border. On 23/03/2023 the Sixth Administrative Court of Appeal upheld the judgment of the first-instance court. Having established that the rules concerning crossing the border by students had been unclear and conflicting, the Court of Appeal found that the list of relevant documents had been specified in a letter of the State Border Guard Service of 17 March 2022, and that the applicant had failed to provide those documents. The judgment of 23/03/2023 was final.

By a final judgment of 9 May 2023, delivered in separate proceedings instituted by the applicant against the military enlistment office, the Sixth Administrative Court of Appeal of the applicant confirmed the applicant’s deferment from military service.