În cauza Typooitiria Thivas A.E. c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinte, Christos Rozakis, Khanlar Harbayav, Dean Spielsen, Ssticlă Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și Søren Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 20 noiembrie 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei este o cerere (n 1952/06) îndreptată împotriva Republicii Elene și a cărei societate anonimă cu sediul în acest stat, Typopoitiria Thivas A.E., a sesizat Curtea la 5 mai 2006 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( I. Ktistakis, avocat la Atena. Guvernul grec ( La 13 iunie 2007, Curtea a decis să comunice guvernului partea menționată anterior. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și fondului. Prima procedură La 26 septembrie 1996, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ al Pireuului cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva În special, aceasta susținea că organismul respectiv și-a respins cererea de a-i închiria o locație în cadrul pieței centrale din statul respectiv pentru o perioadă cuprinsă între 1994 și 1996. Din cauza refuzului, recurenta susținea că a suferit un prejudiciu financiar. Într-un memorandum adresat ministrului agriculturii din 16 aprilie 1996, departamentul competent al Ministerului a precizat că, în cazul în care plângerile recurentei ar fi întemeiate, ar exista o încălcare a Constituției articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și dreptul comunitar. În plus, la 17 iulie 1998, ministrul agriculturii a declarat în fața Parlamentului că pretențiile recurentei pentru prejudiciul său se ridică la 300 000 000 EUR și că guvernul căuta un plan de finanțare și o modalitate de soluționare a problemei. La data de 28 noiembrie 1997, Tribunalul Administrativ din Pireu a respins acțiunea (Decizia nr. 4645/1997). La data de 20 martie 1998, reclamanta a răspuns la recursul la Tribunalul de Primă Instanță din Pireu. La data de 20 mai 1999. 10. La 14 octombrie 1999, instanța de apel din Pireu a confirmat decizia atacată (hotărârea nr. 1811/1999). 11. La 4 ianuarie 2000, recurenta s-a ocupat de casare. 12. L., inițial stabilită la 25 septembrie 2000, a fost amânată la 26 martie 2001, apoi la 17 decembrie 2001, 25 noiembrie 2002, 12 mai și 10 noiembrie 2003, data la care a fost desemnat un alt raportor pentru cauză. Dezbaterile au fost amânate din nou la 2 februarie 2004, unde a avut loc o a doua schimbare de raportor, apoi la 1 La 24 octombrie 2005, Consiliul de Stat a decăzut reclamanta (hotărârea nr. 3490/2005). Această hotărâre a fost netă și certificată conform la 23 noiembrie 2005. B. A doua procedură 14. Între timp, la 13 decembrie 1999, recurenta a sesizat instanța administrativă cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva statului. În special, aceasta a solicitat despăgubiri din cauza acțiunilor și omisiunilor organelor din statul care l-ar fi împiedicat să închirieze un spațiu de vânzare în cadrul pieței centrale din Atena pentru o perioadă cuprinsă între 1994 și 1996. 15. La 21 martie 2001, printr-o decizie înainte de a pronunța dreptul, instanța administrativă din Santé a dispus recurentei să prezinte anumite dovezi suplimentare (Decizia nr. 1631/2001). Ulterior, instanța a fost sesizată în fața instanței la 28 noiembrie 2001 și, la 30 aprilie 2002, instanța a făcut parțial dreptul la acțiune (Decizia nr. 406/93). La 26 iunie și 12 septembrie 2002, reclamanta și, respectiv, la . la . la . la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În aprilie 2006, Consiliul a respins recursul (hotărârea nr. 1038/2006). Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Cu privire la admisibilitate 20. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, este necesar să se declare admisibil. Pe fond 21. Guvernul susține că, în cunoștință de cauză, recurenta și-a prezentat cauzele în fața a trei grade de jurisdicție și-a asumat riscul ca procedurile să se bazeze pe perioada necesară pentru finalizarea lor. Pentru a determina caracterul rezonabil al procedurii, trebuie să se aibă în vedere separat fiecare etapă a procedurii. Cu toate acestea, în ceea ce privește prima procedură, a durat 14 luni în fața instanței administrative, mai puțin de nouăsprezece luni în fața instanței judecătorești și șase ani în fața Consiliului de Stat, perioadă care nu poate fi considerată excesivă, având în vedere importanța cauzei care a făcut obiectul unei intervenții a ministrului agriculturii în fața Parlamentului. În ceea ce privește cea de-a doua procedură, durata în fața tribunalului administrativ se explică prin necesitatea de a pronunța o hotărâre înainte de a pronunța dreptul, iar cea în fața Consiliului de Stat nu include nicio amânare în cuști. 22. Recurenta retorică că cauza nu a fost complexă, că a fost diligentă în desfășurarea cauzei și că cauza era importantă, având în vedere prejudiciul său financiar major. 23. Curtea arată că prima procedură a început la 26 septembrie 1996, cu sesizarea Tribunalului Administrativ din Pireu, și a încetat la 24 iulie 2006. În octombrie 2005, cu hotărârea Consiliului de Stat, a durat nouă ani și o lună pentru aproximativ trei grade de jurisdicție. A doua procedură a început la 13 decembrie 1999, cu sesizarea instanței administrative da que, și s-a încheiat la 10 aprilie 2006, cu hotărârea Consiliului de Stat. Prin urmare, aceasta se întinde pe șase ani și mai mult de trei luni pentru trei grade de jurisdicție 24. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se face recurs apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de sfera litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 25. Curtea nu poate urma raționamentul guvernului pentru niciuna dintre cele două proceduri. În ceea ce privește prima, Curtea constată că procedura în fața Consiliului de ¡ a durat aproape șase ani. În plus, instanța a fost suspendată de zece ori în fața acestei instanțe. : 23 martie și 17 decembrie 2001, 25 noiembrie 2002, 12 mai și 10 noiembrie 2003 și 2 februarie, 1 martie, 22 martie, 3 mai și 20 septembrie 2004. Or, un astfel de număr de amânări, neexplicate sau justificate de guvern, și o durată de aproape șase ani pentru un grad de jurisdicție nu pot fi considerate compatibile cu cerința termenului rezonabil Același lucru este valabil și în cazul celei de-a doua proceduri, chiar mai puțin lungă decât prima, dar care a durat trei ani în fața Consiliului de la Õ , dintre care aproximativ un an și șapte luni între lanț și adoptarea hotărârii. 26. Curtea concluzionează că cauza recurentei nu a fost audiată într-un termen rezonabil și că, prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL N 27. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, societatea reclamantă se plânge că respingerea acțiunii sale în despăgubire împotriva statului de către instanțele interne aduce atingere dreptului său la protecția bunurilor sale. 28. Curtea ia notă de faptul că obiectul procedurii în despăgubire inițiate de societatea reclamantă în fața instanțelor administrative nu se referea la o "însănătoșire" și aceasta se afla în poziția de simplu solicitant. Prin urmare, ea nu poate pretinde că are o "bine" sau o creanță sigură, lichidă și exigibilă, nici chiar o "speranță legitimă" (Kopecky c. Slovacia. [GC], nr. 44912/98, 28 septembrie 2004). 29. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind incompatibilă rațională cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din aceasta. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pagubă 31. Recurenta solicită o sumă de 20 000 EUR (EUR) pentru daune morale 32. Guvernul susține că această sumă este exorbitantă și arbitrară și se declară gata să acorde 3 000 EUR. 33. Curtea consideră că reclamantul a suferit o eroare morală certă. Statuând în echitate, după cum dorește art. 41 din Convenție și ținând cont de faptul că aceasta a constatat o depășire a termenului rezonabil în două proceduri distincte, aceasta îi acordă 7 500 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxe și cheltuieli de judecată 34. Recurenta solicită rambursarea cheltuielilor pe care le-a prezentat Curții, ceea ce reprezintă o sumă de 3 000 EUR. 35. Guvernul invită Curtea să respingă pretenția recurentei ca exorbitantă și vagă, deoarece aceasta nu conține nicio explicație cu privire la prestațiile efectuate. 36. În acest sens, Curtea constată că pretențiile recurentei cu privire la cheltuielile efectuate în fața Curții nu sunt însoțite de documentele necesare pentru a le calcula în mod precis. Prin urmare, trebuie să se dea la o parte cererea. Interese moratorii 37. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA L 1 din Convenția privind durata celor două proceduri inițiate de reclamantă și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 7 500 EUR (șapte mii cinci sute de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, începând cu data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va fi mai mare dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 11 decembrie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Modulul Președinte
PREMIÈRE SECTION
TYPOPOIITIRIA THIVAS A.E. c. GRÈCE
(Requête n
o
19521/06)
ARRÊT
11 décembre 2008
11/03/2009
Cet arrêt peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Typopoiitiria Thivas A.E. c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
Nina Vajić,
présidente,
Christos Rozakis,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
juges,
et de Søren Nielsen,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 20 novembre 2008,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
19521/06) dirigée contre la République hellénique et dont une société anonyme ayant son siège dans cet Etat, Typopoiitiria Thivas A.E. («
la requérante
»), a saisi la Cour le 5 mai 2006 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante est représentée par M
e
le Gouvernement
») est représenté par les délégués de son agent, M. S. Spyropoulos, assesseur auprès du Conseil juridique de l’Etat, et Mme S. Alexandridou, auditrice auprès du Conseil juridique de l’Etat.
3.
La requérante alléguait en particulier un dépassement du «
délai raisonnable
» de la procédure, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention.
4.
Le 13 juin 2007, la Cour a décidé de communiquer au Gouvernement le grief susmentionné. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
5.
La requérante est spécialisée dans l’emballage, la conservation et la distribution de fruits et légumes.
A.
La première procédure
6.
Le 26 septembre 1996, la requérante saisit le tribunal administratif du Pirée d’une action en dommages-intérêts contre l’Organisme du marché central d’Athènes (
Οργανισμός Κεντρικής Αγοράς Αθηνών
). Elle alléguait, en particulier, que ledit organisme avait rejeté sa demande de lui louer un emplacement au sein du marché central d’Athènes pour une période allant de 1994 à 1996. En raison de ce refus, la requérante affirmait avoir subi un dommage financier.
7.
Dans un mémorandum au ministre de l’Agriculture, du 16 avril 1996, le service compétent du ministère précisait, que si les doléances de la requérante étaient fondées, il y aurait violation de la Constitution de l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention et du droit communautaire. En outre, le 17 juillet 1998, le ministre de l’Agriculture déclara devant le Parlement que les prétentions de la requérante pour son dommage s’élevaient à 300
000
000 euros et que le Gouvernement recherchait un plan de financement et une manière de régler le problème.
8.
L’audience eut lieu le 7 février 1997. Le 28 novembre 1997, le tribunal administratif du Pirée rejeta l’action (décision n
o
4645/1997).
9.
Le 20 mars 1998, la requérante interjeta appel devant la cour d’appel du Pirée. L’audience fut fixée au 20 mai 1999.
10.
Le 14 octobre 1999, la cour d’appel du Pirée confirma la décision attaquée (arrêt n
o
1811/1999).
11.
Le 4 janvier 2000, la requérante se pourvut en cassation.
12.
L’audience, initialement fixée au 25 septembre 2000, fut reportée au 26 mars 2001, puis aux 17 décembre 2001, 25 novembre 2002, 12 mai et 10
novembre 2003, date à laquelle un autre rapporteur fut désigné pour l’affaire. Les débats furent à nouveau reportés au 2 février 2004, où un deuxième changement de rapporteur eut lieu, puis aux 1
er
mars, 22 mars, 23
mai et 20 septembre 2004.
13.
Le 24
octobre 2005, le Conseil d’Etat débouta la requérante (arrêt n
o
3490/2005). Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme le 23 novembre 2005.
14.
Entre-temps, le 13 décembre 1999, la requérante avait saisi le tribunal administratif d’Athènes d’une action en dommages-intérêts contre l’Etat. Elle réclamait en particulier son indemnisation en raison des actes et omissions des organes de l’Etat qui l’auraient empêchée de louer un espace de vente au sein du marché central d’Athènes pour une période allant de 1994 à 1996.
15.
Le 21 mars 2001, par une décision avant dire droit, le tribunal administratif d’Athènes ordonna à la requérante d’apporter certaines preuves complémentaires (décision n
o
1631/2001). Par la suite, l’audience devant ledit tribunal eut lieu le 28 novembre 2001 et, le 30 avril 2002, le tribunal fit partiellement droit à l’action (décision n
o
4069/2002).
16.
Les 26 juin et 12 septembre 2002, la requérante et l’Etat interjetèrent appel respectivement. L’audience fut fixée au 30 octobre 2002. Le 18 mars 2003, la cour d’appel d’Athènes fit droit à l’appel de l’Etat et infirma la décision n
o
4069/2002 (arrêt n
o
1145/2003).
17.
Le 23 avril 2003, la requérante se pourvut en cassation. L’audience eut lieu le 20 septembre 2004.
18.
Le 10
avril 2006, le Conseil d’Etat rejeta le pourvoi (arrêt n
o
1038/2006).
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
19.
La requérante se plaint de la durée des deux procédures devant les juridictions administratives. Elle allègue une violation de l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).
»
A.
Sur la recevabilité
20.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
21.
Le Gouvernement soutient que c’est en connaissance de cause que la requérante a porté ses affaires devant trois degrés de juridiction et assumé le risque de voir les procédures s’étaler sur la période nécessaire à leur aboutissement. Pour déterminer le caractère raisonnable de la procédure, il faut avoir égard séparément à chaque étape de celle-ci. Or, en ce qui concerne la première procédure, elle a duré quatorze mois devant le tribunal administratif, moins de dix-neuf mois devant la cour d’appel et six ans devant le Conseil d’Etat, période qui ne peut être considérée comme excessive, compte tenu de l’importance de l’affaire qui a fait l’objet d’une intervention du ministre de l’Agriculture devant le Parlement. Quant à la deuxième procédure, la durée devant le tribunal administratif s’explique par la nécessité de rendre un jugement avant dire droit et celle devant le Conseil d’Etat ne comporte aucun report d’audience.
22.
La requérante rétorque que l’affaire n’était pas complexe, qu’elle a fait preuve de diligence dans la conduite de l’affaire et que l’enjeu du litige était important, compte tenu de son grand dommage financier.
23.
La Cour relève que la première procédure a débuté le 26 septembre 1996, avec la saisine du tribunal administratif du Pirée, et a pris fin le 24
octobre 2005, avec l’arrêt du Conseil d’Etat. Elle a donc duré neuf ans et un mois environ pour trois degrés de juridiction. La deuxième procédure a débuté 13 décembre 1999, avec la saisine du tribunal administratif d’Athènes, et a pris fin le 10 avril 2006, avec l’arrêt du Conseil d’Etat. Elle s’est donc étalée sur six ans et plus de trois mois pour trois degrés de juridiction.
24.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], nº 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).
25.
La Cour ne peut suivre le raisonnement du Gouvernement pour aucune des deux procédures. En ce qui concerne la première, elle constate que la procédure devant le Conseil d’Etat a duré près de six ans. De plus, l’audience devant cette juridiction a été ajournée d’office à dix reprises
: les 23 mars et 17 décembre 2001, le 25 novembre 2002, les 12 mai et 10
novembre 2003 et les 2 février, 1
er
mars, 22 mars, 3 mai et 20 septembre 2004. Or, un tel nombre d’ajournements, non expliqués ou justifiés par le Gouvernement, et une durée de près de six ans pour un degré de juridiction ne peuvent être considérés comme compatibles avec l’exigence du «
délai raisonnable
». Il en va de même quant à la deuxième procédure, certes moins longue que la première, mais ayant duré trois ans devant le Conseil d’Etat, dont un an et sept mois environ entre l’audience et l’adoption de l’arrêt.
26.
La Cour conclut que la cause de la requérante n’a pas été entendue dans un « délai raisonnable » et que, partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N
o
1
27.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, la société requérante se plaint que le rejet de son action en dommages-intérêts contre l’Etat par les juridictions internes porte atteinte à son droit à la protection de ses biens.
28.
La Cour note que l’objet de la procédure en dommages-intérêts engagée par la société requérante devant les juridictions administratives ne portait pas sur un « bien actuel » et celle-ci se trouvait dans la position de simple demandeur. Partant, elle ne peut pas prétendre avoir un «
bien
», ni une créance certaine, liquide et exigible, ni même une «
espérance légitime
» (
Kopecky
c. Slovaquie
[GC], n
o
44912/98, 28
septembre 2004).
29.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de celle-ci.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
30.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
31.
La requérante réclame une somme de 20
000 euros (EUR) pour dommage moral.
32.
Le Gouvernement soutient que cette somme est exorbitante et arbitraire. Il se déclare prêt à accorder 3
33.
La Cour estime que le requérant a subi un tort moral certain. Statuant en équité, comme le veut l’article 41 de la Convention, et compte tenu du fait qu’elle a constaté un dépassement du «
délai raisonnable
» dans deux procédures distinctes, elle lui accorde 7
500 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.
B.
Frais et dépens
34.
La requérante demande le remboursement des frais qu’elle a exposés devant la Cour, soit un montant de 3
35.
Le Gouvernement invite la Cour à rejeter la prétention de la requérante comme exorbitante et vague, car elle ne comporte aucune explication quant aux prestations effectuées.
36.
En l’occurrence, la Cour observe que les prétentions de la requérante quant aux frais exposés devant la Cour ne sont pas accompagnées des justificatifs nécessaires permettant de les calculer de manière précise. Il convient donc d’écarter la demande.
C.
Intérêts moratoires
37.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de l’article 6
§
1 de la Convention relatif à la durée des deux procédures engagées par la requérante et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 7
500 EUR (sept mille cinq cents euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
11 décembre 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren Nielsen
Nina Vajić
Greffier
Présidente