CASE OF MANOLOV AND RACHEVA-MANOLOVA v. BULGARIA

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

11.12.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of P1-1;Pecuniary damage -award;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MANOLOV AND RACHEVA-MANOLOVA v. BULGARIA (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Soțul și soția reclamanților sunt soțul și soția. Ei s-au născut în 1920 și, respectiv, 1930 și trăiesc în Sofia. În 1982 primul reclamant, care a fost un artist, achiziționat de la stat prin Uniunea Artiștilor bulgari un atelier de 212 de metri pătrați în Sofia. Se pare că al doilea reclamant, fiind soțul primului reclamant, a achiziționat o parte din proprietate. Prețul, 17 680 levs bulgari „vechi” (BGL), a fost determinat în conformitate cu legislația relevantă și plătit de primul reclamant. În momentul respectiv, această sumă a fost echivalentul de cel puțin 75 salarii medii lunare. În anii următori reclamanții au efectuat modificări substanțiale la proprietate. Reclamanții au folosit proprietatea ca atelier și ca domiciliu. Proprietatea, situată într-o clădire construită cel târziu în 1946, a fost constituită inițial din trei imobiliare separate care au devenit proprietăți de stat în 1976 și 1978, atunci când un dl A. și o doamna P., proprietarii, au vândut fiecare sediul lor statului, prin Uniunea Artiștilor Bulgari. Tranzacția a fost executată în conformitate cu decretul Consiliului de Miniștri nr. 60 din 1975, la prețuri determinate de reglementările relevante (a se vedea punctul 19 de mai jos). 10. În 1992 moștenitorii dlui A. și doamnei P. Restituirea prețului primit de familiile lor în 1976 și 1978 respectiv și, susținând că își restabiliseră, astfel, titlul în partea respectivă a proprietății, în temeiul Legei 1991 privind restabilirea magazinelor, a atelierelor și a caselor de stocare („Legea din 1991”), a depus o acțiune împotriva reclamanților. 11. Procedura a trecut prin trei niveluri de competență și s-a încheiat cu o hotărâre finală a Curții Supreme de Cassare din 13 mai 1997 ce a ordonat reclamanților să abandoneze proprietatea. 12. Instanțele au remarcat că, în conformitate cu legea din 1991, fostii proprietari de imobiliare vânduți statului în temeiul decretului nr. 60 din 1975 ar putea restabili automat titlul prin rambursarea prețului primit de la stat. Proprietarii restaurați au dreptul să își revendice proprietatea de la orice terță persoană, chiar dacă aceaceasta a fost achiziționată prin intermediul unei tranzacții valabile. Tribunalul a constatat că, în cazul de față, reclamanții au rambursat prețul primit familiilor lor în 1976 și 1978 și-au restaurat titlul. În conformitate cu Legea din 1991, reclamanții nu mai sunt proprietari și au trebuit să abandoneze sediul. Faptul că au achiziționat proprietatea în 1982 prin intermediul unei tranzacții valabile este imaterial. 13. Hotărârea instanței relevante în cadrul procedurii din 1992-1997, precum și actele notare ale reclamanților, a descris proprietatea ca acoperind aproximativ 212 metri pătrați pe trei niveluri: (i) subsol, utilizat ca atelier (75.24 metri pătrați), (ii) galerie de artă (53.37 metri pătrați) și (iii) nivel superior (83.24 metri pătrați). 14. La 28 aprilie 1999, reclamanții au fost evacuați din proprietate. Aceștia s-au mutat într-o cameră de 12 metri pătrați aparținând unui prieten al lor, unde locuiau până în 2001. 15. Reclamanții au cerut municipalității Sofia să le ofere un apartament municipal pentru chirie. Municipiul a fost de acord, dar a propus reclamanților, în aprilie 2000, un apartament squat și mai târziu pe un apartament situat sub nivelul solului, ceea ce reclamanții au refuzat ca fiind inadecvați pentru ocupare. În cele din urmă, în decembrie 2002, reclamanții au fost acordati contractul de închiriere a unui apartament municipal de două camere la prețuri reglementate. 16. La o dată neespecificată în 1997, reclamanții au introdus o acțiune în temeiul articolului 2 § 1 din Legea din 1991, cerând compensații pentru îmbunătățirea proprietății de la moștenitorii domnului A. și doamna P. Prin hotărârea din 10 iulie 2000, Tribunalul Sofia a acordat reclamanților 34,462 lev bulgare (BGN) (echivalentul de aproximativ 17,500 EUR) pe baza prețurilor de piață actualizate. 17. La 18 martie 2003, această hotărâre a fost anulată de Curtea Supremă de cassare, care a făcut referire la cazul de reînnoire a examinării, indicând că compensarea ar trebui să fie în valoarea cheltuielilor depuse de reclamanții pentru reconstrucția proprietăților lor, calculată cu referință la prețurile în vigoare la momentul respectiv – anii 1970. 18. După aceea, reclamanții au abandonat procedura, deoarece a devenit evident că, ca urmare a devaluării monedei bulgare, a inflației și a practicii instanțelor bulgare de a refuza revalorizarea, acestea ar putea spera doar să obțină o compensație pe bază, iar procedurile au fost încheiate la o dată neespecificată în 2004. 19. În temeiul decretului Consiliului de Miniștri nr. 60 din 1975, întreprinderile statului sau municipale au fost autorizate să „cumpăre”, de la persoanele care le dețin, magazine, ateliere, case de depozitare sau sedii similare. Prețul a fost stabilit prin decizia administrativă pe baza legislației. În timp ce decretul prevedea că proprietarul ar trebui să propună achiziționarea proprietății sale, în realitate proprietății au fost forțate să își vândă proprietatea în temeiul politicii Partidului Comunist de a limita activitatea economică privată (a se vedea Hotărârea Curții Supreme nr. 270 din 14 februarie 1995 în cazul nr. 4/94, menționând, obiter, că persoanele în cauză au fost forțate să își vândă magazinul). Această politică a fost pusă în aplicare, printre altele, prin intermediul Legii privind proprietatea cetățenilor din 1973, care se limitează la un minim de proprietate privată a imobilelor pentru activitate economică. 20. În decembrie 1991 Parlamentul a adoptat Restituirea Magazinelor, Atelierelor și Caselor de stocare din 1991, cu condiția ca foștii proprietari de proprietăți imobiliare să vândă statului în temeiul decretului nr. 60 din 1975 ar putea restabili în mod automat titlul prin rambursarea prețului primit în termen de un an de la intrarea în vigoare a Legii (secțiunea 1). Proprietarii restaurați au dreptul de a-și cere proprietatea de la orice terță persoană, chiar dacă acesta din urmă l-a achiziționat prin intermediul unei tranzacții valabile (a se vedea, de asemenea, Hotărârea Curții Supreme nr.1758 din 2.02.1994, în cazul nr. 430/93). 21. Secțiunea 2 § 1 din Legea de 1991 dă dreptul persoanelor aflate în poziția reclamanților să solicite compensații pentru îmbunătățirile pe care le-au făcut proprietăților. Ele pot recupera sumele cheltuite pentru îmbunătățiri, nu o sumă care reprezintă creșterea valorii rezultate (a se vedea Hotărârea Curții Supreme nr. 945 din 22.10.1993 în cazul nr. 390/93). Cu toate acestea, în practică, aceste afirmații au dus la recuperarea unor sume nesemnificative din cauza inflației, care în anii 1990 a depreciat moneda națională cu un factor de mai multe sute și ca urmare a practicii instanțelor bulgare de a refuza revalorizarea. Legea de 1991 nu prevede recuperarea de către persoane în poziția reclamanților a prețului plătit pentru proprietate. Teoretic, acestea ar putea iniția proceduri de îmbogățire nedreaptă în temeiul articolului 55 din Legea privind contractele și obligațiile împotriva statului sau întreprinderii sau instituției care au primit rambursare de către proprietarii restaurați în temeiul articolului 1 din Lege, dar nu există nicio jurisprudență care să confirme această posibilitate.

The applicants are husband and wife. They were born in 1920 and 1930 respectively and live in Sofia. 7. In 1982 the first applicant, who was an artist, purchased from the State through the Union of Bulgarian Artists a workshop of 212 square metres in Sofia. It appears that the second applicant, being the first applicant’s spouse, acquired a share in the property. The price, 17,680 “old” Bulgarian levs (BGL), was determined in accordance with the relevant legislation and paid by the first applicant. At the relevant time this sum was the equivalent of not less than 75 average monthly salaries. 8. In the following years the applicants made substantial alterations to the property. The applicants used the property as a workshop and as their home. 9. The property, located in a building constructed not later than 1946, had originally consisted of three separate premises which had become State property in 1976 and 1978, when a Mr A. and a Ms P., the owners, had each sold their premises to the State, through the Union of Bulgarian Artists. The transaction had been executed pursuant to Council of Ministers Decree no. 60 of 1975, at prices determined by the relevant regulations (see paragraph 19 below). 10. In 1992 the heirs of Mr A. and Mrs P. reimbursed the price their families had received in 1976 and 1978 respectively and, claiming that they had thereby restored their title to the respective parts of the property by virtue of the Restitution of Stores, Workshops and Storage Houses Act 1991 (“the 1991 Act”), filed a rei vindicatio action against the applicants. 11. The proceedings went through three levels of jurisdiction and ended with a final judgment of the Supreme Court of Cassation of 13 May 1997 ordering the applicants to vacate the property. 12. The courts noted that in accordance with the 1991 Act the former owners of real estate sold to the State under Decree no. 60 of 1975 could automatically restore their title by reimbursing the price they had received from the State. The restored owners were entitled to claim their property from any third person, even where the latter had acquired it by means of a valid transaction. The courts found that in the case at hand the plaintiffs had reimbursed the price their families had received in 1976 and 1978 and had restored their title. Under the 1991 Act the applicants were no longer the owners and had to vacate the premises. The fact that they had purchased the property in 1982 by means of a valid transaction was immaterial. 13. The relevant court judgments in the 1992-1997 proceedings, as well as the applicants’ notary deed, described the property as covering approximately 212 square metres on three levels: (i) basement, used as a workshop (75.24 square metres), (ii) art gallery (53.37 square metres) and (iii) upper level (83.24 square metres). 14. On 28 April 1999 the applicants were evicted from the property. They moved into a room of 12 square metres belonging to a friend of theirs, where they lived until 2001. 15. The applicants asked the Sofia municipality to provide them with a municipal flat for rent. The municipality agreed but proposed to the applicants, in April 2000, a squatted flat and later on a flat located below ground level, which the applicants refused as being unsuitable for occupation. Eventually, in December 2002 the applicants were granted the tenancy of a two-room municipal flat at regulated prices. 16. On an unspecified date in 1997 the applicants brought an action under section 2 § 1 of the 1991 Act, seeking compensation for improvements in the property from the heirs of Mr A. and Mrs P. By a judgment of 10 July 2000 the Sofia City Court awarded the applicants 34,462 Bulgarian levs (BGN) (the equivalent of approximately EUR 17,500) apparently on the basis of up-to-date market prices. 17. On 18 March 2003 this judgment was quashed by the Supreme Court of Cassation which referred the case for renewed examination indicating that the compensation should be in the amount of the expenses disbursed by the applicants for the reconstruction of their property, calculated with reference to prices as in force at the relevant time – the 1970s. 18. Thereafter the applicants abandoned the proceedings as it became clear that as a result of the devaluation of the Bulgarian currency, inflation and the Bulgarian courts’ practice of refusing revalorisation they could only hope to obtain a token compensation. The proceedings were terminated on an unspecified date in 2004. 19. By virtue of Council of Ministers Decree no. 60 of 1975, the State or municipal enterprises were authorised to “buy up”, from the individuals who owned them, stores, workshops, storage houses or similar premises. The price was fixed by administrative decision on the basis of legislation. While the Decree provided that the owner should propose that his or her property be purchased, in reality the owners were pressured to sell their property under the Communist Party’s policy of limiting private economic activity (see Supreme Court judgment no. 270 of 14 February 1995 in case no. 4/94, noting, obiter, that the individuals concerned had been forced to sell their shop). This policy had been implemented, among other means, via the Citizens’ Property Act 1973, which limited to a minimum private ownership of premises for economic activity. 20. In December 1991 Parliament adopted the Restitution of Stores, Workshops and Storage Houses Act 1991, which provided that the former owners of real property sold to the State under Decree no. 60 of 1975 could restore their title automatically by reimbursing the price they had received within one year of the Act’s entry into force (section 1 of the Act). The restored owners were entitled to claim their property from any third person, even where the latter had acquired it by means of a valid transaction (see also Supreme Court judgment no.1758 of 2.02.1994 in case no. 430/93). 21. Section 2 § 1 of the 1991 Act entitles persons in the applicants’ position to seek compensation for improvements they have made to the property. They can recover the sums spent for the improvements, not an amount representing the resulting value increase (see Supreme Court judgment no. 945 of 22.10.1993 in case no. 390/93). In practice, however, these claims only lead to recovery of insignificant amounts owing to inflation, which in the 1990s depreciated the national currency by a factor of several hundred, and as a result of the Bulgarian courts’ practice of refusing revalorisation. The 1991 Act does not provide for recovery by persons in the applicants’ position of the price they paid for the property. Theoretically, they could bring proceedings for unjust enrichment under section 55 of the Contracts and Obligations Act against the State or the enterprise or institution which had received reimbursement from the restored owners under section 1 of the Act but there is no reported case-law confirming this possibility.

§ Cauze similare