CASE OF SOFTEL SPOL. S R.O. v. SLOVAKIA (No. 1)

CAUZA CAUZĂ DE SECȚIUNE A SOFTEL spol. s.o. v. SLOVAKIA (n. 1) (Depunerea nr. 32427/06) DIRECȚIUNEA STASBOURG 16 decembrie 2008 FINAL 16/03/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul SOFTEL spol. s.o. v. Slovacia (n. 1), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (n.a patra secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Nicolas Bratza, președinte, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, deliberat în privat la 25 noiembrie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32427/06) împotriva Republicii Slovace depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către societatea SOFTEL spol. s.o. (nr. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Vidra, singurul proprietar și director administrativ al companiei. Guvernul slovac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. La 4 martie 2008, președintele Secțiunii a patra a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a decis să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul este o societate privată de răspundere limitată cu sediul său social în Žilina. Procedura privind acțiunea reclamantului împotriva persoanelor terțe pentru îmbogățire nedreaptă La 1 iunie 1995, reclamantul a depus o acțiune în fața Curții de district Žilina. A depus în judecată opt persoane pentru o sumă de bani din motive de îmbogățire nedreaptă. La 20 noiembrie 1998, cazul a fost transferat Curții de District Čadca și la 22 august 2001 Curții de District Martin, cu privire la hotărârile Curții Regionale Žilina cu privire la prejudecățile din partea judecătorilor. Curtea de district Martin a obținut ulterior dovezi suplimentare, inclusiv avize de experți, a eliberat mai multe decizii procedurale și a organizat patru audieri. La 21 aprilie 2008, a pronunțat o hotărâre. Părțile au apelat și în august 2008 reclamantul a informat Curtea că procedura era încă în așteptare. B. Procedura constituțională La 5 aprilie 2006, Curtea Constituțională (Camera a treia) a constatat că Curtea de District Martin a încălcat și că Curtea de District din Žilina și Čadca nu au încălcat, dreptul reclamantului în temeiul articolului 48 § 2 din Constituție la o audiere fără întârziere nejustificată. Curtea Constituțională a susținut că cauza era complexă în această dovadă de experți a trebuit să fie adăugat și că procedurile conexe au fost așteptate. Compania reclamantă prin conduita sa a contribuit la durata procedurii. Curtea de district Martin nu a reușit să se desfășoare în mod corespunzător și a fost responsabilă pentru întârzieri cuprinse între 16 luni. 10. Curtea Constituțională a acordat reclamantului 40.000 SKK (echivalentul de 1.066 euro în acel moment) drept o justă satisfacție în ceea ce privește prejudiciile morale. De asemenea, a ordonat Curtea de District Martin să evite orice întârziere în cadrul procedurii și să ramburseze costurile juridice ale reclamantului. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 11. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 12. Guvernul nu a contestat acest argument, ci a susținut că cererea este inadmisibilă din motivele menționate mai jos. Admisibilitatea 13. Guvernul a contestat că, în ceea ce privește procedura examinată de Curtea Constituțională, reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului său la o audiere într-un termen rezonabil. Acestea au susținut că Curtea Constituțională a recunoscut în mod expres o astfel de încălcare și cantitatea de satisfacție echitabilă acordată și plătită fără întârziere nejustificată nu a fost, în mod evident, inadecvată în circumstanțele cauzei. În ceea ce privește perioada ulterioară hotărârii Curții Constituționale, societatea reclamantă nu a epuizat căile de recurs interne prin prezentarea unei noi plângeri la Curtea Constituțională. 14. Reclamantul nu a fost de acord și a susținut că valoarea doar de satisfacție acordată de Curtea Constituțională este disproporționată redusă în circumstanțele cazului. Acesta a susținut că Curtele de District din Žilina și Čadca și-au încălcat, de asemenea, dreptul la o audiere fără întârziere nejustificată. Reclamantul a subliniat în continuare perioade de inactivitate și performanță ineficientă (de exemplu, numirea tardivă a unui expert) din partea celor trei instanțe de district implicate. 15. Curtea remarcă că, la momentul hotărârii Curții Constituționale, procedurile erau în suspensie timp de 10 ani, 10 luni și 7 zile. Curtea Constituțională, atunci când a determinat satisfacția echitabilă, a luat în considerare subiectul disputului, complexitatea și lungimea acesteia, și mai ales, a hotărât cu privire la suma cu privire la perioada stabilită de inactivitate din partea Curții de District Martin. 16. Curtea Constituțională a acordat reclamantului echivalentul de 1.066 EUR ca o justă satisfacție în ceea ce privește procedurile examinate de acesta. Sumele atribuite de Curtea Constituțională nu pot fi considerate ca furnizarea unui recurs adecvat și suficient pentru reclamant, având în vedere jurisprudența stabilită de Curte (a se vedea Scordino c. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§§ 178-213, CEDH 2006-..., și Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 65-107, CEDO 2006-...). 17. Având în vedere cele de mai sus, în ceea ce privește acțiunea de până la hotărârea Curții Constituționale, Curtea concluzionează că reclamantul nu și-a pierdut statutul de victimă în sensul articolului 34 din Convenție. 18. Întrucât efectele obținute prin decizia Curții Constituționale nu au îndeplinit criteriile aplicate de Curte, reclamantul nu a fost obligat, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, să recurgă din nou la remedierea în temeiul articolului 127 din Constituție în ceea ce privește procedura ulterioară hotărârii Curții Constituționale (a se vedea recapitularea principiilor relevante în În acest context, Curtea consideră că prezenta cerere a fost introdusă fără întârziere substanțială după hotărârea Curții Constituționale (a se vedea Španír c. Slovacia , nr. 39139/05 , § 47, 18 decembrie 2007 și Weiss c. Slovacia , Španír c. În consecință, cererea nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. 20. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 1 iunie 1995 și care nu s-a încheiat încă. Acțiunea a durat astfel mai mult de 13 ani și 4 luni, în timp ce prima decizie privind fondul cauzei a fost eliberată după mai mult de 12 ani și 10 luni. 21. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 23. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender, ibid.). 24. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. În momentul hotărârii Curții Constituționale, procedurile au fost în așteptare de mai mult de 10 ani și 10 luni, fără a fi stabilit fondul cazului. De la hotărârea Curții Constituționale, procedurile au continuat de mai mult de 2 ani și 6 luni și în conformitate cu informațiile disponibile sunt încă în așteptare. 25. Curtea concluzionează că lungimea generală a perioadei examinate a fost incompatibilă cu dreptul reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil. 26. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a luat în considerare cererea exagerată și a lăsat această chestiune la discreția Curții. 30. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Hotărârea pe o bază echitabilă și având în vedere jurisprudența sa pe această temă și faptul că societatea reclamantă a obținut un recurs parțial în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională, aceasta îi acordă 4,150 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 31. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 571 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 32. Guvernul nu a avut nici o opoziție la atribuirea unei sume suportate demonstrablemente. 33. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate, adică. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 4,150 EUR (patru mii o sută cincizeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 571 EUR (cincă sute șaptezeci și șaptezeci și un euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 decembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

CASE OF

SOFTEL spol. s r.o. v. SLOVAKIA (no. 1)

(Application no. 32427/06)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 December 2008

FINAL

16/03/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of SOFTEL spol. s r.o. v. Slovakia (no. 1),

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Giovanni Bonello,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

Ledi Bianku,

Nebojša Vučinić,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 25 November 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 32427/06) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the company SOFTEL spol. s r.o. (“the applicant”), on 2

August 2006.

2.

The applicant was represented by Mr V. Vidra, the sole owner and managing director of the company. The Slovak Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková.

3.

On 4 March 2008 the President of the Fourth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 §

3).

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant is a private limited liability company with its registered office in Žilina.

A.

Proceedings concerning the applicant’s action against third persons for unjust enrichment

5.

On 1 June 1995 the applicant filed an action with the Žilina District Court. It sued eight persons for a sum of money on grounds of unjust enrichment.

6.

On 20 November 1998 the case was transferred to the Čadca District Court and on 22 August 2001 to the Martin District Court upon decisions of the Žilina Regional Court as to bias on the part of judges.

7.

Subsequently, the Martin District Court obtained further evidence including expert opinions, delivered several procedural decisions and held four hearings. On 21 April 2008 it delivered a judgment. The parties appealed and in August 2008 the applicant informed the Court that the proceedings were still pending.

B. Constitutional proceedings

8.

On 5 April 2006 the Constitutional Court (Third Chamber) found that the Martin District Court had violated, and that the District Courts in Žilina and in Čadca had not violated, the applicant’s right under Article 48 § 2 of the Constitution to a hearing without unjustified delay.

9.

The Constitutional Court held that the case was complex in that expert evidence had to be adduced and related proceedings had been pending. The applicant company by its conduct had contributed to the length of the proceedings. The Martin District Court had failed to proceed in an appropriate manner and was responsible for delays totalling 16 months.

10.

The Constitutional Court awarded SKK 40,000 (the equivalent of 1,066 euros at that time) to the applicant as just satisfaction in respect of non-pecuniary damage. It also ordered the Martin District Court to avoid any further delay in the proceedings and to reimburse the applicant’s legal costs.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

11.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

12.

The Government did not contest that argument but argued that the application was inadmissible for the reasons set out below.

A.

Admissibility

13.

The Government objected that, in respect of the proceedings examined by the Constitutional Court, the applicant could no longer claim to be a victim of a violation of its right to a hearing within a reasonable time. They argued that the Constitutional Court had expressly acknowledged such a violation and the amount of just satisfaction awarded and paid without undue delay was not manifestly inadequate in the circumstances of the case. As to the period subsequent to the Constitutional Court’s judgment, the applicant company had not exhausted domestic remedies by lodging a fresh complaint with the Constitutional Court.

14.

The applicant disagreed and argued that the amount of just satisfaction granted by the Constitutional Court was disproportionately low in the circumstances of the case. It maintained that the District Courts in Žilina and in Čadca had also violated its right to a hearing without unjustified delay. The applicant further pointed out periods of inactivity and ineffective performance (for example, the belated appointment of an expert) on the part of all three District Courts involved.

15.

The Court notes that at the time of the Constitutional Court’s judgment the proceedings had been pending for 10 years, 10 months and 7 days. The Constitutional Court, when determining the just satisfaction, took into account the subject matter of the dispute, its complexity and length, and above all, decided on the amount with regard to the established period of inactivity on the part of the Martin District Court.

16.

The Constitutional Court awarded the applicant the equivalent of EUR 1,066 as just satisfaction in respect of the proceedings examined by it. The amount awarded by the Constitutional Court cannot be considered as providing adequate and sufficient redress to the applicant in view of the Court’s established case-law (see

Scordino v. Italy (no. 1)

[GC], no.

36813/97, §§ 178-213, ECHR 2006-..., and

Cocchiarella v. Italy

[GC], no. 64886/01, §§ 65-107, ECHR 2006-...).

17.

In view of the above, in respect of the proceedings up to the Constitutional Court’s judgment, the Court concludes that the applicant did not lose its status as a victim within the meaning of Article 34 of the Convention.

18.

Since the effects produced by the decision of the Constitutional Court did not satisfy the criteria applied by the Court, the applicant was not required, for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention, to have recourse again to the remedy under Article 127 of the Constitution in respect of the proceedings subsequent to the Constitutional Court’s judgment (see the recapitulation of the relevant principles in

Becová v.

Slovakia

(dec.), no. 23788/06, 18

September 2007).

19.

In this context the Court also considers it relevant that the present application was introduced without substantial delay after the Constitutional Court’s judgment (see

Španír

v. Slovakia

, no.

39139/05, § 47, 18 December 2007, and

Weiss v. Slovakia

, no. 28652/03, § 33, 18 December 2007). The application, accordingly, cannot be rejected for non-exhaustion of domestic remedies.

20.

The period to be taken into consideration began on 1 June 1995 and has not yet ended. The proceedings have thus lasted more than 13 years and 4 months, whereas the first decision on the merits of the case was delivered after more than 12 years and 10 months.

21.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

22.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

23.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, ibid.).

24.

Having examined all the material submitted to it and having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. At the time of the Constitutional Court’s judgment the proceedings had been pending for more than 10 years and 10 months without the merits of the case having been determined. Since the Constitutional Court’s judgment the proceedings have continued for more than 2 years and 6 months and according to the information available they are still pending.

25.

The Court concludes that the overall length of the period under consideration has been incompatible with the applicant’s right to a hearing within a reasonable time.

26.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

28.

The applicant claimed 6,500 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

29.

The Government considered the claim overstated and left the matter to the Court’s discretion.

30.

The Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, and having regard to its case-law on the subject and to the fact that the applicant company obtained partial redress in the proceedings before the Constitutional Court, it awards it EUR 4,150 under that head.

B.

Costs and expenses

31.

The applicant also claimed EUR 571 for the costs and expenses incurred before the Court.

32.

The Government had no objection to the award of a demonstrably incurred sum.

33.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum claimed in full, i.e. EUR 571 for the proceedings before the Court.

C.

Default interest

34.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts:

(i) EUR 4,150 (four thousand one hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii) EUR 571 (five hundred and seventy-one euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 December 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Registrar

President