A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 29631/06 prezentate de Stefano BIGLIAZZI și de alții împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 16 decembrie 2008 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, judecători; și a lui Sally Dolle, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 15 iulie 2006, după ce ați intenționat să o faceți, faceți următoarea decizie FĂCÂND-O pe reclamanții, dl Stefano Bigliazzi și dl Andrea Agostini, dl Mes. Maria Grazia Gaggero și Lavinia Botto, sunt cetățeni italieni, născuți în 1965, 1950, 1947 și 1970 și rezidenți în Genova. Al doilea reclamant acționează în calitate de președinte al Asociației pentru Protecția Mediului. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitanți, se pot rezuma după cum urmează. Cele 19, 20 și 21 iulie 2001 au avut loc la Genova, așa-numitul summit al șefilor de stat ai În scopul organizării G8, guvernul a emis Legea specială nr. 149 din 8 iunie 2000, care permitea, printre altele, prefectului din Genova să utilizeze personalul forțelor armate pentru a proteja ordinea și securitatea publică. În special, o zonă roșie a fost delimitată de o plasă metalică în partea orașului afectată de lucrările G8 și anume centrul istoric al orașului. Accesul la port fusese interzis și aeroportul închis la trafic. Zona roșie era încuiată într-o zonă galbenă În conformitate cu ordinul prefectului, numai rezidenții și cei care trebuiau să lucreze acolo, cu permis de trecere, puteau accesa zona roșie. În plus, era interzisă parcarea, cu excepția câtorva excepții, în special în cazul vehiculelor de urgență, și orice tip de manifestare publică era interzisă. Interdicția de a manifesta se aplica și în zona galbenă, în timp ce interzicerea parcării în această zonă se referea numai la locuri deosebit de sensibile. Aceste limitări trebuiau să fie aplicate din dimineața zilei de 18 iulie până în seara zilei de 21 iulie. Prin două acțiuni din 4 și 10 iulie 2001, reclamanții au atacat ordonanța prefectului din 2 iunie 2001 în fața Tribunalului Administrativ din Genova. În primul rând, ei au susținut incompetența prefectului de a decide cu privire la punerea în aplicare a unor măsuri care ar putea limita exercitarea drepturilor fundamentale, cum ar fi dreptul de a manifesta, circula și de a munci. În plus, aceștia au susținut că criteriile de urgență și proporționalitate nu au fost respectate și au contestat aplicarea articolului 2 din TULPS și au susținut că materia ar fi trebuit să fie reglementată printr-o dispoziție de lege și nu printr-o decizie administrativă, cum ar fi ordonanța în litigiu. Între timp, la 19, 20 și 21 iulie 2001, au avut loc proteste autorizate care au reunit un număr mare de participanți în orașul Genova. Au avut loc numeroase ciocniri între protestatari și forțele de ordine, ceea ce a dus, de asemenea, la decesul unui protestant. Prin hotărârea din 27 martie 2003, Tribunalul Administrativ a respins recursurile recurentelor, după ce le-a anexat. În primul rând, acesta a declarat locus standi al tuturor reclamanților, atât al persoanelor fizice care își au reședința în zonele vizate de limitările în litigiu, cât și al asociației Nuova Ecologia. În special, având în vedere obiectivele urmărite de aceasta, și anume protecția mediului și a demnității umane. În al doilea rând, referindu-se la art. 2 din TULPS, acesta a reamintit competența prefectului de a lua decizii privind exercitarea drepturilor fundamentale, cu condiția ca acesta să acționeze în conformitate cu principiile stabilite de lege și în limitele urgenței, proporționalității și nevoii grave. În cazul de față, baza legislativă în cadrul căreia prefectul și-a folosit competențele era Legea specială nr. 149 din 2000, care legitima utilizarea forțelor armate în cadrul G8. Instanța a afirmat ulterior că ordonanța în litigiu a limitat doar exercitarea drepturilor invocate de solicitanți, asigurându-se că niciunul dintre drepturile fundamentale în cauză nu este eliminat sau suspendat complet. În plus, acesta susține că măsurile instituite prin ordonanță au fost proporționale și rezonabile, ținând seama de amenințările la adresa ordinii publice care s-au ridicat asupra desfășurării manifestării, în măsura în care trebuie respectat echilibrul corect între drepturile persoanelor care își au reședința în zonele în cauză și interesul general al comunității față de asigurarea securității și protecția ordinii publice. Tribunalul a susținut că temerile legate de ordinea publică se bazau pe faptul că actele de violență au avut loc cu ocazia summiturilor anterioare, în special cele care au avut loc la Göteborg. În plus, Serviciul de informații a fost informat cu privire la riscul de atentate. De altfel, durata măsurilor contestate a fost limitată și a fost rezonabilă în raport cu natura drepturilor în cauză. În cele din urmă, instanța a afirmat că problema a fost soluționată pe bună dreptate în sensul articolului 2 din TULPS, ținând seama în special de necesitatea publică gravă în speță. Prin hotărârea din 15 iunie 2005, depusă la grefa din 16 ianuarie 2006, Consiliul de Stat a respins apelul și a afirmat că afirmațiile reclamanților se bazau pe o afirmație eronată, și anume că autoritățile administrative au suspendat în mod nelegitim exercitarea anumitor drepturi fundamentale. Or, ordonanța prefectului Genes, compatibilă cu legea, urmărea scopul instituțional al protecției siguranței publice și al protejării indivizilor, cu ocazia unui eveniment extraordinar care prezenta un pericol grav pentru colectivitate. Dreptul intern relevant în temeiul articolului 2 din TAPS, prefectul, în caz de urgență și de necesitate gravă În conformitate cu art. 4 din Legea nr. 149 din 2000, în ceea ce privește cerințele de siguranță publică legate de desfășurarea G8, prefectul de Genova este autorizat să se prevaleze de forțele armate. GRIFS invocând articolele 10, 11 din Convenție și 2 din Protocolul nr. 4, reclamanții se plâng de faptul că dispozitivele instituite prin Ordonanța prefectului din Genova din 2 iunie 2001 și-au împiedicat dreptul la libertatea de exprimare, de întrunire și de circulație. În conformitate cu art. 11 din Convenție, orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere (...). Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, (...) la securitatea publică, la apărarea ordinii (...) reclamanții susțin că măsurile în litigiu aduc, de asemenea, atingere libertății lor de exprimare. Ei invocă art. 10 din convenție, care se citește astfel Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără intervenția autorităților publice și fără a lua în considerare granița (...). Exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, (...) securității publice, apărării ordinii (...) În pofida rolului său autonom și a specificității sferei sale de aplicare, art. 11 trebuie să se reflecteze, în acest caz, și la art. 10 ( Young, James și Webster c. Regatul Unit, 13 august 1981, § 57, seria A n). 44. Protecția opiniilor personale, asigurată de art. 10, se numără printre obiectivele libertății de întrunire pașnică, așa cum o consacră art. 11. Curtea consideră că textul articolului 10 se poate analiza în circumstanțele cauzei într-o lex generalis în raport cu art. 11, astfel încât să nu fie luat în considerare separat ( Ezelin c. Franța, 26 aprilie 1991, § 37, seria A n 202 Vogt c. Germania, 26 septembrie 1995, seria A n 323 § 64). Curtea observă în primul rând că restricțiile impuse de ordonanța prefectului din Genova au constituit o interferență în libertatea de întrunire a reclamanților, în măsura în care acestea au condus la imposibilitatea de a circula, de a se reuni și de a manifesta liber în zonele orașului clasificate drept "roșu" și "galben" O astfel de interferență încalcă Convenția dacă aceasta nu îndeplinește cerințele alin. (2) din art. 11. Prin urmare, este necesar să se stabilească dacă aceasta era prevăzută de lege, inspirată de unul sau mai multe scopuri legitime în temeiul alineatului menționat anterior și dacă este necesară într-o societate democratică. În primul rând, Curtea constată că ordonanța în litigiu a fost adoptată în sensul articolului 2 din TULPS, atribuind prefectului competența de a pune în aplicare toate măsurile necesare, în caz de urgență și de necesitate gravă, pentru a garanta protecția ordinii publice. În acest caz, existența unui risc pentru ordinea publică cu ocazia summitului G8 fusese decretată prin legea nr. 149 din 2000, care permitea în mod expres utilizarea forțelor armate pentru a asigura desfășurarea pașnică a manifestării. În opinia Curții, intervenția în litigiu era prevăzută prin lege. Curtea consideră apoi că, în încercarea de a conserva ordinea și securitatea publică, autoritățile italiene urmăreau un scop legitim. necesară într-o societate democratică mai mult implică o interferență bazată pe o nevoie socială imperioasă Atunci când își exercită controlul, Curtea nu are sarcina de a înlocui instanțele interne competente, ci de a verifica din perspectiva articolului 11 deciziile pe care le-au pronunțat. proporțional cu scopul legitim urmărit, și în cazul în care motivele invocate de autoritățile naționale pentru a o justifica par a fi relevante și suficiente, (Partea Comunistă Unificată a Turciei și altele c. Turcia, Hotărârea din 30 ianuarie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998,-I, p. 22, § 47). În primul rând, Curtea constată că ordonanța în litigiu nu i-a împiedicat pe solicitanți să-și exprime și să-și exprime opiniile. Măsurile impuse de prefect au vizat limitarea accesului la zonele sensibile ale orașului, cu scopul de a proteja securitatea participanților la lucrările G8 și de a evita riscul de atacuri și atacuri. Aceste limitări, deși regretabile pentru reclamanții și rezidenții din zonele în cauză, nu au condus la imposibilitatea de a manifesta în zona albă a orașului, unde o manifestare autorizată a avut loc efectiv la 21 iulie. Pe de altă parte, Curtea nu pierde din vedere faptul că restricțiile în litigiu erau temporare și că acestea au fost ridicate după cele cinci zile în care a fost decretată starea de urgență. De asemenea, Curtea constată că decizia prefectului a făcut obiectul unui control jurisdicțional (a se vedea, a contrarététin și alții c. Turcia, n 40153/98 și 4016/98, § 65 și 66, CEDH 2003 III (extracturi) Güneri și alții c. Turcia, n 42853/98, 43699 și 4291/98, § 77, 12 iulie 2005). În această privință, Curtea constată că autoritățile judiciare au justificat măsurile în litigiu în lumina violenței care au înconjurat precedentele reuniuni la nivel înalt și având în vedere amenințările grave la adresa atacurilor ale căror servicii de informații fuseseră informate înainte de G8 din Genova, Curtea consideră, prin urmare, că temerile de depășire ar putea justifica în mod legitim măsurile luate și admite că, în circumstanțele cazului respectiv, ar putea fi necesară limitarea exercitării dreptului de întrunire al reclamanților. În aceste condiții și ținând cont de marea putere de apreciere recunoscută statelor în acest domeniu ( Plattform 34), Curtea consideră că restricțiile de acces la zonele roșii și galbene ale orașului Genova pentru o perioadă de cinci zile nu au fost, având în vedere toate circumstanțele cazului, disproporționate în sensul articolului 11 § Reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor la libertatea de circulație garantată nu art. 2 din Protocolul nr. 4, astfel redactat Oricine se află în mod regulat pe teritoriul unui stat are dreptul de a circula liber acolo (...). Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât acelea care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, (...) securității publice, menținerii ordinii publice (...) Curtea se referă la raționamentul său aplicat argumentației ridicate în temeiul articolului 11 din Convenție și consideră, din aceleași motive, că intervenția în litigiu era proporțională cu scopul legitim urmărit. În consecință, acest motiv este, de asemenea, vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Sally Dolle Françoise Tulkens Modulul Președinte
de la requête n
o
29631/06
présentée par Stefano BIGLIAZZI et autres
contre l'Italie
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 16 décembre 2008 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
juges,
et de Sally Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 15 juillet 2006,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, MM. Stefano Bigliazzi et Andrea Agostini, M
mes
Maria Grazia Gaggero et Lavinia Botto, sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1965, 1950, 1947 et 1970 et résidant à Gênes. Le deuxième requérant agit en tant que président de l'association pour la protection de l'environnement «
Nuova Ecologia
», sise à Gênes. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Les 19, 20 et 21 juillet 2001 se déroula à Gênes le sommet des Chefs d'Etat dit du «
G8
». De nombreuses manifestations antimondialistes furent organisées dans la ville et un important dispositif de sécurité fut mis en place par les autorités italiennes.
Aux fins de l'organisation du G8, le Gouvernement avait émis la loi spéciale n
o
149 du 8 juin 2000, autorisant entre autres le préfet de Gênes à utiliser le personnel des forces armées pour sauvegarder l'ordre et la sécurité publics.
Par une ordonnance du 2 juin 2001, adopté au sens de l'article 2 du texte unique des dispositions en matière de sécurité publique («
TULPS
»), le préfet de Gênes introduisit des limitations aux conditions normales d'accès à la ville. En particulier, une «
zone rouge
» avait été délimitée par un filet métallique dans la partie de la ville concernée par les travaux du G8 à savoir le centre historique de la ville. L'accès au port avait été interdit et l'aéroport fermé au trafic. La zone rouge était enclavée dans une «
zone jaune
», qui à son tour était entourée d'une «
zone blanche
», soit la zone sans restrictions.
Selon l'ordonnance du préfet, seuls les résidents et ceux qui devaient y travailler, munis d'un laissez-passer, pouvaient accéder à la «
zone rouge
». En outre, il y avait interdiction absolue de stationnement, hormis quelques exceptions concernant notamment les véhicules d'urgence, et tout type de manifestation publique était prohibé.
L'interdiction de manifester s'appliquait également à la «
zone jaune
», tandis que l'interdiction de stationnement dans cette zone concernait seulement des endroits particulièrement sensibles.
Lesdites limitations devaient être appliquées du matin du 18 juillet au soir du 21 juillet.
Par deux recours datés des 4 et 10 juillet 2001, les requérants attaquèrent l'ordonnance du préfet du 2 juin 2001 devant le tribunal administratif de Gênes. Ils alléguèrent tout d'abord l'incompétence du préfet à décider la mise en place de mesures susceptibles de limiter l'exercice de droits fondamentaux tels que le droit de manifester, de circuler et de travailler. En outre, ils affirmèrent que les critères de l'urgence et de la proportionnalité n'avaient pas été respectés et, contestant l'application de l'article 2 du TULPS, ils affirmèrent que la matière aurait dû être réglée par une disposition de loi et non pas par une décision administrative telle que l'ordonnance litigieuse.
Entre-temps, les 19, 20 et 21 juillet 2001, des manifestations autorisées réunissant un grand nombre de participants défilèrent dans la ville de Gênes. De nombreux accrochages entre les manifestants et les forces de l'ordre eurent lieu, entraînant également le décès d'un manifestant.
Par un jugement du 27 mars 2003, le tribunal administratif rejeta les recours des requérants, après les avoir joints. Tout d'abord, il affirma le
locus standi
de tous les requérants, tant des particuliers résidants dans les zones concernées par les limitations litigieuses que de l'association «
Nuova Ecologia
», compte tenu notamment des buts poursuivis par celle-ci, à savoir la protection de l'environnement et de la dignité humaine.
Ensuite, se référant à l'article 2 du TULPS, il rappela la compétence du préfet à prendre des décisions touchant à l'exercice de droits fondamentaux, pourvu qu'il agisse dans le respect des principes fixés par la loi et dans les limites de l'urgence, de la proportionnalité et de la grave nécessité. Dans le cas d'espèce, la base législative dans le cadre de laquelle le préfet utilisait ses pouvoirs était la loi spéciale n
o
149 de 2000, légitimant l'utilisation des forces armées lors du G8. Le tribunal affirma ensuite que l'ordonnance litigieuse avait seulement limité l'exercice des droits invoqués par les requérants, veillant à ce qu'aucun des droits fondamentaux en cause ne soit supprimé ou complètement suspendu. Il soutint en outre que les mesures mises en place par l'ordonnance étaient proportionnées et raisonnables, compte tenu des menaces à l'ordre public qui pesaient sur le déroulement de la manifestation, dans la mesure où il fallait respecter le juste équilibre entre les droits des individus résidants dans les zones concernées et l'intérêt général de la communauté à la sureté et la protection de l'ordre public. Le tribunal fit valoir que les craintes pour l'ordre public reposaient sur le fait que des actes de violence s'étaient produits à l'occasion des précédents sommets, notamment celui qui avait eu lieu à Göteborg. De plus, le service de renseignements avait été informé d'un risque d'attentats.
D'ailleurs, la durée des mesures contestées avait été limitée et était raisonnable par rapport à la nature des droits en jeu. Enfin, le tribunal affirma que la question avait été à juste titre réglée aux sens de l'article 2 du TULPS, compte tenu notamment de la «
grave nécessité publique
» existant en l'espèce.
Les requérants interjetèrent appel. Par un arrêt du 15 juin 2005, déposé au greffe le 16 janvier 2006, le Conseil d'Etat rejeta l'appel. Il affirma que les allégations des requérants s'appuyaient sur une affirmation erronée, à savoir que les autorités administratives avaient illégitimement suspendu l'exercice de certains droits fondamentaux. Or, l'ordonnance du préfet de Gènes, compatible avec la loi, poursuivait le but institutionnel de la protection de la sécurité publique et de la sauvegarde des individus, à l'occasion d'un événement extraordinaire qui présentait un grave danger pour la collectivité.
B.
Le droit interne pertinent
Aux termes de l'article 2 du TAPS, le préfet, en cas d'urgence et de «
grave nécessité
» publique, peut adopter les mesures nécessaires à la protection de l'ordre et de la sécurité publics.
Aux termes de l'article 4 de la loi n
o
149 de 2000, pour les exigences de sécurité publique liées au déroulement du G8, le préfet de Gêne est autorisé à se prévaloir des forces armées.
Invoquant les articles 10, 11 de la Convention et 2 du Protocole n
o
4, les requérants se plaignent de ce que les dispositifs mis en place par l'ordonnance du préfet de Gênes du 2 juin 2001 ont entravé leur droit à la liberté d'expression, de réunion et de circulation.
1.
Les requérants considèrent que les mesures mises en place dans les zones «
rouge
» et «
jaune
» de la ville ont constitué une atteinte à leur liberté de réunion. Ils invoquent l'article 11 de la Convention, qui est ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté de réunion pacifique et à la liberté d'association (...).
2.
L'exercice de ces droits ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, (...) à la sûreté publique, à la défense de l'ordre (...)
».
Les requérants allèguent que les mesures litigieuses portent également atteinte à leur liberté d'expression. Ils invoquent l'article 10 de la Convention qui se lit ainsi
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière (...).
2.
L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, (...) à la sûreté publique, à la défense de l'ordre (...)
».
Malgré son rôle autonome et la spécificité de sa sphère d'application, l'article 11 doit en l'occurrence s'envisager aussi à la lumière de l'article 10 (
Young, James et Webster c. Royaume-Uni
, 13 août 1981, § 57, série
A n
o
44). La protection des opinions personnelles, assurée par l'article 10, compte parmi les objectifs de la liberté de réunion pacifique telle que la consacre l'article 11. La Cour considère que le texte de l'article 10 peut s'analyser dans les circonstances de la cause en une
lex generalis
par rapport à l'article 11 de sorte qu'il n'y a pas lieu de le prendre en considération séparément (
Ezelin c. France
, 26 avril 1991, §
37, série
A n
o
202
;
Vogt c. Allemagne
, 26
septembre 1995, série A n
o
323, § 64).
La Cour observe tout d'abord que les restrictions imposées par l'ordonnance du préfet de Gênes ont constitué une ingérence dans la liberté de réunion des requérants dans la mesure où elles ont entraîné pour ceux-ci l'impossibilité de circuler, de se réunir et de manifester librement dans les zones de la ville classées comme «
rouge
» et «
jaune
».
Pareille ingérence enfreint la Convention si elle ne remplit pas les exigences du paragraphe 2 de l'article 11. Il y a donc lieu de déterminer si elle était «
prévue par la loi
», inspirée par un ou des buts légitimes au regard dudit paragraphe et «
nécessaire, dans une société démocratique
».
Premièrement, la Cour constate que l'ordonnance litigieuse a été adoptée aux sens de l'article 2 du TULPS, attribuant au préfet le pouvoir de mettre en place toutes les mesures nécessaires, en cas d'urgence et de grave nécessité, pour garantir la protection de l'ordre public. En l'occurrence, l'existence d'un risque pour l'ordre public à l'occasion du sommet du G8 avait été décrétée par la loi n
o
149 de 2000, autorisant expressément l'utilisation des forces armées en vue d'assurer le déroulement pacifique de la manifestation. Aux yeux de la Cour, l'ingérence litigieuse était donc prévue par la loi.
La Cour considère ensuite que, en voulant préserver l'ordre et la sécurité publics, les autorités italiennes poursuivaient un but légitime.
L'expression «
nécessaire dans une société démocratique
» implique une ingérence fondée sur un «
besoin social impérieux
» et notamment proportionnée au but légitime recherché. Lorsqu'elle exerce son contrôle, la Cour n'a point pour tâche de se substituer aux juridictions internes compétentes, mais de vérifier sous l'angle de l'article 11 les décisions qu'elles ont rendues. Il lui faut considérer l'ingérence litigieuse à la lumière de l'ensemble de l'affaire pour déterminer si elle était «
proportionnée au but légitime poursuivi
» et si les motifs invoqués par les autorités nationales pour la justifier apparaissent «
pertinents et suffisants
» (
Parti communiste unifié de
Turquie et autres c. Turquie
, arrêt du 30 janvier 1998,
Recueil des arrêts et décisions
, 1998-I, p. 22, § 47).
La Cour observe d'abord que l'ordonnance litigieuse n'a pas empêché les requérants de manifester et d'exprimer leurs opinions. Les mesures imposées par le préfet visaient à limiter l'accès aux zones sensibles de la ville, dans le but de préserver la sécurité des participants aux travaux du G8 et d'éviter le risque d'attentats et d'agressions. Ces limitations, certes regrettables pour les requérants et les résidents dans les zones concernées, n'ont pas engendré l'impossibilité de manifester dans la zone blanche de la ville, où une manifestation autorisée eut effectivement lieu le 21 juillet.
Par ailleurs, la Cour ne perd pas de vue le fait que les restrictions litigieuses étaient temporaires et qu'elles ont été levées après les cinq jours pendant lesquels avait été décrété l'état d'urgence.
Elle observe aussi que la décision du préfet a fait l'objet d'un contrôle juridictionnel (voir,
a contrario
,
Çetin et autres c. Turquie
, n
os
40153/98 et 40160/98, §§ 65 et 66, CEDH 2003
‑
III (extraits)
;
Güneri et autres c. Turquie
, n
os
42853/98, 43609/98 et 44291/98, § 77, 12 juillet 2005). A cet égard, la Cour note que les autorités judiciaires ont justifié les mesures litigieuses à la lumière des violences qui avaient entouré
les précédents sommets et compte tenu des sérieuses menaces d'attentats dont le service de renseignements avait été informé avant le G8 de Gênes. La Cour estime dès lors que les craintes de débordement pouvaient légitimement justifier les mesures prises et elle admet que, dans les circonstances de l'espèce, il pouvait être nécessaire de restreindre l'exercice du droit de réunion des requérants.
Dans ces conditions et compte tenu du large pouvoir d'appréciation reconnu aux Etats en cette matière (
Plattform «
Artze für das Leben
» c.
Autriche
, arrêt du 21
juin 1988, série A n
o
139, §
34), la Cour estime que les limitations d'accès aux zones rouge et jaune de la ville de Gênes pendant cinq jours ne furent pas, eu égard à l'ensemble des circonstances de l'espèce, disproportionnées aux fins de l'article
11 §
2.
2.
Les requérants se plaignent d'une atteinte à leur droit à la liberté de circulation garanti pas l'article 2 du Protocole n
o
4, ainsi rédigé
:
«
1.
Quiconque se trouve régulièrement sur le territoire d'un Etat a le droit d'y circuler librement (...).
3.
L'exercice de ces droits ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, (...) à la sûreté publique, au maintien de l'ordre public (...)
».
La Cour se réfère à son raisonnement appliqué au grief soulevé sous l'angle de l'article 11 de la Convention et estime, pour les mêmes raisons, que l'ingérence litigieuse était proportionnée au but légitime poursuivi.
Il s'ensuit que ce grief est également manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Greffière
Présidente