CASE OF KHURSHID MUSTAFA AND TARZIBACHI v. SWEDEN

Reclamanții, un cuplu căsătorit de origine irakiană, s-au născut în 1957 și, respectiv, în 1963 și trăiesc în Västerås. Au trei copii, cu vârsta de 18 ani, 16 și 8 ani. De la 1 noiembrie 1999 au închiriat un apartament în Rinkeby, un suburbiu de Stockholm. art. 13 din dispozițiile speciale ale acordului de locație prevedea următoarele: „Locaiul se angajează să nu erecționeze, fără o permisiune specifică, plăci, semne, orbite de soare, aeriene în aer liber și astfel de aeruri în aerul exterior.” Hotărârea prevedea în continuare, ca o condiție generală, că chiriașii au fost obligați să aibă grijă adecvat de apartament și să mențină condiții sanitare bune, ordine și bune practici în adăpost. Se pare că atunci când reclamanții s-au mutat, a fost montat un platou prin satelit pe fațată, lângă una dintre ferestrele apartamentului. Reclamanții au folosit acest lucru pentru a primi programe de televiziune în arabă și Farsi. În octombrie 2003 proprietarul reclamanților s-a schimbat. Noul proprietar, o companie imobiliară, a cerut să se desmanteleze vasul prin satelit. Reclamanții nu s-au conformat și, prin scrisoarea din 2 aprilie 2004, societatea a anunțat reclamanților încheierea acordului de locație cu efect de la 31 iulie 2004. Mai mult, în aprilie 2004, proprietarul a inițiat proceduri în fața Consiliului de Rent Review (hyresnämnden) din Stockholm împotriva reclamanților și a altor chiriași care au instalat vasele prin satelit în aceeași casă. Proprietarul a solicitat executarea anunțului de terminare, susținând că instalația prin satelit a reclamanților a încălcat interdicția expresă din art. 13 din acordul de locație și că, prin nu respectarea instrucțiunii de a demoli mâncarea, nu au reușit să mențină condiții sanitare, ordine și bune practici. Starea că s-a opus numai vaselor de satelit montate pe sau în afara fața casei, permițând, de exemplu, vasele plasate pe balcon, proprietarul a susținut că interzicerea acestor instalații a fost de o importanță considerabilă ca instalațiile a) a riscat leziuni pentru persoane și proprietate pentru care proprietarul ar fi ținut responsabil, b) a deteriorat casa fizic și estetic și c) a obstrucționat lucrătorii de salvare și accesul proprietarului la apartament. 10. La scurt timp după ce a primit notificarea de terminare, reclamanții au dezmembrat placa prin satelit. Cu toate acestea, în locul său au instalat un nou dispozitiv prin plasarea pe podeaua bucătăriei un stand de fier de la care un braț, pe care a fost montat placa prin satelit, extins printr-o fereastră mică deschisă. Instalația ar putea fi tras înapoi în bucătărie atunci când nu este folosit. La cererea Asociației de Inchiriați, un inginer, dl S. Tornefelt, a examinat instalația la 26 august 2004. El a constatat că a fost foarte stabil, dar a recomandat să se stabilească, din motive de siguranță, un fir de oțel între farfurie și stand. Reclamanții au făcut adăugarea recomandată. 11. Reclamanții, precum și ceilalți chiriași convocați, au contestat cererile proprietarului în fața Comitetului de reexaminare a renturilor. Ei au afirmat că, prin montarea de vase prin satelit pentru primirea programelor de televiziune, unele dintre ele au fost difuzate în limba lor maternă, acestea își exercită libertatea de a primi informații, astfel cum sunt protejate de Constituția suedeză, art. 10 din Convenția și legislația CE. Interesele proprietarului, astfel cum se prevede în capitolul 12, secțiunea 25 din Codul de Teren (Jordabalken), au trebuit să fie echilibrate împotriva acestei libertati. Reclamanții au susținut că acum au respectat cererea proprietarului de a demoli instalația prin satelit anterior. Noua instalație a fost, au susținut, în conformitate cu regulile acordului de locație. Referindu-se la opinia dlui Tornefelt, ei au susținut, în continuare, că este sigur și nu a afectat casa. Proprietarul a prezentat, în plus față de ceea ce a declarat anterior, că lucrează la posibilitatea de a instala accesul la bandă largă și la internet în casă, ceea ce se presupune că ar da acces la canalele de televiziune dorite. 12. În urma unei inspecții a instalației prin satelit ale reclamanților, Consiliul de Rent Review a dat o decizie la 21 octombrie 2004 în favoarea acestora. Consiliul a remarcat în general că evaluarea dacă chiriașii nu și-au îndeplinit obligațiile prin montarea vaselor prin satelit a trebuit să implice echilibrarea intereselor proprietarului – care ar putea fi mai mult sau mai puțin puternică în funcție de modul în care au fost realizate instalațiile efective – și interesele chiriașilor în utilizarea unui platou prin satelit – care ar putea varia, de asemenea, în funcție de existența unor mijloace alternative de primire a canalelor de televiziune în cauză. În cazul reclamanților, Consiliul a constatat că faptul că noua instalație prin satelit extinsă printr-o fereastră nu implică o încălcare a articolului 13 din acordul de locație. În ceea ce privește obligația generală de a menține condiții bune de sănătate, ordine și bune practici în casă, Consiliul a considerat că instalația efectivă nu a afectat și nu a putut afecta casa. În plus, răspunderea proprietarului pentru daunele aduse persoanelor și proprietăților nu a putut fi suportată în mod rezonabil dacă nu a fost în măsură să împiedice montarea și utilizarea platformei prin satelit, ceea ce nu a fost cazul în cazul în care Consiliul a constatat că proprietarul nu are dreptul la o astfel de prevenire. În plus, având în vedere avizul dlui Tornefelt și propria sa inspecție, Consiliul a considerat că riscul de prejudiciu cauzat de instalație este neglijabil. Nici nu a putut găsi nici o dovadă că instalația ar obstrucționa accesul lucrătorilor de salvare la apartament. Singurul inconvenient pentru proprietar a fost aspectul estetic. Cu toate acestea, interesul reclamanților de a putea viziona programele de televiziune care nu erau accesibile prin alte mijloace disponibile a fost mai greu, iar instalația prin satelit nu a putut fi considerată ca contrară condițiilor sanitare, ordine și bune practici. 13. Proprietarul a apelat la Curtea de Apel Svea (Svea hovrätt). Curtea a desfășurat o audiere orală la care, printre altele, dl Tornefelt a furnizat dovezi și a efectuat, de asemenea, o inspecție a instalației prin satelit a reclamanților. Prin decizia finală din 20 decembrie 2005, instanța a constatat că reclamanții nu și-au respectat obligațiile în calitate de chiriași, în temeiul acordului de locație și al capitolului 12, secțiunea 25 din Codul de teren, în așa fel încât acordul nu ar trebui prelungit, în conformitate cu capitolul 12, secțiunea 46, punctul 1 alineatul (2) din Codul. Curtea a constatat că proprietarul a făcut o distincție rezonabilă între instalațiile satelitale acceptabile și inacceptabile și a prezentat motive importante pentru interzicerea preparatelor montate pe fațată sau în afara acesteia. Acesta a remarcat faptul că dovezile au arătat că mâncarea reclamanților a fost aproape întotdeauna poziționată în afara fereastrăi bucătăriei și a constituit astfel o instalație permanentă și au concluzionat, în contravenție cu constatările Comitetului de Rent Review, că plasarea a încălcat art. 13 din acordul de locație. În evaluarea gravității acestei încălcări de contract, instanța a concluzionat în primul rând, referindu-se la mărturia dlui Tornefelt, că instalația prin satelit îndeplinește cerințele rezonabile de stabilitate și siguranță. Cu toate acestea, menționând că principalul motiv al proprietarului pentru a nu permite instalația a fost aspectul de siguranță, instanța a considerat că proprietarul are dreptul de a efectua evaluări generale de risc și nu ar trebui să determine dacă o instalație individuală este nesigură sau inconvenientă. Acesta a continuat să afirme că, în timp ce interesul reclamanților de a primi emisiile de canale de televiziune în cauză a trebuit să fie luat în considerare și că este de dorit găsirea unor soluții tehnice pentru o astfel de recepție, dreptul la libertatea de informații care se bazează nu a influențat astfel cazul în care ar putea fi considerat că aceasta are o importanță reală. Acesta a remarcat, în cele din urmă, că reclamanții au fost pe deplin conștienți de importanța pe care proprietarul le-a atașat cu privire la problema plasării vaselor prin satelit și a consecințelor care ar putea urma de la refuzul de a respecta instrucțiunile proprietarului în acest sens. Deși instalarea satelitului lor nu a constituit nici o amenințare reală de siguranță, interesele lor nu au putut fi permiți să depășească interesul greu și rezonabil al proprietarului care ordinul și buna personalitate sunt susținute. 14. Proprietarul a oferit reclamanților opțiunea de a rămâne în apartamentul lor, dacă au fost de acord să îndepărteze placa prin satelit. Cu toate acestea, ei nu au fost de acord să facă acest lucru și au mutat în schimb la 1 iunie 2006. Ei au declarat că, în mare parte datorită lipsei de apartamente de închiriere în zona Stockholm, dar și datorită faptului că au fost o ordonanță de de evacuare a instanței împotriva acestora, au fost forțați să se mute la Västerås, aproximativ 110 km vest de Stockholm. În consecință, primul reclamant a avut acum călătorii mult mai lungi și mai costisitoare la locul de muncă și trei copii ai reclamanților a trebuit să schimbe grădiniță și școală și să părăsească prieteni. 15. Inchirierea unui apartament este reglementată în principal în capitolul 12 din Codul de teren. 16. Secțiunea 2 prevede că un acord de locație trebuie să fie în scris dacă proprietarul sau locatarul solicită. În cazul în care o dispoziție din acord este dificil de interpretat, în practică este interpretat în cele din urmă în dezvantajul persoanei care au formulat acordul. Deoarece este aproape întotdeauna proprietarul care elaborează acordul de locație, proprietarul trebuie să ia responsabilitatea pentru un acord care este dificil de interpretat. În majoritatea cazurilor, proprietarii folosesc acorduri standard, ale căror conținut este rezultatul negocierilor dintre organizațiile de piață de închiriere. 17. Secțiunea 3 conține dispoziții privind termenul și anularea contractelor de închiriere. Un acord de închiriere care este aplicabil pentru o perioadă nedefinită, ca în acest caz, trebuie anulat pentru a înceta aplicarea acestuia. Potrivit secțiunii 4, un acord de locație nedefinit poate fi anulat și, prin urmare, nu se aplică în prima zi a lunii următoare notificării. Secțiunea 8 prevede că, într-un caz, cum ar fi prezentul, un anunț de anulare trebuie să fie în scris și să respecte anumite norme care reglementează serviciul. 18. Secțiunea 23 prevede, printre altele, că un chiriaș nu poate utiliza apartamentul pentru un alt scop decât cel prevăzut. La art. 24, chiriașul este obligat să aibă grijă de apartamentul. În general, el sau ea trebuie să aibă grijă de el într-un mod care poate fi rezonabil așteptat de o persoană ordonată. În plus, chiriașul este responsabil să facă bine toate daunele cauzate de neînțelegerea sau neglijența sa. 19. Secțiunea 25 conține dispoziții privind tulburările și cererile asupra chiriașului pentru păstrarea sunetului plat, ordonat și în stare bună. Subsecțiunea 1 prevede: „În cazul utilizării apartamentului, chiriașul se asigură că persoanele care locuiesc în apropiere nu sunt supuși unor tulburări care pot fi dăunătoare sănătății lor sau care în alt mod afectează mediul lor de locuință într-o măsură care nu este rezonabil tolerabilă ... În utilizarea apartamentului, chiriașul face, de asemenea, tot ceea ce este necesar pentru a menține proprietatea sună, ordonată și în stare bună. ...” Disturbații și nerespectarea acestor cerințe pot duce la anularea acordului de locație în temeiul secțiunii 42. Dispoziții și reglementări speciale pot fi incluse în acordul de locație. De asemenea, refuzul chiriașului de a respecta astfel de dispoziții și reglementări poate constitui o nerespectare a cerințelor de a menține sunetul plat, ordonat și în bună stare. 20. Rezultă din secțiunea 46 că, dacă proprietarul a anunțat anularea acordului de locație, chiriașul poate avea totuși dreptul de a prelungi acordul. Cu toate acestea, subsecțiunea 1 din secțiunea 46 înscrie o serie de situații în care chiriașul pierde dreptul la reînnoire. Prima situație, prevăzută la subsecțiunea 1 alineatul (1), este confiscarea locației. Secțiunea 42 prevede condițiile în care un acord de locație este considerat a fi pierdut, inclusiv tulburări rezidențiale și incapacitatea de a menține sunetul plat, ordonat și în bună stare. A doua situație, reglementată în subsecțiunea 1 alineatul (2), a fost invocată de proprietar și aplicată de Curtea de Apel în acest caz. Acesta se referă la neglijarea obligațiilor locatarului. Dacă obligațiile sunt neglijate în așa fel încât nu este rezonabil ca acordul de locație să fie prelungit, chiriașul poate pierde dreptul la o astfel de reînnoire. Lucrările pregătitoare pentru această ultimă dispoziție prevăd că cerințele de ordine trebuie să fie ridicate pentru a permite proprietarului să mențină proprietatea în ordine și condiție bună (SOU 1961:47, p. 84-85). Interesele proprietarului trebuie să fie evaluate față de rezonabilitatea încheierii locației. De asemenea, ar trebui luată în considerare posibilitatea unui alt apartament din aceeași zonă (Proiectul de lege a guvernului 1968:91, Apendicele A, p. 91). Exemplele de neglijență sunt, de exemplu, nu plătesc chiria, sublevează fără permisiunea, refuzând accesul proprietarului la apartament, depozitarea chiriei fără motive valabile, tulburări rezidențiale, nu păstrează sunetul plat, ordonat și în stare bună, și încălcarea clauzelor în contractul de locație. 21. Un număr mare de dispute de locație sunt examinate de cele opt comitete regionale de reexaminare a închirierilor, a căror sarcină este, în temeiul articolului 4 din Lease Review Boards and Rent Review Boards Act (Lagen om arrendenämnder och hiresnämnder, 1973:1988), să examineze litigiile privind, de exemplu, termenele de locație și litigiile legate de reînnoirea unui acord de locație. O hotărâre a unui comitet de reînchiriere în cadrul unui litigiu de reînnoire, ca în cazul în cauză, poate fi apelată la Curtea de Apel Svea, în conformitate cu Codul terenului, capitolul 12, secțiunea 70, coroborat cu art. 49. Nu există niciun recurs împotriva hotărârii instanței, astfel cum se prevede la art. 10 din Legea privind procedura de procedură judiciară a Curții de Apel din Svea (Lagen om rättegången i vissa hiresmål i Svea hovrätt, 1994:831). 22. Capitolul 1, secțiunea 3, subsecțiunea 3 din Legea Constituțională privind Libertatea de Expresie (Yttrandefihetsgrundlagen) menționează următoarele: “Spuneți la orice dispoziție contrară a prezentei Legi Constituționale, nici autoritățile publice, nici alte organisme publice nu interzic sau nu împiedică posesia sau ocuparea unor astfel de ajutoare tehnice necesare pentru a primi programe radio sau pentru a vedea sau auzi conținutul înregistrărilor tehnice pe baza conținutului unui program radio sau a unei înregistrări tehnice. Capitolul 2, secțiunea 1, subsecțiunea 1 din Instrumentul de Guvern (Regeringsformen) prevede, printre altele, următoarele: „Fiecărui cetățean va fi garantat următoarele drepturi și libertăți în relațiile sale cu instituțiile publice: 1. libertatea de exprimare: este libertatea de a comunica informații și de a exprima gânduri, opinii și sentimentele, fie orale, pictorica, în scris sau în orice alt mod; 2. libertatea de informare, adică libertatea de a obține și de a primi informații și de a se familiariza altfel cu declarațiile altora; ...” Secțiunea 12 prevede că drepturile și libertățile enumerate pot fi limitate numai pentru a satisface un scop acceptabil într-o societate democratică. Restricția nu poate să depășească niciodată ceea ce este necesar având în vedere scopul care l-a ocazionat, și nici nu poate fi purtată în măsura în care constituie o amenințare pentru formarea liberă a opiniei ca unul dintre fondurile democrației. În plus, nici o restricție nu poate fi impusă numai din motive politice, religioase, culturale sau alte opinii. În secțiunea 13, libertatea de exprimare și de informare nu poate fi limitată decât pe motive de securitate națională, furnizarea națională de aprovizionări, ordinea publică și siguranța, numele bun al unei persoane, sfinția vieții private și prevenirea și urmărirea criminalității. Libertatea de exprimare poate fi limitată și în activități comerciale. 24. Legea Constituțională privind Libertatea de Expresie și Instrumentul Guvernului se aplică relațiilor dintre indivizi și organismele publice, care nu se aplică relațiilor dintre indivizi.