CASE OF A.A.M. v. SWEDEN

RESPONDENT

SWE

HOTĂRÂRE

03.04.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Expulsion) (Conditional) (Iraq)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF A.A.M. v. SWEDEN (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1977 și provine de la Mosul. Reclamantul a solicitat azil în Suedia la 24 noiembrie 2008. El a declarat în esență următoarele în sprijinul cererii sale. El este formal un musulman sunnita, dar nu practică și se consideră ateu. El a avut un magazin în Mosul unde a închiriat jocuri de calculator și console de joc. La începutul lunii august 2008, a angajat o tânără care nu purta un voal. După câteva zile, la 7 august, doi bărbați mascați care pretind că sunt membri ai lui Tahtim al-Jihad, o ramură irakiană de al-Qaeda, au intrat în magazin. Ei i-au spus că angajarea unei femei fără un voal este împotriva Islamului și a cerut să-și părăsească slujba imediat. Reclamantul a refuzat cererea lor și a declarat că „dacă acesta este Islam, atunci eu nu sunt musulman”. Femeia a renunțat la slujba sa în ziua următoare. Totuși, trei zile mai târziu, reclamantul a primit o scrisoare cu un glonț, declarând că el a trebuit să se scuze înainte de emir în cinci zile sau altfel el ar fi fost considerat a părăsit Islamul și ar putea fi ucis. Reclamantul a refuzat să-și ceară scuze. Câteva zile mai târziu, el a primit o amenințare cu moartea și a fost împușcat. La scurt timp după aceea, magazinul său a fost distrus de o bombă. Prin intermediul unui prieten, al cărui frate a lucrat pentru poliție, reclamantul a fost informat că poliția îl caută pentru că ei credeau că reclamantul a distrus magazinul însuși pentru a acoperi pentru a ascunde armele pentru teroriști acolo. Vecinul părinților săi i-a spus mai târziu că atât poliția, cât și al Qaeda au venit la apartamentul părinților să-l caute în mai multe ocazii. Reclamantul a fugit apoi la Dahuk în regiunea Kurdistan, deoarece al Qaeda era mai puțin dominantă acolo. Nimic nu i s-a întâmplat în Dahuk. După o lună acolo, el a părăsit Irakul pe 26 septembrie 2008. Reclamantul a susținut că a riscat să fie condamnat la moarte în cazul în care s-a întors în Irak, deoarece a exprimat o opinie religioasa inacceptabilă în fața reprezentanților locali al-Qaeda și din moment ce a fost dorit de poliție pentru presupusa cooperare cu teroriști. Atât al-Qaeda, cât și poliția se presupune că îl căutau în tot Irakul. La 29 iulie 2009, Consiliul Migrației (Migrationsverket) a respins cererea și a ordonat deportarea reclamantului în Irak. Consiliul a interogat acuzațiile reclamantului că al-Qaeda îl căutase în casa părintelui său și că a fost căutat de poliție pentru a avea arme ascunse pentru teroriști în magazinul său, deoarece a transmis aceste informații doar foarte târziu în cadrul procedurii. În orice caz, menționând că acuzațiile de poliție au fost false, Consiliul nu a considerat că riscul de a fi urmărit în judecată ar putea fi caracterizat ca persecuție care ar justifica acordarea de azil. Cu toate acestea, acesta a acceptat afirmația reclamantului că viața sa a fost amenințată de al-Qaeda și că, prin urmare, ar fi confruntat cu un risc real de persecuție la întoarcerea la Mosul. Consiliul a continuat să examineze posibilitatea zborului intern și a constatat că reclamantul nu a făcut plauzibil ca el să fie în pericol în toate părțile Irakului. El nu a fost considerat în necesitatea de protecție în raport cu zonele din țara în care al-Qaeda nu era puternic. Consiliul a remarcat că, în timp ce Al-Qaeda a păstrat o prezență puternică în Mosul, situația de securitate în regiunea Kurdistan a fost stabilă și persoanele strămutate ar putea obține intrarea acolo fără un sponsor. Având în vedere situația generală și circumstanțele personale ale reclamantului – inclusiv sexul, vârstă, sănătatea, religia și etnia –, a constatat în continuare că el ar putea să se mute în mod rezonabil în regiunea Kurdistan, chiar dacă ar fi lipsit de o rețea socială acolo. Această constatare a fost susținută de faptul că el a stat deja de o lună în Dahuk fără să se confrunte cu probleme. 10. La 2 decembrie 2009, Curtea de Migrație (Migrațiidomstolen) a susținut decizia Consiliului, prin care a acceptat în general concluziile sale. 12. În apelul său la Curtea de Apel pentru Migrații (Migrații-överdomstolen), reclamantul a depus o copie a unui document irakian, care presupune că este un mandat de arestare. 13. La 16 aprilie 2010, Curtea de Apel pentru Migrații a refuzat reclamantul să permită recursul. 14. În mai 2010, reclamantul a afirmat că existau obstacole pentru executarea ordinului său de deportare. El a adăugat următorul lucru la povestea sa. Familia sa a colaborat anterior cu Saddam Hussein și noul guvern al-Maliki a considerat că sunt susținători ai lui Saddam Hussein. Mai multe dintre rudele reclamanților au fost arestate în ultimele luni și au fost păstrate într-o închisoare secretă condusă de guvern. 15. La 16 iunie 2010, Consiliul Migrației a respins petiția, constatand că nu au fost prezentate noi circumstanțe care să justifice o reexaminare. 16. La 11 august 2010, Curtea Migrației a susținut decizia Consiliului. Acesta a remarcat, printre altele, faptul că afirmația reclamantului că a fost solicitat de către poliție a fost examinată mai devreme în cadrul procedurii și că mandatul de arestare prezentat mai târziu nu constituie un nou fapt care i-a dat motive să-și acorde o nouă examinare a cazului său. În octombrie 2010, reclamantul a depus o nouă cerere de reexaminare, susținând că au apărut noi fapte importante în cazul său. Cererea a fost respinsă la 1 noiembrie 2010 de către Consiliul pentru Migrație, care a remarcat că reclamantul nu a prezentat nimic concret în sprijinul acesteia. Nu a fost făcută apel împotriva acestei decizii. 18. O altă cerere de reexaminare a fost prezentată mai târziu. Reclamantul a declarat acum că a fost condamnat în mod nedrept pentru terorism și condamnat în absență la zece ani de închisoare. El a depus două documente în arabă, se presupune că a fost o copie a unui mandat de arestare și o copie a hotărârii condamnării. 19. La 22 noiembrie 2010, Consiliul Migrației a respins petiția, constatând din nou că nu au fost prezentate noi circumstanțe care justifică reconsiderarea cazului. El a remarcat că documentele prezentate sunt exemplare și de natură foarte simplă și că textul scris manual a fost adăugat la judecată. Prin urmare, a considerat că valoarea lor ca dovezi este foarte scăzută. 20. La 21 decembrie 2010, Curtea de Migrație a susținut hotărârea Consiliului și la 21 ianuarie 2011, Curtea de Migrație a refuzat permisiunea de recurs. 21. Reclamantul a prezentat o a patra cerere de reexaminare în februarie 2011. A fost respinsă de Consiliul de Migrație la 9 februarie 2011 și de Curtea de Migrație la 15 februarie 2011. Reclamantul nu a făcut apel împotriva hotărârii Curții de Migrație. 22. O a cincea cerere a fost depusă de reclamant în octombrie 2011. A fost respinsă de Consiliul de Migrație la o dată necunoscută și de Consiliul de Migrație la 25 noiembrie 2011. La 16 decembrie 2011, Curtea de Apel pentru Migrație a refuzat să acționeze.

The applicant was born in 1977 and originates from Mosul. 8. The applicant applied for asylum in Sweden on 24 November 2008. He stated in essence the following in support of his application. He is formally a Sunni Muslim, but does not practise and considers himself to be an atheist. He had a shop in Mosul where he had rented out computer games and game consoles. In early August 2008 he had employed a young woman who did not wear a veil. After a few days, on 7 August, two masked men claiming to be members of Tahtim al-Jihad, an Iraqi branch of al-Qaeda, had entered the shop. They had told him that hiring a woman without a veil was against Islam and had required that she leave her job immediately. The applicant had refused their demand and had stated that “if this is Islam, then I am not a Muslim”. The woman had quit her job the following day. Still, three days later the applicant had received a letter with a bullet, stating that he had to excuse himself before the emir within five days or else he would be considered to have left Islam and could be killed. The applicant had refused to apologise. Some days later he had received a death threat and had been shot at. Soon thereafter, his shop had been destroyed by a bomb. Through a friend, whose brother had worked for the police, the applicant had been informed that the police were looking for him because they believed that the applicant had destroyed the shop himself to cover up for hiding weapons for terrorists there. His parents’ neighbour had later told him that both the police and alQaeda had come to the parents’ apartment to look for him on several occasions. The applicant had then fled to Dahuk in the Kurdistan Region, as alQaeda was less dominant there. Nothing had happened to him in Dahuk. After a month there, he had left Iraq on 26 September 2008. The applicant claimed that he risked being sentenced to death if he returned to Iraq, since he had uttered an unacceptable religious opinion in front of local al-Qaeda representatives and since he was wanted by the police for alleged cooperation with terrorists. Both al-Qaeda and the police were allegedly searching for him all over Iraq. 9. On 29 July 2009 the Migration Board (Migrationsverket) rejected the application and ordered the applicant’s deportation to Iraq. The Board questioned the applicant’s allegations that al-Qaeda had been searching for him in his parent’s home and that he was sought by the police for having hidden weapons for terrorists in his shop, because he had submitted this information only very late in the proceedings. In any event, noting that the police accusations were false, the Board did not consider that the risk of being prosecuted could be characterised as persecution that would justify the grant of asylum. However, it accepted the applicant’s claim that his life had been threatened by al-Qaeda and that he would thus face a real risk of persecution upon return to Mosul. The Board went on to examine the possibility of internal flight and found that the applicant had not made it plausible that he was at risk in all parts of Iraq. He was not considered in need of protection in relation to areas of the country where al-Qaeda was not strong. The Board noted that, while al-Qaeda retained a strong presence in Mosul, the security situation in the Kurdistan Region was stable and displaced persons could gain entrance there without a sponsor. Having regard to the general situation and the applicant’s personal circumstances – including his gender, age, health, religion and ethnicity –, it further found that he could reasonably relocate to the Kurdistan Region, even if he would lack a social network there. That finding was supported by the fact that he had already stayed in Dahuk for a month without encountering any problems. 10. The applicant appealed, reiterating the claims he had made to the Migration Board. 11. On 2 December 2009 the Migration Court (Migrationsdomstolen) upheld the decision of the Board, agreeing generally with its conclusions. 12. In his appeal to the Migration Court of Appeal (Migrations-överdomstolen), the applicant submitted a copy of an Iraqi document, purporting to be a warrant for his arrest. 13. On 16 April 2010 the Migration Court of Appeal refused the applicant leave to appeal. 14. Subsequently, in May 2010, the applicant claimed that there were impediments to the enforcement of his deportation order. He added the following to his story. His family had previously collaborated with Saddam Hussein and the new al-Maliki government therefore considered them to be supporters of Saddam Hussein. Several of the applicant’s relatives had been arrested in recent months and were being kept in a secret prison run by the government. 15. On 16 June 2010 the Migration Board rejected the petition, finding that no new circumstances justifying a reconsideration had been presented. 16. On 11 August 2010 the Migration Court upheld the decision of the Board. It noted, inter alia, that the applicant’s allegation that he was wanted by the police had been examined earlier in the proceedings and that the arrest warrant presented later thus did not constitute a new fact which gave reason to grant him a new examination of his case. The applicant did not appeal against the Migration Court’s judgment. 17. In October 2010 the applicant lodged a further petition for reconsideration, claiming that new important facts had emerged in his case. The petition was rejected on 1 November 2010 by the Migration Board, which noted that the applicant had not presented anything concrete in support of it. No appeal was made against this decision. 18. Another petition for reconsideration was submitted later. The applicant now stated that he had been wrongly convicted of terrorism and sentenced in absentia to ten years’ imprisonment. He submitted two documents in Arabic, allegedly a copy of an arrest warrant and a copy of the judgment convicting him. 19. On 22 November 2010 the Migration Board rejected the petition, again finding that no new circumstances had been presented which justified that the case be reconsidered. It noted that the documents submitted were copies and of a very simple nature and that handwritten text had been added to the judgment. It thus considered that their value as evidence was very low. 20. On 21 December 2010 the Migration Court upheld the decision of the Board and on 21 January 2011 the Migration Court of Appeal refused leave to appeal. 21. The applicant submitted a fourth petition for reconsideration in February 2011. It was rejected by the Migration Board on 9 February 2011 and by the Migration Court on 15 February 2011. The applicant did not appeal against the Migration Court’s judgment. 22. A fifth petition was lodged by the applicant in October 2011. It was rejected by the Migration Board on an unknown date and by the Migration Board on 25 November 2011. On 16 December 2011 the Migration Court of Appeal refused the applicant leave to appeal.

§ Cauze similare