Khundadzeebi împotriva Georgiei

CAUZUL CU JUGAMENTULUI KHUNDADZEBI v. GEORGIA (Declarația nr. 12549/11) HOTĂRÂREA STASBOURG 14 decembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Khundadzeebi v. Georgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima Secțimea), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy , judecători Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 12549/11) împotriva Georgiei a depus Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 februarie 2011 de doi cetățeni georgieni, dl Gocha Khundadze („primul reclamant”) și dl Jumber Khundadze („al doilea reclamant”), care s-a născut în 1975 și 1977 respectiv și locuiește în satul Kapreshumi, și care au fost reprezentați de dl V. Loria, un avocat care practică în Batumi; decizia de a anunța plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 guvernului georgian („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; observații părților; după deliberarea în privată la 23 noiembrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: Cazul se referă la o plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la revocarea presupusă ilegală a drepturilor de proprietate ale reclamanților asupra parcelelor agricole de teren.

În 2007 au fost introduse reforme privind privatizarea terenurilor în Georgia. La 11 iulie a aceluiași an, Parlamentul a adoptat Legea privind recunoașterea drepturilor de proprietate a parcelelor de teren deținute (utilizate) de persoane fizice și juridice („Legea de recunoaștere”). Legea de recunoaștere prevedea trei posibilități de legalizare a drepturilor de proprietate asupra terenurilor, și anume proprietatea legală a terenurilor, utilizarea legală a terenurilor și terenurile deținute în posesie negativă.

Punerea în aplicare a Actului de recunoaștere a fost facilitată de Ordinul nr. 525 al Președintelui privind reglementarea recunoașterii drepturilor de proprietate asupra terenurilor în posesie (utilizare) de persoane fizice și juridice și aprobarea certificării drepturilor de proprietate, emis la 15 septembrie 2007. În conformitate cu Ordinul Prezidențial, s-au înființat o serie de comisioane de recunoaștere a proprietăților (denumite în continuare „comisioane de proprietate”) în cadrul organismelor locale de guvernare independentă, însărcinate cu examinarea cererilor de către persoane fizice și juridice de recunoaștere a proprietății asupra terenurilor. Primul reclamant a ocupat o parcelă de teren deținută de stat de 2.868 m mp în satul Gantiadi (Khelvachauri District) în temeiul unui acord de închiriere din 2001. În urma încheierii acordului de închiriere în 2004, el a continuat să dețină și să cultive parcela și a plătit toate taxele conexe.

În dosarul de caz apare că a construit, de asemenea, o casă pe plot, în care a locuit cu familia sa. La 2 aprilie 2008, comisia de proprietate, acționând la cererea primului solicitant, a recunoscut drepturile de proprietate asupra plotului în cauză. La 8 Aprilie 2008 reclamantul a fost furnizat cu un certificat de proprietate și, pe baza certificatului respectiv, a înregistrat parcela în numele său la Registrul Public. La 12 decembrie 2008, comisia de proprietate a început o revizuire, pe proprie inițiativă, a licenței deciziei sale anterioare privind recunoașterea drepturilor de proprietate ale primului solicitant. Acesta nu a fost informată cu privire la inițierea procedurii administrative relevante.

Mai 2009 Comisia de proprietate a anulat decizia anterioară, respingând titlul reclamantului. Potrivit procesului-verbal al acestei reuniuni, care a efectuat o inspecție la fața locului și după reexaminarea dosarului primului solicitant, a stabilit că parcela alocată acestuia nu era o parcelă agricolă per se și că primul reclamant nu l-a folosit în scopuri agricole. Hotărârea de revocare a fost confirmată de Curtea de District Khelvachauri la 26 octombrie 2009. Curtea a concluzionat că examinarea inițială a cererii primului solicitant a fost superficială și că reclamantul nu a demonstrat că într-adevăr a fost în posesia parcelei în cauză sau l-a ocupat, chiar și ilegal. Astfel, recunoașterea proprietății reclamantului a fost eronată de la început.

În concluzia sa, instanța de primă instanță a menționat la art. 60 alineatul (1) § 1 din Codul Administrativ General, prin care o parte a legislației delegate trebuie considerată nulă și nulă în cazul în care contrazice o lege sau în cazul în care alte cerințe pentru elaborarea și eliberarea acestuia au fost violate substanțial. Primul reclamant a apelat. El a susținut că, pe baza deciziei de 2 aprilie 2008, el a fost înregistrat ca proprietar al parcelei de către Registrul Public și, în consecință, comisionul de proprietate nu are dreptul de a revoca titlul recunoscut asupra proprietății. El a susținut, de asemenea, că dacă nu a prezentat toate documentele necesare în sprijinul cererii sale, comisia ar fi trebuit să refuze cererea sa în primul rând.

La 30 martie 2010, Curtea de Apel Kutaisi a respins apelul reclamantului. A remarcat că reclamantul nu a identificat motivul pe care îl solicită recunoașterea titlului proprietarului. Acesta a concluzionat că reclamantul nu a demonstrat că ocupa, deși ilegal, complotul în cauză înainte de promulgarea Legii de recunoaștere. Prin decizia din 13 septembrie 2010, Curtea Supremă a Georgiei a respins un recurs asupra punctelor de drept de către primul reclamant ca fiind inadmisibil. Al doilea reclamant ocupa și cultiva 2.712.6 m mp de terenuri agricole deținute de stat în satul Gantiadi (Khelvachauri District) din 2001. La 2 aprilie 2008, comisia de proprietate a recunoscut drepturile de proprietate și i-a furnizat certificatul de proprietate relevant.

La 12 decembrie 2008, comisia de proprietate a anulat decizia anterioară revocarea titlului său asupra proprietății. Acesta a concluzionat că 1.267 m mp din parcela care a fost alocată reclamantului se suprapune cu o altă parcelă de teren deținută de o terță parte. Prin urmare, certificatul său de proprietate a trebuit revocat. La 8 septembrie 2009, Curtea de District Khelvachauri a susținut decizia de revocare și a observat că, la momentul depunerii cererii de recunoaștere, reclamantul nu a depus un plan cadastral și a încălcat astfel dispozițiile relevante ale Legii de recunoaștere. Curtea a remarcat, de asemenea, că, având în vedere proprietatea unei părți ale parcelei de către un terț, reclamantul nu ar fi putut să-l ocupe fizic.

Prin urmare, hotărârea inițială de a-și recunoaște titlul a fost eronată. 10. Decizia respectivă a fost susținută în apel de către Curtea de Apel Kutaisi la 27 ianuarie 2010. În legătură cu cea de-a doua parte a parcelei, care nu se suprapun cu o altă proprietate, instanța a concluzionat pur și simplu că nu a fost depusă nicio cerere separată de recunoaștere a drepturilor de proprietate în ceea ce privește partea respectivă a parcelei; prin urmare, comisia de proprietate nu a luat nicio decizie separată. La 22 septembrie 2010, Curtea Supremă a Georgiei a respins un recurs asupra punctelor de drept de către cel de-al doilea reclamant în calitate de inadmisibil.

MARCAMENTUL JURIDIC ȘI PRACTICĂ 11. Cadrul și practicile juridice relevante sunt rezumate în Eka Mikeladze și alții c. Georgia ([Comitetul], nr. 29385/11, 19372/12, 29533/13 și 73699/13, §§ 30-34, 25 noiembrie 2021). Guvernul a susținut că, având în vedere reușirea în cadrul procedurii administrative, reclamanții ar trebui să fi inițiat proceduri de compensare în vederea cererii de compensare pentru daunele infligate de autoritățile administrative. În scrisoarea lor din 26 octombrie 2021, acestea au adăugat că reclamanții au avut la dispoziție un alt remediu eficace sub formă de proceduri administrative, pe care nu le-au folosit. Reclamanții au susținut că au epuizat toate măsurile de remediere de care au fost dispuse și că inițiarea procedurii de compensare ar fi fost inutilă și ar fi fost improbabilă să reușească având în vedere concluzia instanțelor interne că recunoașterea faptelor lor de proprietate a fost ilegală de la început.

13. Curtea a examinat și respins obiecțiile similare prezentate de Guvern în cazurile anterioare (a se vedea Eka Mikeladze și alții) , citat mai sus, §§ 39-44). Constatând că nu există niciun motiv pentru a se depărta de această abordare în acest caz, Curtea respinge motivul guvernului de neepuizare, subliniind, de asemenea, că cererea nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau neadmisibilă în orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. 14. Este un motiv comun între părți că a existat o interferență cu posesiunile reclamanților în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza deciziilor comitetului de proprietate care își revocă drepturile de proprietate.

Principiile generale aplicabile au fost rezumate în Vistišš și Perepjolkins c. Letonia ([GC], nr. 71243/01, §§ 93, 95-99 și 108-14, 25 octombrie 2012); Hutten-Czapska c. Polonia ([GC], nr. 35014/97, §§ 163-68, ECHR 2006-VIII); Rysovsky c. Ucraina , (n. 29979/04, § 71, 20 octombrie 2011, cu alte referințe); și Beyeler c. Italia (n. 33202/96, § 120, ECHR 2000-I) 15. Nu este în litigiu faptul că deciziile care revocă drepturile de proprietate ale reclamanților au fost bazate pe art. 60 alineatul (1) § 1 și § 3 din Codul Administrativ General, care a permis o revizuire proprietară a unei decizii finale în cadrul procedurilor administrative. Curtea acceptă că procedurile din cazurile reclamanților au fost redeschise ca urmare a presupuselor descoperiri a erorilor efectuate de comisia de proprietate în evaluarea inițială a eligibilității reclamanților pentru recunoașterea drepturilor de proprietate.

De asemenea, acceptă faptul că privarea drepturilor de proprietate ale reclamanților a fost „în interesul public” și a servit obiectivul legitim de a corecta o greșeală de către autoritățile administrative locale. 16. Reclamanții au susținut că interferența nu a fost proporțională cu interesul public urmărit și că modalitatea de revocare a drepturilor lor de proprietate le-a pus o sarcină individuală excesivă. 17. Curtea constată că modul în care autoritățile publice au tratat cauzele reclamanților a fost inconsecvent și incoerent.

În special, în timp ce comisia de proprietate a revocat drepturile de proprietate ale primului solicitant pe baza că parcela în cauză nu a fost agricolă per se și că el nu ar fi putut să-l folosească în scopuri agricole, instanțele interne, atunci când aprobă decizia de revocare, a concluzionat pur și simplu, fără a determina natura parcelei în cauză, că primul reclamant nu a justificat cererea inițială de recunoaștere a drepturilor sale de proprietate. Revocarea deciziei de acordare a drepturilor de proprietate primului solicitant nu a fost bazată pe nici o nouă probă, ci pe o reevaluare a aceleași dovezi care era baza deciziei inițiale care își recunoaște drepturile.

În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, în timp ce comisia de proprietate și-a revocat titlul deoarece o parte din parcela în cauză se suprapune cu o parcelă de teren deținută de o terță parte, instanțele interne au bazat în principal deciziile lor pe argumentul că cel de-al doilea reclamant a prezentat un plan cadastral fals. În plus, titlul său asupra cealaltă parte a parcelei, care nu a fost contestat de o parte terță, a fost revocat, de asemenea, fără motive valabile, iar instanța internă nu a examinat afirmația celui de-al doilea reclamant în acest sens în ceea ce privește fondurile. Curtea constată că raționarea instanțelor interne a fost clar în contradicție cu concluziile relevante ale comisioanelor de proprietate și, de asemenea, cu poziția autorităților publice în cursul procedurii judiciare.

Având în vedere aceste abordări destul de contradictorii, nu este în întregime clar dacă, în plus față de defectele atribuibile autorităților relevante, reclamanții nu au acționat cu suficientă diligență în cererile lor inițiale de recunoaștere a drepturilor lor de proprietate. 18. Curtea remarcă, de asemenea, că drepturile de proprietate ale reclamanților au fost recunoscute de comisioana de proprietate creată în cadrul organismului local de administrație autoguvernamentală în special în scopul examinării cererilor de recunoaștere a proprietății asupra terenurilor. Dreptele de proprietate ale reclamanților au fost înregistrate în continuare la Registrul Public.

Astfel, procedurile de recunoaștere a drepturilor de proprietate ale reclamanților au fost desfășurate de organismele oficiale care exercită autoritatea de stat și reclamanții au avut ocazia foarte limitată, dacă este cazul, de a influența condițiile de recunoaștere, deoarece acest lucru se afla în competența exclusivă a statului. În acest sens, Curtea constată că Guvernul nu a susținut că reclamanții au acționat în necredință în cererile lor inițiale de recunoaștere a drepturilor lor de proprietate. Potrivit Guvernului, autoritățile publice relevante au comis doar o greșeală în recunoașterea și înregistrarea drepturilor de proprietate ale reclamanților.

Cu toate acestea, greșelile sau erorile autorităților de stat ar trebui să servească în beneficiul persoanelor afectate și riscul de a face orice greșeală de către autoritățile de stat trebuie să fie suportat de stat (a se vedea cazurile menționate la punctul 14 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Gashi v. Croația , nr. 32457/05, § 40, 13 decembrie 2007; Tomina și altele v. Rusia , nr. 20578/08 și altele 19 § 39, 1 decembrie 2016; și Arzamazova c. Republica Moldova , nr. 38639/14 , § 51, 4 august 2020 . 19. În acest sens, Curtea se referă la art. 60 alineatul (1) § 4 din Codul Administrativ General, care prevede în mod explicit că legislația delegată privind „dreptul” nu ar putea fi declarată nulă și nulă în cazul în care o parte interesată are încredere legitimă în această legislație, cu excepția cazului în care aceasta a încălcat substanțial drepturile sau interesele juridice ale unui stat, ale publicului sau altor persoane.

Tribunalele interne nu au intrat în meritele dispoziției menționate mai sus și au declarat acte legislative nule și nule, fără să examineze problema „crederii legitimate”. Acest lucru duce Curtea la ultima observație. 20. Reclamanții din acest caz au fost privați de titlul lor de proprietate fără compensare sau orice altă formă de reparație. Cu toate acestea, procedura relevantă permițând autorităților de stat să revoce drepturile de proprietate care se presupune că sunt acordate prin greșeală, a avut în vedere în mod explicit posibilitatea acordării unei compensații sau a altor tipuri de reparații pentru orice prejudiciu suferit. În niciuna dintre cazurile, instanța internă nu a efectuat o evaluare a prejudiciului suferit de către reclamanții ca urmare a revocarea drepturilor lor de proprietate și a necesității de a acorda reparații pe acest cont.

Nu au luat în considerare nicio altă soluție posibilă, cum ar fi identificarea unor parcele alternative de teren sau remedierea și corectarea limitelor de parcelă. Curtea remarcă că plotele de teren în cauză au fost inițial acordate reclamanților pentru nicio tranzacție monetară, fapt care în sine și-a făcut cazurile mai mici.

Cu toate acestea, absența unei trimiteri la problema prejudiciului în raționamentul instanțelor interne în cele două cauze nu poate suporta cu greu încercarea echitației procedurale inerente la art. 1 din Protocolul nr. Curtea a susținut anterior că luarea proprietăților fără plată a unei sume rezonabile legate de valoarea sa va constitui în mod normal o ingerință disproporționată și că o lipsă totală de compensare poate fi considerată justificabilă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în circumstanțe excepționale (a se vedea Paplauskienė c. Lituania , nr. 31102/06, § 49, 14 octombrie 2014; a se vedea și Rysovskyy , citat mai sus § 71 , și Belova c. Rusia , nr. 33955/08 , § 37 , 15 septembrie 2020 . 21. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că au existat deficiențe grave în comportamentul autorităților interne și al instanțelor, cu rezultatul că revocarea drepturilor de proprietate ale reclamanților, în timp ce urmărește un obiectiv legitim în interesul general, a impus reclamanților o sarcină individuală excesivă.

În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. Reclamanții au solicitat o sumă forfetară de 7.000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește daunele pecuniare și nepecuniare și 9,684 de lari georgieni (aproximativ 3.500 EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 23. Guvernul a contestat aceste afirmații.

24. În ceea ce privește daunele pecuniare, Curtea consideră că, având în vedere motivele pentru care a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, în special din cauza deficiențelor identificate în procedura administrativă și judiciară relevantă, nu poate evalua cererea reclamanților în temeiul acestui cap. În acest sens, se referă la posibilitatea de a solicita reluarea procedurii în conformitate cu art. 423 § 1 litera (g) din Codul de Procedură Civilă (a se vedea Khizanishvili și Kandelaki c. Georgia , nr. 25601/12 , § 63, 17 Prin urmare, Tribunalul consideră că redeschiderea procedurii administrative și revizuirea chestiunii în funcție de principiile identificate în prezenta hotărâre ar fi cel mai adecvat mijloc de a acorda reparații reclamanților (a se vedea Eka Mikeladze și alții) În consecință, Curtea respinge cererea reclamanților în ceea ce privește prejudiciu material.

În ceea ce privește daunele nepecuniare, acordă fiecare solicitant 800 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil. 25. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, având în vedere documentele în posesia sa, Curtea acordă reclamanților 1000 EUR care acoperă costurile în funcție de toate șefurile, plus orice impozit care le poate fi imputabil și respinge restul cererilor.

Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 800 EUR (opt sute de euro) pentru fiecare dintre solicitanți, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1000 EUR (o mie de euro) pentru solicitanți în comun, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ei, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 decembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF KHUNDADZEEBI v. GEORGIA (Application no. 12549/11) JUDGMENT STRASBOURG 14 December 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Khundadzeebi v. Georgia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 12549/11) against Georgia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 February 2011 by two Georgian nationals, Mr Gocha Khundadze (“the first applicant”) and Mr Jumber Khundadze (“the second applicant”), who were born in 1975 and 1977 respectively and live in the village of Kapreshumi, and who were represented by Mr V. Loria, a lawyer practising in Batumi; the decision to give notice of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Georgian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr B. Dzamashvili of the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 23 November 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns a complaint under Article 1 of Protocol No. 1 about the allegedly unlawful revocation of the applicants’ property rights over agricultural plots of land.

THE REVOCATION PROCEEDINGS CONCERNING THE FIRST APPLICANT

3. The first applicant had been occupying a State-owned plot of land measuring 2,868 sq. m in the village of Gantiadi (Khelvachauri District) under a lease agreement since 2001. Following the termination of the lease agreement in 2004 he continued to possess and cultivate the plot and paid all the related taxes. It appears from the case file that he also built a house on the plot, in which he lived with his family.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

AND PRACTICE

11. The relevant legal framework and practice are summarised in Eka Mikeladze and Others v. Georgia ([Committee], nos. 29385/11, 19372/12, 29533/13, and 73699/13, §§ 30-34, 25 November 2021).

THE COURT’S ASSESSMENT

12. The Government submitted that, having been unsuccessful in the administrative proceedings, the applicants should have initiated compensation proceedings with a view to claiming compensation for damage inflicted by the administrative authorities. In their letter of 26 October 2021, they added that the applicants had at their disposal another effective remedy in the form of administrative proceedings, which they had not availed themselves of. The applicants argued that they had exhausted all remedies available to them and that the initiation of compensation proceedings would have been futile and unlikely to succeed in view of the domestic courts’ conclusion that the recognition of their property deeds had been unlawful from the outset.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22. The applicants claimed a lump sum of 7,000 euros (EUR) each in respect of pecuniary and non-pecuniary damage and 9,684 Georgian laris (about EUR 3,500) in respect of costs and expenses.