CASE OF KAZAKOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Remainder inadmissible;Violation of Art. 10
CASE OF KAZAKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2008)
Reclamantul s-a născut în 1948 și locuiește în orașul Karachev în regiunea Bryansk. În ianuarie 1999 reclamantul, fost ofițer militar, a trimis o scrisoare comandantului unității militare nr. 64176, care a supravegheat comanda unității nr. 92919. Scrisoarea a citit după cum urmează: „La 24 decembrie 1998, comanda unității militare nr. 92919 a organizat o ședință a veteranilor de război ... Întâlnirea a adoptat o scrisoare deschisă către Ministerul Apărării Federației Ruse cu cererea de a returna baiele orașului la rezidenții compusi și de a opri discriminarea împotriva rezidenților din cauza statutului social sau oficial al acestora ... Comandanții unității militare se comportă ca „usurgători, invadatori și ocupanți”. Într-o perioadă scurtă de timp, noul comandant al unității militare nr. 92919, colonelul Shatov, a distrus orașul de dans și depozitul de legume, încuiat centrul de relaxare al unității, a efectuat o dezmembrare neautorizată a parcul autobuzelor și a aruncat pe toți din baie pe care a transformat-o într-un „brothel” pentru un cerc îngust de aleși.” 6. Dl Shatov a depus o acțiune de difamare împotriva reclamantului, susținând că scrisoarea din ianuarie 1999 a afectat onoarea și demnitatea sale. El a solicitat compensații în ceea ce privește prejudiciile morale și o cerere de scuze scrisă, încântând textul propus. Prin hotărârea din 13 iulie 2000, Curtea de District Karachevskiy din regiunea Bryansk a constatat pentru reclamant. Acesta a stabilit că sala de dans și depozitul au fost într-adevăr dezmembrate, dar materialele au fost folosite pentru nevoile unității militare, că centrul de recreere este deschis, și că soldații și ofițerii și membrii familiei lor pot folosi încă baile. Curtea a remarcat faptul că documentul produs de reclamantul pentru a dovedi dezmembrarea parcului autobuzului nu a putut fi utilizat ca dovadă, deoarece nu avea nicio ștampilă. Curtea de District a constatat că informațiile declarate în scrisoarea din ianuarie 1999 nu au fost corecte și dăunătoare pentru dl Shatov și demnitatea, și a ordonat astfel: „Pursuant în temeiul articolelor 152 § 5 și 151 din Codul Civil, instanța ordonă [reclamantul] să plătească dlui Shatov 500 ruble ruble ruse în ceea ce privește prejudiciile morale, deoarece acuzațiile referitoare la „discriminarea” a dlui Shatov împotriva cetățenilor, [a acționat ca un] usurperar, invasor, ocupant, distrugere a saloului de dans și depozitului, dezmembrarea neautorizată a parcului de autobuze și aruncarea tuturor din baie, care a transformat într-un „brotel” pentru un cerc îngust, au afectat onorarea și demnitatea dlui Shatov... ...pentru a ordona că [reclamantul] depune scuze scrise dlui Shatov în termen de o lună, s-a exprimat după cum urmează: „În ianuarie 1999 I, [reclamantul], trimis comandantului unității militare nr. 64176 o scrisoare care conține informații despre activitățile tale profesionale, care nu erau bune și dăunătoare onorării și demnității voastre. Acest fapt a fost înființat de Curtea de District Karachevskiy la 13 iulie 2000. Îmi cer scuze pentru că v-am difuzat astfel de informații, pentru că v-ați subminat autoritatea în ochii subordonaților și superiorilor voștri, rezidenții compusi și rezidenții orașului Karachev și pentru că v-ați provocat suferință personală”; ...și pentru a face scuze comandantului unității militare nr. 64176 din Moscova a formulat după cum urmează: „În ianuarie 1999 I, [reclamantul], v-a trimis o scrisoare care conține informații despre activitățile profesionale ale comandantului unității militare nr. 92919, dl Shatov, care a fost fals și a afectat onoarea și demnitatea dlui Shatov. Acest fapt a fost înființat de Curtea de District Karachevskiy la 13 iulie 2000. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 13 iulie 2000. El a afirmat că scrisoarea din ianuarie 1999 conține hotărârile sale privind valoarea, care nu erau justificabile. La 15 februarie 2001, Curtea Regională Bryansk a susținut hotărârea, susținând motivele instanței de primă instanță. 10. art. 29 din Constituția rusă garantează libertatea de exprimare. art. 33 prevede că cetățenii ruși au dreptul la cerere personală, precum și la apeluri individuale și colective la autoritățile de stat și la organismele locale de autonomie. 11. art. 12 din Codul civil este o dispoziție generală care conține o listă a formelor de remediere care pot fi obținute în ceea ce privește drepturile civile. Acesta include recunoașterea unui drept, restabilio în integritate, compensarea în ceea ce privește prejudiciu material sau morale și alte forme de remediere prevăzute de lege. art. 152 din Codul citește în părțile sale relevante după cum urmează: „1. Un cetățean are dreptul de a susține prin intermediul instanței că informațiile care descreditează onoarea, demnitatea sau reputația sa de afaceri sunt refutate, cu excepția cazului în care persoana care a difuzat astfel de informații dovedește veracitatea ... Dacă informațiile care discreditează onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri a cetățenului au fost difuzate de mass media, acestea vor fi refutate de aceleași mass-media... Cetățeanul cu privire la care mass-media a publicat informațiile care încălcă drepturile sau interesele protejate are dreptul de a publica răspunsul său în aceleași mass-media... Cetățeanul cu privire la care au fost diseminate informațiile care își discreditează onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri are, de asemenea, dreptul, în plus față de respingerea informațiilor date, de a cere compensare în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale cauzate de diseminare. Dacă persoana care a diseminat informațiile ... nu poate fi identificat, cetățeanul are dreptul de a se întoarce la instanță cu o cerere de a recunoaște informațiile difuzate ca fiind false ...” 12. Rezoluție nr. 11 din Curtea Supremă Plenară din 18 august 1992 (modificată la 25 aprilie 1995, în vigoare la momentul material) a stabilit că noțiunea de „divulgare a informațiilor” utilizată în art. 152 din Codul Civil a fost înțelesă ca publicarea declarațiilor sau difuzarea lor, includerea în referințe profesionale, discursuri publice, cereri la oficialii de stat și comunicarea în alte forme, inclusiv orală, la cel puțin o altă persoană. Cu toate acestea, în Rezoluția din 24 februarie 2005, Curtea Supremă Plenară a menționat că, în temeiul art. 29 § 3 din Constituție, nimeni nu poate fi obligat să își exprime opinia sau convingerile sau să se abțină de la exprimarea lor. Prin urmare, Comisia a instruit instanțelor de mai jos că o cerere de scuze, indiferent de forma sa, nu a fost prescrisă în temeiul legii ruse, inclusiv art. 152 din Codul Civil, ca recurs (punctul 18). Curtea Supremă a ordonat de asemenea celorlalte instanțe că, atunci când un cetățean depune o plângere la o autoritate publică, de exemplu, care susține că o infracțiune a fost comisă și când o astfel de acuzație se dovedește nefondată, acest lucru nu poate servi drept bază pentru o acțiune în temeiul articolului 152 din Codul Civil. Curtea Supremă a explicat că răspunderea civilă nu poate apărea într-o astfel de situație având în vedere exercitarea dreptului său de cerere la o autoritate publică, care trebuia să efectueze o anchetă, și că o astfel de situație nu este egală cu difuzarea informațiilor false difamatorii (punctul 10). O acțiune de difamare nu poate reuși decât dacă o instanță a stabilit că petiția la autoritatea publică nu are nici o fundație și a fost menită să cauzeze leziuni unei alte persoane, constituind astfel un abuz de drept (ibid). 14. Până în 2006, procedura administrativă generală de plângeri a fost prescrisă prin decretul nr. 2534-VII eliberat de Presidium al Consiliului Suprem al URSS la 12 aprilie 1968, astfel cum a fost modificat ulterior în 1980 și 1988, în măsura în care a fost compatibil cu Constituția din 1993 și cu Legea de revizuire judiciară din 1993. O serie de autorități publice au avut reglementări individuale în această privință. 15. În conformitate cu decretul din 1968, o cerere sau plângere scrisă ar trebui semnată de reclamant și ar trebui să-și indice numele și locul de reședință complet (punctul 1). O cerere sau plângere ar trebui să fie prezentată oficialului sau autorității care este imediat superiorul oficialului sau autorității împotriva cărora se îndreaptă plângerea (punctul 3). Depunerea de cereri sau de plângeri difamatorii ar trebui să fie pedepsită de lege (punctul 15). 16. Legea de procedură a cererei din 2 mai 2006 (Legea federală nr. 59 - δש) stabilește un nou cadru pentru plângeri și cereri administrative. Potrivit secțiunii sa 11 § 3, o cerere care conține fraze obscene sau insultante, amenințări la viață sau membru al unui oficial sau al membrilor familiei sale, poate fi lăsată fără a fi examinată pe fond; în astfel de cazuri, reclamantul ar trebui să fie avertizat împotriva abuzului dreptului.