CASE OF SACCOCCIA v. AUSTRIA

Reclamantul s-a născut în 1958, iar în prezent se desfășoară un mandat de închisoare în Statele Unite. În 1992, în contextul procedurilor penale de spălare a banilor pe scară largă efectuate împotriva reclamantului în fața Curții de District a Statelor Unite pentru districtul Rhode Island („Tribunul de District Rhode Island”), tribunalele austriece au fost solicitate în scrisoarea rogatorie pentru a confisca activele care au fost găsite în două câmpuri din Viena închiriate de solicitant. La 10 februarie 1992, Curtea penală de district de Viena a ordonat confiscarea și a pus activele, în principal în numerar și obligații de portator, la dispoziția Curții de district Rhode Island ca element de probă în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului, cu condiția ca activele să fie returnate la încheierea procedurii. Părțile nu sunt de acord cu privire la faptul că reclamantul a fost sau nu proprietarul activelor în cauză. Reclamantul susține că activele provin din activitățile comerciale legale desfășurate până în 1988, în timp ce guvernul susține că acestea provin din spălarea de bani în 1990 și 1991, din care a fost condamnat (a se vedea mai jos) și că le ținea ca fiduciar pentru cartelul de droguri pentru care a lucrat. În februarie 1993, Curtea de District a Rhode Island a condamnat reclamantul de spălare a banilor și a acuzațiilor conexe, constatând că a condus o organizație care a spălat peste o sută de milioane de dolari americani (USD) în 1990 și 1991 și l-a condamnat la 660 de ani de închisoare. La 28 iunie 1995, Tribunalul de Apel al Statelor Unite, Primul Circuit, a respins un recurs de către reclamant împotriva condamnării sale și împotriva ordonanței de confiscare. Motivele, în măsura în care este relevant în contextul prezentului caz, au fost următoarele. În ceea ce privește afirmația reclamantului că el a fost reprezentat la procesul său de către avocatul (H.) care a avut un conflict de interese, instanța a remarcat că reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale, dar a insistat să fie reprezentat de avocatul H. În cele din urmă, a executat o renunță scrisă menținând H. ca sfat și confirmarea faptului că a fost deplin sfătuit și a luat în considerare posibilele consecințe negative pentru apărarea sa. Întrucât avocatul H. a informat instanța doar în termeni vagi că se teme că este acuzat sau chemat ca martor în cazul reclamantului, Curtea de District a fost justificată în acceptarea derogării. În orice caz, reclamantul a fost reprezentat de un al doilea avocat fără conflict, D. În ceea ce privește plângerea reclamantului că nu a avut nici o audiere în procedura de confiscare, instanța de apel a remarcat că reclamantul, reprezentat de avocat, a renunțat la dreptul său la o audiere juriu în procedura de confiscare separată, având în vedere că se referă pur și simplu la chestiuni de argument juridic. Cazul a fost auzit la 26 martie 1993 în prezența avocatului reclamantului. Reclamantul nu a fost prezent deoarece el a trebuit să apară în fața unei alte instanțe. Avocatul a solicitat ca reclamantul să fie auzit, dar a refuzat oferta instanței de a avea o nouă ședință în prezența reclamantului înainte de eliberarea hotărârii. 11. La 25 martie 1996, Curtea Supremă a Statelor Unite a respins un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant. 12. La 7 noiembrie 1997, Curtea de District a Rhode Island a eliberat un ordin final de confiscare cu privire la o sumă totală de 136 milioane USD, inclusiv aproximativ 9 milioane USD în ceea ce privește reclamantul, „să fie venitul spălării de bani pentru narcotice pentru care a fost înlocuită parțial proprietatea următoare”. La 9 decembrie 1997, Curtea de District a Rhode Island a emis scrisori rogatorii care, în măsura în care este relevant, au citit după cum urmează: „... Curtea de District a Statelor Unite pentru districtul Rhode Island solicită aplicarea în Austria a Ordinei Finale a Forfeiturii închise împotriva anumitor numerar, obligații și alte instrumente financiare. În măsura în care este posibil în temeiul legislației austriece și în conformitate cu orice acord de împărțire între Statele Unite și Austria, vă rugăm să convertiți numerarul și venitul obligațiunilor și al altor instrumente în dolari americani și să transfere aceste fonduri prin fir în Contul de serviciu vamal al Statelor Unite menționat anterior. ...” 14. Departamentul de Justiție al Statelor Unite a transmis această cerere autorităților austriece la 18 decembrie 1997. La 23 ianuarie 1998, Ministerul de Justiție austriac a solicitat Oficiului Procurorului public superior din Viena să deschidă procedurile „exequatur” pentru a asigura aplicarea hotărârii instanței străine. 15. La 12 martie 1998, Curtea Penală Regională de la Viena (Landesgericht für Strafsachen), ca măsură intermediară, a ordonat confiscarea activelor reclamantului, cu o valoare totală de aproximativ 800.000 de șhilling austriac (ATS – aproximativ 5.800.000 de euro), în numerar, obligații de transport și un cont bancar, în scopul asigurării executării ordinului final de confiscare din 7 noiembrie 1997. Acesta s-a referit la cererea de mai sus și a remarcat că procedurile de punere în aplicare în temeiul Legii privind extradiția și asistența juridică (Auslieferungs- und Rechtshilfegesetz – „ELAA”) erau în așteptare. În plus, executarea ordinului de confiscare în beneficiul Statelor Unite nu a fost admisibilă în Austria în temeiul articolului 64 alineatul (7) din ELAA, cu condiția ca orice amendă sau bunuri pierdute obținute prin executarea unei decizii străine să cadă în favoarea Republicii Austria. 17. În plus, reclamantul a susținut că ordinul de confiscare finală includea, de asemenea, „activuri substituite”, adică. În sensul Codului penal austriac (Strafgesetzbuch), măsura solicitată nu a corespuns în niciun fel la pierderea (Verfall) sau la retragerea de îmbogățire (Aschöpfung der Bereicherung) în sensul Codului penal austriac (Strafgesetzbuch). În orice caz, aceste sancțiuni nu au putut fi aplicate în cazul său, deoarece dispozițiile relevante nu au fost în vigoare la momentul în care a comis infracțiunile. În plus, el a fost condamnat pentru spălare de bani în Statele Unite, o infracțiune care nu a fost pedepsită în temeiul legii austriece la momentul comisiei sale. 18. În baza articolului 64 alineatul (1) din ELAA, reclamantul a susținut, de asemenea, că procedura de confiscare nu a respectat cerințele articolului 6 din Convenție, deoarece procedura nu a fost publică și nu a fost auzită. În plus, drepturile sale de apărare au fost încălcate în procedura penală de bază, avocatul său de apărare a fost prins într-un conflict de interese. 19. În sfârșit, reclamantul a susținut că nu există reciprocitate, deoarece deciziile instanțelor austriece nu au fost aplicabile în Statele Unite. 20. Între timp, la 12 martie 1998, Curtea penală regională de la Viena a formulat o cerere oficială autorităților americane de a auzi reclamantul în legătură cu cererea de executare a ordinului final de confiscare. La 16 aprilie 1998, Departamentul de Justiție al Statelor Unite a transmis cererile reclamantului Ministerului de Justiție austriac. 21. La 22 mai 1998, Departamentul de Justiție al Statelor Unite a adresat Ministerului de Justiție austriac cu privire la reciprocitatea în ceea ce privește furnizarea asistenței juridice în cadrul procedurilor de confiscare. Reclamantul nega că această notă conține garanții de reciprocitate. 22. La 1 august 1998, Tratatul dintre Guvernul Republicii Austria și Guvernul Statelor Unite ale Americii privind asistența juridică reciprocă în materie penală („Tratatul din 1998”) a intrat în vigoare. 23. La 12 octombrie 1998, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht) a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Regionale din 12 martie 1998. 24. Curtea de Apel a constatat că hotărârea Curții Regionale se bazează pe art. 144a din Codul de Procedură Penală (Straffprozeßordnung). În acest sens, instanța a remarcat că, în temeiul articolului 9 alineatul (1) din ELAA, dispozițiile Codului de Procedură Penală trebuiau aplicate mutatis mutandis, cu excepția cazului în care a fost prevăzută în mod contrar. 25. În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia o pierdere în beneficiul Statelor Unite ar fi contrară articolului 64 alineatul (7) din ELAA, instanța a observat că scrisorile rogator au solicitat în primul rând și în primul rând că sunt luate măsurile necesare în temeiul legislației austriece pentru executarea ordinului final de confiscare. Numai ca punct suplimentar au solicitat transferul activelor, cu condiția ca acestea să fie admisibile în temeiul legii austriece sau a oricărui tratat bilateral, menționând art. 17 alineatul (3) din Tratatul de 1998. 26. În ceea ce privește afirmația reclamantului că ordinul final de confiscare a acoperit activele substitutive care nu ar putea fi supuse deficitului în temeiul legislației austriece, instanța a observat că aceasta a urmat din hotărârea referitoare la convingerea reclamantului că a condus o organizație care a blanhat sume mari de bani provenite din traficul de droguri și a primit, de obicei, o comisie de 10% pentru fiecare sumă laminată. Între 1 ianuarie 1990 și 2 aprilie 1991, el a transferat mai mult de 136 de milioane USD de bani legate de droguri din contul unei companii sham către diferite conturi bancare străine. Astfel, au existat motive bune pentru a presupune că activele austriece ale reclamantului au fost primite pentru sau provenite din comisioană a unei infracțiuni și sub rezerva retragerii de îmbogățire în temeiul articolului 20 din Codul penal, sau bani obținuți direct prin traficul de droguri, sub rezerva confirmării în temeiul articolului 20b din Codul penal, în versiunea în vigoare de la modificarea sa din 1996. Ordinea finală de confiscare a fost o legătură clară între infracțiunea de spălare a banilor a căror reclamant a fost condamnat și confiscarea tuturor fondurilor obținute astfel. 27. Articolele 20 și 20b din versiunea în vigoare de la modificarea Codului Penal din 1996 nu au fost considerate sancțiuni în temeiul legii austriece, ci măsuri sui generis. Faptul că nu erau în vigoare la momentul comisiei infracțiunilor nu erau, prin urmare, materiale.28. Chiar dacă cineva a aplicat legea în vigoare la momentul comisiei infracțiunilor, s-au îndeplinit cerințele de retragere a îmbogățirii. art. 20a alineatul (1) din Codul penal, în versiunea în vigoare în acel moment, cu condiția ca un infractor care s-a îmbogățit în mod incorect să poată plăti o sumă echivalentă cu îmbogățirea în cazul în care acesta din urmă depășește 1 milion de ATS. Deși la momentul respectiv nu a existat nicio infracțiune de spălare a banilor în temeiul legii austriece, faptele constituie infracțiune de primire a bunurilor furate (Hehlerei) în temeiul articolului 164 alineatul (1) din Codul penal, care a făcut ca infracționarea autorului unei infracțiuni (de aici, traficanții de droguri) să ascundă activele derivate sau primite pentru comisia infracțiunii sau să achiziționeze astfel de active. 29. În ceea ce privește afirmația reclamantului că atât procedurile penale împotriva acestuia, cât și procedurile care rezultă din ordonanța finală de confiscare nu s-au conformat art. 6 din Convenție, instanța a făcut trimitere la documentele acestor proceduri conținute în dosarul său și a remarcat următoarele. În cadrul procedurii penale, reclamanta a fost prezentă și a fost reprezentată de doi avocați, care a remarcat că este reclamantul care a insistat să fie reprezentat de avocatul H., deși acesta din urmă a exprimat îngrijorări, deși fără să le susțină, că el însuși ar putea fi acuzat. În orice caz, reclamantul a fost reprezentat de un al doilea avocat, care a fost liber de orice potențial conflict de interese. În procedura de confiscare, el a renunțat la dreptul său la o audiere publică în fața unui juriu, deoarece se referă numai la chestiuni de drept. La 26 martie 1993, judecătorul a auzit cazul în prezența avocatului solicitant, dar fără a fi prezent reclamantul. Avocatul reclamantului a solicitat ca reclamantul să fie ascultat, dar a refuzat oferta instanței de a efectua o audiere în prezența reclamantului înainte de eliberarea hotărârii. În suma, Curtea de Apel din Viena nu a constatat niciun indiciu că procedurile în fața instanțelor din Statele Unite nu s-au conformat cu art. 6 din convenție. 30. În ceea ce privește presupusa lipsă de reciprocitate, instanța a remarcat că, atunci când a fost formulată cererea de executare a ordinului final de confiscare, nu s-a constatat nici un tratat bilateral între Statele Unite și Republica Austria. Prin urmare, numai dispozițiile ELAA trebuiau aplicate, din care art. 3 alineatul (1) necesită reciprocitate. Curtea Regională a investigat în mod corespunzător chestiunea în sensul că a cerut Departamentului de Justiție al Statelor Unite să prezinte informații cu privire la posibilitățile de aplicare a unei hotărâri de confiscare austriece în Statele Unite. Între timp, Tratatul de 1998 a intrat în vigoare. În temeiul articolului 20 alineatul (3) din tratat, aceasta a aplicat indiferent dacă infracțiunile de bază au fost comise înainte sau după intrarea în vigoare. art. 17 prevede asistența juridică reciprocă în cadrul procedurilor de confiscare. 31. La 25 august 1999, autoritatea centrală a Statelor Unite, în baza Tratatului 1998, a formulat o nouă cerere de punere în aplicare a ordinului final de confiscare. Potrivit reclamantului, această a doua cerere de asistență juridică nu a fost acordată la el. 32. Reclamantul a formulat observații la 22 decembrie 1998, la 11 martie 1999 și la 11 mai 2000. 33. La 14 iunie 2000, Curtea Penală Regională de la Viena, fără a desfășura o audiere, a hotărât să preia executarea ordinului final de confiscare din 7 noiembrie 1997 și a ordonat confiscarea activelor austriece ale reclamantului în beneficiul Statelor Unite. 34. Având în vedere Tratatul de 1998 s-a îndeplinit cerințele de reciprocitate. Propunerile reclamantului care a contestat acest lucru nu mai erau relevante deoarece se referă la poziția juridică înainte de intrarea în vigoare a Tratatului din 1998. În ceea ce privește problema beneficiarului decesului, acesta a remarcat că art. 17 alineatul (3) din Tratatul din 1998 prevede, în mod opțional, că fiecare stat parte ar putea preda activele pierdute cealaltă parte. 35. Referindu-se la hotărârea Curții de Apel din 12 octombrie 1998, aceasta a remarcat că comportamentul reclamantului a fost pedepsit în temeiul legislației austriece. Astfel, confiscarea nu este contrară articolului 7 din Convenție. În cele din urmă, instanța a remarcat că reclamantul a primit ocazia de a formula observații cu privire la cererea de asistență juridică. 36. Reclamantul a apelat la 7 iulie 2000. El a afirmat că Tratatul din 1998 prevede asistență juridică în cadrul procedurilor penale, dar nu conține o bază juridică pentru executarea reciprocă a deciziilor finale. Chiar dacă se presupune că Tratatul din 1998 se aplică în acest caz, executarea ordinului final de confiscare va încălca art. 7 din Convenție, deoarece acest tratat nu a fost în vigoare în 1997 atunci când a fost eliberată ordonanța de confiscare. În plus, spălarea de bani nu a fost pedepsită în temeiul legii austriece la momentul comisiei infracțiunilor. În consecință, activele sale nu pot fi supuse pierderii sau retragerii de îmbogățire în temeiul legii austriece. 37. În plus, reclamantul a repetat argumentul său că activele sale austriece sunt activele de substituție și a susținut că, la momentul comisiei infracțiunilor, aceste active nu au fost supuse confiscarii sau retragerii de îmbogățire în temeiul legii austriece. 38. Având în vedere avizele de experți prezentate de el, reclamantul a susținut că condițiile de reciprocitate prevăzute de art. 3 alineatul (1) din ELAA nu au fost îndeplinite, deoarece dreptul constituțional al Statelor Unite nu permite aplicarea deciziilor din partea instanțelor penale străine. În plus, el a susținut că perioada de prescripție de cinci ani pentru executarea executării a început la 30 august 1993, atunci când a fost eliberată ordonanța preliminară de confiscare (cum ar fi, în ciuda numelui său, o decizie finală și executabilă), și nu numai la 7 noiembrie 1997, când a fost eliberată ordonanța finală de confiscare. 39. În plus, reclamantul a susținut că procedura penală și procedura de confiscare în fața instanțelor din Statele Unite nu au respectat cerințele articolului 6 din convenție. El a prezentat aceleași argumente ca și în procedura privind confiscarea preliminară a activelor sale. În plus, el a menționat în termeni generale faptul că Statele Unite încă aplică pedeapsa cu moartea. 40. De asemenea, reclamantul se plângea de o serie de deficiențe procedurale în ceea ce privește procedurile din Austria. El a afirmat, în special, că Curtea Regională a refuzat să ia în considerare avizele de experți anterioare prezentate de el, care a arătat că dreptul constituțional al Statelor Unite a exclus orice aplicare a deciziilor instanțelor penale străine. În plus, nu i-a fost oferit suficientă posibilitatea de a avansa argumentele sale, deoarece, în opinia sa, ar fi cerut prezența sa personală în instanță. În sfârșit, el se plângea că Curtea Regională nu a efectuat o audiere publică orală și solicită ca o astfel de audiere să fie desfășurată de instanța de apel. 41. Oficiul Procurorului public a apelat, iar apelul său a fost depus la solicitant pentru observații, pe care a prezentat-o la 21 septembrie 2000. 42. La 7 octombrie 2000, Curtea de Apel din Viena, care a stat în camera, a respins apelul reclamantului. După apelul procurorului public, acesta a modificat decizia Curții Regionale și a ordonat confiscarea în beneficiul Republicii Austria. 43. Curtea a remarcat la început că, în conformitate cu art. 20 alineatul (3) din Tratatul de 1998 se aplică indiferent dacă infracțiunile subjacente au fost comise înainte sau după intrarea în vigoare. Acesta a respins argumentul reclamantului că tratatul respectiv nu a constituit o bază pentru aplicarea reciprocă a deciziilor. art. 1 alineatele (1) și (2) h) din tratat, coroborat cu art. 17 a reglementat asistența juridică în procedurile de confiscare. În ceea ce privește presupusa lipsă de reciprocitate, este suficient să se refere la aceste dispoziții. Prin urmare, nu este necesar să se examineze chestiunile legislației constituționale ale Statelor Unite. 44. Mai mult, referindu-se la decizia sa din 12 octombrie 1998, instanța a reiterat că faptele care susțin condamnarea reclamantului pentru spălare de bani ar fi fost pedepsite ca primirea de bunuri furate în temeiul articolului 164 alineatul (1) alineatul (4) din Codul penal în momentul comisionării infracțiunilor. În plus, acesta a reiterat faptul că retragerea îmbogățirii în temeiul articolului 20 din Codul Penal și confiscarea în temeiul articolului 20b, ambele în versiunea în vigoare din 1996, nu au fost considerate sancțiuni, ci au servit la neutralizarea veniturilor activităților penale. Aceste măsuri au acoperit orice produs al unei infracțiuni, indiferent dacă acestea au fost direct derivate din infracțiune sau date pentru comisioană sau dacă au fost deja convertite în alte active. 45. În ceea ce privește plângerea reclamantului că procedura din Statele Unite nu a respectat cerințele articolului 6 din Convenție, instanța a menționat motivele prezentate în decizia sa anterioară din 12 octombrie 1998 46. Curtea a respins argumentul reclamantului potrivit căruia executarea ordinului final de confiscare a fost interzisă, menționând că Curtea Supremă a Statelor Unite, la 25 martie 1996, a refuzat să intervină în apel împotriva ordinului provizoriu de confiscare, în care ordinul final de confiscare a fost eliberat la 7 noiembrie 1997. În consecință, perioada de prelungire de cinci ani în temeiul articolului 59 din Codul Penal nu a expirat. 47. În ceea ce privește drepturile procedurale ale reclamantului, instanța a remarcat că el a fost reprezentat de avocat pe parcursul procedurii și a avut posibilitatea de a prezenta îndelungate plângeri scrise. 48. În sfârșit, instanța a considerat că apelul procurorului public a fost bine fundamentat în art. 64 alineatul (7) din ELAA, cu condiția ca activele pierdute să cadă în Republica Austria. Astfel, pierderea în beneficiul Statelor Unite în temeiul articolului 17 alineatul (3) din Tratatul de 1998 nu este admisibilă. 49. Decizia a fost acordată reclamantului la 30 octombrie 2000. 50. Secțiunea 1 din Legea privind extradiția și asistența juridică (Auslieferungs- und Rechtshilfegesetz, Gazettea Legii Federale nr. 529/1979) prevede că legea se aplică atunci când acordurile internaționale sau bilaterale nu prevede altfel. 51. Secțiunea 3 poartă titlul „reciprocitatea” și, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „(1) Cerințele externe pot fi acordate numai dacă statul solicitant va acorda, de asemenea, o cerere austriecă echivalentă. ... (3) Dacă există îndoieli cu privire la respectarea reciprocității, informațiile se obțin de la Ministrul Federal al Justiției.” 52. Secțiunea 64 este situată în capitolul privind executarea deciziilor de către instanțele penale străine și reglementează condițiile de preluare a acestor decizii. „(1) Execuția sau aplicarea unei decizii de către o instanță străină cu efect final și juridic, sub forma unei amenzi monetare sau a unei condamnări la închisoare, a unei măsuri preventive sau a unei măsuri pecuniare (vermögensrechtliche Anordnung), este admisibilă la cererea unui alt stat dacă: 1. hotărârea instanței străine a fost luată în cursul procedurii în conformitate cu principiile articolului 6 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Convenția) (Gazettelul Legii Federale nr. 210/1958); 2. hotărârea a fost luată în legătură cu un act pedepsit de o sentință judecătorească în temeiul legii austriece; 3. hotărârea nu a fost luată în legătură cu una dintre infracțiunile enumerate în art. 14 și 15; 4. nu s-a expirat nici un termen în temeiul legii austriece în ceea ce privește executabilitatea; 5. persoana interesată de decizia instanței străine cu privire la această infracțiune nu este urmărită în Austria, a fost în cele din urmă și efectiv condamnată sau achitată în această chestiune sau a fost eliberată de la urmărire penală. ... (4) Aplicarea unei hotărâri de către o instanță străină care rezultă în măsuri pecuniare este admisibilă numai în măsura în care cerințele în temeiul legii austriece privind o amendă monetară, se aplică retragerea de îmbogățire sau de confiscare, și că nu a fost încă luată nicio măsură austriaca corespunzătoare. ... (7) Amenzile, activele pierdute sau retrase în achiziție se încadrează în Republica austrietică.” 53. Procedura care urmează să fie urmată în cazurile privind executarea deciziilor străine este stabilită în secțiunea 67 din ELAA, care nu prevede nici o dispoziție privind organizarea audierilor. 54. Tratatul a fost semnat la 23 februarie 1995 și, după ratificarea, a intrat în vigoare la 1 august 1998 (Gazettelul Federal, Partea III, nr. 107/1998). „(1) Părțile contractante furnizează asistență reciprocă, în conformitate cu dispozițiile prezentului tratat, în legătură cu ancheta și urmărirea infracțiunilor, a căror pedeapsă, la momentul solicitării de asistență, se încadrează în competența autorităților judiciare ale statului solicitant și în procedurile de confiscare conexe. (2) Asistența include: ... (h) asistent în proceduri legate de confiscare și restituire; ...” „(1) În cazul în care autoritatea centrală a unei părți contractante devine conștientă de fructe sau instrumente ale infracțiunilor care sunt situate pe teritoriul celeilalte părți și pot fi confiscate sau ar putea fi supuse în mod contrar în temeiul legislației părții respective, aceasta poate informa autoritatea centrală a celeilalte părți. În cazul în care cealaltă parte are competență în acest sens, aceasta poate prezenta aceste informații autorităților sale pentru a determina dacă orice acțiune este adecvată. Aceste autorități își eliberează decizia și, prin intermediul Autorității Centrale, informează cealaltă parte cu privire la acțiunile luate. (2) Părțile contractante se asistează reciproc în măsura în care legile lor respective sunt permise în cadrul procedurilor privind confiscarea fructelor și instrumentelor infracțiunilor, restituirea victimelor crimei și colectarea amenzilor impuse ca condamnare în acuzații penale. (3) Un stat solicitat în controlul veniturilor sau instrumentelor pierdute le dispune în conformitate cu legea sa. În măsura în care legile sale și condițiile pe care le consideră adecvate, fie părți pot transfera activele pierdute sau venitul vânzării lor către cealaltă parte.””(3) Prezentul tratat se aplică cererilor dacă infracțiunile relevante au avut loc sau nu înainte de intrarea în vigoare a prezentului tratat.”