CASE OF VESELYASHKIN AND VESELYASHKINA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property
CASE OF VESELYASHKIN AND VESELYASHKINA v. RUSSIA (CtEDO, 2008)
Primă secțiune CAUZA DE VESELYASHKIN ȘI VESELYASHKINA v. RUSIA (depunerea nr. 5555/06) HOTĂRÂREA STASBOURG 18 decembrie 2008 FINAL 18/03/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Veselyashkin și Veselyashkina v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care stă în calitate de cameră compusă de: Christos Rozakis, președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 27 noiembrie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5555/06) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi apatrizi, dl Yury Anatolievich Veselyashkin și dna Svetlana Viktorovna Veselyashkina („reclamanții”), la 17 ianuarie 2006. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 15 martie 2007, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să transmită guvernului plângerea privind neexecuția hotărârilor. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Reclamanții s-au născut în 1951 și, respectiv, în 1954 și trăiesc în Istra, un oraș din regiunea Moscova. După renunțarea cetățeniei ruse în 2000, reclamanții au fost implicați în trei acțiuni împotriva poliției. La 28 martie 2003, Curtea Orașului Istra a acordat fiecărui reclamant împotriva Serviciului de Pașaport de Poliție 410.75 Rubles rus (RUB) pentru prejudiciu moral și costuri cauzate de refuzul Serviciului de a emite acte de identitate și de reședință. Această hotărâre a devenit obligatorie la 8 aprilie 2003 și a fost pusă în aplicare la 9 octombrie 2006. La 15 octombrie 2003, justiția Pacei Circuitului 61 din districtul Istra a acordat fiecare reclamant împotriva Serviciului de Pașaport de Poliție RUB 505 pentru daune și costuri morale cauzate de difamație. Această hotărâre a devenit obligatorie la 16 octombrie 2003 și a fost pusă în aplicare la 9 octombrie 2006. La 2 decembrie 2003, justiția Pacei Circuitului 61 din districtul Istra a acordat al doilea reclamant împotriva Serviciului de Pașaport de Poliție RUB 5.000 pentru costuri. Această hotărâre a devenit obligatorie la 13 decembrie 2003 și a fost pusă în aplicare la 9 octombrie 2006. La 6 decembrie 2006, premiile au fost ajustate pentru costul de viață, iar la 22 iunie 2007, suma ajustării a fost plătită reclamanților. 10. În proceduri separate care au durat din februarie 2005 până în decembrie 2005, reclamanții au contestat în instanța judecătorească returnarea documentelor de executare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 11. În temeiul articolului 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997, un judecător trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de două luni. HOTĂRÂREA ARTICOLUL 6 § 1 ARTICOLUL 1 ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 12. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la aplicarea întârziere a hotărârilor. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. În măsura în care este relevant, aceste articole se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata taxelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 13. Guvernul a susținut că această plângere este inadmisibilă. Reclamanții și-au pierdut statutul de victimă pentru că premiile au fost plătite și ajustate pentru costul de viață. Reclamanții și-au abuzat dreptul de cerere pentru că au falsificat faptele, pentru că adevărata lor intenție a fost să fie deportate în Canada în cheltuielile statului și pentru că au arătat impertinență față de Președintele Rusiei. 14. Reclamanții își mențin plângerea. 15. În ceea ce privește statutul victimei, Curtea reiterează că, pentru a priva un reclamant de acest statut, statul trebuie să recunoască o încălcare a Convenției și să furnizeze o reparație pentru aceasta (a se vedea Amuur c. Franța , hotărârea din 25 iunie 1995, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-III, § 36). În cazul de față, Curtea nu are nicio dovadă că ajustarea pentru costul de viață implică o recunoaștere a încălcării. În orice caz, această ajustare a fost inadecvată deoarece nu a compensat prejudiciile morale. 16. În ceea ce privește abuzul asupra dreptului de cerere, Curtea nu găsește nimic în comportamentul reclamantului care poate fi calificat astfel. 17. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 59498/00, ECHR 2002 III). Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, Curtea va examina cât de complexă a procedurii de executare au fost, cum s-a comportat reclamantul și autoritățile și ce caracter a atribuirii (a se vedea Raylyan c. Rusia , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). 19. În cazul de față, executarea celor trei hotărâri a durat, respectiv, trei ani și șase luni, doi ani și 11 luni și doi ani și nouă luni. 20. Aceste perioade sunt incompatibile cu cerințele Convenției. Hotărârile au fost relativ ușoare de executat, iar reclamanții nu par să fi obstrucționat aplicarea. 21. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 22. De asemenea, reclamanții se plângeau în temeiul articolelor 3 și 4 din Convenție cu privire la condițiile de viață ale acestora, în conformitate cu art. 6 din Convenție, cu privire la durata procedurii împotriva judecătorului, precum și cu art. 2 din Protocolul nr. 4 și cu art. 1 din Protocolul nr. 12 cu privire la imposibilitatea de a lucra sau de a călători fără actele de identitate. 23. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 25. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a le atribui sume în acest cont. Pentru aceste motive, Curtea declară în mod inadmisibil plângerea privind neexecuția hotărârilor admisibile și restul cererilor; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 decembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.