- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 decembrie 2008
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Veselyashkin și Veselyashkina împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Primă secțiune CAUZA DE VESELYASHKIN ȘI VESELYASHKINA v. RUSIA (depunerea nr. 5555/06) HOTĂRÂREA STASBOURG 18 decembrie 2008 FINAL 18/03/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Veselyashkin și Veselyashkina v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care stă în calitate de cameră compusă de: Christos Rozakis, președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 27 noiembrie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5555/06) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi apatrizi, dl Yury Anatolievich Veselyashkin și dna Svetlana Viktorovna Veselyashkina („reclamanții”), la 17 ianuarie 2006. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
La 15 martie 2007, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să transmită guvernului plângerea privind neexecuția hotărârilor. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Reclamanții s-au născut în 1951 și, respectiv, în 1954 și trăiesc în Istra, un oraș din regiunea Moscova. După renunțarea cetățeniei ruse în 2000, reclamanții au fost implicați în trei acțiuni împotriva poliției. La 28 martie 2003, Curtea Orașului Istra a acordat fiecărui reclamant împotriva Serviciului de Pașaport de Poliție 410.75 Rubles rus (RUB) pentru prejudiciu moral și costuri cauzate de refuzul Serviciului de a emite acte de identitate și de reședință.
Această hotărâre a devenit obligatorie la 8 aprilie 2003 și a fost pusă în aplicare la 9 octombrie 2006. La 15 octombrie 2003, justiția Pacei Circuitului 61 din districtul Istra a acordat fiecare reclamant împotriva Serviciului de Pașaport de Poliție RUB 505 pentru daune și costuri morale cauzate de difamație. Această hotărâre a devenit obligatorie la 16 octombrie 2003 și a fost pusă în aplicare la 9 octombrie 2006. La 2 decembrie 2003, justiția Pacei Circuitului 61 din districtul Istra a acordat al doilea reclamant împotriva Serviciului de Pașaport de Poliție RUB 5.000 pentru costuri. Această hotărâre a devenit obligatorie la 13 decembrie 2003 și a fost pusă în aplicare la 9 octombrie 2006. La 6 decembrie 2006, premiile au fost ajustate pentru costul de viață, iar la 22 iunie 2007, suma ajustării a fost plătită reclamanților.
10. În proceduri separate care au durat din februarie 2005 până în decembrie 2005, reclamanții au contestat în instanța judecătorească returnarea documentelor de executare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 11. În temeiul articolului 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997, un judecător trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de două luni. HOTĂRÂREA ARTICOLUL 6 § 1 ARTICOLUL 1 ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 12. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la aplicarea întârziere a hotărârilor.
Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. În măsura în care este relevant, aceste articole se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata taxelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 13. Guvernul a susținut că această plângere este inadmisibilă. Reclamanții și-au pierdut statutul de victimă pentru că premiile au fost plătite și ajustate pentru costul de viață. Reclamanții și-au abuzat dreptul de cerere pentru că au falsificat faptele, pentru că adevărata lor intenție a fost să fie deportate în Canada în cheltuielile statului și pentru că au arătat impertinență față de Președintele Rusiei.
14. Reclamanții își mențin plângerea. 15. În ceea ce privește statutul victimei, Curtea reiterează că, pentru a priva un reclamant de acest statut, statul trebuie să recunoască o încălcare a Convenției și să furnizeze o reparație pentru aceasta (a se vedea Amuur c. Franța , hotărârea din 25 iunie 1995, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-III, § 36). În cazul de față, Curtea nu are nicio dovadă că ajustarea pentru costul de viață implică o recunoaștere a încălcării. În orice caz, această ajustare a fost inadecvată deoarece nu a compensat prejudiciile morale. 16. În ceea ce privește abuzul asupra dreptului de cerere, Curtea nu găsește nimic în comportamentul reclamantului care poate fi calificat astfel.
17. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 59498/00, ECHR 2002 III). Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, Curtea va examina cât de complexă a procedurii de executare au fost, cum s-a comportat reclamantul și autoritățile și ce caracter a atribuirii (a se vedea Raylyan c. Rusia , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). 19. În cazul de față, executarea celor trei hotărâri a durat, respectiv, trei ani și șase luni, doi ani și 11 luni și doi ani și nouă luni. 20. Aceste perioade sunt incompatibile cu cerințele Convenției.
Hotărârile au fost relativ ușoare de executat, iar reclamanții nu par să fi obstrucționat aplicarea. 21. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 22. De asemenea, reclamanții se plângeau în temeiul articolelor 3 și 4 din Convenție cu privire la condițiile de viață ale acestora, în conformitate cu art. 6 din Convenție, cu privire la durata procedurii împotriva judecătorului, precum și cu art. 2 din Protocolul nr. 4 și cu art. 1 din Protocolul nr. 12 cu privire la imposibilitatea de a lucra sau de a călători fără actele de identitate. 23. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.
Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 25. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a le atribui sume în acest cont. Pentru aceste motive, Curtea declară în mod inadmisibil plângerea privind neexecuția hotărârilor admisibile și restul cererilor; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 decembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.
FIRST SECTION
CASE OF VESELYASHKIN AND VESELYASHKINA v. RUSSIA (Application no. 5555/06) JUDGMENT STRASBOURG 18 December 2008 FINAL 18/03/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Veselyashkin and Veselyashkina v. Russia , The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 27 November 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 5555/06) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two stateless persons, Mr Yuriy Anatolyevich Veselyashkin and Mrs Svetlana Viktorovna Veselyashkina (“the applicants”), on 17 January 2006.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Ms V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
On 15 March 2007 the President of the First Section decided to communicate the complaint concerning non-enforcement of judgments to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3). THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicants were born in 1951 and 1954 respectively and live in Istra, a town in the Moscow Region.
Following their renunciation of Russian citizenship in 2000, the applicants were engaged in three actions against the police.
On 28 March 2003 the Istra Town Court awarded each applicant against the Police Passport Service 410.75 Russian roubles (RUB) for non-pecuniary damage and costs caused by the Service’s refusal to issue identity and residence papers. This judgment became binding on 8 April 2003 and was enforced on 9 October 2006.
On 15 October 2003 the Justice of the Peace of Circuit 61 of the Istra District awarded each applicant against the Police Passport Service RUB 505 for non-pecuniary damage and costs caused by defamation. This judgment became binding on 16 October 2003 and was enforced on 9 October 2006.
On 2 December 2003 the Justice of the Peace of Circuit 61 of the Istra District awarded the second applicant against the Police Passport Service RUB 5,000 for costs. This judgment became binding on 13 December 2003 and was enforced on 9 October 2006.
On 6 December 2006 the awards were adjusted for the cost of living, and on 22 June 2007 the sum of the adjustment was paid to the applicants.
In separate proceedings that lasted from February 2005 to December 2005 the applicants challenged in courts a bailiff’s return of enforcement papers. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
11. Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997, a bailiff must enforce a judgment within two months. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1
The applicants complained under Article 13 of the Convention about the delayed enforcement of the judgments. The Court will examine this complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. Insofar as relevant, these Articles read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility
The Government argued that this complaint was inadmissible. The applicants had lost their victim status because the awards had been paid and adjusted for the cost of living. The applicants had abused their right of petition because they had misrepresented facts, because their true intention had been to be deported to Canada at the State’s expense, and because they had shown impertinence towards the President of Russia.
The applicants maintained their complaint.
With regard to the victim status, the Court reiterates that to deprive an applicant of this status the State must acknowledge a breach of the Convention and provide redress for it (see Amuur v. France , judgment of 25 June 1995, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, § 36). In the case at hand the Court has no evidence that the adjustment for the cost of living involved an acknowledgement of the breach. In any event, this adjustment was inadequate because it did not compensate non-pecuniary damage.
With regard to abuse of the right of petition, the Court finds nothing in the applicants’ behaviour that can be qualified so.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, ECHR 2002 ‑ III). To decide if the delay was reasonable, the Court will look at how complex the enforcement proceedings were, how the applicant and the authorities behaved, and what the nature of the award was (see Raylyan v. Russia , no. 22000/03, § 31, 15 February 2007).
In the case at hand, the enforcement of the three judgments lasted respectively three years and six months, two years and 11 months, and two years and nine months.
These periods are incompatible with the requirements of the Convention. The judgments were relatively easy to enforce, and the applicants do not seem to have obstructed the enforcement.
There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. II.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION
22. The applicants also complained under Articles 3 and 4 of the Convention about the conditions of their life, under Article 6 of the Convention about the length of the proceedings against the bailiff, and under Article 2 of Protocol No. 4 and Article 1 of Protocol No. 12 about the impossibility to work or travel without the identity papers.
However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
24. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
The applicants did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award them any sum on that account.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning non-enforcement of judgments admissible and the remainder of the applications inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. Done in English, and notified in writing on 18 December 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President