ROMASHKIN c. RUSSIE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 31732/03 prezentată de Igor Leonidovici ROMACHKINE împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 6 ianuarie 2009 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Anatoly Kovler, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători; și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 17 septembrie 2003, pronunță următoarea decizie, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie: reclamantul, dl Igor Leonidovici Romachkine, este un cetățean rus, născut în 1961 și rezident în Obninsk, regiunea Kalouga.

Guvernul din Rusia ( Milintchouk, fost reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În februarie 2000, tribunalul orașului Obninsk, regiunea Kalouga, a ordonat administrației orașului Obninsk să atribuie reclamantului un apartament de patru piese. La 4 decembrie 2000, Curtea Regională din Kaluga a confirmat decizia în apel. Decizia a trecut în forță de lucru judecat. La 15 februarie 2001, procedura de execuție forțată a fost deschisă. februarie 2000 a rămas neexecutată pentru o lungă perioadă de timp. Curtea nu a fost informată cu privire la continuarea procedurii de executare.

GRIEF invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, art. 1 din Protocolul 1, reclamantul se plângea de lipsa executării deciziei din 1 februarie 2000. Curtea subliniază că nu mai este necesar să se examineze în continuare acțiunea formulată de reclamant din următoarele motive. La 30 august 2007, Curtea a decis să comunice guvernului motivul reclamantului, astfel cum se menționează mai sus. La 23 noiembrie 2007, guvernul a transmis grefei observațiile sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii. Acestea au fost adresate părții solicitante la 27 noiembrie 2007, care a fost invitată să transmită observațiile sale ca răspuns înainte de 29 ianuarie 2008. martie 2008, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a expirat și că nu a solicitat nicio prelungire.

Aceasta a indicat că, în temeiul aceluiași articol, poate anula o cerere de rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că un reclamant nu intenționează să își mențină cererea. Curtea arată că, întrucât reclamantul nu și-a solicitat scrisoarea recomandată la oficiul poștal, aceasta din urmă a fost returnată grefei. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. , Curtea consideră că nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de convenție sau a protocoalelor sale care să impună continuarea examinării cererii; prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 31732/03 présentée par Igor Leonidovitch ROMACHKINE contre la Russie La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 6 janvier 2009 en une chambre composée de : Peer Lorenzen, président, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Anatoly Kovler, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, juges, et de Claudia Westerdiek, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 17 septembre 2003, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Igor Leonidovitch Romachkine, est un ressortissant russe, né en 1961 et résidant à Obninsk, région de Kalouga. Le gouvernement russe (« le Gouvernement ») est représenté par M me V. Milintchouk, ancienne représentante de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l'homme.

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 1 er février 2000, le tribunal de la ville d'Obninsk, région de Kalouga, ordonna à l'administration d'Obninsk d'attribuer au requérant un appartement de quatre pièces. Le 4 décembre 2000, la cour régionale de Kalouga confirma la décision en appel. La décision passa en force de chose jugée. Le 15 février 2001, la procédure d'exécution forcée fut ouverte. La décision du 1 er février 2000 resta inexécutée durant une longue période. La Cour n'a pas été informée de la suite de la procédure d'exécution. GRIEF Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, l'article 1 du Protocole n o 1, le requérant se plaignait de l'absence d'exécution de la décision du 1 er février 2000. EN DROIT La Cour relève qu'il n'y a pas lieu d'examiner plus avant le recours introduit par le requérant pour les motifs suivants.

Le 30 août 2007, la Cour a décidé de communiquer au Gouvernement le grief du requérant tel qu'exposé ci-dessus. Le 23 novembre 2007, le Gouvernement a transmis au greffe ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête. Celles-ci ont été adressées à la partie requérante le 27 novembre 2007, laquelle a été invitée à faire parvenir les siennes en réponse avant le 29 janvier 2008. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 13 mars 2008, sur le fondement de l'article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l'attention de la partie requérante sur le fait que le délai qui lui avait été imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu'elle n'avait sollicité aucune prolongation.

Elle y a indiqué qu'aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l'espèce, les circonstances donnent à penser qu'un requérant n'entend pas maintenir sa requête. La Cour relève que, le requérant n'ayant pas réclamé sa lettre recommandée à la poste, cette dernière a été retournée au greffe. A la lumière de ce qui précède, la Cour en conclut que le requérant n'entend plus maintenir sa requête au sens de l'article 37 § 1 a) de la Convention. Par ailleurs, conformément à l'article 37 § 1 in fine , la Cour estime qu'aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n'exige la poursuite de l'examen de la requête.

Il y a donc lieu de rayer l'affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président