Drilska împotriva Bulgariei

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 1826/04 prezentată de Adrenana Marinova DRILSKA împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 6 ianuarie 2009 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 29 decembrie 2003, După ce a intenționat, pronunță decizia următoare PROCEDURE reclamanta, dl Adrenana Marinova Drilska, este cetățean bulgar, născut în 1951 și rezident în Sliven. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl E. Dimitrova, avocat la Varna.

Guvernul bulgar ( Dl Kotzeva, de la Ministerul Justiției. Invocând art. 5 alineatul (3) și art. 4 din Convenție, reclamanta denunța durata excesivă a detenției sale provizorii, precum și faptul că nu a beneficiat de asistența unui avocat în cadrul unei audieri privind detenția sa provizorie. În conformitate cu art. 6 alineatul (1), Comisia s-a plâns de durata excesivă a procedurii penale împotriva sa, iar persoana în cauză a considerat că judecătorii care trebuiau să-i examineze cazul nu erau obiectivi. Prin scrisoarea din 8 noiembrie 2007, Curtea a informat recurenta cu privire la decizia sa de a comunica cauza guvernului pârât și a invitat-o să își indice poziția cu privire la o soluționare amiabilă a cauzei.

Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 6 martie 2008, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul acordat pentru prezentarea poziției sale cu privire la o eventuală soluționare amiabilă a cauzei a fost încheiat și că nu a fost solicitată nicio prelungire a termenului respectiv. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai dorește să își mențină cererea în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. , Curtea consideră că nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de convenție sau a protocoalelor sale care să impună continuarea examinării cererii; prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 1826/04 présentée par Adreana Marinova DRILSKA contre la Bulgarie La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 6 janvier 2009 en une chambre composée de : Peer Lorenzen, président, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, juges, et de Claudia Westerdiek, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 29 décembre 2003, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : PROCEDURE La requérante, M me Adreana Marinova Drilska, est une ressortissante bulgare, née en 1951 et résidant à Sliven. Elle est représentée devant la Cour par M e E. Dimitrova, avocat à Varna.

Le gouvernement bulgare (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M me M. Kotzeva, du ministère de la Justice. Invoquant l'article 5, §§ 3 et 4 de la Convention, la requérante dénonçait la durée excessive de sa détention provisoire, ainsi que le fait qu'elle n'avait pas bénéficié de l'assistance d'un avocat lors d'une audience concernant son placement en détention provisoire. Au regard de l'article 6 § 1, elle se plaignait de la durée excessive de la procédure pénale menée à son encontre. Par ailleurs, l'intéressée estimait que les juges appelés à examiner son cas n'étaient pas impartiaux. Par une lettre du 8 novembre 2007, la Cour a informé la requérante de sa décision de communiquer l'affaire au gouvernement défendeur et l'a invitée à indiquer sa position quant à un règlement amiable de l'affaire.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception en date du 6 mars 2008, la Cour a attiré l'attention de la partie requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de sa position quant à un éventuel règlement amiable de l'affaire était échu et qu'aucune prorogation de ce délai n'avait été sollicité. Ce courrier n'a pas été réceptionné EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour en conclut que la requérante n'entend plus maintenir sa requête au sens de l'article 37 § 1 a) de la Convention. Par ailleurs, conformément à l'article 37 § 1 in fine , la Cour estime qu'aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n'exige la poursuite de l'examen de la requête.

Il y a donc lieu de rayer l'affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président