CASE OF MANGOURAS v. SPAIN

Reclamantul s-a născut în 1935 și trăiește în Grecia. La 13 noiembrie 2002, nava Prestige, care zboară pavilionul Bahamas, a navigat în zona economică exclusivă spaniolă de pe coasta Galiciei, transportând 70.000 de tone de ulei de combustibil. Coza navei a apărut o scurgere și conținutul tancurilor se scurgea în Oceanul Atlantic. Având în vedere riscul de naufragiu, autoritățile maritime au lansat o operațiune la scară largă pentru a salva echipajul. Reclamantul, care era căpitanul navei, a fost dus de elicopter la birourile portului Corunna (A Coruña), unde a fost arestat. 10. Valoarea mărfurilor navei a cauzat un dezastru ecologic al cărui efecte asupra florei și faunei marine au durat câteva luni și s-au răspândit până la coasta franceză. 11. Prin decizia din 17 noiembrie 2002 judecătorul de investigare Corunna nr. 4 a considerat că faptele au dezvăluit suficiente dovezi pentru a justifica inițiarea unei anchete penale. Judecătorul a retras reclamantul în custodie cu posibilitatea de a fi eliberat la plata cauțiunii fixate la trei milioane de euro (EUR). Judecătorul a afirmat că, deși uleiul petrolier a fost un accident, unele dintre elementele din dosar, care erau provizorii în această etapă a procedurii, au arătat nereguli în comportamentul reclamantului, cum ar fi lipsa cooperării cu autoritățile portuare atunci când au încercat să ia nava în remorcă. Conductul reclamantului ar putea constitui o infracțiune împotriva resurselor naturale și a mediului și a nerespectării instrucțiunilor autorităților administrative. În opinia judecătorului, gravitatea infracțiunilor presupuse și faptul că reclamantul este un cetățen străin care nu a avut legături speciale cu Spania justifică nivelul ridicat al cauțiunii solicitate. 12. Reclamantul a solicitat eliberarea sau, în alternativă, reducerea cauțiunii la 60.000 EUR. Într-o decizie din 27 noiembrie 2002 Curcubión (Corunna) nr. 1 judecător de investigare a refuzat cererea din cauza faptului că gravitatea presupuselor infracțiuni justificate menținând reclamantul în detenție preliminară. În plus, continuarea sa detenție a fost conformă cu principiile relevante stabilite de jurisprudența Curții Constituționale, conform căreia măsura trebuie să fie excepțională, subsidiară, temporară și proporțională. În ceea ce privește suma cauțiunii, judecătorul a declarat că este esențial să se asigure aspectul reclamantului pentru proces pentru a elucida faptele ulterioare scurgerii în corpul navei. De asemenea, el a reiterat argumentele primului judecător de investigare în ceea ce privește faptul că gravitatea infracțiunilor, plângerea publică cauzată de poluarea marină, naționalitatea greacă a reclamantului, faptul că adresa sa permanentă a fost în străinătate și faptul că nu a avut legături cu Spania a justificat nivelul ridicat al cauțiunii, care a fost conceput pentru a exclude orice risc pe care reclamantul nu ar putea să-l apară. 13. La 7 decembrie 2002, acelasi judecător investigator a confirmat decizia, respingând cererea reclamantului de a o face variată. 14. Reclamantul a apelat. Într-o decizie din 3 ianuarie 2003, Corunna Audiencia Provincial 15. La 6 februarie 2003, Corcubión (Corunna) nr. 1 judecător investigator a depus o garanție bancară corespunzător cuantumului cauțiunii solicitate. În consecință, el a ordonat eliberarea provizorie a reclamantului sub rezerva următoarelor condiții: „a) că [reclamantul] furnizează o adresă în Spania; (b) că raportează zilnic înainte de ora 13 la sediul de poliție care corespunde adresei furnizate; (c) că este interzis să părăsească țara și să-și predea pașaportul în registrul instanței.” 16. În baza articolului 17 din Constituție (dreapta la libertate și securitate), reclamantul a interzis un recurs de amparo în fața Curții Constituționale. Deși el nu a apelat împotriva detenției sale anterioare, pentru care el a considerat, de asemenea, suficiente motive pentru a fi furnizate, reclamantul s-a plâns de cantitatea cauțiunii, susținând că este excesivă și disproporționată având în vedere circumstanțele sale financiare, ceea ce a făcut nerealiste perspectivele de eliberare provizorie. El a subliniat faptul că suma fixată nu ține seama de circumstanțele sale personale, conform jurisprudenței Curții de Strasbourg. 17. Într-o decizie motivată din 29 septembrie 2003, Curtea Constituțională a declarat recursul inadmisibil. A început prin observarea că, în conformitate cu jurisprudența sa, faptul că reclamantul a fost eliberat nu a respins apelul amparo fără scop, având în vedere că: „...în cazul încălcării dreptului fundamental invocat, instanța ar trebui să permită recursul și să acorde ajutorului amparoului.” 18. Cu toate acestea, cu privire la fond, Curtea Constituțională a stat după cum urmează: „... În conformitate cu art. 531 din Codul de Procedință Penală, suma de cauțiune stabilită ar trebui să țină seama, printre altele, de natura infracțiunii, de condamnările anterioare a acuzatului și de orice alte circumstanțe care ar putea să-l impună să evite justiția. Curtea Europeană a Drepturilor Omului, din partea sa, a decis că obiectul cauțiunii este să asigure prezența acuzatului la proces ... și că suma ar trebui să acționeze ca un disuasiv, difuzând orice dorință din partea sa de a abscond. ... În cazul instantaneu, diferitele decizii au furnizat motive ample pentru suma solicitată și refuzul cererii de reducere, și anume: obiectivul principal de asigurare a prezenței acuzatului la proces, gravitatea infracțiunilor, situația dezastruoasă cauzată de scurgerea mărfurilor navei atât pe plan intern, cât și în străinătate, faptul că reclamantul este nenațional și faptul că nu are legături în Spania. Toate circumstanțele de mai sus au condus instanțele să considere că riscul absoarbirii reclamantului ar putea fi redus doar prin stabilirea unei astfel de sume ridicate pentru cauțiune ... Ei au luat, de asemenea, în considerare circumstanțele personale și financiare ale acuzatului și mediul comercial în care lucrează ... Naționalitatea greacă a reclamantului, faptul că adresa sa permanentă este în străinătate și faptul că nu are legături cu Spania constituie circumstanțele personale luate în considerare pentru stabilirea cauțiunii, pentru a dissuasa reclamantul de a absocui. Prin urmare, cauțiunea a fost stabilită pe baza criteriilor de proporționalitate ... Valoarea excepțională reflectă natura excepțională a situației.” 19. Autoritățile spaniole au autorizat ulterior returnarea reclamantului în țara sa de origine, în cazul în care trăiește acum, cu condiția ca autoritățile grecești să asigure respectarea supravegherii periodice la care reclamantul a fost supus în Spania. Prin urmare, reclamantul trebuie să raporteze la secția de poliție de pe insula Icaria, unde s-a născut sau în Atena, unde locuiesc copiii săi. 20. Procedura penală cu privire la merite este încă în așteptare înaintea judecătorului Curcubión (Corunna) nr. 1. art. 17 „Toată lumea are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertate decât în conformitate cu dispozițiile prezentului articol și în circumstanțele și formele prevăzute de lege.” art. 325 „Persoanele care ... cauzează sau efectuează, direct sau indirect, emisii, descărcări ... în ... ape interiore sau maritime sau subterane ... în starea de a provoca daune severe la echilibrul sistemelor naturale, este responsabilă cu o perioadă de închisoare cuprinsă între șase luni și patru ani, cu o amendă zilnică plătibilă între opt și douăzeci și douăzeci de luni și cu o interdicție privind ocuparea lor cuprinsă între un și trei ani. În cazul în care există un risc pentru sănătatea persoanelor, termenul de închisoare trebuie să fie în jumătatea superioară a intervalului.” art. 331 „Pedeapsa impusă pentru o infracțiune menționată în prezentul capitol trebuie să fie în jumătatea inferioară a intervalului în care a fost rezultatul neglijenței grave.” art. 325 „... Persoanele care eliberează, descărcează sau introduc radiații ionizante sau alte substanțe în aer, sol sau ape maritime ... în cantități cum ar fi să cauzeze moarte sau boală ... cu efecte ireversibile, se păstrează o nouă perioadă de închisoare cuprinsă între doi și patru ani, în plus față de cea impusă [automatic] pentru prejudiciu persoanelor.” art. 531 „În determinarea naturii și cantității securității, trebuie luată în considerare natura infracțiunii, situația socială și condamnările anterioare ale acuzatului și orice altă circumstanță care poate impune acuzatului să caute să evite justiția.” Prezenta convenție a fost modificată în mai multe ocazii, cele mai recente în iulie 2007 (întrarea în vigoare decembrie 2008). În special, anexa I la convenție se referă la prevenirea poluării de către petrol și acoperă prevenirea poluării după coliziune sau blocare. Convenția, care este o combinație de două tratate adoptate în 1973 și 1978, constituie principalul instrument internațional pentru prevenirea poluării mediului marin de către nave din cauze operaționale sau accidentale. art. 220 Execuția de către statele costiere „... În cazul în care există motive clare de a crede că o navă care navighează în zona economică exclusivă sau în marea teritorială a unui stat a comis, în zona economică exclusivă, o încălcare a normelor și standardelor internaționale aplicabile pentru prevenirea, reducerea și controlul poluării provenite din navele sau legislațiile și reglementările statului respectiv care respectă și efectuează astfel de norme și standarde, acest stat poate solicita navei să furnizeze informații cu privire la identitatea și portul de registr, ultimul său și următorul port de apel și alte informații relevante necesare pentru a stabili dacă a avut loc o încălcare. ... În cazul în care există dovezi obiective clare că o navă care navighează în zona economică exclusivă sau în marea teritorială a unui stat a comis, în zona economică exclusivă, o încălcare menționată la alineatul (3), care a determinat o descărcare a daunelor majore sau o amenințare a daunelor majore asupra coastei sau a intereselor conexe ale statului de coastă sau a oricărei resurse ale mării sale teritoriale sau ale zonei economice exclusive, statul respectiv poate, sub rezerva articolului 7, cu condiția ca dovezile astfel de mandate, să instituie proceduri, inclusiv detenția navei, în conformitate cu legile sale. În ciuda dispozițiilor alineatului (6), atunci când s-au stabilit proceduri adecvate, fie prin intermediul organizației internaționale competente, fie după cum s-a convenit altfel, prin care s-a asigurat respectarea cerințelor privind obligațiile sau a altor garanții financiare adecvate, statul de coastă, în cazul în care este obligat de astfel de proceduri, permite navei să continue. ...” art. 221 Măsuri pentru evitarea poluării care decurg din pierderile maritime „1. Nimic din prezenta parte nu aduce atingere dreptului statelor, în temeiul dreptului internațional, atât în mod obișnuit, cât și în mod convențional, de a lua și de a pune în aplicare măsuri dincolo de marea teritorială proporționate cu daunele efective sau amenințate pentru a-și proteja coasta sau interesele conexe, inclusiv pescuitul, împotriva poluării sau a amenințării poluării în urma unei victime maritime sau a unor acte legate de o astfel de victimă, care se poate aștepta în mod rezonabil să producă consecințe dăunătoare majore. În sensul prezentului articol, „incidența maritimă” înseamnă o coliziune a navelor, a blocării sau a altor incidente de navigație, sau o altă apariție la bordul unei nave sau externe, care determină daune materiale sau amenințarea iminentă a daunelor materiale asupra unei nave sau a unei mărfuri. Prezenta lege reglementează responsabilitatea operatorilor de a preveni, evita și remedia daunele asupra mediului în conformitate cu art. 45 din Constituție și cu principiile de prevenire și de „pagate poluente”. Obiectivul prezentei directive este de a stabili un cadru de răspundere a mediului bazat pe principiul „chiardul plătește”, în vederea prevenirii și remediării daunelor asupra mediului. art. 3 Domeniu de aplicare „1. Prezenta directivă se aplică, în conformitate cu dreptul internațional, descărcărilor de substanțe poluante în: (a) apele interne, inclusiv porturile, ale unui stat membru, în măsura în care este aplicabil regimul Marpol; (b) marea teritorială a unui stat membru; (c) stâlpi utilizate pentru navigarea internațională supuse regimului de tranzit, astfel cum se prevede în partea III secțiunea 2 din Convenția Națiunilor Unite privind dreptul mării din 1982, în măsura în care un stat membru exercită competența asupra acestor stâlpi; (d) zona economică exclusivă sau zona echivalentă a unui stat membru, stabilită în conformitate cu dreptul internațional; și (e) marea înaltă. Prezenta directivă se aplică descărcărilor de substanțe poluante din orice navă, indiferent de pavilionul său, cu excepția navelor de război, auxiliarilor navale sau altor nave deținute sau exploatate de un stat și utilizate, deocamdată, numai la serviciile publice necomerciale. ...” art. 8 Sancțiunile „1. Statele membre iau măsurile necesare pentru a asigura că încălcările ... sunt supuse sancțiunilor efective, proporționale și disuasive, care pot include sancțiuni penale sau administrative. Fiecare stat membru ia măsurile necesare pentru a se asigura că sancțiunile menționate la alineatul (1) se aplică oricărei persoane care sunt considerate responsabile pentru o încălcare ...” „... în domeniul sancțiunilor 167. Patru linii de gândire trebuie urmărite: a) Principiul excesiv absolut al libertății de navigație trebuie revizuit, deoarece nu mai este adecvat în contextul fluxurilor actuale de transport. Legal vorbind, acest lucru ar deschide calea de control pasiv și, în cele din urmă, de control activ, cel puțin în zonele supuse riscului. Problema responsabilităților organismelor de control ar putea fi luată în considerare în același timp. b) Un stat care a suferit daune de poluare cauzate de o navă trebuie să poată cere reparații de la statul a cărui steagul zbură în cazul în care se stabilește că daunele rezultă complet sau parțial din faptul că statul de pavilion nu a exercitat orice monitorizare eficientă a navei care cauzează daune. c) art. 230 din Convenția privind dreptul mării trebuie modificat pentru a clarifica posibilitatea încarcerării pentru cele mai grave infracțiuni de poluare. d) Trebuie înființată o instanță penală internațională în domeniul maritim. În același mod în care noțiunea de crime împotriva umanității a dat în cele din urmă crearea instanței penale internaționale, nu poate fi exclusă în viitor că statele pot în cele din urmă să înscrie noțiunea de "crimă împotriva mediului", trage consecințele, în termeni juridici, a ideii propuse de unele de stabilire a mării ca patrimoniul comun al umanității.”