B.S. împotriva Spaniei

Reclamantul, care este de origine nigeriană, s-a născut în 1977 și a reședința legală în Spania din 2003. La 15 iulie 2005, reclamantul a fost pe autostrada publică din districtul El Arenal, lângă Palma de Mallorca, unde a lucrat ca prostituată, când doi ofițeri ai forței naționale de poliție au cerut să-și vadă identitatea și apoi a ordonat să părăsească localitățile, ceea ce a făcut imediat. Reclamantul a susținut că mai târziu în aceeași zi, după ce s-a întors în același loc, ea a observat aceleași ofițeri de poliție venind spre ea și a încercat să fugă. Ofițerii de poliție au prins-o, a lovit-o pe coapsa stângă și pe încheieturi cu un târcoa și a cerut din nou să-și vadă actele de identitate.

Ea a susținut că în timpul altercației, care a fost martor de un număr de oameni, inclusiv doi taxioani și gardienii de securitate a unui discotecă din apropiere, unul dintre ofițeri de poliție a insultat-o, spunând lucruri cum ar fi “să plece de aici, târfă neagră”. Ea a fost eliberată după ce a prezentat actele ei ofițerilor de poliție. Potrivit reclamantului, la 21 iulie 2005, aceiași ofițeri de poliție au oprit-o din nou și unul dintre ei a lovit-o pe mâna stângă cu truncheonul său. 10. În acea zi reclamantul a depus o plângere verbal oficială cu Palma de Mallorca, judecătorul de anchetă nr. 8 și s-a dus la spital pentru a primi leziunile ei tratate. Medicii au observat inflamație și vânătă ușoară de mâna stângă.

11. Dosarul a fost alocat judecătorului de investigare Palma de Mallorca nr. 9, care a decis să deschidă o investigație judiciară și a solicitat un raport de incidente de la sediul poliției. În raportul său din 11 octombrie 2005, șeful poliției din Insulele Baleare a explicat că patrulele de poliție erau comune în districtul în cauză din cauza numeroaselor plângeri de furt sau atacuri fizice primite în mod regulat de la rezidenții locali și daunele rezultate aduse imaginii districtului. El a adăugat că cetățenile străine prezente în zona adesea au încercat să scape de la poliție, deoarece prezența acesteia le-a împiedicat în activitatea lor. În acest caz, reclamantul a încercat să evite inspecția de către poliție, dar a fost oprit de către ofițeri, care i-a cerut să-și arate documentele fără a face în orice moment remarci umilitoare sau folosind forța fizică.

În ceea ce privește identitatea ofițerilor, șeful poliției a indicat că cei care au oprit și interogat reclamantul pentru prima dată au fost de la patrula formată de ofițerii de poliție Rayo 98 și Rayo 93 (nomi de cod dați ofițerilor). Contrar afirmațiilor reclamantului, cei care au oprit-o la 21 iulie 2005 au aparținut unei patrule diferite, numite Luna 10. 12. Într-o hotărâre din 17 octombrie 2005 Palma de Mallorca, judecătorul de investigare nr. 9, a eliberat un ordin provizoriu de descărcare și a hotărât să întrerupă procedura din cauza faptului că nu există dovezi suficiente că o infracțiune a fost comisă. 13. Această hotărâre a fost îndeplinită la reclamantul sau reprezentantul ei la 23 aprilie 2007, la cererea acesteia.

14. Reclamantul a solicitat judecătorului de investigare Palma de Mallorca nr. 9 să aibă decizia anulată, iar ulterior a apelat. Ea s-a plâns de atitudinea discriminatorie a ofițerilor de poliție și a solicitat adoptarea diferitelor măsuri de colectare a dovezilor, cum ar fi identificarea ofițerilor în cauză și luarea declarațiilor de martor de la persoanele care au fost prezente în timpul incidentelor. 9 a refuzat să-și anuleze decizia din cauza faptului că acuzațiile reclamantului nu au fost confirmate prin dovezi obiective din dosar. Judecătorul a observat că „raportul medical [furnizat de solicitant] nu conține date și, în orice caz ... menționează doar inflamația și vânătarea mâinii, fără a menționa nici o leziune la coapsă.

[Datele prezentate] pur și simplu arată că reclamantul nu a ascultat în mod repetat ordinele de poliție date în cursul sarcinilor lor, concepute pentru a preveni spectacolul rușinos al prostituției pe autostrada publică.” 15. Un recurs depus de reclamant a fost examinat de către Provincialul Audiencia din Insulele Baleare, care a dat o decizie la 16 octombrie 2007, care a permis apelul în parte, îndepărtând ordonanța de descărcare și ordonarea procedurii pentru instituirea unei infracțiuni penale minore în fața judecătorului de investigare împotriva celor doi ofițeri de poliție, care au fost identificați pe baza informațiilor conținute în raportul elaborat de sediul poliției. 16. În contextul procedurii respective, reclamantul a cerut să poată identifica ofițerii printr-o oglindă bidirecțională.

Cererea ei a fost respinsă din motivul că aceasta era o metodă de identificare nesigură având în vedere durata care a trecut deja de la incidentele și faptul că ofițerii în cauză purtau căștile pe întreg, după cum a recunoscut reclamantul. La 11 martie 2008, judecătorul de investigare nr. 9 a judecat la sfârșitul unei audieri publice în timpul cărora s-au auzit dovezi de la ofițerii de poliție acuzați, care nu au fost identificați oficial de către solicitant. În hotărârea sa, judecătorul a observat că, în timpul anchetei judiciare, un raport privind incidentul a fost solicitat de la sediul poliției în conformitate cu care ofițerii implicați au declarat că nu s-a întâmplat niciun incident atunci când au oprit și au interogat reclamantul.

judecătorul a atras atenția asupra faptului că raportul medical furnizat de reclamant nu a specificat data la care a fost elaborată. În plus, constatările din raport nu au fost concludente în ceea ce privește cauza leziunilor. În sfârșit, judecătorul a reprodus versiunile decizia din 10 iunie 2007 privind comportamentul reclamantului și scopul intervenției poliției și a concluzionat că acuzațiile ei nu au fost confirmate în mod obiectiv. Având în vedere aceste argumente, judecătorul a achitat ofițerii de poliție. 18. Ea a contestat refuzul de a-i permite să identifice infractorii printr-o oglindă în două direcții și a criticat faptul că singura măsură de investigare luată de judecătorul investigator în răspunsul plângerii ei a fost de a solicita un raport de la sediul poliției.

19. Într-o hotărâre din 6 aprilie 2009, provincia Palma de Mallorca a respins apelul ei și a susținut hotărârea judecătorului de investigare. Acesta a subliniat că dreptul de a utiliza o serie de măsuri de colectare a dovezilor nu include dreptul de a avea fiecare măsură propusă acceptată de o instanță. În cazul de identificare instantaneu printr-o oglindă bidirecțională nu ar fi adăugat nimic la dovezile de pe dosar. 20. În baza articolelor 14 (prohibirea discriminării), 15 (protegerea integrității fizice) și 24 (dreapta la un proces echitabil) din Constituție, reclamantul a depus un recurs de amparo la Curtea Constituțională. Într-o hotărâre din 22 decembrie 2009, Curtea Constituțională a respins recursul din cauza lipsei de bază constituțională pentru plângerile formulate.

21. Reclamantul a fost oprit și interogat din nou la 23 iulie 2005. În aceeași zi a mers la departamentul de victimă al unui centru medical public, unde medicul a observat durere abdominală și vânătăi pe mână și genunchi. 22. La 25 iulie 2005, a depus o plângere penală la judecătorul Palma de Mallorca, judecătorul nr. 2, susținând că unul dintre ofițerii de poliție a lovit-o în mână și în genunchi cu un truncheon și că ofițerii au semnat-o din cauza originii ei rasiste și nu s-au oprit și au interogat cu alte femei care desfășoară aceeași activitate. De asemenea, ea a afirmat că a fost dusă ulterior la secția de poliție, unde a refuzat să semneze o declarație elaborată de poliție, spunând că a recunoscut că a repus ordinelor de poliție.

Referindu-se la incidentele care au avut loc în primul episod, reclamantul a solicitat înlăturarea ofițerului de poliție care a atacat-o și a solicitat să se alăture plângerii ei la cel depus anterior la judecătorul de investigare nr. 23. Cazul a fost alocat judecătorului de investigare Palma de Mallorca nr. 11, care a hotărât să deschidă o anchetă judiciară. Reclamantul a solicitat anumite măsuri de colectare a probelor, inclusiv obținerea de la poliție a numerelor de identificare ale ofițerilor care erau în funcție la 15 și 23 iulie. În alternativă, în cazul în care informațiile care nu permit identificarea ofițerilor de poliție responsabili, reclamantul a solicitat ca toți ofițerii de poliție care au patrulat zona în acele zile să fie convocați pentru a putea fi identificați printr-o oglindă în două direcții.

Cererea ei a fost respinsă. 24. În cursul anchetei judiciare, investigarea judecătorului nr. Un raport al șefului poliției din Insulele Baleare din 28 decembrie 2005 a explicat, în primul rând, că reclamantul a recunoscut să lucreze ca prostituată în zona respectivă, activitatea care a provocat numeroase plângeri de la rezidenții locali. În această privință, el a considerat că singurul scop al plângerilor reclamantului (inclusiv cea din 15 iulie) a fost să-i permită să își desfășoare ocupația fără împiedicare de către poliție. În ceea ce privește identitatea ofițerilor în cauză, șeful poliției a observat că înregistrările informatice nu au înregistrat nici o intervenție la 23 iulie; numai cele din 15 și 21 iulie au fost înregistrate în această zonă.

26. La 22 februarie 2006, judecătorul de investigare nr.11 a eliberat un ordin provizoriu de descărcare și a hotărât să întrerupă procesul din cauza faptului că nu există dovezi suficiente că o infracțiune a fost comisă. 27. Reclamantul a încercat să anuleze această decizie de către judecător și a recursat ulterior. Judecătorul i-a respins cererea prin decizia din 31 iulie 2006. Ulterior, Provincial Palma de Mallorca a respins apelul la 7 martie 2007. Audiencia s-a referit atât la raportul sediului de poliție în care nu a existat nici un caz de intervenție de către poliție la data presupusă și la declarațiile din raport cu privire la motivele adevărate ale reclamantului în depunerea plângerilor.

De asemenea, a considerat că raportul medical furnizat de reclamant nu a permis să se stabilească în mod neechilibrat cauza leziunilor. 28. Considerând art. 10 (dreapta demnității), 14 (prohibiție a discriminării), 15 (dreapta de integritate fizică și mentală) și 24 (dreapta la un proces echitabil) al Constituției, reclamantul a interzis un recurs de amparo la Curtea Constituțională. Într-o hotărâre din 14 aprilie 2008, Curtea Constituțională a respins recursul din cauza lipsei de bază constituțională a plângerilor formulate…

6. The applicant, who is of Nigerian origin, was born in 1977 and has been lawfully resident in Spain since 2003. 7. On 15 July 2005 the applicant was on the public highway in the El Arenal district near Palma de Mallorca, where she worked as a prostitute, when two officers of the national police force asked to see her identity and then ordered her to leave the premises, which she did immediately. 8. The applicant alleged that later the same day, after returning to the same place, she had noticed the same police officers coming towards her and had attempted to flee. The police officers had caught up with her, struck her on the left thigh and on her wrists with a truncheon and again demanded to see her identity papers.

She alleged that during the altercation, which had been witnessed by a number of people including two taxi drivers and the security guards of a nearby discotheque, one of the police officers had insulted her, saying things like “get out of here you black whore”. She was released after presenting her papers to the police officers. 9. Again according to the applicant, on 21 July 2005 the same police officers stopped her again and one of them hit her on the left hand with his truncheon. 10. That day the applicant lodged a formal verbal complaint with Palma de Mallorca investigating judge no. 8 and went to hospital to have her injuries treated. The doctors observed inflammation and mild bruising of the left hand.

11. The file was allocated to Palma de Mallorca investigating judge no. 9, who decided to open a judicial investigation and requested an incident report from the police headquarters. In his report of 11 October 2005 the chief of police of the Balearic Islands explained that police patrols were common in the district concerned on account of the numerous complaints of theft or physical attacks regularly received from the local residents and the resulting damage done to the district’s image. He added that foreign female citizens present in the area often attempted to escape from the police because the latter’s presence hindered them in their work. In the present case the applicant had attempted to avoid inspection by the police but had been stopped by the officers, who had asked her to show her papers without at any time making any humiliating remarks or using physical force.

With regard to the identity of the officers, the head of police indicated that the ones who had stopped and questioned the applicant the first time were from the patrol formed by the police officers Rayo 98 and Rayo 93 (code names given to the officers). Contrary to the applicant’s assertions, those who had stopped her on 21 July 2005 belonged to a different patrol, called Luna 10. 12. In a decision of 17 October 2005 Palma de Mallorca investigating judge no. 9 issued a provisional discharge order and decided to discontinue the proceedings on the ground that there was insufficient evidence that an offence had been committed. 13. That decision was served on the applicant or her representative on 23 April 2007, at the latter’s request.

14. The applicant applied to Palma de Mallorca investigating judge no. 9 to have the decision reversed, and subsequently appealed. She complained of the discriminatory attitude of the police officers and requested that various evidence-gathering measures be taken, such as identification of the officers in question and taking witness statements from the persons who had been present during the incidents. In a decision of 10 June 2007, investigating judge no. 9 refused to reverse his decision on the grounds that the applicant’s allegations had not been corroborated by objective evidence in the file. The judge observed that “the medical report [provided by the applicant] contains no date and, in any event ... mentions only inflammation and bruising of the hand, with no mention of any injury to the thigh.

[The facts submitted] merely show that the applicant repeatedly failed to obey police orders given in the course of their duties, designed to prevent the shameful spectacle of prostitution on the public highway.” 15. An appeal by the applicant was examined by the Balearic Islands Audiencia Provincial, which gave a decision on 16 October 2007 allowing the appeal in part, setting aside the discharge order and ordering proceedings for a minor criminal offence to be instituted before the investigating judge against the two police officers, who had been identified on the basis of the information contained in the report drawn up by the police headquarters. 16. In the context of those proceedings the applicant asked to be able to identify the officers through a two-way mirror.

Her request was rejected on the grounds that this was an unreliable method of identification given the length of time that had already elapsed since the incidents and the fact that the officers in question had been wearing helmets throughout, as the applicant had acknowledged. No evidence against the accused was taken during the trial. 17. On 11 March 2008 investigating judge no. 9 gave judgment at the end of a public hearing during which evidence was heard from the police officers charged, who were not formally identified by the applicant. In his judgment the judge observed that during the judicial investigation an incident report had been requested from the police headquarters according to which the officers involved had stated that no incident had occurred when they had stopped and questioned the applicant.

The judge drew attention to the fact that the medical report provided by the applicant did not specify the date on which it had been drawn up. Furthermore, the findings in the report were not conclusive as to the cause of the injuries. Lastly, the judge reproduced verbatim the grounds of the decision of 10 June 2007 relating to the applicant’s conduct and the purpose of the intervention by the police and concluded that her allegations were not objectively corroborated. In the light of those arguments, the judge acquitted the police officers. 18. The applicant appealed. She challenged the refusal to allow her to identify the perpetrators through a two-way mirror and criticised the fact that the only investigative measure taken by the investigating judge in response to her complaint had been to request a report from the police headquarters.

19. In a judgment of 6 April 2009, the Palma de Mallorca Audiencia Provincial dismissed her appeal and upheld the investigating judge’s judgment. It pointed out that the right to use a range of evidence-gathering measures did not include the right to have each and every proposed measure accepted by a court. In the instant case identification through a two-way mirror would not have added anything to the evidence on the file. 20. Relying on Articles 14 (prohibition of discrimination), 15 (protection of physical integrity) and 24 (right to a fair trial) of the Constitution, the applicant lodged an amparo appeal with the Constitutional Court. In a decision of 22 December 2009, the Constitutional Court dismissed the appeal on grounds of a lack of constitutional basis for the complaints raised.

21. The applicant was stopped and questioned again on 23 July 2005. On the same day she went to the casualty department of a public medical centre, where the doctor observed abdominal pain and bruising on the hand and knee. 22. On 25 July 2005 she lodged a criminal complaint with Palma de Mallorca investigating judge no. 2, alleging that one of the police officers had struck her on the hand and knee with a truncheon and that the officers had singled her out on account of her racial origin and had not stopped and questioned other women carrying on the same activity. She also stated that she had subsequently been taken to the police station, where she had refused to sign a statement drawn up by the police saying that she admitted having resisted police orders.

Referring to the incidents that had occurred during the first episode, the applicant requested the removal of the police officer who had assaulted her and that her complaint be joined to the one previously lodged with investigating judge no. 8. Neither of her requests was granted. 23. The case was allocated to Palma de Mallorca investigating judge no. 11, who decided to open a judicial investigation. The applicant requested certain evidence-gathering measures, including obtaining from the police the identification numbers of the officers who had been on duty on 15 and 23 July. In the alternative, should that information not permit identification of the police officers responsible, the applicant requested that all the police officers who had patrolled the area during those days be summoned so that they could be identified through a two-way mirror.

Her request was rejected. 24. In the course of the judicial investigation, investigating judge no. 11 requested an incident report from the police headquarters. 25. A report by the Balearic Islands chief of police dated 28 December 2005 explained, firstly, that the applicant had admitted working as a prostitute in the area in question, which was an activity that had given rise to numerous complaints from local residents. In that connection he considered that the sole purpose of the applicant’s complaints (including the one of 15 July) had been to allow her to pursue her occupation unhindered by the police. With regard to the identity of the officers in question, the chief of police observed that the computer records had not registered any intervention on 23 July; only those of 15 and 21 July had been recorded in respect of that area.

26. On 22 February 2006 investigating judge no.11 issued a provisional discharge order and decided to discontinue the proceedings on the grounds that there was insufficient evidence that an offence had been committed. 27. The applicant sought to have that decision reversed by the judge and subsequently appealed. The judge dismissed her request by a decision of 31 July 2006. Subsequently, the Palma de Mallorca Audiencia Provincial dismissed her appeal on 7 March 2007. The Audiencia referred both to the report of the police headquarters in which there was no record of an intervention by the police on the alleged date and the statements in the report regarding the applicant’s true motives in lodging her complaints.

It also considered that the medical report supplied by the applicant did not enable the cause of the injuries to be unequivocally established. 28. Relying on Articles 10 (right to dignity), 14 (prohibition of discrimination), 15 (right to physical and mental integrity) and 24 (right to a fair trial) of the Constitution, the applicant lodged an amparo appeal with the Constitutional Court. In a decision of 14 April 2008, the Constitutional Court dismissed the appeal on grounds of a lack of constitutional basis for the complaints raised…