Hasefe împotriva Turciei

Reclamanții s-au născut în 1923, 1948 și 1952, respectiv, și trăiesc la Istanbul. Primul reclamant este mama și cele două solicitanți rămase sunt sora și fratele dnei Nilgün Hasefe, care a fost angajat de Sabancı Holdings la Istanbul. La 9 ianuarie 1996, un număr de persoane armate au atacat localitățile Holdings și l-au ucis pe Nilgün Hasefe și alte două persoane. La 11 noiembrie 1996, reclamanții au scris Ministerului Internului („Ministrul”) și au solicitat compensații în conformitate cu art. 125 din Constituție pe baza nerespectării dreptului la viață al statului Nilgün Hasefe. Ministerul a respins cererea la 9 decembrie 1996. La 14 februarie 1997, reclamanții au depus o cerere de compensare împotriva Ministerului în fața Curții administrative de la Istanbul (denumită în continuare „Curtea din Istanbul”).

La 14 octombrie 1999, instanța din Istanbul a permis parțial cererile de compensare și a ordonat Ministerului să plătească anumite sume de compensare reclamanților în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 10. La 9 martie 2000, reclamanții au solicitat Ministerului să le plătească sumele de compensare acordate de instanța de la Istanbul. 11. Ministerul a apelat împotriva deciziei din 22 martie 2000 și a solicitat o injuncție interimar de suspendare a executării hotărârii instanței de la Istanbul. În documentele scrise, procurorul de la Curtea Supremă de Administrație a fost de acord cu Ministerul și a solicitat acordarea unei injuncțiuni interioare și anularea hotărârii Curții de la Istanbul.

La 18 mai 2000, Curtea Supremă de Administrație a acordat injuncția solicitată de Minister și la 6 martie 2002, a anulat decizia Curții din Istanbul din 14 octombrie 1999. 13. Cazul a fost trimis instanței din Istanbul, care a hotărât la 31 ianuarie 2003 să ajungă la aceeași concluzie ca și în decizia sa din 14 octombrie 1999. Acesta a ordonat Ministerului să plătească aceleași sume de compensare reclamanților ca cele acordate în decizia sa anterioară. Ministerul a recursat, de asemenea, și a susținut că sumele de compensație ordonate de instanța de la Istanbul nu mai sunt satisfăcătoare datorită ratelor scăzute ale dobânzii. 14. La 14 aprilie 2005, Consiliul general al Curții Supreme de Administrație al Camerelor de Administrație (Danıștay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu) a respins apelul Ministerului și a acceptat cererile reclamanților pentru ratele de dobânzi mai mari în ceea ce privește prejudiciile morale.

15. O cerere a Ministerului de rectificare a hotărârii instanței din Istanbul din 31 ianuarie 2003 a fost respinsă la 16 martie 2006. 16. La 31 octombrie 2006, instanța de la Istanbul a adoptat o decizie în conformitate cu decizia Consiliului General al Camerelor de Administrație al Curții Supreme de Administrație în ceea ce privește ratele dobânzilor pentru prejudiciu moral și a acordat compensații reclamanților. La 2 martie 2007, Ministerul a apelat împotriva deciziei. În conformitate cu informațiile furnizate de Guvern, procedurile de recurs sunt încă în așteptare. 17. La 10 decembrie 2007, Ministerul a plătit reclamanților sumele de compensare acordate de instanța de la Istanbul în decizia sa din 14 octombrie 1999 și dobânzile acordate în decizia aceeași instanță din 31 octombrie 2006. Suma totală plătită celor trei reclamante a fost de 63.080 lira turcă nouă (TRY – aproximativ 37.000 euro (EUR) la momentul respectiv).

18. art. 13 din Codul de Procedură Administrativă prevede că oricine a suferit daune ca urmare a unui act comis de către autoritățile administrative poate solicita compensare de către autoritățile în termen de un an de la presupusul act. În primul rând, victima trebuie să se aplice entității administrative relevante și să solicite compensație pentru daune înainte de a putea depune o cerere de compensare în instanțele administrative. În cazul în care această cerere este respinsă în întregime sau în parte sau în cazul în care nu se primește niciun răspuns în termen de șase zile, victima poate introduce proceduri administrative.

19. art. 28 din Codul de Procedură Administrativă prevede: „ (1) Autoritățile sunt obligate să adopte o decizie fără întârziere sau să ia măsuri în conformitate cu deciziile privind fondul sau cu o cerere de suspendare a executării emisă de Curtea Supremă Administrativă, de instanțe administrative ordinare sau regionale sau de instanțe care se ocupă de litigii fiscale. În nici o circumstanță, timpul necesar pentru a acționa depășește treizeci de zile după serviciul deciziei privind autoritățile… (3) În cazul în care autoritățile nu adoptă o decizie sau nu acționează în conformitate cu o decizie a Curții administrative Supreme, a instanțelor administrative ordinare sau regionale sau a instanțelor fiscale, o cerere de compensare pentru prejudiciu material sau morale poate fi adusă în fața Curții administrative Supreme și a instanțelor relevante împotriva autorităților.

(4) În cazul în care funcționarii publici nu au reușit în mod deliberat să pună în aplicare deciziile judiciare în termen de treizeci de zile [în urma deciziei], procedura de compensare poate fi inițiată atât împotriva autorităților, cât și împotriva funcționarului public care refuză să pună în aplicare decizia în cauză.”

5. The applicants were born in 1923, 1948 and 1952 respectively and live in Istanbul. 6. The first applicant is the mother and the remaining two applicants are the sister and brother of Ms Nilgün Hasefe, who was employed by Sabancı Holdings in Istanbul. On 9 January 1996 a number of armed persons raided the Holdings' premises and killed Nilgün Hasefe and two others. 7. On 11 November 1996 the applicants wrote to the Ministry of the Interior (“the Ministry”) and claimed compensation in accordance with Article 125 of the Constitution on the ground of the State's failure to protect Nilgün Hasefe's right to life. The Ministry rejected the claim on 9 December 1996. 8. On 14 February 1997 the applicants filed a compensation claim against the Ministry before the Istanbul Administrative Court (hereafter “the Istanbul court”).

9. On 14 October 1999 the Istanbul court partly allowed their claims for compensation and ordered the Ministry to pay certain sums of compensation to the applicants in respect of pecuniary and non-pecuniary damage. 10. On 9 March 2000 the applicants asked the Ministry to pay them the amounts of compensation awarded by the Istanbul court. 11. The Ministry appealed against the decision on 22 March 2000 and asked for an interim injunction suspending the execution of the Istanbul court's decision. In his written submissions the prosecutor at the Supreme Administrative Court agreed with the Ministry and requested that an interim injunction be granted and that the decision of the Istanbul court be quashed.

The prosecutor's written submissions were not forwarded to the applicants. 12. On 18 May 2000 the Supreme Administrative Court granted the injunction sought by the Ministry and on 6 March 2002 it quashed the Istanbul court's decision of 14 October 1999. 13. The case was remitted to the Istanbul court, which decided on 31 January 2003 to reach the same conclusion as it had in its decision of 14 October 1999. It ordered the Ministry to pay the same amounts of compensation to the applicants as those awarded in its previous decision. The Ministry appealed. The applicants also appealed and argued that the amounts of compensation ordered by the Istanbul court were no longer satisfactory owing to the low rates of interest.

14. On 14 April 2005 the Supreme Administrative Court's General Council of the Administrative Chambers (Danıștay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu) dismissed the Ministry's appeal and accepted the applicants' claims for higher rates of interest in respect of non-pecuniary damage. 15. A request by the Ministry for rectification of the Istanbul court's decision of 31 January 2003 was rejected on 16 March 2006. 16. On 31 October 2006 the Istanbul court adopted a decision in line with the decision of the Supreme Administrative Court's General Council of the Administrative Chambers in so far as it concerned the rates of interest for non-pecuniary damage, and awarded compensation to the applicants.

On 2 March 2007 the Ministry appealed against the decision. According to the information provided by the Government, the appeal proceedings are still pending. 17. On 10 December 2007 the Ministry paid the applicants the amounts of compensation awarded by the Istanbul court in its decision of 14 October 1999 and the interest awarded in the same court's decision of 31 October 2006. The total sum paid to the three applicants was 63,080 new Turkish liras (TRY – approximately 37,000 euros (EUR) at the time). 18. Article 13 of the Code of Administrative Procedure provides that anyone who has suffered damage as a result of an act committed by the administrative authorities may claim compensation from the authorities within one year of the alleged act.

The victim must first apply to the relevant administrative entity and claim compensation for the damage before he or she can lodge a compensation claim in the administrative courts. If this claim is dismissed in whole or in part or if no reply is received within sixty days, the victim may bring administrative proceedings. 19. Article 28 of the Code of Administrative Procedure provides: “(1) The authorities shall be obliged to adopt a decision without delay or to take action in accordance with the decisions on the merits or a request for a stay of execution issued by the Supreme Administrative Court, the ordinary or regional administrative courts or the courts dealing with tax disputes. Under no circumstances may the time taken to act exceed thirty days following service of the decision on the authorities…

(3) Where the authorities do not adopt a decision or do not act in accordance with a decision by the Supreme Administrative Court, the ordinary or regional administrative courts or the tax courts, a claim for compensation for pecuniary or non-pecuniary damage may be brought before the Supreme Administrative Court and the relevant courts against the authorities. (4) In the event of deliberate failure on the part of civil servants to enforce judicial decisions within the thirty days [following the decision], compensation proceedings may be brought both against the authorities and against the civil servant who refuses to enforce the decision in question.”