AFFAIRE VALKOV c. BULGARIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable;Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation
AFFAIRE VALKOV c. BULGARIE (CtEDO, 2009)
SECȚIUNEA A CINCEA
CAUZA VALKOV c. BULGARIA
(Cerere nr. 72636/01)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
8 ianuarie 2009
DEFINITIVĂ
08/04/2009
Această hotărâre poate suferi retușuri de formă.
În cauza Valkov c. Bulgaria,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), ședință într-o cameră compusă din:
Peer Lorenzen,
președinte,
Rait Maruste,
Karel Jungwiert,
Renate Jaeger,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
judecători,
și Claudia Westerdiek,
grefier de secțiune,
După ce a deliberat în camera de consiliu la 2 decembrie 2008,
Pronunță următoarea hotărâre, adoptată la această dată:
PROCEDURĂ
1.
La originea cauzei se află o cerere (nr. 72636/01) împotriva Republicii Bulgaria și care un cetățean al acestui stat, domnul Minyo Georgiev Valkov ("reclamantul"), a sesizat Curtea la 1 februarie 2001 în virtutea articolului 34 din Convenția de protejare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ("Convenția").
2.
Reclamantul, care a beneficiat de asistență judiciară, este reprezentat de doamnele M. Ekimdjiev și K. Boncheva, avocate la Plovdiv. Guvernul bulgar ("Guvernul") este reprezentat de agenții suo, doamna M. Pacheva și doamna M. Kotzeva, din Ministerul Justiției.
3.
Reclamantul se plângea în special de durata excesivă a procedurii penale duse împotriva sa și denunța o atentare la viața sa privată din cauza suspendării fără salarii a funcțiilor sale la Ministerul de Interne și a imposibilității concomitente de a demisiona din cauza procedurii penale în curs.
4.
La 29 noiembrie 2005, Curtea a hotărât comunicarea cererii Guvernului. Prevalând asupra dispoziții articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât, de asemenea, că recevabilitatea și fondul cauzei vor fi examinate în același timp.
5.
Judecătoarea Kalaydjieva, judecătoare aleasă pentru Bulgaria, s-a abținut (art. 28 din regulamentul Curții), la 1 octombrie 2008 Guvernul a desemnat o altă judecătoare aleasă, judecătoarea Lazarova Trajkovska, pentru a fi la locul acesteia (art. 29 § 1 a) din regulament).
FAPTE
I.
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
6.
Reclamantul s-a născut în 1953 și locuiește la Yambol.
A.
Procedura penală împotriva reclamantului
7.
Reclamantul avea gradul de locotenent-colonel în poliția națională și ocupa funcția de director al serviciului "Poliție criminală" la direcția regională de poliție din Yambol.
8.
La 30 ianuarie 1996, a fost pus sub acuzare pentru abuz de autoritate și falsificare. I se reprochau în special că a primit mite de la victime ale infracțiunilor pentru a angaja urmăriri penale împotriva responsabililor acestor infracțiuni.
9.
La 1 februarie 1996, reclamantul a fost pus în detenție preventivă. Printr-un ordin al directorului serviciului "Poliție", a fost, de asemenea, temporar suspendat din funcțiunile sale, începând cu această dată, cu suspendarea salariului suo.
10.
Ziua următoare, a fost spitalizat urgent din cauza unei hemoragii cerebrale. Consilerii suo au cerut anchetatorului militar să fie informați și să aibă posibilitatea de a participa la toate actele de instrucție. La 28 februarie 1996, anchetatorului le-a comunicat refuzul de a lua în considerare cererea lor.
11.
Martori au fost interogați în februarie și martie 1996. Noi interogatorii au avut loc în martie 1997 și martie 1998. În plus, două expertize au fost ordonate la 30 iunie și 10 iulie 1998.
12.
Reclamantul a fost interogat în iulie 1998 cu privire la noi acuzații ridicate împotriva sa. La 15 iulie 1998, a luat cunoștință de elementele dosarului de anchetă. Cererile suo pentru noi acte de instrucție au rămas fără urmări.
13.
După aceea, un act de acuzare a fost elaborat. La 7 decembrie 1998, judecătorul raportor a constatat că drepturile procedurale ale reclamantului au fost încălcate și a trimis dosarul la procuratură pentru complementare de instrucție.
14.
Interesatul a fost interogat la 14 mai, 1 iulie și 23 noiembrie 1999. Un nou act de acuzare a fost elaborat în 2001, la o dată necomunicată.
15.
La 28 aprilie 2001, dosarul a fost trimis la procuratură de judecătorul raportor pentru complementare de instrucție. Referindu-se la jurisprudența relevantă, judecătorul raportor a dat procurorului instrucțiunea de a efectua anumite expertize.
16.
Expertize au fost ordonate la 22 mai și 15 iunie 2001.
17.
Cauza a fost trimisă la judecată la 10 septembrie 2001. După aceea, două ședințe au fost amânate la cererea unuia din avocații reclamantului. La ședința din 20 noiembrie 2001, tribunalul militar din Sliven a trimis dosarul la procuratură.
18.
Acuzațiile aduse reclamantului au fost modificate la 14 decembrie 2001 și 28 octombrie 2002. Interesatul a fost trimis din nou în fața tribunalului militar din Sliven la 1 februarie 2003.
19.
La 7 aprilie 2003, cauza a fost amânată din cauza recuzării juraților desemnați să participe la proces. Ședințe au avut loc la 15 și 26 mai 2003.
20.
Printr-o sentință din 16 iunie 2003, tribunalul militar din Sliven a declarat reclamantul vinovat, a aplicat dispoziții referitoare la concurs de infracțiuni și a pronunțat o pedeapsă de trei ani de închisoare cu suspendare.
21.
La 25 martie 2004, Curtea militară de apel a respins recursul declarat de interesatului.
22.
Printr-o hotărâre din 11 martie 2005, Curtea Supremă de Casație a admis recursul extraordinar depus de reclamant și a anulat sentința pentru lipsa de motive. Înalta instanță a estimat că actul de acuzare notificat inculpatului nu descria cu precisie acuzațiile aduse împotriva sa și a trimis dosarul la procuratură.
23.
La 15 decembrie 2005, un nou act de acuzare a fost elaborat și anumite acuzații aduse reclamantului au fost abandonate.
24.
Tribunalul militar din Sliven a ținut o ședință la 18 ianuarie 2006, care a fost amânată la cererea reclamantului. Ședința din 22 februarie 2006 a fost adiornată din cauza citării iregulare a unor martori.
25.
Printr-o sentință pronunțată la 30 iunie 2006, reclamantul a fost declarat vinovat și condamnat la doi ani de închisoare cu suspendare.
26.
La 15 noiembrie 2006, Curtea militară de apel a anulat această sentință pe motiv că actul de acuzare nu descria cu precizie acuzațiile aduse interesatului. Cauza a fost trimisă procurorului.
B.
Statutul profesional al reclamantului
1.
Recursurile împotriva ordinului care ordona suspensiunea reclamantului
27.
La 9 decembrie 1998, reclamantul a sesizat directorul direcției regionale a Ministerului de Interne cu un recurs împotriva ordinului din 1 februarie 1996. Susținea nulitatea ordinului în cauză pe motiv că directorul serviciului "Poliție" nu era competent pentru a ordona suspensiunea funcțiunilor sale. În plus, la 16 decembrie 1998, a adresat Ministrului de Interne un recurs redactat în aceiași termeni.
28.
Reclamantul a fost informat de respingerea recursurilor suo la 5 ianuarie și 25 februarie 1999.
29.
La 5 mai 1999, a sesizat Curtea Administrativă Supremă cu un recurs de anulare a ordinului din 1 februarie 1996. Inițial, recursul suo a fost declarat inadmisibil. În urma recursului extraordinar al reclamantului, la 28 februarie 2000, decizia de inadmisibilitate a fost anulată de Curtea Administrativă Supremă, în completul cu cinci judecători, și cauza a fost trimisă la tribunalul regional din Yambol.
30.
Printr-o sentință din 3 mai 2000, tribunalul regional a respins cererea reclamantului, estimând că argumentele suo referitoare la absența competenței directorului serviciului "Poliție" nu puteau fi admise, ținând cont de legislația în vigoare la momentul faptelor. La 21 noiembrie 2000, această sentință a fost confirmată de Curtea Administrativă Supremă, statuând în última instanță. Înalta instanță a estimat că prevederile interne relevante, citite în ansamblul lor, confereau organului în cauză competența de a ordona suspensiunea reclamantului.
31.
Acesta a depus o cerere de redeschidere a procedurii, care a fost respinsă la 24 aprilie 2001 de Curtea Administrativă Supremă statuând în alt complet.
2.
Încercările de demisie ale reclamantului
32.
În recursul suo din 16 decembrie 1998 împotriva ordinului care ordona suspensiunea sa, reclamantul și-a dat demisia Ministrului de Interne. La 25 februarie 1999, a fost informat că, în virtutea articolului 141, alineatul 2, al decretului de 1998 de aplicare a legii privind Ministerul de Interne, demisia suo nu putea fi acceptată atât timp cât era suspendat din funcții din cauza procedurii penale în curs.
33.
Printr-o hotărâre din 23 iulie 1999, Curtea Administrativă Supremă a anulat dispoziția în cauză, pe care a considerat-o incompatibilă cu norme legale și constituționale superioare. Înalta instanță a considerat în special că regula litigiasă atenta la dreptul la muncă și la libera alegere a unei profesiuni, garantate de Constituție, în mod nelimitat în timp și prin urmare disproporționată pentru scopul de a asigura buna funcționare a justiției.
34.
La 20 septembrie și 5 noiembrie 2001, reclamantul și-a reînnoit cererea de demisie. Demersurile suo la Ministrul de Interne au rămas fără urmări din cauza inserării unui nou alineat 3 în art. 253 al legii privind Ministerul de Interne, în virtutea căruia cadrele temporar suspendate nu puteau fi destitutte din funcții la propria cerere pe toată perioada suspensiei.
35.
Dispoziția în cauză a fost abrogată la 21 februarie 2003. La 18 aprilie 2003, reclamantul și-a valorificat drepturile la pensie.
36.
La 9 iunie 2003, ministrul a admis cererea suo și interesatul s-a pensionat, începând din 10 iunie 2003.
II.
DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ RELEVANTĂ
A.
Statutul ofițerilor din poliția națională
37.
La época faptelor, acest statut era reglementat de legea privind Ministerul de Interne (Закон за Министерството на вътрешните работи) din 1991, apoi de o nouă lege privind Ministerul de Interne adoptată în decembrie 1997 și abrogată la 1 mai 2006, precum și de actele reglementare adoptate pentru aplicarea acestor legi, și anume un ordin ministerial din 1993 privind numirea, reclasificarea și încetarea funcțiunilor personalului Ministerului de Interne, apoi decretul de aplicare a legii privind Ministerul de Interne (Правилник за прилагане на ЗМВР) din 30 septembrie 1998.
38.
În special, agenții Ministerului de Interne nu puteau nici fi numiți într-o altă funcție publică, nici exercita o activitate comercială sau salariată (art. 78a din legea din 1991, adoptat în noiembrie 1996, și art. 213 din legea din 1997).
B.
Încetarea și suspensiunea funcțiunilor
39.
Ofițerii Ministerului de Interne puși sub acuzare și plasați în detenție preventivă au fost temporar suspendați din funcții prin decizie a șefului serviciului (art. 48, alineatul 2, al ordinului din 1993 și art. 392, alineatul 1, al codului de procedură penală din 1974).
40.
art. 141 al decretului din 1998 prevedea că cadrele temporar suspendate nu puteau fi destitutte din funcții, chiar și la propria cerere, pe durata suspensiei. Această parte a textului a fost anulată de Curtea Administrativă Supremă la 23 iulie 1999. O dispoziție similară a fost apoi introdusă la art. 253, alineatul 3, al legii privind Ministerul de Interne la 7 aprilie 2000, apoi a fost abrogată la 21 februarie 2003.
41.
Ca urmare a unei modificări a articolului 392 al codului de procedură penală din 1974, intrat în vigoare la 1 ianuarie 2000, tribunalul, la cererea motivată a șefului serviciului sau a autorităților de urmărire, a devenit singurul competent pentru a impune o măsură de suspensiune persoanelor care nu au fost plasate în detenție preventivă.
ÎN DREPT
I.
PRIVIND PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIE
42.
Reclamantul susține că durata procedurii penale duse împotriva sa a depășit termenul rezonabil cerut de art. 6 § 1 din Convenție, formulate după cum urmează:
"Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată (...) într-un termen rezonabil, de o instanță (...) care va decide (...) asupra bunului-cuvânt al oricărei acuzații în materie penală împotriva sa."
43.
Guvernul combate această teză. Subliniază că procedura s-a desfășurat în cei mai buni termeni, ținând cont de natura acuzațiilor și de statutul profesional al reclamantului la stadiul anchetei preliminare.
44.
Reclamantul replica că procedura durează de mai mult de zece ani și că, recent, cauza a fost din nou trimisă la stadiul instrucției preliminare. El susține că această situație se datorează unor motive care i-au fost complet străine, cum ar fi pasivitatea autorităților, trimiteri multiple la instrucție din cauza neregularităților de procedură și întârzieri intervenit după aceste trimiteri.
A.
Cu privire la admisibilitate
45.
Curtea constată că acest motiv de speță nu este în mod evident neîntemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu se lovește de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, acesta ar trebui declarat admisibil.
B.
Cu privire la fond
46.
Curtea observă că procedura penală împotriva reclamantului a început cu punerea sa sub acuzare la 30 ianuarie 1996. La data ultimei comunicări a părții reclamante, în decembrie 2006, această procedură era din nou pe rol la stadiul instrucției preliminare. La această dată, durata sa era de zece ani și zece luni.
47.
Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază după circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II).
48.
Curtea admite că prezenta cauză, care purta asupra acuzațiilor de corupție pasivă, prezenta o anumită complexitate.
49.
Cu privire la comportamentul interesatului, nu constată elemente indicând că întârzieri importante să-i fie imputabile.
50.
Ea constată, în schimb, că organele însărcinate cu ancheta au fost la originea mai multor întârzieri considerabile. Astfel, dosarul a fost trimis de cinci ori procurorului competent din cauza abaterilor de procedură. De două ori, instanțele superioare au exprimat opinia că calificarea juridică a acuzației nu a fost suficient de precisă. Fără a trebui să se aplece asupra justificării fiecărei trimiteri intervenit, Curtea constată că au avut ca efect reducerea la nimic a procedurii judiciare conduse până atunci.
51.
În concluzie, Curtea estimează că autoritățile interne nu și-au îndeplinit obligația de a se pronunța asupra cauzei reclamantului într-un termen rezonabil.
52.
De aici rezultă că a existat o încălcare a articolului 6 § 1.
II.
PRIVIND PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENȚIE
53.
Reclamantul se plânge de imposibilitatea sa de a fi destitutt din funcțiunile sale la Ministerul de Interne atât timp cât era sub efectul măsurii de suspensiune temporară și procedura penală împotriva sa era pe rol, cu consecința că nu putea nici ocupa funcția suo la minister și percepe salariul suo, nici găsi un alt loc de muncă. Invocă art. 8 din Convenție, formulate după cum urmează:
"1. Orice persoană are dreptul la respectul vieții sale private și familiale, al domiciliului și al corespondenței sale.
Nu poate exista ingerință a unei autorități publice în exercitarea acestui drept, decât dacă această ingerință este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, siguranța publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor penale, protecția sănătății sau moralei, sau protecția drepturilor și libertăților altora."
Cu privire la admisibilitate
54.
Reclamantul susține că măsura litigiasă era constitutivă pentru o ingerință în dreptul suo la respectul vieții sale private. În plus, susține că avea pentru el consecințe grave, complet disproporționate cu privire la un posibil obiectiv legitim. Observă că pentru mai mult de trei ani și jumătate a fost în imposibilitate de a demisiona și deci de a exercita o altă activitate remunerată pentru a-și susține familia.
55.
Guvernul nu contestă că a existat o ingerință în exercitarea de către reclamant a drepturilor sale, dar estimează că dreptul suo la respectul vieții sale private nu a fost violat, textul articolului 141, alineatul 2, al decretului de aplicare a legii privind Ministerul de Interne din 30 septembrie 1998 având să fi fost anulat de hotărârea Curții Administrative Supreme din 23 iulie 1999.
56.
Curtea observă că reclamantul se plânge de a fi fost privat de posibilitatea de a ocupa postul suo de funcționar public sau de a găsi un alt loc de muncă pe o anumită perioadă, facultăți care, după cum Curtea reamintește, nu sunt în principiu garantate de Convenție (Glasenapp c. Germania, sentință din 28 august 1986, seria A nr. 104, pp. 26-27, §§ 49 și 53, și Kosiek c. Germania, hotărâre din 28 august 1986, seria A nr. 105, pp. 20-21, §§ 35 și 39; acest principiu a fost reafirmat în hotărârea Vogt c. Germania din 26 septembrie 1995, seria A nr. 323, p. 22, §§ 43 și 44). Curtea admite, cu toate acestea, că măsurile denunțate de interesatul au putut afecta "viața sua privată" din cauza amploarei lor (a se vedea, mutatis mutandis, Sidabras și Džiautas c. Lituania, nr. 55480/00 și 59330/00, §§ 47-48, CEDH 2004-VIII). De asemenea, observă că inițial acestea nu erau nici limitate în timp, nici susceptibile de a fi controlate de o autoritate independentă. Situația personală a reclamantului era deci complet dependentă de evoluția procedurii penale.
57.
Curtea observă apoi că, din 1 ianuarie 2000, o modificare a codului de procedură penală a conferit tribunalului militar competența de a ordona sau de a ridica suspensiunea funcțiunilor unui agent al Ministerului de Interne pus sub acuzare (§40 mai sus). După această dată, reclamantul avea posibilitatea de a se adresa unui organ independent pentru a obține ridicarea măsurii de suspensiune luate împotriva sa (Karov c. Bulgaria, nr. 45964/99, § 35, 16 noiembrie 2006). De aici rezultă că, din această dată, evoluția dreptului intern l-a lipsit pe reclamant de calitate de victime a unei încălcări continue a drepturilor garantate de art. 8 (a se vedea, mutatis mutandis, Grant c. Regatul Unit, nr. 32570/03, § 41, 23 mai 2006). Acest motiv de speță este deci depus depășind termenul de șase luni și trebuie respins în aplicarea articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție.
III.
PRIVIND ALTE PRESUPUSE ÎNCĂLCĂRI
58.
Reclamantul se plânge, în plus, de inechitatea procedurii de anulare a ordinului din 1 februarie 1996. Consideră că instanțele interne au concluzionat pe nedrept că directorul serviciului "Poliție" era competent pentru a ordona suspensiunea sua.
59.
În măsura în care este relevantă în prezenta speță, dispoziția invocată de reclamant se citește după cum urmează:
art. 6
"Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată echitabil (...) de o instanță (...) care va decide (...) asupra contestațiilor referitoare la drepturile și obligațiile sale de natură civilă (...)"
60.
Admițând aplicabilitatea articolului 6 la prezenta speță (Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, § 62, CEDH 2007-...), Curtea reamintește că nu are misiunea de a se substitui instanțelor naționale, care au în primul rând dever de a interpreta legislația internă (a se vedea hotărârile Bulut c. Austria din 22 februarie 1996, Culegere de hotărâri și decizii 1996-II, p. 356, § 29, și, mutatis mutandis, Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania din 19 februarie 1998, Culegere 1998-I, p. 290, § 33). Sarcina sa se limitează la verificarea dacă deciziile litigioase au fost adoptate în respectul garanțiilor enunțate în art. 6 din Convenție și dacă nu sunt viciate de arbitrar. În prezenta speță, niciun element din dosar nu permite Curții să concluzioneze că deciziile contestate de reclamant să fi purtat caracter eronat sau arbitrar. Acest motiv de speță este deci în mod evident neîntemeiat și trebuie respins în aplicarea articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
61.
Reclamantul se plânge în sfârșit de refuzurile autorităților de urmărire de a autoriza consilii suo să participe la toți actele de instrucție și de a avea acces la cererile suo de producere de probe. art. 6 din Convenție, în dispoziții relevante în prezenta speță, se citește după cum urmează:
"1. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată echitabil (...) de o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) asupra bunului-cuvânt al oricărei acuzații în materie penală împotriva sa. (...)
Orice inculpat are dreptul în special la:
(...)
b) dispunerea timpului și a facilitaților necesare pentru pregătirea apărării sale;
(...)"
62.
Curtea constată că la data ultimei comunicări a reclamantului procedura litigiasă era încă pe rol la stadiul instrucției preliminare. Există deci neepuizarea căilor de atac interne în sensul articolului 35 § 1. În consecință, trebuie respingă această parte a cererii în aplicarea articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție.
IV.
PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE
63.
Conform articolului 41 din Convenție,
"Dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale, și dacă dreptul intern al Părții contractante superioare nu permite ștergerea decât în mod imperfect a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții prejudiciate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă."
A.
Daune morale
64.
Reclamantul cere 15 000 euro (EUR) pentru daune morale.
65.
Guvernul nu face observații.
66.
Ținând cont de toate elementele de care dispune și statuând în echitate, după cum cere art. 41, Curtea consideră că trebuie acordat reclamantului 5 500 EUR pentru daune morale.
B.
Taxe și cheltuieli
67.
Reclamantul cere, de asemenea, 1 461,50 EUR pentru taxele și cheltuielile angajate în procedura în fața Curții. Produce o decontat a muncii efectuate de avocatul suo, prezentând un total de douăzeci de ore la rata orară de 70 EUR, precum și facturile corespunzătoare cheltuielilor de corespondență. De asemenea, depune o declarație prin care cere ca sumele acordate la titlu de taxe și cheltuieli să fie versate direct avocaților suo, cu excepția sumei de 41,50 EUR pe care o cere în rambursare a cheltuielilor de corespondență pe care le-a expus personal cu ocazia cererii suo în fața Curții.
68.
Guvernul nu a depus observații.
69.
Conform jurisprudenței Curții, un reclamant poate obține rambursarea taxelor și cheltuielilor sale doar în măsura în care se stabilește realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În prezenta speță și ținând cont de elementele de care dispune și de criteriile mai sus menționate, Curtea estimează rezonabil suma de 1 461,50 EUR pentru toate cheltuielile incluse, din care trebuie scăzute sumele versate de Consiliul Europei la titlu de asistență judiciară, și anume 850 EUR, și o acordă reclamantului.
C.
Dobânda de întârziere
70.
Curtea consideră că ar fi potrivit să calculeze rata dobânzii de întârziere pe baza ratei dobânzii facilității de creditare marginale a Băncii Centrale Europene majorat cu trei puncte procentuale.
DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA ÎN UNANIMITATE,
1.
Declară
cererea admisibilă cu privire la motivele tirate de art. 6 § 1, privind durata procedurii penale, și inadmisibilă pentru rest;
2.
Declară
că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție;
3.
Declară
a)
că Statul pârât trebuie să verseze reclamantului, în termen de trei luni de la ziua când hotărârea va deveni definitivă conform articolului 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, convertite în levi bulgari la rata aplicabilă la data regulării:
i.
5 500 EUR (cinci mii cinci sute euro) pentru daune morale, plus orice sumă datorată la titlu de impozit,
ii.
611,50 EUR (șase sute unsprezece euro și cincizeci cenți) pentru taxe și cheltuieli, din care 570 EUR (cinci sute șaptezeci euro) să fie versați pe contul bancar indicat de avocații reclamantului în Bulgaria, plus orice sumă datorată la titlu de impozit de către reclamant;
b)
că, din expirarea acestui termen și până la versare, aceste sume vor fi majorate cu dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginale a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorat cu trei puncte procentuale;
4.
Respinge
cererea de satisfacție echitabilă pentru restul.
Făcut în limba franceză, apoi comunicat în scris la 8 ianuarie 2009, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Grefier
Președinte