Valkov împotriva Bulgariei

La originea cauzei se află o cerere (nr. 72636/01) împotriva Republicii Bulgaria și care un cetățean al acestui stat, domnul Minyo Georgiev Valkov ("reclamantul"), a sesizat Curtea la 1 februarie 2001 în virtutea articolului 34 din Convenția de protejare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ("Convenția").

Reclamantul, care a beneficiat de asistență judiciară, este reprezentat de doamnele M. Ekimdjiev și K. Boncheva, avocate la Plovdiv. Guvernul bulgar ("Guvernul") este reprezentat de agenții suo, doamna M. Pacheva și doamna M. Kotzeva, din Ministerul Justiției.

Reclamantul se plângea în special de durata excesivă a procedurii penale duse împotriva sa și denunța o atentare la viața sa privată din cauza suspendării fără salarii a funcțiilor sale la Ministerul de Interne și a imposibilității concomitente de a demisiona din cauza procedurii penale în curs.

La 29 noiembrie 2005, Curtea a hotărât comunicarea cererii Guvernului. Prevalând asupra dispoziții articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât, de asemenea, că recevabilitatea și fondul cauzei vor fi examinate în același timp.

Judecătoarea Kalaydjieva, judecătoare aleasă pentru Bulgaria, s-a abținut (art. 28 din regulamentul Curții), la 1 octombrie 2008 Guvernul a desemnat o altă judecătoare aleasă, judecătoarea Lazarova Trajkovska, pentru a fi la locul acesteia (art. 29 § 1 a) din regulament). FAPTE I.

Reclamantul avea gradul de locotenent-colonel în poliția națională și ocupa funcția de director al serviciului "Poliție criminală" la direcția regională de poliție din Yambol.

La 30 ianuarie 1996, a fost pus sub acuzare pentru abuz de autoritate și falsificare. I se reprochau în special că a primit mite de la victime ale infracțiunilor pentru a angaja urmăriri penale împotriva responsabililor acestor infracțiuni.

La 1 februarie 1996, reclamantul a fost pus în detenție preventivă. Printr-un ordin al directorului serviciului "Poliție", a fost, de asemenea, temporar suspendat din funcțiunile sale, începând cu această dată, cu suspendarea salariului suo.

Ziua următoare, a fost spitalizat urgent din cauza unei hemoragii cerebrale. Consilerii suo au cerut anchetatorului militar să fie informați și să aibă posibilitatea de a participa la toate actele de instrucție. La 28 februarie 1996, anchetatorului le-a comunicat refuzul de a lua în considerare cererea lor.

Martori au fost interogați în februarie și martie 1996. Noi interogatorii au avut loc în martie 1997 și martie 1998. În plus, două expertize au fost ordonate la 30 iunie și 10 iulie 1998.

Reclamantul a fost interogat în iulie 1998 cu privire la noi acuzații ridicate împotriva sa. La 15 iulie 1998, a luat cunoștință de elementele dosarului de anchetă. Cererile suo pentru noi acte de instrucție au rămas fără urmări.

După aceea, un act de acuzare a fost elaborat. La 7 decembrie 1998, judecătorul raportor a constatat că drepturile procedurale ale reclamantului au fost încălcate și a trimis dosarul la procuratură pentru complementare de instrucție.

Interesatul a fost interogat la 14 mai, 1 iulie și 23 noiembrie 1999. Un nou act de acuzare a fost elaborat în 2001, la o dată necomunicată.

La 28 aprilie 2001, dosarul a fost trimis la procuratură de judecătorul raportor pentru complementare de instrucție. Referindu-se la jurisprudența relevantă, judecătorul raportor a dat procurorului instrucțiunea de a efectua anumite expertize.

Expertize au fost ordonate la 22 mai și 15 iunie 2001.

Cauza a fost trimisă la judecată la 10 septembrie 2001. După aceea, două ședințe au fost amânate la cererea unuia din avocații reclamantului. La ședința din 20 noiembrie 2001, tribunalul militar din Sliven a trimis dosarul la procuratură.

Acuzațiile aduse reclamantului au fost modificate la 14 decembrie 2001 și 28 octombrie 2002. Interesatul a fost trimis din nou în fața tribunalului militar din Sliven la 1 februarie 2003.

La 7 aprilie 2003, cauza a fost amânată din cauza recuzării juraților desemnați să participe la proces. Ședințe au avut loc la 15 și 26 mai 2003.

Printr-o sentință din 16 iunie 2003, tribunalul militar din Sliven a declarat reclamantul vinovat, a aplicat dispoziții referitoare la concurs de infracțiuni și a pronunțat o pedeapsă de trei ani de închisoare cu suspendare.

La 25 martie 2004, Curtea militară de apel a respins recursul declarat de interesatului.

Printr-o hotărâre din 11 martie 2005, Curtea Supremă de Casație a admis recursul extraordinar depus de reclamant și a anulat sentința pentru lipsa de motive. Înalta instanță a estimat că actul de acuzare notificat inculpatului nu descria cu precisie acuzațiile aduse împotriva sa și a trimis dosarul la procuratură.

La 15 decembrie 2005, un nou act de acuzare a fost elaborat și anumite acuzații aduse reclamantului au fost abandonate.

Tribunalul militar din Sliven a ținut o ședință la 18 ianuarie 2006, care a fost amânată la cererea reclamantului. Ședința din 22 februarie 2006 a fost adiornată din cauza citării iregulare a unor martori.

Printr-o sentință pronunțată la 30 iunie 2006, reclamantul a fost declarat vinovat și condamnat la doi ani de închisoare cu suspendare.

La 15 noiembrie 2006, Curtea militară de apel a anulat această sentință pe motiv că actul de acuzare nu descria cu precizie acuzațiile aduse interesatului. Cauza a fost trimisă procurorului. B. Statutul profesional al reclamantului 1. Recursurile împotriva ordinului care ordona suspensiunea reclamantului

La 9 decembrie 1998, reclamantul a sesizat directorul direcției regionale a Ministerului de Interne cu un recurs împotriva ordinului din 1 februarie 1996. Susținea nulitatea ordinului în cauză pe motiv că directorul serviciului "Poliție" nu era competent pentru a ordona suspensiunea funcțiunilor sale. În plus, la 16 decembrie 1998, a adresat Ministrului de Interne un recurs redactat în aceiași termeni.

Reclamantul a fost informat de respingerea recursurilor suo la 5 ianuarie și 25 februarie 1999.

La 5 mai 1999, a sesizat Curtea Administrativă Supremă cu un recurs de anulare a ordinului din 1 februarie 1996. Inițial, recursul suo a fost declarat inadmisibil. În urma recursului extraordinar al reclamantului, la 28 februarie 2000, decizia de inadmisibilitate a fost anulată de Curtea Administrativă Supremă, în completul cu cinci judecători, și cauza a fost trimisă la tribunalul regional din Yambol.

Printr-o sentință din 3 mai 2000, tribunalul regional a respins cererea reclamantului, estimând că argumentele suo referitoare la absența competenței directorului serviciului "Poliție" nu puteau fi admise, ținând cont de legislația în vigoare la momentul faptelor. La 21 noiembrie 2000, această sentință a fost confirmată de Curtea Administrativă Supremă, statuând în última instanță. Înalta instanță a estimat că prevederile interne relevante, citite în ansamblul lor, confereau organului în cauză competența de a ordona suspensiunea reclamantului.

Acesta a depus o cerere de redeschidere a procedurii, care a fost respinsă la 24 aprilie 2001 de Curtea Administrativă Supremă statuând în alt complet. 2. Încercările de demisie ale reclamantului

În recursul suo din 16 decembrie 1998 împotriva ordinului care ordona suspensiunea sa, reclamantul și-a dat demisia Ministrului de Interne. La 25 februarie 1999, a fost informat că, în virtutea articolului 141, alineatul 2, al decretului de 1998 de aplicare a legii privind Ministerul de Interne, demisia suo nu putea fi acceptată atât timp cât era suspendat din funcții din cauza procedurii penale în curs.

Printr-o hotărâre din 23 iulie 1999, Curtea Administrativă Supremă a anulat dispoziția în cauză, pe care a considerat-o incompatibilă cu norme legale și constituționale superioare. Înalta instanță a considerat în special că regula litigiasă atenta la dreptul la muncă și la libera alegere a unei profesiuni, garantate de Constituție, în mod nelimitat în timp și prin urmare disproporționată pentru scopul de a asigura buna funcționare a justiției.

La 20 septembrie și 5 noiembrie 2001, reclamantul și-a reînnoit cererea de demisie. Demersurile suo la Ministrul de Interne au rămas fără urmări din cauza inserării unui nou alineat 3 în art. 253 al legii privind Ministerul de Interne, în virtutea căruia cadrele temporar suspendate nu puteau fi destitutte din funcții la propria cerere pe toată perioada suspensiei.

Dispoziția în cauză a fost abrogată la 21 februarie 2003. La 18 aprilie 2003, reclamantul și-a valorificat drepturile la pensie.

La 9 iunie 2003, ministrul a admis cererea suo și interesatul s-a pensionat, începând din 10 iunie 2003. II.

La época faptelor, acest statut era reglementat de legea privind Ministerul de Interne (Закон за Министерството на вътрешните работи) din 1991, apoi de o nouă lege privind Ministerul de Interne adoptată în decembrie 1997 și abrogată la 1 mai 2006, precum și de actele reglementare adoptate pentru aplicarea acestor legi, și anume un ordin ministerial din 1993 privind numirea, reclasificarea și încetarea funcțiunilor personalului Ministerului de Interne, apoi decretul de aplicare a legii privind Ministerul de Interne (Правилник за прилагане на ЗМВР) din 30 septembrie 1998.

În special, agenții Ministerului de Interne nu puteau nici fi numiți într-o altă funcție publică, nici exercita o activitate comercială sau salariată (art. 78a din legea din 1991, adoptat în noiembrie 1996, și art. 213 din legea din 1997). B. Încetarea și suspensiunea funcțiunilor

Ofițerii Ministerului de Interne puși sub acuzare și plasați în detenție preventivă au fost temporar suspendați din funcții prin decizie a șefului serviciului (art. 48, alineatul 2, al ordinului din 1993 și art. 392, alineatul 1, al codului de procedură penală din 1974). 40. art. 141 al decretului din 1998 prevedea că cadrele temporar suspendate nu puteau fi destitutte din funcții, chiar și la propria cerere, pe durata suspensiei. Această parte a textului a fost anulată de Curtea Administrativă Supremă la 23 iulie 1999. O dispoziție similară a fost apoi introdusă la art. 253, alineatul 3, al legii privind Ministerul de Interne la 7 aprilie 2000, apoi a fost abrogată la 21 februarie 2003.

Ca urmare a unei modificări a articolului 392 al codului de procedură penală din 1974, intrat în vigoare la 1 ianuarie 2000, tribunalul, la cererea motivată a șefului serviciului sau a autorităților de urmărire, a devenit singurul competent pentru a impune o măsură de suspensiune persoanelor care nu au fost plasate în detenție preventivă. ÎN DREPT I.

Guvernul combate această teză. Subliniază că procedura s-a desfășurat în cei mai buni termeni, ținând cont de natura acuzațiilor și de statutul profesional al reclamantului la stadiul anchetei preliminare.

Reclamantul replica că procedura durează de mai mult de zece ani și că, recent, cauza a fost din nou trimisă la stadiul instrucției preliminare. El susține că această situație se datorează unor motive care i-au fost complet străine, cum ar fi pasivitatea autorităților, trimiteri multiple la instrucție din cauza neregularităților de procedură și întârzieri intervenit după aceste trimiteri. A. Cu privire la admisibilitate

Curtea constată că acest motiv de speță nu este în mod evident neîntemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu se lovește de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, acesta ar trebui declarat admisibil. B. Cu privire la fond

Curtea observă că procedura penală împotriva reclamantului a început cu punerea sa sub acuzare la 30 ianuarie 1996. La data ultimei comunicări a părții reclamante, în decembrie 2006, această procedură era din nou pe rol la stadiul instrucției preliminare. La această dată, durata sa era de zece ani și zece luni.

Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază după circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II).

Curtea admite că prezenta cauză, care purta asupra acuzațiilor de corupție pasivă, prezenta o anumită complexitate.

Cu privire la comportamentul interesatului, nu constată elemente indicând că întârzieri importante să-i fie imputabile.

Ea constată, în schimb, că organele însărcinate cu ancheta au fost la originea mai multor întârzieri considerabile. Astfel, dosarul a fost trimis de cinci ori procurorului competent din cauza abaterilor de procedură. De două ori, instanțele superioare au exprimat opinia că calificarea juridică a acuzației nu a fost suficient de precisă. Fără a trebui să se aplece asupra justificării fiecărei trimiteri intervenit, Curtea constată că au avut ca efect reducerea la nimic a procedurii judiciare conduse până atunci.

În concluzie, Curtea estimează că autoritățile interne nu și-au îndeplinit obligația de a se pronunța asupra cauzei reclamantului într-un termen rezonabil.

De aici rezultă că a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II.

Reclamantul susține că măsura litigiasă era constitutivă pentru o ingerință în dreptul suo la respectul vieții sale private. În plus, susține că avea pentru el consecințe grave, complet disproporționate cu privire la un posibil obiectiv legitim. Observă că pentru mai mult de trei ani și jumătate a fost în imposibilitate de a demisiona și deci de a exercita o altă activitate remunerată pentru a-și susține familia.

Guvernul nu contestă că a existat o ingerință în exercitarea de către reclamant a drepturilor sale, dar estimează că dreptul suo la respectul vieții sale private nu a fost violat, textul articolului 141, alineatul 2, al decretului de aplicare a legii privind Ministerul de Interne din 30 septembrie 1998 având să fi fost anulat de hotărârea Curții Administrative Supreme din 23 iulie 1999.

Curtea observă că reclamantul se plânge de a fi fost privat de posibilitatea de a ocupa postul suo de funcționar public sau de a găsi un alt loc de muncă pe o anumită perioadă, facultăți care, după cum Curtea reamintește, nu sunt în principiu garantate de Convenție (Glasenapp c. Germania, sentință din 28 august 1986, seria A nr. 104, pp. 26-27, §§ 49 și 53, și Kosiek c. Germania, hotărâre din 28 august 1986, seria A nr. 105, pp. 20-21, §§ 35 și 39; acest principiu a fost reafirmat în hotărârea Vogt c. Germania din 26 septembrie 1995, seria A nr. 323, p. 22, §§ 43 și 44). Curtea admite, cu toate acestea, că măsurile denunțate de interesatul au putut afecta "viața sua privată" din cauza amploarei lor (a se vedea, mutatis mutandis, Sidabras și Džiautas c. Lituania, nr. 55480/00 și 59330/00, §§ 47-48, CEDH 2004-VIII). De asemenea, observă că inițial acestea nu erau nici limitate în timp, nici susceptibile de a fi controlate de o autoritate independentă. Situația personală a reclamantului era deci complet dependentă de evoluția procedurii penale.

Curtea observă apoi că, din 1 ianuarie 2000, o modificare a codului de procedură penală a conferit tribunalului militar competența de a ordona sau de a ridica suspensiunea funcțiunilor unui agent al Ministerului de Interne pus sub acuzare (§40 mai sus). După această dată, reclamantul avea posibilitatea de a se adresa unui organ independent pentru a obține ridicarea măsurii de suspensiune luate împotriva sa (Karov c. Bulgaria, nr. 45964/99, § 35, 16 noiembrie 2006). De aici rezultă că, din această dată, evoluția dreptului intern l-a lipsit pe reclamant de calitate de victime a unei încălcări continue a drepturilor garantate de art. 8 (a se vedea, mutatis mutandis, Grant c. Regatul Unit, nr. 32570/03, § 41, 23 mai 2006). Acest motiv de speță este deci depus depășind termenul de șase luni și trebuie respins în aplicarea articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. III.

În măsura în care este relevantă în prezenta speță, dispoziția invocată de reclamant se citește după cum urmează: art. 6 "Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată echitabil (...) de o instanță (...) care va decide (...) asupra contestațiilor referitoare la drepturile și obligațiile sale de natură civilă (...)"

Admițând aplicabilitatea articolului 6 la prezenta speță (Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, § 62, CEDH 2007-...), Curtea reamintește că nu are misiunea de a se substitui instanțelor naționale, care au în primul rând dever de a interpreta legislația internă (a se vedea hotărârile Bulut c. Austria din 22 februarie 1996, Culegere de hotărâri și decizii 1996-II, p. 356, § 29, și, mutatis mutandis, Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania din 19 februarie 1998, Culegere 1998-I, p. 290, § 33). Sarcina sa se limitează la verificarea dacă deciziile litigioase au fost adoptate în respectul garanțiilor enunțate în art. 6 din Convenție și dacă nu sunt viciate de arbitrar. În prezenta speță, niciun element din dosar nu permite Curții să concluzioneze că deciziile contestate de reclamant să fi purtat caracter eronat sau arbitrar. Acest motiv de speță este deci în mod evident neîntemeiat și trebuie respins în aplicarea articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Reclamantul se plânge în sfârșit de refuzurile autorităților de urmărire de a autoriza consilii suo să participe la toți actele de instrucție și de a avea acces la cererile suo de producere de probe. art. 6 din Convenție, în dispoziții relevante în prezenta speță, se citește după cum urmează: "1. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată echitabil (...) de o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) asupra bunului-cuvânt al oricărei acuzații în materie penală împotriva sa. (...) 3. Orice inculpat are dreptul în special la: (...) b) dispunerea timpului și a facilitaților necesare pentru pregătirea apărării sale; (...)"

Curtea constată că la data ultimei comunicări a reclamantului procedura litigiasă era încă pe rol la stadiul instrucției preliminare. Există deci neepuizarea căilor de atac interne în sensul articolului 35 § 1. În consecință, trebuie respingă această parte a cererii în aplicarea articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. IV.

Reclamantul cere 15 000 euro (EUR) pentru daune morale.

Guvernul nu face observații.

Ținând cont de toate elementele de care dispune și statuând în echitate, după cum cere art. 41, Curtea consideră că trebuie acordat reclamantului 5 500 EUR pentru daune morale. B. Taxe și cheltuieli

Reclamantul cere, de asemenea, 1 461,50 EUR pentru taxele și cheltuielile angajate în procedura în fața Curții. Produce o decontat a muncii efectuate de avocatul suo, prezentând un total de douăzeci de ore la rata orară de 70 EUR, precum și facturile corespunzătoare cheltuielilor de corespondență. De asemenea, depune o declarație prin care cere ca sumele acordate la titlu de taxe și cheltuieli să fie versate direct avocaților suo, cu excepția sumei de 41,50 EUR pe care o cere în rambursare a cheltuielilor de corespondență pe care le-a expus personal cu ocazia cererii suo în fața Curții.

Guvernul nu a depus observații.

Conform jurisprudenței Curții, un reclamant poate obține rambursarea taxelor și cheltuielilor sale doar în măsura în care se stabilește realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În prezenta speță și ținând cont de elementele de care dispune și de criteriile mai sus menționate, Curtea estimează rezonabil suma de 1 461,50 EUR pentru toate cheltuielile incluse, din care trebuie scăzute sumele versate de Consiliul Europei la titlu de asistență judiciară, și anume 850 EUR, și o acordă reclamantului. C. Dobânda de întârziere

Curtea consideră că ar fi potrivit să calculeze rata dobânzii de întârziere pe baza ratei dobânzii facilității de creditare marginale a Băncii Centrale Europene majorat cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA ÎN UNANIMITATE, 1. Declară cererea admisibilă cu privire la motivele tirate de art. 6 § 1, privind durata procedurii penale, și inadmisibilă pentru rest; 2. Declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; 3. Declară a) că Statul pârât trebuie să verseze reclamantului, în termen de trei luni de la ziua când hotărârea va deveni definitivă conform articolului 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, convertite în levi bulgari la rata aplicabilă la data regulării: i. 5 500 EUR (cinci mii cinci sute euro) pentru daune morale, plus orice sumă datorată la titlu de impozit, ii. 611,50 EUR (șase sute unsprezece euro și cincizeci cenți) pentru taxe și cheltuieli, din care 570 EUR (cinci sute șaptezeci euro) să fie versați pe contul bancar indicat de avocații reclamantului în Bulgaria, plus orice sumă datorată la titlu de impozit de către reclamant; b) că, din expirarea acestui termen și până la versare, aceste sume vor fi majorate cu dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginale a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorat cu trei puncte procentuale; 4. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru restul. Făcut în limba franceză, apoi comunicat în scris la 8 ianuarie 2009, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 72636/01) dirigée contre la République de Bulgarie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Minyo Georgiev Valkov (« le requérant »), a saisi la Cour le 1 er février 2001 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).

Le requérant, qui a été admis au bénéfice de l’assistance judiciaire, est représenté par M es M. Ekimdjiev et K. Boncheva, avocats à Plovdiv. Le gouvernement bulgare (« le Gouvernement ») est représenté par ses agents, M me M. Pacheva et M me M. Kotzeva, du ministère de la Justice.

Le requérant se plaignait en particulier de la durée excessive de la procédure pénale menée à son encontre et dénonçait une atteinte à sa vie privée du fait de la suspension sans solde de ses fonctions au ministère de l’Intérieur et de l’impossibilité concomitante de démissionner en raison de la procédure pénale en cours.

Le 29 novembre 2005, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a en outre décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire.

La juge Kalaydjieva, juge élue au titre de la Bulgarie, s’étant déportée (article 28 du règlement de la Cour), le 1 er octobre 2008 le Gouvernement a désigné une autre juge élue, la juge Lazarova Trajkovska, pour siéger à sa place (article 29 § 1 a) du règlement). EN FAIT I.

Le requérant avait le grade de lieutenant-colonel dans la police nationale et occupait le poste de directeur du service « Police criminelle » à la direction régionale de la police de Yambol.

Le 30 janvier 1996, il fut mis en examen pour abus d’autorité et fabrication de faux. On lui reprochait notamment d’avoir touché des pots-de-vin versés par les victimes d’infractions pour qu’il engage des poursuites pénales contre les responsables de ces infractions.

Le 1 er février 1996, le requérant fut placé en détention provisoire. Par un arrêté du directeur du service « Police », il fut aussi temporairement suspendu de ses fonctions à compter de cette date, avec suspension de son traitement.

Le lendemain, il fut hospitalisé d’urgence pour cause d’hémorragie cérébrale. Ses conseils demandèrent à l’enquêteur militaire à être informés et à avoir la possibilité de participer à tous les actes d’instruction. Le 28 février 1996, l’enquêteur leur communiqua son refus de donner suite à leur demande.

Des témoins furent interrogés en février et mars 1996. De nouveaux interrogatoires eurent lieu en mars 1997 et en mars 1998. Par ailleurs, deux expertises furent ordonnées les 30 juin et 10 juillet 1998.

Le requérant fut interrogé en juillet 1998 au sujet de nouvelles charges soulevées contre lui. Le 15 juillet 1998, il prit connaissance des éléments du dossier d’enquête. Ses demandes de nouveaux actes d’instruction restèrent sans suite.

Par la suite, un acte d’accusation fut établi. Le 7 décembre 1998, le juge rapporteur constata que les droits procéduraux du requérant avaient été méconnus et renvoya le dossier au parquet pour un complément d’instruction

L’intéressé fut interrogé les 14 mai, 1 er juillet et 23 novembre 1999. Un nouvel acte d’accusation fut établi en 2001, à une date non communiquée.

Le 28 avril 2001, le dossier fut renvoyé au parquet par le juge rapporteur pour un complément d’instruction. Se référant à la jurisprudence pertinente, le juge rapporteur donna l’instruction au procureur d’effectuer certaines expertises.

Des expertises furent ordonnées les 22 mai et 15 juin 2001.

L’affaire fut renvoyée en jugement le 10 septembre 2001. Par la suite, deux audiences furent reportées à la demande d’un des avocats du requérant. A l’audience du 20 novembre 2001, le tribunal militaire de Sliven renvoya le dossier au parquet.

Les charges soulevées contre le requérant furent modifiées les 14 décembre 2001 et 28 octobre 2002. L’intéressé fut renvoyé devant le tribunal militaire de Sliven le 1 er février 2003.

Le 7 avril 2003, l’affaire fut reportée en raison de la récusation des jurés désignés pour participer au procès. Des audiences se tinrent les 15 et 26 mai 2003.

Par un jugement du 16 juin 2003, le tribunal militaire de Sliven reconnut le requérant coupable, appliqua les dispositions relatives au concours d’infractions et prononça une peine de trois ans d’emprisonnement avec sursis.

Le 25 mars 2004, la Cour militaire d’appel rejeta le recours formé par l’intéressé.

Par un arrêt du 11 mars 2005, la Cour suprême de cassation fit droit au pourvoi introduit par le requérant et cassa le jugement pour absence de motifs. La haute juridiction estima en effet que l’acte d’accusation notifié au prévenu ne décrivait pas de manière précise les accusations portées contre lui et renvoya le dossier au parquet.

Le 15 décembre 2005, un nouvel acte d’accusation fut établi et certaines charges contre le requérant furent abandonnées.

Le tribunal miliaire de Sliven tint une audience le 18 janvier 2006, laquelle fut reportée à la demande du requérant. L’audience du 22 février 2006 fut ajournée en raison de la citation irrégulière de certains témoins.

Par un jugement rendu le 30 juin 2006, le requérant fut reconnu coupable et condamné à deux ans de prison avec sursis.

Le 15 novembre 2006, la Cour militaire d’appel annula ce jugement au motif que l’acte d’accusation ne décrivait pas de manière précise les accusations portées contre l’intéressé. L’affaire fut renvoyée au procureur. B. Le statut professionnel du requérant 1. Les recours contre l’arrêté ordonnant la suspension du requérant

Le 9 décembre 1998, le requérant saisit le directeur de la direction régionale du ministère de l’Intérieur d’un recours contre l’arrêté du 1 er février 1996. Il alléguait la nullité de l’arrêté en cause au motif que le directeur du service « Police » n’était pas compétent pour ordonner la suspension de ses fonctions. Par ailleurs, le 16 décembre 1998, il adressa au ministre de l’Intérieur un recours rédigé dans les mêmes termes.

Le requérant fut informé du rejet de ses recours les 5 janvier et 25 février 1999.

Le 5 mai 1999, il saisit la Cour administrative suprême d’un recours en annulation de l’arrêté du 1 er février 1996. Dans un premier temps, son recours fut déclaré irrecevable. A la suite d’un pourvoi du requérant, le 28 février 2000, la décision d’irrecevabilité fut annulée par la Cour administrative suprême, en formation de cinq juges, et l’affaire fut renvoyée au tribunal régional de Yambol.

Par un jugement du 3 mai 2000, le tribunal régional rejeta la demande du requérant, estimant que ses arguments concernant l’absence de compétence du directeur du service « Police » ne pouvaient être accueillis eu égard à la législation en vigueur à l’époque des faits. Le 21 novembre 2000, ce jugement fut confirmé par la Cour administrative suprême, statuant en dernière instance. La haute juridiction estima que les dispositions internes pertinentes, lues dans leur ensemble, conféraient à l’organe en cause la compétence d’ordonner la suspension du requérant.

Celui-ci introduisit une demande en réouverture de la procédure, laquelle fut rejetée le 24 avril 2001 par la Cour administrative suprême statuant dans une formation différente. 2. Les tentatives de démission du requérant

Dans son recours du 16 décembre 1998 contre l’arrêté ordonnant sa suspension, le requérant donna sa démission au ministre de l’Intérieur. Le 25 février 1999, il fut informé que, en vertu de l’article 141, alinéa 2, du décret de 1998 d’application de la loi sur le ministère de l’Intérieur, sa démission ne pouvait être acceptée tant qu’il était suspendu de ses fonctions en raison de la procédure pénale en cours.

Par un arrêt du 23 juillet 1999, la Cour administrative suprême annula la disposition en question, qu’elle jugea incompatible avec des normes légales et constitutionnelles supérieures. La haute juridiction considéra notamment que la règle litigieuse portait atteinte au droit au travail et au libre choix d’une profession, garantis par la Constitution, de manière illimitée dans le temps et donc disproportionnée au but consistant à garantir le bon fonctionnement de la justice.

Les 20 septembre et 5 novembre 2001, le requérant renouvela sa demande de démission. Ses démarches auprès du ministre de l’Intérieur restèrent sans suite en raison de l’insertion d’un nouvel alinéa 3 dans l’article 253 de la loi sur le ministère de l’Intérieur, en vertu duquel les cadres temporairement suspendus ne pouvaient être démis de leurs fonctions à leur propre demande pendant toute la durée de la suspension.

La disposition en question fut abrogée le 21 février 2003. Le 18 avril 2003, le requérant fit valoir ses droits à la retraite.

Le 9 juin 2003, le ministre fit droit à sa demande et l’intéressé prit sa retraite à compter du 10 juin 2003. II.

A l’époque des faits, ce statut était régi par la loi sur le ministère de l’Intérieur ( Закон за Министерството на вътрешните работи ) datant de 1991, puis par une nouvelle loi sur le ministère de l’Intérieur adoptée en décembre 1997 et abrogée le 1 er mai 2006, ainsi que par les actes réglementaires pris pour l’application desdites lois, à savoir un arrêté ministériel de 1993 portant sur la nomination, le reclassement et la cessation de fonctions du personnel du ministère de l’Intérieur, puis le décret d’application de la loi sur le ministère de l’Intérieur ( Правилник за прилагане на ЗМВР ) du 30 septembre 1998.

En particulier, les agents du ministère de l’Intérieur ne pouvaient ni être nommés dans un autre emploi public ni exercer une activité commerciale ou salariée (article 78a de la loi de 1991, adopté en novembre 1996, et article 213 de la loi de 1997). B. Cessation et suspension de fonctions

Les officiers du ministère de l’Intérieur mis en examen et placés en détention provisoire étaient temporairement suspendus de leurs fonctions par décision du chef de service (article 48, alinéa 2, de l’arrêté de 1993 et article 392, alinéa 1, du code de procédure pénale de 1974).

L’article 141 du décret de 1998 prévoyait que les cadres temporairement suspendus ne pouvaient être démis de leurs fonctions, même à leur propre demande, pendant la durée de la suspension. Cette partie du texte fut annulée par la Cour administrative suprême le 23 juillet 1999. Une disposition similaire fut alors introduite à l’article 253, alinéa 3, de la loi sur le ministère de l’Intérieur le 7 avril 2000, puis fut abrogée le 21 février 2003.

A la suite d’une modification de l’article 392 du code de procédure pénale de 1974, entrée en vigueur le 1 er janvier 2000, le tribunal, sur demande motivée du chef de service ou des autorités de poursuites, est devenu seul compétent pour imposer une mesure de suspension à l’égard des personnes qui n’avaient pas été placées en détention provisoire. EN DROIT I.

Le Gouvernement combat cette thèse. Il souligne que la procédure s’est déroulée dans les meilleurs délais, eu égard à la nature des charges et au statut professionnel du requérant au stade de l’enquête préliminaire.

Le requérant réplique que la procédure dure depuis plus de dix ans et que, récemment, l’affaire a été de nouveau renvoyée au stade de l’instruction préliminaire. Il soutient que cette situation est due à des raisons qui lui sont totalement étrangères, comme la passivité des autorités, les renvois multiples à l’instruction en raison d’irrégularités de procédure et les retards intervenus à la suite de ces renvois. A. Sur la recevabilité

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond

La Cour note que la procédure pénale contre le requérant a débuté avec sa mise en examen le 30 janvier 1996. Au moment de la dernière communication de la partie requérante, en décembre 2006, cette procédure était de nouveau pendante au stade de l’instruction préliminaire. A cette date, sa durée était de dix ans et dix mois.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, Pélissier et Sassi c. France [GC], n o 25444/94, § 67, CEDH 1999-II).

La Cour admet que la présente affaire, qui portait sur des charges de corruption passive, présentait une certaine complexité.

En ce qui concerne le comportement de l’intéressé, elle ne relève pas d’éléments indiquant que des retards importants lui soient imputables.

Elle constate en revanche que les organes chargés de l’enquête ont été à l’origine de plusieurs retards considérables. Ainsi, le dossier a été renvoyé cinq fois au procureur compétent pour des manquements procéduraux. A deux reprises, les juridictions supérieures ont exprimé l’avis que la qualification juridique de l’accusation n’avait pas été suffisamment précise. Sans avoir à se pencher sur la justification de chacun des renvois intervenus, la Cour constate qu’ils ont eu pour effet de réduire à néant la procédure judiciaire conduite jusque-là.

En conclusion, la Cour estime que les autorités internes ont failli à leur obligation de statuer sur la cause du requérant dans un délai raisonnable.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1. II.

Le requérant soutient que la mesure litigieuse était constitutive d’une ingérence dans son droit au respect de sa vie privée. Par ailleurs, il fait valoir qu’elle avait pour lui des conséquences graves, totalement disproportionnées au regard d’un éventuel objectif légitime. Il note que pendant plus de trois ans et demi il a été dans l’impossibilité de démissionner et donc d’exercer une autre activité rémunérée pour subvenir aux besoins de sa famille.

Le Gouvernement ne conteste pas qu’il y ait eu ingérence dans l’exercice par le requérant de ses droits, mais il estime que son droit au respect de sa vie privée n’a pas été violé, le texte de l’article 141, alinéa 2, du décret d’application de la loi sur le ministère de l’Intérieur du 30 septembre 1998 ayant été annulé par l’arrêt de la Cour administrative suprême du 23 juillet 1999.

La Cour relève que le requérant se plaint d’avoir été privé de la possibilité d’occuper son poste de fonctionnaire ou de trouver un autre emploi pendant une certaine période, facultés qui, la Cour le rappelle, ne sont en principe pas garanties par la Convention ( Glasenapp c. Allemagne , arrêt du 28 août 1986, série A n o 104, pp. 26-27, §§ 49 et 53, et Kosiek c. Allemagne , arrêt du 28 août 1986, série A n o 105, pp. 20-21, §§ 35 et 39 ; ce principe a été réaffirmé dans l’arrêt Vogt c. Allemagne du 26 septembre 1995, série A n o 323, p. 22, §§ 43 et 44). La Cour admet toutefois que les mesures dénoncées par l’intéressé ont pu affecter sa « vie privée » en raison de leur ampleur (voir, mutatis mutandis , Sidabras et Džiautas c. Lituanie , n os 55480/00 et 59330/00, §§ 47-48, CEDH 2004 ‑ VIII). Elle note aussi que dans un premier temps celles-ci n’étaient ni limitées dans le temps ni susceptibles d’être contrôlées par une autorité indépendante. La situation personnelle du requérant était donc entièrement dépendante de l’évolution de la procédure pénale.

La Cour observe ensuite qu’à partir du 1 er janvier 2000 une modification du code de procédure pénale a conféré au tribunal militaire la compétence pour ordonner ou lever la suspension de fonctions d’un agent du ministère de l’Intérieur mis en examen (paragraphe 40 ci-dessus). Après cette date, le requérant avait la possibilité de s’adresser à un organe indépendant en vue d’obtenir la levée de la mesure de suspension prise à son encontre ( Karov c. Bulgarie , n o 45964/99, § 35, 16 novembre 2006). Partant, à partir de cette date, l’évolution du droit interne a ôté au requérant sa qualité de victime d’une violation continue dans ses droits garantis par l’article 8 (voir, mutatis mutandis , Grant c. Royaume-Uni , n o 32570/03, § 41, 23 mai 2006). Ce grief est donc introduit en dépassement du délai de six mois et il convient de le rejeter en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. III.

Dans la mesure où elle est pertinente en l’espèce, la disposition invoquée par le requérant se lit ainsi : Article 6 « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

En admettant l’applicabilité de l’article 6 à la présente espèce ( Vilho Eskelinen et autres c. Finlande [GC], n o 63235/00, § 62, CEDH 2007 ‑ ...), la Cour rappelle qu’elle n’a pas pour mission de se substituer aux juridictions nationales auxquelles il incombe au premier chef d’interpréter la législation interne (voir les arrêts Bulut c. Autriche du 22 février 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-II, p. 356, § 29, et, mutatis mutandis , Edificaciones March Gallego S.A. c. Espagne du 19 février 1998, Recueil 1998-I, p. 290, § 33). Sa tâche se limite à vérifier si les décisions litigieuses ont été prises dans le respect des garanties énoncées à l’article 6 de la Convention et si elles ne sont pas entachées d’arbitraire. En l’espèce, aucun élément du dossier ne permet à la Cour de conclure que les décisions contestées par le requérant aient revêtu un caractère erroné ou arbitraire. Ce grief est donc manifestement mal fondé et il convient de le rejeter en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Le requérant se plaint enfin des refus des autorités de poursuite d’autoriser ses conseils à participer à tous les actes d’instruction et d’accéder à ses demandes de production de preuves. L’article 6 de la Convention, dans ses dispositions pertinentes en l’espèce, se lit comme suit : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...) 3. Tout accusé a droit notamment à : (...) b) disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense ; (...) »

La Cour constate qu’à la date de la dernière communication du requérant la procédure litigieuse était toujours pendante au stade de l’instruction préliminaire. Il y a donc non-épuisement des voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1. En conséquence, il convient de rejeter cette partie de la requête en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. IV.

Le requérant réclame 15 000 euros (EUR) pour préjudice moral.

Le Gouvernement ne fait pas de commentaires.

Compte tenu de tous les éléments en sa possession et statuant en équité, comme le veut l’article 41, la Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 5 500 EUR au titre du dommage moral. B. Frais et dépens

Le requérant demande également 1 461,50 EUR pour les frais et dépens engagés dans la procédure devant la Cour. Il produit un décompte du travail effectué par son avocat, présentant un total de vingt heures au taux horaire de 70 EUR, ainsi que les factures correspondant à leurs frais de courrier. Il soumet également une déclaration par laquelle il demande que les montants attribués au titre des frais et dépens soient versés directement à ses avocats, à l’exception de la somme de 41,50 EUR qu’il réclame en remboursement des frais de courrier qu’il a lui-même exposés à l’occasion de sa requête devant la Cour.

Le Gouvernement n’a pas soumis d’observations.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 1 461,50 EUR tous frais confondus, dont il convient de déduire les montants versés par le Conseil de l’Europe au titre de l’assistance judiciaire, soit 850 EUR, et l’accorde au requérant. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant aux griefs tirés de l’article 6 § 1, concernant la durée de la procédure pénale, et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 3. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en levs bulgares au taux applicable à la date du règlement : i. 5 500 EUR (cinq mille cinq cents euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, ii. 611,50 EUR (six cent onze euros et cinquante cents) pour frais et dépens, dont 570 EUR (cinq cent soixante-dix euros) à verser sur le compte bancaire indiqué par les avocats du requérant en Bulgarie, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 8 janvier 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président