CASE OF BRECKNELL AND 4 OTHER CASES AGAINST THE UNITED KINGDOM

Rezoluția CM/ResDH(2009)19 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Brecknell și a altor 4 cazuri împotriva Regatului Unit (a se vedea apendicele pentru detalii) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului după ce au devenit definitive; reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cazuri privesc lipsa unei anchete eficace privind acuzațiile făcute cu privire la implicarea membrilor forțelor de securitate în uciderea cererilor (violațiile articolului 2); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației Regatului Unit în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârilor; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă de satisfacție acordată în hotărâri, adoptarea statului contestat, dacă este cazul, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora în vederea realizării, în măsura posibilului, a reactivării în integritate; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea Apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE să încheie examinarea acestor cazuri. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2009)19 Informații privind măsurile de respectare a hotărârilor în cazul Brecknell și alte 4 cazuri împotriva Regatului Unit Aceste cazuri se referă la lipsa unei anchete eficace cu privire la acuzațiile formulate de un anumit John Weir în 1999 privind implicarea membrilor forțelor de securitate în uciderea de către solicitanți în 1975 și 1976. Un răspuns investigativ pare a fi început de către Royal Ulster Constabulary („RUC”) după acuzațiile Weir. În noiembrie 2001, cazul a fost transferat la Serviciul de Poliție al Irlandei de Nord (PSNI), care este succesorul RUC. În 2004, cazul a fost transferat echipei de reexaminare a criminalității grave („SCRT”), care a efectuat o evaluare suplimentară și apoi a trimis-o echipei de cercetări istorice („HET”), în cazul în care dovezile au fost revizuite sub supravegherea unui ofițer superior de poliție metropolitană. HET a reușit să intervieze Weir, care a refuzat fie să facă o declarație, fie să accepte să furnizeze dovezi într-o instanță din Marea Britanie. HET a ajuns acum la concluzia că există dovezi insuficiente pentru a continua, deși nu se pare că o decizie oficială a fost încă emisă în acest sens. Curtea Europeană a constatat că răspunsul investigativ la acuzațiile lui Weir nu a avut independența necesară în etapele sale inițiale, deoarece RUC a fost în sine implicat în aceste acuzații, deoarece se presupune că propriii ofițeri au fost implicați în mare măsură. În ceea ce privește etapele ulterioare ale anchetei, Curtea a fost convinsă că Serviciul de Poliție din Irlanda de Nord (PSNI), care a preluat cazul de la RUC, a fost instituțional distinct de predecesorul său, chiar dacă a moștenit ofițeri și resurse. În plus, reclamanții nu au exprimat nici o îndoieli cu privire la independența echipelor care au preluat din 2004 (SCRT și HET) (violații articolului 2 din Convenție). Plăți cu satisfacție echitabilă și măsuri individuale Detalii cu privire la satisfacție echitabilă Denumire și numărul de aplicare Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total Brecknell n 32457/04 5 000 EUR 51 000 EUR 56 000 EUR plătite la 20/03/2008 McCartney n 34575/04 5 000 EUR 5 000 EUR 000 EUR plătite la 20/03/2008 McGrath n 34651/04 5 000 EUR 5 000 EUR 10 000 EUR plătite la 20/03/2008 O’Dowd n 34622/04 5 000 EUR 5 000 EUR 10 000 EUR plătite la 20/03/2008 Reavey n 34640/04 5 000 EUR 5 000 EUR plătite la 20/03/2008 b) Măsuri individuale În aceste cazuri, Curtea a constatat o încălcare numai din cauza lipsei de independență a Royal Ulster Constabulary (RUC) în cursul etapelor inițiale ale anchetei. Curtea a recunoscut, de asemenea, că nu există nici o îndoială că instituțiile care au preluat ancheta de la RUC începând din noiembrie 2001 (de exemplu, PSNI, SCRT și HET) sunt independente. În plus, în ceea ce privește adecvarea măsurilor ulterioare luate în cadrul anchetei, „Curtea nu este convinsă că au existat supravegheri sau omisiuni semnificative. Martorii-cheie urmăribile au fost intervievați și dovezile disponibile colectate și revizuite. Curtea nu este convinsă că erorile sau deficiențele aparente ale CRU identificate de reclamant (§55) pot fi considerate ca fiind inadecvate în procesul de investigație atunci când sunt vizate ca un întreg” (Brecknell §79). II. Măsuri generale Hotărârile au fost raportate în Revizuirea europeană a drepturilor omului E.H.R.L.R 4, 450-451, Raportul Times Law din 7/12/2007 (http://business.timesonline.co.uk ) și Știri din Irlanda de Nord la 28/11/2007 (www.4ni.co.uk După cum se prevede mai sus, Curtea Europeană a constatat o încălcare a articolului 2 numai din cauza lipsei de independență a RUC. RUC nu mai există. PSNI este în vigoare acum și Curtea nu a constatat încălcarea în ceea ce privește PSNI. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate vor preveni noi încălcări similare și că Regatul Unit a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 9 ianuarie 2009 la a 1043-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2009)19

[1]

Execution of the judgments of the European Court of Human Rights

Brecknell and 4 other cases against the United Kingdom

(see appendix for details)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concerns the lack of an effective investigation into allegations made concerning the involvement of members of security forces in the killing of the applicants’ next-of-kin (violations of Article 2);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken in order to comply with United Kingdom’s obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of

- individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and

DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2009)19

Information about the measures to comply with the judgments in the cases of

Brecknell and 4 other cases against the United Kingdom

Introductory case summary

These cases concern the lack of an effective investigation into the allegations made by a certain John Weir in 1999 concerning the involvement of members of security forces in the killing of the applicants’ next-of-kin in 1975 and 1976. An investigative response appears to have been begun by the Royal Ulster Constabulary (“RUC”) following the Weir allegations. It would appear subsequently that the RUC investigation was acknowledged as failing to progress due to the need to interview Weir directly. In November 2001 the case was transferred to the Police Service of Northern Ireland (PSNI), which is the successor of the RUC. In 2004 the case was transferred to the Serious Crime Review Team (“SCRT”) which carried out a further assessment and then referred it to the Historical Enquiries Team (“HET”) where evidence was reviewed under the supervision of a Metropolitan Police senior officer. The HET did succeed in interviewing Weir, who refused either to make a statement or to agree to give evidence in a United Kingdom court. The HET has now apparently reached the conclusion that there is insufficient evidence to proceed further, although it does not appear that any formal decision has yet been issued to that effect.

The European Court found that the investigative response to Weir’s allegations lacked the requisite independence in its early stages because it was the RUC which was itself implicated in those allegations, as their own officers had allegedly been heavily involved. As to the subsequent steps in the investigation, the Court was satisfied that the Police Service of Northern Ireland (PSNI), which took over the case from the RUC, was institutionally distinct from its predecessor even though it inherited officers and resources. Furthermore, the applicants have not expressed any doubts about the independence of the teams which took over from 2004 (the SCRT and HET) (violations of Article 2 of the Convention).

I.

Payments of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Name and application number

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

Brecknell n

o

32457/04

-

5 000 EUR

51 000 EUR

56 000 EUR

Paid on 20/03/2008

McCartney n

o

34575/04

-

5 000 EUR

5 000 EUR

10

000 EUR

Paid on 20/03/2008

McGrath n

o

34651/04

-

5 000 EUR

5 000 EUR

10 000 EUR

Paid on 20/03/2008

O’Dowd n

o

34622/04

-

5 000 EUR

5 000 EUR

10 000 EUR

Paid on 20/03/2008

Reavey n

o

34640/04

-

5 000 EUR

5 000 EUR

10 000 EUR

Paid on 20/03/2008

b) Individual measures

In these cases, the Court found a violation solely on the ground of lack of independence of the Royal Ulster Constabulary (RUC) during the initial stages of the investigation. The Court has also acknowledged that there is no doubt that the institutions which took over the investigation from the RUC from November 2001 onwards (i.e. PSNI, SCRT and HET) were independent.

Furthermore, as regards the adequacy of the subsequent steps taken in the investigation, “the Court is not persuaded that there have been any significant oversights or omissions. The key traceable witnesses have been interviewed, and the available evidence collected and reviewed. The Court is not persuaded that the apparent errors or shortcomings of the RUC identified by the applicant (§55) can be regarded as rendering the investigative process inadequate when viewed as a whole” (Brecknell §79).

II.

General measures

The judgments were reported in the

European Human Rights Law Review

E.H.R.L.R

4, 450-451, the

Times Law Report

on 7/12/2007 (

http://business.timesonline.co.uk

) and the

Northern Ireland News

on 28/11/ 2007 (

www.4ni.co.uk

).

As set out above, the European Court found a violation of Article 2 solely on the ground of lack of independence of the RUC. The RUC no longer exists. The PSNI is now in place and the Court found no violation in respect of the PSNI.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted will prevent new similar violations and that the United Kingdom has thus complied with its obligations under Article

46 paragraph 1 of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 9 January 2009 at the 1043rd meeting of the Ministers’ Deputies