CASE OF AYHAN ERDOĞAN v. TURKEY

Reclamantul s-a născut în 1952. El este un avocat practicant și trăiește în Istanbul. La o dată neespecificată, reclamantul, în numele clientului său, dl O.M., a depus o acțiune la Curtea Administrativă de la Istanbul care a solicitat anularea și suspendarea executării unui concurs pentru a completa 49 de posturi anunțate în ziarul Akit la 10 decembrie 1997 de către biroul primarului districtului Ümraniye din Istanbul. În petiția sa, reclamantul a declarat, printre altele, că 111 din 137 lucrători care au fost concediați la 13 iunie 1994 și-au câștigat cauzele în fața instanțelor administrative, dar în ciuda faptului că nu au fost reintegrate. În acest sens, reclamantul a susținut că municipalitatea a refuzat să reintroducă 20 din lucrătorii pe motiv că nu există posturi disponibile.

În ceea ce privește celelalte 91, au fost reintegrate de o zi înainte de a fi renunțate din nou. Reclamantul s-a plâns că în așteptarea unei alte proceduri administrative împotriva municipiului cu privire la un concurs anunțat în același ziar la 30 martie 1997 pentru 49 de posturi, municipalitatea a anunțat această nouă concursă, prin care avea ca scop să completeze posturile disponibile, ceea ce face imposibilă executarea hotărârilor judecătorilor în favoarea angajaților concediați, inclusiv clientului său. El a afirmat, de asemenea, că anunțul privind vacanta a fost publicat numai în edițiile Akit care au fost distribuite la diferite asociații afiliate la Partidul Refah și nu în ediția normală a Akit distribuită la Istanbul în aceeași zi.

Într-un paragraf al cererei sale, reclamantul a făcut următoarea remarcă: „Cum au declarat istoricii politici, cel mai periculos [persoană] crudă din lume este cel care se consideră echitabil și acturilor sale sau care se prezintă ca atare. Șeful ales al administrației acuzate, care mi-a pus clienții în situația lor actuală, este o astfel de crudă [persoană] (zalim) și un bigot (yobaz) fără respect pentru statul de drept (hukuk tanımaz) 7. La 24 aprilie 1998, dl Bingöl, primar al Ümraniye și membru al partidului Refah, au introdus o acțiune împotriva reclamantului care a solicitat compensarea pentru daunele pe care le-a suportat ca urmare a atacului grav al reclamantului împotriva onoarei și integrității sale.

În cursul procedurii dinainte de Tribunalul Civil Üsküdar (denumit în continuare „Tribunul Üsküdar”), reclamantul a solicitat fără succes instanței să numească martori experți pentru a analiza cuvintele impugnate și pentru a auzi un număr de martori. În observațiile sale scrise, reclamantul a susținut, printre altele, că declarațiile sale nu au fost un atac împotriva dlui Bingöl, ci doar observații, deoarece există documente care dovedesc în ce măsură aceasta a acționat în conformitate cu legile, Constituția și etica în ultimii cinci ani. El a făcut o serie de acuzații cu privire la acțiunile dlui Bingöl ca primar și a menționat faptul că aceasta din urmă și administrația sa au fost subiectul atenției mass-media de multe ori.

Reclamantul a afirmat că a folosit cuvintele impugnate în cursul sarcinilor sale de apărare; nu a fost scopul său de a insulta dl Bingöl. El se referea la reclamant ca fiind "cruel" deoarece concedierii au avut efecte adverse grave asupra vieții 137 de clienți. A folosit cuvântul "bigot" ca referință la o persoană intolerantă. În acest sens, reclamantul se referă, de asemenea, la motivele exprimate de Curtea Constituțională atunci când a hotărât să interzică partidul Refah. În observațiile sale scrise, dl Bingöl a susținut, printre altele, că acuzațiile reclamantului erau false și nefondate, că a repetat remarcile insultante în fața Curții Üsküdar și că acest atac asupra personalității sale a transgresat standardele și limitele dezbaterii obiective.

10. La 27 septembrie 1999, Curtea Üsküdar a ordonat reclamantului să plătească compensații dlui Bingöl în valoare de 2.500.000.000 de lire turce (TRL - aproximativ 5.200 euro [EUR]) plus dobânzi la rata legală aplicabilă la data hotărârii instanței. Curtea Üsküdar a considerat că cuvântul yobaz folosit de reclamant a însemnat o persoană „a cărui credințe religioase erau atât de extreme încât să cauzezeze disconfort altor persoane” și o persoană care a fost „provocativă, vulgară și nesofisticată”. Cuvântul a fost utilizat în viața cotidiană pentru a descrie o persoană „incompatibilă, ignorantă și vulgară”. În orice caz, prezentarea scrisă a reclamantului, citită în ansamblu, a folosit o limbă „ascuțită și strânsă”.

Potrivit Curții Üsküdar, dacă reclamantul avea sau nu intenția de a insulta primarul era irelevant; ceea ce era important era modul în care publicul ar interpreta aceste cuvinte. La urma urmei, dl Bingöl a fost primarul ales al unui district în care locuia un milion de oameni. 11. La 22 februarie 2000, cea de-a 4-a Camera a Curții de Casație a Diviziei Civile a organizat o audiție și, cu majoritate, a anulat decizia Curții Üsküdar din 27 septembrie 1999, printre altele, pe motivul că martorii reclamantului nu au fost ascultați. Președintele Camerei a dispus.

12. La 14 decembrie 2000, Curtea Üsküdar, având în vedere faptul că audierea martorilor reclamantului și examinarea cazului instanței administrative nu ar fi schimbat rezultatul, a insistat asupra deciziei sale din 27 septembrie 1999. La 20 martie 2002, Marea Cameră a Curții de Casație a Diviziei Civile a respins recursul și a susținut hotărârea Curții Üsküdar din 27 septembrie 1999. Curtea a remarcat că nu există niciun litigiu că, printre altele, municipalitatea condusă de dl Bingöl nu a executat anumite hotărâri judiciare. Cu toate acestea, trebuie stabilit dacă cuvintele utilizate de reclamant în cursul procedurii administrative au avut o bază valabil și dacă aceste cuvinte constituie un atac împotriva drepturilor personale ale dlui Bingöl.

În acest sens, acesta a considerat că reclamantul a depășit standardele și limitele dezbaterii obiective prin utilizarea termenilor “bigot”, “cruel” și „nu are nici un respect pentru statul de drept”. Reclamantul a atacat drepturile personale ale dlui Bingöl. Acesta a considerat, de asemenea, că sancțiunile pentru neexecuția unei hotărâri judecătorești – din care primarul a fost acuzat – au fost prevăzute prin statut și că acest lucru nu ar putea fi considerat un motiv valabil pentru reclamantul să traverseze limitele legale și să utilizeze cuvintele pe care le-a avut. În sfârșit, aceasta a susținut că ascultarea martorilor sau examinarea dosarului în fața instanțelor administrative nu ar fi schimbat rezultatul.

Marea Camera a Curții de casă a Diviziei Civile a decis, de asemenea, să trimită cazul la cea de-a 4-a Camere a Curții de casă a Diviziei Civile pentru examinarea plângerilor reclamantei cu privire la suma excesivă de compensare. La 25 septembrie 2002, a fost respinsă o cerere a reclamantului de revizuire a acestei decizii 14. La 16 ianuarie 2003, cea de-a patra cameră a Curții de Cassie a respins recursul reclamantului cu privire la suma compensației, considerată excesivă atunci când a fost luată în considerare resursele sale, și a susținut decizia Curții Üsküdar.

O cerere a reclamantului de revizuire a acestei decizii a fost respinsă la 24 aprilie 2003. 15. Reclamantul a plătit valoarea corespunzătoare de 9 627 000 000 EUR (aproximativ 5 637 EUR), în trei tranșe, la 27 februarie 2003, 20 martie 2003 și, respectiv, 8 mai 2003. 16. Legislația și practicile interne relevante în vigoare în timpul material sunt descrise în următoarele hotărâri: Saygılı și alții v. Turcia (n. 19353/03, §§ 16-17, 8 ianuarie 2008) și Turhan c. Turcia (n. 48176/99, § 20, 19 mai 2005).

4. The applicant was born in 1952. He is a practising lawyer and lives in Istanbul.