Sari la conținut
CtEDO 13.01.2009 Auto

CASE OF ARAT AND OTHERSv. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
13.01.2009
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Citează această cauză
CASE OF ARAT AND OTHERSv. TURKEY (CtEDO, 2009)
HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1975, 1970, 1972, 1967, 1963, 1972, 1961 și 1972, respectiv, și trăiesc în orașul Șölen. Toți reclamanții au fost angajati ca lucrători manuali de către Consiliul Comunal Șölen (denumit în continuare „Consiliul Comunal”) până când contractele lor de muncă au fost încheiate de Consiliul Comunal la 29 aprilie 1999. În diferite date din 1999 reclamanții au introdus o procedură în fața Tribunalului Civil Ergani împotriva Consiliului Comunal și au solicitat salariile lor nerambursate și alte drepturi pecuniare la care au dreptul în temeiul legislației aplicabile. Cerințele reclamanților au fost acceptate parțial de Curtea Civilă Ergani în deciziile sale adoptate la 3 noiembrie 1999 și 30 decembrie 1999. Între decembrie 1999 și martie 2000, reclamanții au inițiat proceduri de executare împotriva Consiliului Comunal și au încercat să obțină sumele atribuite de Curtea Civilă Ergani împreună cu interesul statutar.

10. Sumele reclamate de solicitanți au fost următoarele: 11. În cursul procedurii de executare, reclamanții au încercat fără succes să își recupereze banii de la conturile bancare ale Consiliului municipal de la Banca Ziraat deținută de stat. Băncii au refuzat să efectueze plățile din cauza faptului că banii depusi de Consiliul Comunal au fost alocați unui fond special alocat serviciilor publice. Prin urmare, Consiliul municipal a transferat toate activele lor monetare fondului special pentru a eluda deciziile Curții Civile Ergani. 12. În momentul adoptării prezentei hotărâri, încercările reclamanților de a-și recupera banii continuau. 13. Pentru un rezumat al dreptului și practicii interne relevante, a se vedea Demirhan și alții v. Turcia, dos.

28152/02, 28155/02 și 28156/02, §§ 16-18, 5 iunie 2007.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2008-07-22
0,93
AFFAIRE KAÇAR ET AUTRES c. TURQUIE
examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzelor. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA L La 29 aprilie 1999, reclamanții au fost concediați din primăria Șölen, situată în Ergani În acest sens, ei au sesizat fiecare în parte instanț
CtEDO 2019-10-08
0,93
ERDEM AND OTHERS v. TURKEY
ut, de asemenea, că această chestiune a fost soluționată și că nu a trebuit să pronunțe o hotărâre cu privire la fondul cauzei. În acest sens, aceasta a repetat raționamentul prevăzut de Curtea Administrativă de la Istanbul în primul set de
CtEDO 2008-09-23
0,93
CASE OF EKİCİ AND OTHERS v. TURKEY
cu care au fost angajate. Fiecare dintre reclamanții a luat o acțiune în cadrul Tribunalului de Muncire din Diyarbakır, care a solicitat salarii neregulă, indemnități de concediere, plată de indemnizare și alte drepturi pecuniare. La 11 noi
CtEDO 2009-11-17
0,93
ERDEM ET EGIN-ERDEM c. TURQUIE
RL [9] prin intermediul unui contract de vânzare cu amănuntul. La 22 decembrie 2003, reclamanții au introdus în fața instanței administrative din Ankara o acțiune prin care au solicitat anularea contractului de vânzare cu amănuntul. 2003/66
CtEDO 2007-08-30
0,93
ALTINTAS ET AUTRES c. TURQUIE
Secțiunea a treia Solicitări nr. 72613/01, 72624/01, 72628/01, 72630/01 și 72631/01 prezentate de Ramazan ALTTINTAȘ și alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are sediul la 30 august 2007 într
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă