P.L. c. FRANCE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 1306/05 prezentate de P.L. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 13 ianuarie 2009 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Jean-Paul Costa, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 23 decembrie 2004, având în vedere cererea de informații adresată guvernului în temeiul art. 49 alin. (2) din Regulamentul Curții și răspunsul guvernului, după ce a intenționat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, dl P.L., este cetățean francez, născut în 1973. A fost reținut succesiv la casa de interdicție din Pau, apoi la centrele de detenție ale lui Neuvic pe la.Isle și Bedenac. El este reprezentat în fața Curții de către domnul L. Hardouin, avocată în Bayonne. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2000, reclamantul a fost victima unui accident de motocicletă care i-a cauzat, printre altele, leziuni grave la piciorul stâng. El a fost supus mai multor intervenții ulterioare, inclusiv mai multe amputări parțiale la nivelul piciorului, din cauza instalării unei osteocite (infecție osoasă). În iunie 2004 a fost efectuată o amputare a părții medii a piciorului stâng (a se vedea punctul 2 de mai jos). Martie 2002, a fost pus în arest provizoriu la casa lui Pau pentru încălcarea legislației privind drogurile. Prin hotărârea din 6 septembrie 2002, tribunalul corecțional din Bordeaux l-a condamnat la 30 de luni de închisoare. Prin hotărârea de confirmare din 6 mai 2003, Curtea de apel a lui Pau l-a condamnat la patru ani de închisoare pentru alte fapte. La 27 septembrie 2004, tribunalul corecțional din Pau l-a condamnat la opt zile de închisoare și a ordonat confuzia acestei pedepse cu cea pronunțată la 6 mai 2003. La 26 august 2003, reclamantul a formulat o cerere de suspendare a pedepsei în temeiul articolului 720-1-1 din Codul de procedură penală, pe motiv că starea sa de sănătate nu era compatibilă cu condițiile sale de detenție. Instanța de aplicare a pedepselor desemnează doi experți cu misiune de a-l examina pe solicitant și de a spune în special dacă acesta a fost atins de o patologie care îi pune viața în pericol și dacă starea sa era în mod durabil incompatibilă cu detenția. Experții au examinat reclamantul la 14 ianuarie 2003 și au concluzionat că starea sa era compatibilă cu menținerea în detenție. Informați de judecător că amputarea, prevăzută inițial la 21 ianuarie 2004, fusese amânată, experții au indicat, la un moment dat, că ar fi de dorit să fie efectuată în lunile următoare și în cealaltă că, chiar dacă acest gest chirurgical nu era o urgență, părea necesar. Prin hotărârea din 11 martie 2004, judecătorul a declarat inadmisibilă cererea de suspendare a pedepsei, pe motiv că nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute la art. 720-1-1 menționat anterior, și anume existența a două expertize medicale care să conchidă într-un mod compatibil cu incompatibilitatea durabilă a stării de sănătate a deținuților cu menținerea în detenție. Judecătorul a considerat că atât experții au concluzionat inițial că starea de sănătate a reclamantului nu era în mod durabil incompatibilă cu menținerea în detenție și că, în conformitate cu faptul că amputarea prevăzută la sfârșitul lunii ianuarie 2004 fusese amânată, numai unul dintre aceștia a concluzionat că starea reclamantului era în mod durabil incompatibilă cu menținerea în detenție, iar celălalt nu era pronunțat. La apelul reclamantului, instanța de apel din Bordeaux, prin Hotărârea din 12 mai 2004, desemnează un alt expert, care a prezentat la 13 mai 2004 un raport privind faptul că starea de sănătate a reclamantului nu era în mod durabil incompatibilă cu detenția, cu condiția ca tratamentul chirurgical (amputarea) și supravegherea medicală postoperatorie să fie efectuate. A fost clar că îngrijirea medicală, reeducarea și adaptarea la proteză pot fi efectuate în detenție, adaptarea necesitând consultații de ortopedie. Prin hotărârea din 19 mai 2004, Curtea de apel a confirmat hotărârea, pe motiv că numai una dintre expertizele medicale a încheiat cu privire la incompatibilitatea statului reclamantului cu menținerea sa în detenție. De asemenea, aceasta a considerat că dificultățile incontestabile de punere în aplicare a tratamentului post intervențiile chirurgicale nu puteau fi analizate într-un tratament inuman și degradant, în sensul art. 3 din Convenție. Aceasta a adăugat că ar fi oportun ca administrația din statul membru respectiv să pună în aplicare de urgență o măsură de transfer a reclamantului la spitalul din Fresnes pentru efectuarea reeducației, a reeducației și a îngrijirii postoperatorii sau ca, în caz contrar, autoritatea administrativă să ia măsurile necesare pentru ca această îngrijire să fie asigurată, sub supraveghere polițienească, într-o instituție de reabilitare. În cele din urmă, Curtea a precizat că, în orice ipoteză, reclamantul ar avea posibilitatea de a formula o nouă cerere de suspendare a pedepsei în cazul în care asistența postoperatorie nu i-ar fi acordată în condiții conforme cu respectarea demnității umane, care ar putea duce la o incompatibilitate durabilă a stării sale cu menținerea în detenție La 19 august 2004, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului neacceptat. 2. Asistența medicală acordată reclamantului la 4 iunie 2002, reclamantul a fost examinat de Dr. H., de la centrul spitalicesc din Pau. Acesta din urmă a fost scris la autoritatea de consultare și de îngrijire ambulator (USCA) că era imperativ să se organizeze o consultare la un chirurg specializat. Această consultare a avut loc la 5 iulie 2002 la dr. L., chirurg ortopedic la centrul spitalicesc Bayonne, care a operat reclamantul după accidentul său. El a considerat că evoluția a fost satisfăcătoare. La cererea UCSA, acesta l-a recidivat pe reclamant la 11 septembrie 2002, din cauza reluării procesului infecțios și a recomandat o intervenție chirurgicală care a fost efectuată la 31 octombrie următoare la centrul spitalicesc Bayonne. În decembrie 2002 la 19 februarie 2003 pentru a primi îngrijire medicală din cauza dificultăților de vindecare. La sfârșitul acestei șederi, șeful departamentului de chirurgie ortopedică de la l Din cauza persistenței laosteitei, medicul șef al UCSA: pe reclamant la profesorul C., de la centrul spitalicesc Bordeaux, în vederea amputării celui de-al treilea mijloc al piciorului stâng. După examinarea reclamantului, profesorul C., prin scrisoarea din 21 octombrie 2003, și-a dat acordul pentru o amputare. Au fost efectuate mai multe examinări medicale pregătitoare la 18 În decembrie 2003 și 15 ianuarie 2004. La 21 ianuarie 2004, intervenția a fost programată la 21 ianuarie 2004. Cu toate acestea, a trebuit să fie amânată din cauza obligației prefectului de a elibera o escortă în timpul internarii. La 9 iunie 2004, chirurgul l-a autorizat pe solicitant să iasă din spital și să se întoarcă în detenție. În conformitate cu documentele furnizate de guvern, reclamantul a fost consultat în mod regulat de către medicul de la UCSA (noi consultări între 26 iunie 2004 și 11 ianuarie 2005) și de către personalul medical medical (în special pansamente) aproape zilnic. Consultările cu proteistul au avut loc la 29 iunie și 29 octombrie 2004. La 26 ianuarie 2005, reclamantul a fost transferat la centrul de detenție Bedenac, unde a beneficiat de consultații medicale regulate (trei consultări între 28 ianuarie și 14 decembrie 2005). În 2006, i s-a acordat o permisie de trei zile pentru adaptarea noii sale proteze. (3) Măsura de eliberare condiționată prin hotărârea din 18 aprilie 2006, astfel cum a fost rectificată la 24 mai 2006, judecătorul de aplicare a sentințelor Tribunalului de Mare Instanță din Sainte a acordat reclamantului beneficiul eliberării condiționate și a fost eliberat la 24 aprilie 2006. Dreptul intern relevant Legea din 18 ianuarie 1994 a transferat toate îngrijirile acordate deținuților la serviciul public spitalicesc. Acestea sunt structuri medicale situate în penitenciare, unități de consultanță și asistență medicală ambulatorii (UCSA), care depind direct de spitalul public situat în apropierea fiecăreia dintre aceste instituții penitenciare, care acordă deținuților tratament medical (articolul D. 368 din Codul de procedură penală). 1-1 din același cod (esutul legii din 4 martie 2002) permite deținutului să solicite suspendarea pedepsei din motive medicale. Suspendarea poate fi, de asemenea, ordonată, indiferent de natura pedepsei sau de durata pedepsei care urmează să fie suportată și pentru o perioadă care nu trebuie stabilită, pentru condamnații a căror condamnare este stabilită că sunt afectați de o boală care pune în pericol viața sau pentru că starea lor de sănătate este în mod durabil incompatibilă cu menținerea în detenție, cu excepția cazurilor de spitalizare a persoanelor aflate într-o instituție de sănătate pentru afecțiuni psihice. Suspendarea poate fi ordonată numai în cazul în care două expertize medicale distincte stabilesc în mod consecvent că condamnatul se află într-una dintre situațiile enunțate la paragraful precedent. În cazul în care pedeapsa privativă de libertate pronunțată are o durată mai mică sau egală cu zece ani sau în cazul în care, oricare ar fi pedeapsa inițială pronunțată, durata de detenție rămasă este mai mică sau egală cu trei ani, această suspendare este dispusă de către instanța de aplicare a pedepselor conform modalităților prevăzute la art. În celelalte cazuri, aceasta este pronunțată de instanța regională de eliberare condiționată în conformitate cu modalitățile prevăzute în art. Judecătorul de aplicare a pedepselor poate dispune în orice moment o expertiză medicală cu privire la o persoană condamnată care a beneficiat de o măsură de suspendare a pedepsei în temeiul prezentului articol și a cărei suspendare se încheie în cazul în care condițiile acesteia nu mai sunt îndeplinite (...) GRIFS Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de faptul că autoritățile franceze nu i-au permis să beneficieze în închisoarea de îngrijire compatibilă cu demnitatea umană și că acest defect se referă la un tratament inuman și degradant, în sensul acestui articol. El se plânge în special de faptul că amputarea prevăzută a fost amânată și că a fost ținută în detenție după amputare. Acesta indică în special faptul că a trebuit să-și schimbe singur bandajele, să suporte costul și să vegheze asupra cicatrizării. Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. A. Rechemarea principiilor Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale, pentru a cădea sub incidența art. 3, un tratament rău trebuie să atingă un minim de gravitate. ; aceasta depinde de ansamblul datelor cauzei, în special de durata prelucrării și de efectele sale fizice și mentale, precum și, uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 91, CEDH 2000 XI, § 91, Gelfmann c. Franța, n 25875/03, § 48, 14 decembrie 2004 și réviere c. Franța; 33834/03, § 59, 11 iulie 2006). În fiecare caz, trebuie să se aibă în vedere circumstanțele speciale ale speței (Papon c. Franța (n (dec.), nr. 64666/01, CEDH 2001-VI). Astfel, Curtea a fost nevoită să examineze compatibilitatea cu art. 3 din detenția persoanelor care suferă în special de tulburări psihice (Kudła citată anterior, Keenan c. Regatul Unit, n 2729/95, CEDH 2001 III, Riviere menționat anterior), afecțiuni grave (Mouisel c. Franța, n 67263/01, CEDH 2002 IX, Matencio Franța, n 58749/00, 15 ianuarie 2004, Sakkopoulos c. Grecia, n 61828/00, 15 ianuarie 2004) sau handicap (Price c. Regatul Unit, n 33394/96, CEDH 2001-VII). Nu se poate deduce din art. 3 din Convenție o obligație generală de eliberare a unui deținut din motive de sănătate. Cu toate acestea, articolul impune, în orice caz, statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru în care se află detenția, în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității umane, ca modalitățile de executare a măsurii să nu-i pună în pericol pe cei aflați într-o situație sau într-o situație care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent detenției și că, ținând cont de cerințele practice ale detenției, sănătatea și bunăstarea deținutului sunt asigurate în mod corespunzător, în special prin administrarea îngrijirilor medicale necesare. Kudła menționat anterior, § 94, Mouisel menționat anterior, § 40 și Riviera menționată anterior, § 62. B. Aplicare în caz de urgență Curtea constată că encefalomielita reclamantului conține două aspecte, și anume, pe de o parte, menținerea sa în detenție după amputare pe care a suferit-o și, pe de altă parte, calitatea îngrijirii medicale care i-au fost acordate. 1. Cu privire la menținerea în detenție a reclamantului după lamputare Cu privire la primul punct, Curtea amintește că a recunoscut că mecanismele procedurale instituite în dreptul francez, în special prin art. 720-1-1 din Codul de procedură penală, constituie garanții pentru asigurarea protecției sănătății și bunăstării prizonierilor, că statele trebuie să concilieze cu cerințele legitime ale pedepsei privative de libertate (a se vedea în special Matencio § 81 și Gelfmann, citată anterior, § 51). Or, în speță, în cazul în care reclamantul a recurs la recursul inițiat prin art. 720-1-1 menționat anterior înainte de amputarea sa, el nu a formulat o nouă cerere în cursul perioadei de douăzeci și două de luni care s-a încheiat între operațiune și eliberarea sa condiționată. Curtea arată că instanța de apel din Bordeaux, în hotărârea sa din 19 Mai 2004, a rezervat în mod expres posibilitatea reclamantului de a face o nouă cerere de suspendare în cazul în care îngrijirea postoperatorie nu i s-ar acorda (2) În ceea ce privește asistența medicală acordată reclamantului Curtea arată că, în urma unui accident, reclamantul a suferit răni grave la piciorul stâng, a cărei evoluție a fost marcată de o infecție cronică care a necesitat mai multe intervenții chirurgicale și a făcut indispensabilă o amputare. Chiar dacă reclamantul se plânge în principal de îngrijirea medicală pe care a primit-o după amputare, Curtea a luat în considerare îngrijirea medicală care i-a fost acordată pe toată durata detenției sale. În ceea ce privește perioada anterioară amputării, Curtea constată că, pe lângă consultările medicale regulate la UCSA, reclamantul a fost examinat de mai multe ori, la cererea medicilor de la UCSA, de către specialiști în centrele spitalicești din Pau și Bayonne. O intervenție chirurgicală a fost efectuată în octombrie 2003 pentru a stopa procesul infecțios, iar apoi reclamantul a fost transferat pe o perioadă de aproximativ două luni la spitalul din Fresnes din cauza dificultăților de vindecare. Ulterior, atunci când a arătat că infecția persistă, medicul Șeful UCSA l-a adresat pe solicitant profesorului L., centrului spitalicesc Bordeaux, în vederea amputării și au fost efectuate mai multe examinări în acest scop. Reclamantul se plânge în special că data intervenției a fost amânată din cauza lipsei unei escorte care poate fi pusă la dispoziție. Curtea nu poate decât să deplângă această amânare și motivele invocate pentru a justifica acest lucru. Cu toate acestea, Comisia subliniază, pe de o parte, că, pe de altă parte, din avizele experților consultați reiese că gestul chirurgical avut în vedere nu a fost o urgență, ci că a fost de dorit ca amputarea să fie efectuată în următoarele luni, pe de altă parte, că reclamantul nu și-a exprimat, nici măcar nealegarea, că această amânare a avut un impact asupra stării sale de sănătate. În ceea ce privește îngrijirea medicală după amputare, reclamantul susține că a trebuit să-și schimbe singur bandajele, să suporte costul și să se asigure de vindecare. Cu toate acestea, Curtea arată că aceste afirmații nu sunt susținute și că, potrivit documentelor prezentate de guvern, pe care reclamantul nu este pronunțat, el a beneficiat de îngrijiri medicale cvasi-quotidiene și de consultări medicale regulate. De asemenea, rezultă că bandajele au fost eliberate pe cheltuiala spitalului de care depinde LUCSA. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul a beneficiat de consultări cu un proteist pentru adaptarea primei sale proteze, precum și de o permisie de ieșire de trei zile pentru adaptarea celei de a doua proteze. În aceste condiții, după ce s-a făcut o apreciere globală a faptelor relevante pe baza dovezilor prezentate în fața sa, Curtea nu consideră că reclamantul a fost supus unor tratamente care să atingă un nivel suficient de gravitate pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3 din convenție (a se vedea Gelfmann menționat anterior, § 59, și Matencio menționat anterior, § 89). Prin urmare, acest aspect este în mod evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

1306/05

présentée par P.L.

contre la France

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 13 janvier 2009 en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Rait Maruste,

Jean-Paul Costa,

Renate Jaeger,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

juges,

et de Claudia Westerdiek,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 23 décembre 2004,

Vu la demande de renseignements adressée au Gouvernement en application de l’article 49 § 2 du Règlement de la Cour et la réponse du Gouvernement,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. P.L., est un ressortissant français, né en 1973. Il a été détenu successivement à la maison d’arrêt de Pau, puis aux centres de détention de Neuvic

‑

sur

‑

l’Isle et de Bédenac. Il est représenté devant la Cour par M

e

L. Hardouin, avocate à Bayonne.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

En 2000,

le requérant fut victime d’un accident de moto qui lui causa notamment de graves blessures au pied gauche. Il subit ultérieurement plusieurs interventions, dont plusieurs amputations partielles au niveau du pied, en raison de l’installation d’une ostéite (infection osseuse). Une amputation du tiers moyen de la jambe gauche fut pratiquée en juin 2004 (voir point 2 ci-dessous).

Le 1

er

mars 2002, il fut placé en détention provisoire à la maison d’arrêt de Pau pour infractions à la législation sur les stupéfiants. Par jugement du 6

septembre 2002, le tribunal correctionnel de Bordeaux le condamna à trente mois d’emprisonnement. Par arrêt confirmatif du 6

mai

2003, la cour d’appel de Pau le condamna à quatre ans d’emprisonnement pour d’autres faits.

Le 27 septembre 2004, le tribunal correctionnel de Pau le condamna à huit jours d’emprisonnement et ordonna la confusion de cette peine avec celle prononcée le 6 mai 2003.

Le 26 août 2003, le requérant forma une demande de suspension de peine en application de l’article 720-1-1 du code de procédure pénale, au motif que son état de santé n’était pas compatible avec ses conditions de détention.

Le juge d’application des peines désigna deux experts avec mission d’examiner le requérant et de dire notamment s’il était atteint d’une pathologie engageant son pronostic vital et si son état était durablement incompatible avec la détention. Les experts examinèrent le requérant le 14

janvier 2003 et conclurent que son état était compatible avec le maintien en détention. Informés par le juge que l’amputation, prévue initialement le 21 janvier 2004, avait été reportée, les experts indiquèrent, l’un qu’il paraissait souhaitable qu’elle soit réalisée dans les prochains mois et l’autre que, même si ce geste chirurgical n’était pas une urgence, il apparaissait nécessaire.

Par jugement du 11 mars 2004, le juge déclara irrecevable la demande de suspension de peine, au motif que les conditions posées par l’article 720-1-1 précité n’étaient pas réunies – à savoir l’existence de deux expertises médicales concluant de manière concordante à l’incompatibilité durable de l’état de santé du détenu avec le maintien en détention. Le juge releva que les experts avaient tous deux conclu dans un premier temps que l’état de santé du requérant n’était pas durablement incompatible avec le maintien en détention et que, informés que l’amputation prévue fin janvier 2004 avait été reportée, un seul d’entre eux avait conclu que l’état du requérant était durablement incompatible avec le maintien en détention et l’autre ne s’était pas prononcé.

Sur appel du requérant, la cour d’appel de Bordeaux, par arrêt du 12

mai

2004, désigna un autre expert, qui déposa le 13 mai 2004 un rapport estimant que l’état de santé du requérant n’était pas durablement incompatible avec la détention, sous réserve que soient effectués le traitement chirurgical (amputation) et la surveillance médicale postopératoire. L’expert précisa que les soins infirmiers, la rééducation et l’adaptation à la prothèse pouvaient être effectués en détention, l’adaptation nécessitant des consultations d’orthopédie.

Par arrêt du 19 mai 2004, la cour d’appel confirma le jugement, au motif qu’une seule des expertises médicales avait conclu à l’incompatibilité de l’état du requérant avec son maintien en détention. Elle considéra également que les difficultés incontestables de mise en œuvre du traitement post

‑

chirurgical ne pouvaient s’analyser en un traitement inhumain et dégradant, au sens de l’article 3 de la Convention. Elle ajouta qu’il paraissait opportun que l’administration pénitentiaire mette en œuvre d’urgence une mesure de transfert du requérant à l’hôpital pénitentiaire de Fresnes pour la réalisation de la rééducation, de l’appareillage et des soins postopératoires ou que, à défaut, l’autorité administrative prenne les mesures nécessaires pour que ces soins soient dispensés, sous surveillance policière, dans un établissement de rééducation.

La cour précisa enfin qu’en toute hypothèse, le requérant disposerait de la possibilité de former une nouvelle demande de suspension de peine si les soins postopératoires ne lui étaient pas dispensés dans des conditions conformes au respect de la dignité humaine, «

circonstance qui pourrait conduire à la constatation d’une incompatibilité durable de son état avec le maintien en détention

».

Le 19 août 2004, la Cour de cassation déclara le pourvoi du requérant non admis.

Le 4 juin 2002, le requérant fut examiné par le Dr H., du centre hospitalier de Pau. Ce dernier écrivit à l’unité de consultation et soins ambulatoires (USCA) qu’il était impératif d’organiser une consultation auprès d’un chirurgien spécialisé.

Cette consultation eut lieu le 5 juillet 2002 auprès du Dr L., chirurgien orthopédique au centre hospitalier de Bayonne, qui avait opéré le requérant après son accident. Il estima que l’évolution était satisfaisante.

A la demande de l’UCSA, il revit le requérant le 11 septembre 2002, en raison de la reprise du processus infectieux, et préconisa une intervention chirurgicale qui fut pratiquée le 31 octobre suivant au centre hospitalier de Bayonne.

Le requérant fut ensuite transféré à l’hôpital pénitentiaire de Fresnes du 10

décembre 2002 au 19 février 2003 pour y recevoir des soins en raison des difficultés de cicatrisation. A l’issue de ce séjour, le chef de service de chirurgie orthopédique de l’hôpital pénitentiaire estima l’évolution favorable et indiqua qu’une amputation de la jambe ne devrait être retenue «

qu’en cas de désespoir

».

En raison de la persistance de l’ostéite, le médecin chef de l’UCSA adressa le requérant au Pr C., du centre hospitalier de Bordeaux, en vue de l’amputation du tiers moyen de la jambe gauche. Après avoir examiné le requérant, le Pr C., par lettre du 21 octobre 2003, marqua son accord pour une amputation. Plusieurs examens médicaux préparatoires furent effectués les 18

décembre 2003 et 15 janvier 2004.

L’intervention fut programmée le 21 janvier 2004. Toutefois, elle dut être reportée en raison de l’impossibilité pour le préfet de libérer une escorte pendant le temps de l’hospitalisation.

L’intervention eut finalement lieu le 9 juin 2004 au centre hospitalier de Bordeaux. Le 21 juin suivant, le chirurgien autorisa le requérant à sortir de l’hôpital et à retourner en détention.

Les soins postopératoires furent pris en charge par l’UCSA du centre de détention. Selon les documents communiqués par le Gouvernement, le requérant fut reçu régulièrement en consultation par le médecin de l’UCSA (neuf consultations entre le 26 juin 2004 et le 11 janvier 2005) et les soins infirmiers (notamment pansements) lui furent dispensés quasiment quotidiennement par le personnel infirmier.

Des consultations avec le prothésiste, pour la mise au point et l’ajustement de sa prothèse tibiale, eurent lieu les 29 juin et 29

octobre

2004.

Le 26 janvier 2005, le requérant fut transféré au centre de détention de Bédenac où il bénéficia de consultations médicales régulières (treize

consultations entre le 28 janvier et le 14 décembre 2005). En janvier

2006, une permission de sortie de trois jours lui fut accordée pour l’adaptation de sa nouvelle prothèse.

Par jugement du 18 avril 2006, rectifié le 24 mai 2006, le juge d’application des peines du tribunal de grande instance de Saintes accorda au requérant le bénéfice de la libération conditionnelle. Il fut remis en liberté le 24 avril 2006.

B.

Le droit interne pertinent

La loi du 18 janvier 1994 a transféré l’ensemble des soins dispensés aux détenus au service public hospitalier. Ce sont des structures médicales implantées dans les établissements pénitentiaires, les unités de consultations et de soins ambulatoires (UCSA), dépendant directement de l’hôpital public situé à proximité de chacun de ces établissements pénitentiaires, qui dispensent aux détenus les traitements médicaux (article D. 368 du code de procédure pénale).

Par ailleurs, l’article 720

‑

1-1 du même code (issu de la loi du 4

mars

2002) permet au détenu de demander la suspension de la peine pour raisons médicales. Cet article se lit ainsi

:

«

«

La suspension peut également être ordonnée, quelle que soit la nature de la peine ou la durée de la peine restant à subir, et pour une durée qui n’a pas à être déterminée, pour les condamnés dont il est établi qu’ils sont atteints d’une pathologie engageant le pronostic vital ou que leur état de santé est durablement incompatible avec le maintien en détention, hors les cas d’hospitalisation des personnes détenues en établissement de santé pour troubles mentaux.

La suspension ne peut être ordonnée que si deux expertises médicales distinctes établissent de manière concordante que le condamné se trouve dans l’une des situations énoncées à l’alinéa précédent.

Lorsque la peine privative de liberté prononcée est d’une durée inférieure ou égale à dix ans ou que, quelle que soit la peine initialement prononcée, la durée de détention restant à subir est inférieure ou égale à trois ans, cette suspension est ordonnée par le juge de l’application des peines selon les modalités prévues par l’article 722.

Dans les autres cas, elle est prononcée par la juridiction régionale de la libération conditionnelle selon les modalités prévues par l’article 722-1.

Le juge de l’application des peines peut à tout moment ordonner une expertise médicale à l’égard d’un condamné ayant bénéficié d’une mesure de suspension de peine en application du présent article et ordonner qu’il soit mis fin à la suspension si les conditions de celle-ci ne sont plus remplies (...)

»

GRIEFS

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint de ce que les autorités françaises ne lui ont pas permis de bénéficier en prison de soins compatibles avec la dignité humaine et que ce défaut s’analyse en un traitement inhumain et dégradant, au sens de cet article. Il se plaint en particulier de ce que l’amputation prévue a été reportée, et d’avoir été maintenu en détention après l’amputation. Il indique notamment qu’il a dû changer seul ses pansements, en supporter le coût et veiller sur la cicatrisation.

EN DROIT

Le requérant allègue la violation de l’article 3 de la Convention, qui est ainsi rédigé

:

«

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.

»

A. Rappel des principes

La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, pour tomber sous le coup de l’article 3, un mauvais traitement doit atteindre un minimum de gravité. L’appréciation de ce minimum est relative par essence

; elle dépend de l’ensemble des données de la cause, notamment de la durée du traitement et de ses effets physiques et mentaux, ainsi que, parfois, du sexe, de l’âge et de l’état de santé de la victime (

Kudła c. Pologne

[GC], n

o

30210/96, §

91, CEDH 2000

‑

XI, § 91,

Gelfmann c. France

, n

o

25875/03, §

48, 14

décembre

2004, et

Rivière c. France

, n

o

33834/03, § 59, 11 juillet 2006). Il convient dans chaque cas d’avoir égard aux circonstances particulières de l’espèce (

Papon c. France (n

o

1)

(déc.), n

o

64666/01, CEDH 2001-VI).

Ainsi la Cour a-t-elle été amenée à examiner la compatibilité avec l’article 3 de la détention de personnes souffrant notamment de troubles mentaux (

Kudła

précité,

Keenan c. Royaume-Uni

, n

o

27229/95, CEDH 2001

‑

III,

Rivière

précité), de pathologies graves (

Mouisel c. France

, n

o

67263/01, CEDH 2002

‑

IX,

Matencio

c.

France

, n

o

58749/00, 15

janvier

2004,

Sakkopoulos c. Grèce

, n

o

61828/00, 15 janvier 2004), ou d’un handicap (

Price c.

Royaume

‑

Uni

, n

o

33394/96, CEDH 2001-VII).

On ne peut déduire de l’article 3 de la Convention une obligation générale de libérer un détenu pour motifs de santé. Toutefois, cet article impose en tout cas à l’Etat de s’assurer que tout prisonnier est détenu dans des conditions qui sont compatibles avec le respect de la dignité humaine, que les modalités d’exécution de la mesure ne soumettent pas l’intéressé à une détresse ou une épreuve d’une intensité qui excède le niveau inévitable de souffrance inhérent à la détention et que, eu égard aux exigences pratiques de l’emprisonnement, la santé et le bien-être du prisonnier sont assurés de manière adéquate, notamment par l’administration des soins médicaux requis

(

Kudła

précité, § 94,

Mouisel

précité, § 40, et

Rivière

précité, § 62).

B. Application au cas d’espèce

La Cour observe que le grief du requérant comporte deux aspects, à savoir, d’une part, son maintien en détention après l’amputation qu’il a subie et, d’autre part, la qualité des soins médicaux qui lui ont été dispensés.

Sur le premier point, la Cour rappelle avoir reconnu que les dispositifs procéduraux institués en droit français, notamment par l’article 720-1-1 du code de procédure pénale, constituent des garanties pour assurer la protection de la santé et du bien-être des prisonniers, que les Etats doivent concilier avec les exigences légitimes de la peine privative de liberté (cf. notamment

Matencio

précité, § 81, et

Gelfmann

précité, § 51).

Or, en l’espèce, si le requérant a fait usage du recours ouvert par l’article

720-1-1 précité avant son amputation, il n’a pas formé de nouvelle demande pendant la période de vingt-deux mois qui s’est écoulée entre l’opération et sa mise en liberté conditionnelle.

La Cour relève que la cour d’appel de Bordeaux, dans son arrêt du 19

mai 2004, avait expressément réservé la possibilité pour le requérant de faire une nouvelle demande de suspension au cas où les soins postopératoires ne lui seraient pas dispensés «

dans des conditions conformes à la dignité humaine

».

Il s’ensuit que cet aspect du grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35

§§

1 et

4 de la Convention.

La Cour relève qu’à la suite d’un accident, le requérant a subi de graves blessures au pied gauche, dont l’évolution a été marquée par une infection chronique qui a nécessité plusieurs interventions chirurgicales et a rendu indispensable une amputation.

Même si le requérant se plaint essentiellement des soins médicaux qu’il a reçus après l’amputation, la Cour a eu égard aux soins médicaux qui lui ont été prodigués pendant toute la durée de sa détention.

Concernant la période qui a précédé l’amputation, la Cour observe qu’outre des consultations médicales régulières à l’UCSA, le requérant a été examiné à plusieurs reprises, à la demande des médecins de l’UCSA, par des spécialistes des centres hospitaliers de Pau et Bayonne. Une intervention chirurgicale a été pratiquée en octobre 2003 pour juguler le processus infectieux, et le requérant a ensuite été transféré pour une durée de deux

mois environ à l’hôpital pénitentiaire de Fresnes en raison de difficultés de cicatrisation.

Par la suite, lorsqu’il est apparu que l’infection persistait, le médecin

‑

chef de l’UCSA a adressé le requérant au Pr L., du centre hospitalier de Bordeaux, en vue d’une amputation et plusieurs examens ont été pratiqués à cette fin. Le requérant se plaint notamment que la date de l’intervention ait été reportée en raison de l’absence d’une escorte pouvant être mise à disposition. La Cour ne peut que déplorer ce report et les raisons qui ont été invoquées pour le justifier. Toutefois elle relève, d’une part, qu’il ressort des avis des experts consultés que le geste chirurgical envisagé n’était pas une urgence, mais qu’il était souhaitable que l’amputation soit pratiquée dans les prochains mois, d’autre part, que le requérant n’établit pas, ni même n’allègue, que ce report ait eu des répercussions sur son état de santé.

S’agissant des soins médicaux après l’amputation, le requérant soutient qu’il a dû changer seul ses pansements, en supporter le coût et veiller sur la cicatrisation. La Cour relève toutefois que ces allégations ne sont pas étayées et que, selon les documents produits par le Gouvernement, sur lesquels le requérant ne s’est pas prononcé, il a bénéficié de soins infirmiers quasi-quotidiens et de consultations médicales régulières. Il en ressort également que les pansements ont été délivrés aux frais de l’hôpital dont dépend l’UCSA.

La Cour observe également que le requérant a bénéficié de consultations d’un prothésiste pour l’adaptation de sa première prothèse, ainsi que d’une permission de sortie de trois jours pour l’adaptation de sa seconde prothèse.

Dans ces conditions, après s’être livrée à une appréciation globale des faits pertinents sur la base des preuves produites devant elle, la Cour n’estime pas établi que le requérant ait été soumis à des traitements atteignant un niveau de gravité suffisant pour entrer dans le champ d’application de l’article 3 de la Convention (cf.

Gelfmann

précité, §

59, et

Matencio

précité, § 89).

Il s’ensuit que cet aspect du grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Greffière

Président