Stramska împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 24021/06, de către Čucja STRAMSKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiunea), care așezează la 13 ianuarie 2009 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 7 iunie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Čucja Stramska, este un național polonez născut în 1953 și trăiește în Nowa Sól. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna J. Pilarska, avocat practicant în Zielona Góra. Guvernul Polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe.

. Circumstanțele cazului La 26 ianuarie 2001 un Consiliu de Invaliditate din Nowa Sól a dat o decizie, confirmând că fiica reclamantului a suferit de o invaliditate de severitate medie. La 1 martie 2001, reclamantul, care se bazează pe handicapul fiicei sale, a solicitat municipalității locale să-i acorde o prestație de asistență socială plătită părinților copiilor care suferă de handicap. Acest lucru a fost refuzat prin decizia din 20 martie 2001, dată de Centrul de Asistență Socială din Nowa Sól. La 5 iunie 2001, Consiliul de apel al Guvernului local din Zielona Góra a respins recursul reclamantului împotriva deciziei de primă instanță. La 9 iunie 2005, Curtea Administrativă Regională de la Poznań a permis recursul, constatand că autoritatea de la a doua instanță nu a respectat obligația de a stabili situația financiară a reclamantului și a fiicei sale prin intermediul unei anchete administrative.

Prin decizia din 10 octombrie 2005, Consiliul de recurs al Guvernului local a întrerupt procedura, având în vedere faptul că, în temeiul noilor legislații care au intrat în vigoare la 1 mai 2004, reclamantul și-a pierdut dreptul de susținere la prestația de asistență permanentă din cauza handicapului fiicei sale. La 8 martie 2006, Curtea Administrativă Regională din Gorzow Wielkopolski a respins apelul, împărtășind concluziile autorității de apel. Prezenta hotărâre, cu motivele sale scrise, a fost transmisă reclamantului la 20 martie 2006. Într-o dată ulterioră neespecificată, reclamantul a fost acordat, prin decizia unui oficial al registrului instanței, asistență judiciară în scopul depunerii unui recurs de casație la Curtea Supremă de Administrație.

Prin o scrisoare adresată instanței din 18 mai 2006, avocatul a informat instanța că nu a văzut motive juridice pentru care ea ar putea redacta un recurs de casație. Această scrisoare a fost transmisă reclamantului la o dată ulterioră neespecificată. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura în care a solicitat acordarea unei prestații de asistență socială a depășit un timp rezonabil. Avocatul ajutorului a refuzat să depună un recurs de casă instanței respective. HOTĂRÂREA Prin scrisoarea din 22 noiembrie 2007, guvernul a fost solicitat să își prezinte observațiile în acest caz până la 14 februarie 2008. Răspunsul lor a fost depus la 26 februarie 2008. Prin o scrisoare din 5 martie 2008 a fost atrasă atenția guvernului asupra faptului că observațiile lor au fost prezentate în afara termenului și că nu au fost solicitate prelungirea termenului înainte de expirarea perioadei atribuite.

În acest sens, președintele Camerei a hotărât, în conformitate cu art. 38 § 1 din Regulamentul Curții, că observațiile nu ar trebui incluse în dosarul de examinare al Curții. Cu o scrisoare de aceeași dată reclamantul a fost invitat să prezinte, până la 2 Aprilie 2008, reclamațiile sale pentru satisfacție echitabilă, împreună cu orice argument pe care ar putea dori să-l prezinte, în special abordarea întrebărilor adresate de Curte guvernului. Ulterior, reclamantul a reținut un avocat și a informat Curtea în consecință. Termenul pentru prezentarea răspunsului ei a fost prelungit până la 2 mai 2008. Prin scrisoarea din 11 aprilie 2008, reprezentantul reclamantului a prezentat cereri de justă satisfacție.

Prin scrisoarea din 25 aprilie 2008 reprezentantul reclamantului a fost invitat să clarifice dacă dorește să beneficieze de posibilitatea de a prezenta alte plângeri în acest caz, în special sub forma unui răspuns la întrebările adresate părților. Cu o altă scrisoare din 16 octombrie 2008 și trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost invitat din nou să clarifice poziția sa, până la 29 octombrie 2008. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 22 octombrie 2008. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns.

Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmeze cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazul. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 24021/06 by Łucja STRAMSKA against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13 January 2009 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judges and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 7 June 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Łucja Stramska, is a Polish national who was born in 1953 and lives in Nowa Sól. She was represented before the Court by Ms J. Pilarska, a lawyer practising in Zielona Góra. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

. A. The circumstances of the case On 26 January 2001 a Disability Board in Nowa Sól gave a decision, confirming that the applicant's daughter suffered from a disability of medium severity. On 1 March 2001 the applicant, relying on her daughter's disability, requested the local municipality to grant her a social assistance benefit payable to parents of children suffering from disabilities. This was refused by a decision of 20 March 2001, given by the Social Assistance Centre in Nowa Sól. On 5 June 2001 the Local Government Board of Appeal in Zielona Góra dismissed the applicant's appeal against the first-instance decision. The applicant appealed. On 9 June 2005 the Regional Administrative Court in Poznań allowed the appeal, finding that the second-instance authority had failed to comply with its obligation to establish the applicant's and her daughter's financial situation by way of an administrative inquiry.

By a decision of 10 October 2005 the Local Government Board of Appeal discontinued the proceedings, having regard to the fact that under new legislation which had come into force on 1 May 2004 the applicant had lost her substantive entitlement to the permanent assistance benefit on account of her daughter's disability. Hence, the proceedings had become devoid of purpose. The applicant appealed. On 8 March 2006 the Regional Administrative Court in Gorzów Wielkopolski dismissed her appeal, sharing the conclusions of the appellate authority. This judgment, with its written grounds, was served on the applicant on 20 March 2006. On an unspecified later date the applicant was granted, by a decision of an official of the court's registry, legal aid for the purposes of lodging a cassation appeal with the Supreme Administrative Court.

By a letter to the court dated 18 May 2006 the lawyer informed the court that she saw no legal grounds on which she could draft a cassation appeal. This letter was served on the applicant on an unspecified later date. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings in which she had sought the grant of a social assistance benefit had exceeded a reasonable time. She further complained that she had been granted legal aid, but that ultimately she had been deprived of access to the Supreme Administrative Court because her legal ‑ aid lawyer had refused to submit a cassation appeal to that court.

THE LAW By letter dated 22 November 2007 the Government were requested to submit their observations in the case by 14 February 2008. Their reply was submitted on 26 February 2008. By a letter of 5 March 2008 the Government's attention was drawn to the fact that their observations had been submitted outside the time-limit and that no extension of time had been requested before the allotted period had expired. That being so, the President of the Chamber decided, pursuant to Rule 38 § 1 of the Rules of Court, that the observations should not be included in the case file for the consideration of the Court. By a letter of the same date the applicant was invited to submit, by 2 April 2008, her claims for just satisfaction together with any submissions which she might wish to make, in particular addressing the questions put by the Court to the Government.

Subsequently the applicant retained a lawyer and informed the Court accordingly. The time-limit for the submission of her reply was extended until 2 May 2008. By a letter of 11 April 2008 the applicant's representative submitted claims for just satisfaction. By a letter of 25 April 2008 the applicant's representative was invited to clarify whether she wished to avail herself of the opportunity to submit further pleadings in the case, in particular in the form of a reply to the questions put to the parties. There was no reply to this letter.

By a further letter, dated 16 October 2008 and sent by registered post, the applicant's representative was again invited to clarify her position, by 29 October 2008. The applicant's representative's attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant's representative received this letter on 22 October 2008. However, no response has been received. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President