Bartosiak împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 46170/07 de Jolanta BARTOSIK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), care a stat la 13 ianuarie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 16 octombrie 2007, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Jolanta Bartosiak, este un național polonez născut în 1971 și trăiește în Szydłowiec.

Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołęsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. a. Procedura penală instituită de reclamant La 10 noiembrie 2004, reclamantul a depus o declarație privată de inculpare la Curtea de district Szydłowiec. A acuzat un jurnalist, care a publicat un articol critic al ei și soțului ei într-o revistă săptămânală, de la libel. La 15 decembrie 2004, Curtea de district Szydłowiec a constatat că nu era competentă ratione loci să examineze cazul și l-a transferat la Curtea de district din Varșovia. În următorii cinci luni, jurisprudența s-a retras între Curțile de district Szydłowiec și Varșovia din cauza nerespectării hotărârii luate la 15 decembrie 2004 în mod legal obligatoriu.

La 18 mai 2005 s-a decis în cele din urmă că cazul va fi examinat de Curtea de District din Varșovia. La 1 iunie 2005, Curtea de district din Varșovia a programat prima audiere în cazul 1 septembrie 2005. La 1 septembrie 2005, Curtea de district din Varșovia a hotărât să stabilească procedura de mediere prin intermediul autorităților relevante. La 26 octombrie 2006, Curtea de district din Varșovia a ordonat să se desfășoare o ședință conciliatorie. Se pare că, pentru câteva luni după aceea, cazul a circulat din nou între diferite instanțe din cauza faptului că nu au stabilit care dintre acestea a fost competentă ratione loci să-l examineze. La 10 iulie 2007, Curtea de District din Varșovia a hotărât să întrerupă procedura în cauză din cauza absenței nejustificate a reclamantului dintr-o reuniune conciliatorie, în ciuda faptului că a fost convocată în mod corespunzător.

La 21 septembrie 2007, Curtea Regională de Varșovia a susținut hotărârea. Curtea a constatat că, în conformitate cu statutul respectiv, trebuie întreruptă o procedură de mediere în cazul în care o parte la procedură nu a participat la o reuniune conciliatorie. În special, această regulă se aplică în cazul în care un procuror privat a fost absent fără justificare. b. Procedura în temeiul Legii 2004 La 9 iulie 2007, reclamantul a depus o plângere la Curtea Regională de Varșovia în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bes nieuzasadnionej zwłoki – „Legea 2004” și a afirmat că durata procedurii penale în fața Curții de District din Varșovia a fost excesivă și a solicitat 10.000 de zloți polonezi în daune.

La 14 septembrie 2007, Curtea Regională de Varșovia a acceptat plângerea reclamantului și a constatat că procedura în cauză a depășit într-adevăr un timp „razonabil”. În special, instanța a constatat că intervalele foarte lungi dintre audierile deținute în acest caz sunt nejustificate. Cu toate acestea, instanța a refuzat să acorde reclamantului orice compensație. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt stabilite în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03 §§ 12-23, ECHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia (dec.), nr. 11215/02 CEDH 2005-VIII, precum și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V.

COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura în cazul ei a depășit un timp „razonabil”. HOTĂRÂREA La 5 decembrie 2008, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, Jakub Wołāsiewicz, agent al Guvernului, declar că Guvernul Poloniei propune să plătească 6 000 de zloti polonezi doamnei Jolanta Bartosiak în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 1 decembrie 2008, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Eu, Jolanta Bartosiak, reclamantul, observă că Guvernul Poloniei sunt dispuși să-mi plătească suma de 6.000 de zloți polonezi, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri.

Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 46170/07 by Jolanta BARTOSIAK against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13 January 2009 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 16 October 2007, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Jolanta Bartosiak, is a Polish national who was born in 1971 and lives in Szydłowiec.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. a. Criminal proceedings instituted by the applicant On 10 November 2004 the applicant filed a private bill of indictment with the Szydłowiec District Court. She accused a journalist, who had published an article critical of her and her husband in a weekly magazine, of libel. On 15 December 2004 the Szydłowiec District Court found that it was not competent ratione loci to examine the case and had it transferred to the Warsaw District Court. It transpires that during the following five months the case went back and forth between the Szydłowiec and Warsaw District Courts due to their failure to declare the decision taken on 15 December 2004 legally binding.

On 18 May 2005 it was finally decided that the case would be examined by the Warsaw District Court. On 1 June 2005 the Warsaw District Court scheduled the first hearing in the case for 1 September 2005. On 1 September 2005 the Warsaw District Court decided to set the mediation procedure in motion through the relevant authorities. On 26 October 2006 the Warsaw District Court ordered a conciliatory meeting to be held. It appears that for some months afterwards the case again circulated between different courts due to their failure to establish which of them was competent ratione loci to examine it. On 10 July 2007 the Warsaw District Court decided to discontinue the proceedings in the case due to the unjustified absence of the applicant from a conciliatory meeting despite the fact that she had been properly summoned.

She appealed. On 21 September 2007 the Warsaw Regional Court upheld the decision. The court found that pursuant to the relevant statute, a mediation procedure was to be discontinued if a party to the proceedings failed to attend a conciliatory meeting. In particular, this rule applied if a private prosecutor was absent without justification. b. Proceedings under the 2004 Act On 9 July 2007 the applicant filed a complaint with the Warsaw Regional Court under the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki – “the 2004 Act”).

She alleged that the length of the criminal proceedings before the Warsaw District Court had been excessive and requested 10,000 Polish zlotys in damages. On 14 September 2007 the Warsaw Regional Court accepted the applicant's complaint and found that the proceedings in the case had indeed exceeded a “reasonable” time. In particular, the court found the very long intervals between the hearings held in the case to be entirely unjustified. The court refused, however, to grant the applicant any compensation.

B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are set out in the Court's decisions in the cases of Charzyński v. Poland (dec.), no. 15212/03 §§ 12-23, ECHR 2005-V and Ratajczyk v. Poland (dec.), no. 11215/02 ECHR 2005-VIII, and the judgment in the case of Krasuski v. Poland , no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V. COMPLAINT The applicant complained under Article 6 of the Convention that the proceedings in her case had exceeded a “reasonable” time. THE LAW On 5 December 2008 the Court received the following declaration from the Government: “I, Jakub Wołąsiewicz, agent of the Government, declare that the Government of Poland offer to pay 6,000 Polish zlotys to Ms Jolanta Bartosiak with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case.” On 1 December 2008 the Court received the following declaration signed by the applicant: “I, Jolanta Bartosiak, the applicant, note that the Government of Poland are prepared to pay me the sum of 6,000 Polish zlotys with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. I accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President