W. împotriva Țărilor de Jos

Reclamantul, dl W., este un național olandez născut în 1991 și locuiește în Heerlen. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl C. Ingelse, un avocat care practică în Maastricht. , poate fi rezumat după cum urmează. La 15 februarie 2007, judecătorul judecător juvenil (kinderrechter) pentru cazurile penale ale Curții Regionale de la Maastricht (rechtbank) a constatat că reclamantul este vinovat de a provoca prejudicii corporale (deșamandare). Reclamantul a fost condamnat la un mandat suspendat de detenție pentru tineri (voorwaardelijke jeugddetentie), un ordin de serviciu comunitar (werkstraf) de 30 de ore și un ordin de formare (leerstraf) de 20 de ore.

Având în vedere condamnarea reclamantului, și în conformitate cu art. 2 alineatul (1) din Legea privind testarea ADNului (Persoanele Convicte) (Wet DNA-onderzoek bij veroordeelden; „Legea”), procurorul public, la 7 iunie 2007, a ordonat ca materialul celular să fie luat de la reclamant pentru a fi determinat profilul ADN al său. Un swab a fost luat de la reclamant la 18 iulie 2007. La 31 iulie 2007, reclamantul, în conformitate cu art. 7 din lege, a depus o obiecție (bezwaarschrift) împotriva deciziei de a-și determina și prelucra profilul ADN, adică a intrat într-o bază națională de date ADN.

El a susținut că, în conformitate cu art. 8 din Convenție și cu art. 40 din Convenția privind drepturile copilului din 20 noiembrie 1989, interesele personale ale minorului ar trebui să fie echilibrate față de interesele generale ale societății atunci când a fost luată în considerare dacă să aplice legea acestui minor și în cadrul acestui echilibrare ar trebui să fie considerația principală în temeiul articolului 3 din Convenția privind drepturile copilului. Reclamantul a susținut că ar trebui avută în vedere vârsta persoanei condamnate la momentul comisionării infracțiunii, gravitatea infracțiunii, circumstanțele în care a fost comisă infracțiunii, riscul redresării persoanei condamnate și alte circumstanțe personale ale persoanei condamnate.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că procurorul nu a reușit să stabilească un echilibru adecvat al intereselor implicate. În special, procurorul nu a luat în considerare faptul că reclamantul avea doar 15 ani când a comis infracțiunea, că infracțiunea constă în administrarea unei lovituri cu pumnul său, că reclamantul funcționează bine la școală și că nu a prezentat niciun risc de recidivă. De asemenea, reclamantul a susținut că stocarea profilului ADN-ului său nu ar fi utilă pentru posibila detectare, prevenire sau condamnare a crimelor viitoare comise de el și că excepția prevăzută la art. 2 alineatul (1) litera (b) din Act (a se vedea mai jos) ar trebui, prin urmare, să se aplice.

La 2 noiembrie 2007, Curtea Regională de Maastricht, după ce a auzit procurorul public și avocatul reclamantului în camera, a respins obiecția reclamantului, considerând că, în cazul în care toate cerințele prevăzute în lege au fost îndeplinite, procurorul public a fost obligat să colecteze o probă ADN de la solicitant, indiferent de faptul că el este minor. În ceea ce privește afirmația reclamantului privind o încălcare a articolului 8 din Convenție, Curtea regională a făcut trimitere la dezbaterile parlamentare (parlementar behandeling) privind adoptarea Actului, care a concluzionat că Actul nu a încălcat drepturile fundamentale consemnate în Constituție și în tratate internaționale. Curtea regională a adoptat aceste concluzii și argumentul articolului 8 a fost respins în consecință.

Curtea regională a remarcat, de asemenea, că Convenția privind drepturile copilului nu a fost inclusă în dezbaterile parlamentare. Având în vedere că determinarea și prelucrarea profilului ADN al unui minor ar putea afecta negativ interesele acestui minor, Curtea Regională a considerat că ar trebui să interpreteze dispozițiile Actului în lumina textului și a obiectivului Convenției privind drepturile copilului. În ceea ce privește art. 3 din respectiva convenție, s-a constatat că, în cazul în care determinarea și prelucrarea profilului ADN al unui minor, interesele minorului și interesele generale ale statului în ceea ce privește prevenirea și detectarea crimei ar trebui să fie considerate unul împotriva celuilalt.

Curtea Regională a continuat să observe că din dosar a apărut că reclamantul și-a rănit grav victima, că deja a efectuat 20 de ore de serviciu comunitar pentru a evita urmărirea penală legată de o acuzație anterioară de a provoca prejudicii corporale și că, la auzul procurorului public, a dezvăluit că, între timp, reclamantul a fost prins pe suspect de tentativă de aseverare. Curtea Regională a susținut că, în aceste circumstanțe, interesele statului au depășit cele ale reclamantului și a considerat, de asemenea, că determinarea și prelucrarea profilului ADN al reclamantului nu ar conduce la efectele negative asupra reclamantului în ceea ce privește vârsta sa, deoarece baza de date privind ADN nu era publică și a unor criterii stricte privind accesul la acesta.

Nu se impune niciun recurs împotriva hotărârii Curții Regionale. Condamnarea maximă legală a închiderii pentru infracțiunile de agresiune care provoacă prejudicii corporale este de doi ani (art. 300 alineatul (1) din Codul Penal, Wetboek van Strafrecht). În cazul în care se cauzează prejudicii corporale grave, condamnarea maximă a închiderii legale este de patru ani (art. 300 alineatul (2) din Codul Penal). Actul privind testarea ADN-ului (persoanele convicte) a intrat în vigoare la 1 februarie 2005. art. 2 alineatul (1) din Lege impune procurorului public de la Curtea Regională care a hotărât în primă instanță ca un eșantion de materiale celulare să fie preluat de la, printre altele, o persoană care a fost condamnată pentru una dintre infracțiunile enumerate la art. 67 alineatul (1) litera (b) din Codul de Procedură Penală (Wetboek van Strafvording).

Atacul care cauzează prejudiciu corporal este una dintre aceste infracțiuni. Potrivit memorandumului explicativ al Actului (Memorie van Toelichting; Camera Reprezentanților, nr. 28.685, sesiunea 2002-03, nr. 3), gravitatea infracțiunii implicate justifică determinarea și prelucrarea unui profil ADN al persoanei condamnate pentru a contribui la detectarea, urmărirea și procesul infracțiunilor penale comise de el și, dacă este posibil, pentru a-i împiedica să comite din nou infracțiunile penale. Alineatul (1) litera (b) din art. 2 din Lege prevede două excepții. Nu se va face nici o ordine de colectare a eșantionului dacă, având în vedere natura infracțiunii sau circumstanțele speciale în care a fost comisă, se poate presupune în mod rezonabil că determinarea și prelucrarea profilului ADN nu va avea importanță pentru prevenirea, detectarea, urmărirea penală și procesul infracțiunilor penale comise de persoana în cauză.

De la memorandumul explicativ la această dispoziție se constată că prima excepție a alineatului (1) litera (b), referitoare la natura infracțiunii, se poate aplica atunci când o persoană a fost condamnată pentru o infracțiune pentru soluția căreia investigațiile ADN nu pot juca un rol semnificativ – perjurie sau falsificare, de exemplu. A doua excepție, legată de circumstanțele speciale în care a fost comisă infracția, se poate aplica unei persoane condamnate care este cel mai puțin probabil anterior să fi comis o infracțiune în ceea ce privește care investigația ADN ar putea fi de utilizare și care nu va fi în măsură să o facă în viitor, de exemplu datorită prejudiciului fizic grav sau a unei femei care nu au avut nicio legătură cu legea și care, după ce a fost tratat rău de către soțul ei de ani de zile, inflige în sfârșit un prejudiciu corporal grav asupra lui sau îl ucide.

art. 2 alineatul (5) din Lege prevede că profilele ADN trebuie prelucrate numai în scopul prevenirii, detecției, urmăririi și procesului infracțiunilor penale. Acesta menționează, de asemenea, că normele privind prelucrarea profilelor ADN și a materialelor celulare trebuie stabilite prin Ordinea în Consiliu (algemene maatregel van bestuur), după ce a fost auzită Agenția Olandeză de Protecție a Datelor (College Bescherming Persoonsgegevens). Regulile în cauză au fost stabilite în decretul ADN (Cazuri Criminale) Teste (Besluit ADN-onderzoek în strafzaken). Ea reglementează modul în care și de către cine urmează să fie luate eșantioane; cum trebuie păstrate, sigilate și identificate; cum și prin care profilul ADN va fi elaborat; și care autorități sunt autorizate să utilizeze datele stocate în baza de date ADN.

Decretul stabilește în continuare norme privind durata de păstrare a unui profil ADN și material celular. Aceasta depinde de infracțiunea a cărei persoană în cauză a fost condamnată. Datele persoanelor condamnate pentru o infracțiune care deține o sentință maximă de șase ani sau mai mult este reținută timp de treizeci de ani. Pentru infracțiuni mai puțin grave care conțin condamnare de până la șase ani, materialele celulare și profilele ADN pot fi reținute pentru o perioadă maximă de douăzeci de ani.

Individuul în cauză poate depune o obiecție împotriva determinarii și prelucrării profilului ADN al acestuia la Curtea Regională în termen de 14 zile de la preluarea eșantionului sau după ce a fost notificat, în conformitate cu art. 6 alineatul (3) din Act, că a fost colectat material celular suficient pentru un profil ADN care urmează să fie determinat și prelucrat (art. 7 alineatul 1). Documentele referitoare la promulgarea Legii nu conțin trimiteri la Convenția privind drepturile copilului. Cu toate acestea, într-o dezbatere parlamentară care a avut loc la 18 martie 2004, ministrul Justiției a declarat că nu a văzut niciun motiv să scutească tinerii de aplicarea Actului sau să stabilească un regulament diferit pentru ei, deoarece șansa unei persoane condamnate de recidiva nu a fost mai puțin în cazul unui minor decât în cazul unui adult (Handelingen Tweede Kamer – Dosarele Camerei Reprezentanților – 18 martie 2004, p. 60-3933-3934).

Compatibilitatea Actului cu Convenția privind drepturile copilului a fost discutată în Camera Reprezentanților atunci când, în 2005, au fost propuse o serie de amendamente, care nu sunt relevante pentru acest caz. În această ocazie, ministrul Justiției a răspuns la întrebările scrise ale deputaților Parlamentului că Convenția privind drepturile copilului, întenționată pentru dreptul penal pentru minorii, a oferi o perspectivă educativă în care reacția la comisia infracțiunilor penale de către tineri ar trebui să se bazeze pe reabilitare, pe oferta unei a doua șanse și corectarea sau compensarea unei educații eșuate. Potrivit ministrului, luarea materialelor celulare în scopul anchetei ADN nu a fost contrară acestor principii.

Dimpotrivă, el a considerat că prelucrarea profilului ADN în baza de date națională ar putea contribui la reabilitarea lor socială. Prin urmare, el a constatat că nu este necesară modificarea Actului în acest context (Kamerstukken (Documente parlamentare), 2005-2006, 26 271, nr. 36, p. 16). După intrarea în vigoare a Actului, diferite Curți regionale au atins decizii diferite privind obiecțiile depuse de minori împotriva determinarii și prelucrării profilelor ADN. În timp ce unele instanțe regionale au considerat că aplicarea completă a Actului către persoanele sub vârsta în care au fost condamnate stăteau bolnave cu Convenția privind drepturile copilului având în vedere efectul său stigmatizător, altele au constatat că testarea ADN-ului după condamnarea nu a afectat sentimentele demnității și de autoestima ale copilului și nu a stat în calea reintegrării copilului în societate.

O Curte regională care a subscris această ultimă opinie a considerat că aplicarea actului la un minor nu are consecințe negative deoarece informațiile referitoare la determinarea și prelucrarea unui profil ADN nu erau publice și ar fi folosite doar într-un caz penal specific; profilul ADN a fost stocat în baza de date ADN anonim și codat; și minorul nu ar fi ulterior confruntat cu profilul ADN-ului său, cu excepția cazului în care a apărut – ca urmare a unei comparații a profilului ADN-ului său cu profilele ADN ale tracelor găsite în cazurile penale nerezolvate – că el sau ea a comis anterior una sau mai multe infracțiuni sau a comis o altă infracțiune în viitor. S-a concluzionat că stigmatizarea nu afectează prelucrarea profilelor ADN-ului și materialul celular al tinerilor.

În plus, în măsura în care legea vizează dissuasarea persoanelor condamnate de recidivă, prelucrarea profilului ADN-ului în baza de date ADN ar putea avea un efect preventiv asupra comportamentului minorilor (Curtea Regională Rotterdam, 17 noiembrie 2005, Landelijk Jurisprudentienummer – Cadea națională (base de date), „LJN” – AU7070). Având în vedere diferitele hotărâri luate de diferite instanțe regionale, Procurorul General de la Curtea Supremă (Hoge Raad) a interzis un recurs în casație cu această instanță în interesul legii (cassatie in het belang der umed) în două cazuri (neinclusiv cel actual). În hotărârea sa din 13 mai 2008 (LJN BC8231), în care a avut în vedere memorandumul explicativ al Actului și dezbaterile parlamentare privind adoptarea Actului, Curtea Supremă a considerat că premisa de bază a textului, precum și tenorul Actului era ca materialul celular să fie luat de la fiecare persoană condamnată în sensul articolului 2 alineatul (1) din Act.

Actul nu a diferențiat între minorii și adulți deținuți și sistemul Legii nu a permis o echilibrare suplimentară a intereselor. Procurorul a fost obligat să elibereze un ordin de adoptare a materialelor celulare, cu excepția cazului în care se aplică una dintre excepțiile prevăzute la art. 2 alin. (1). Curtea Supremă a concluzionat că sistemul, astfel cum prevede legislatorul, de ocazie largă pentru luarea materialului celular, cu doar două excepții care trebuiau interpretate în mod îngust, nu prevedea o excepție generică pentru minori. De asemenea, o astfel de excepție generică nu poate fi derivată din Convenția privind drepturile copilului.

The applicant, Mr W., is a Dutch national who was born in 1991 and lives in Heerlen. He was represented before the Court by Mr C. Ingelse, a lawyer practising in Maastricht. , may be summarised as follows. On 15 February 2007 the Juvenile Judge (kinderrechter) for criminal cases of the Maastricht Regional Court (rechtbank) found the applicant guilty of causing bodily harm (mishandeling). The applicant was sentenced to a suspended term of juvenile detention (voorwaardelijke jeugddetentie), a community service order (werkstraf) of 30 hours and a training order (leerstraf) of 20 hours. In view of the applicant’s conviction, and pursuant to article 2 paragraph 1 of the DNA Testing (Convicted Persons) Act (Wet DNA-onderzoek bij veroordeelden; “the Act”), the public prosecutor, on 7 June 2007, ordered that cellular material be taken from the applicant in order for his DNA profile to be determined.

A mouth swab was taken from the applicant on 18 July 2007. On 31 July 2007 the applicant, pursuant to article 7 of the Act, lodged an objection (bezwaarschrift) against the decision to have his DNA profile determined and processed, i.e. entered into a national DNA database. He submitted that, in accordance with Article 8 of the Convention and Article 40 of the Convention on the Rights of the Child of 20 November 1989, the personal interests of a minor should be balanced against the general interests of society when it was being considered whether to apply the Act to that minor, and within that balancing exercise the interests of the minor should be the primary consideration pursuant to Article 3 of the Convention on the Rights of the Child.

The applicant submitted that regard should be had to the age of the convicted person at the time of the commission of the crime, the seriousness of the offence, the circumstances under which the offence had been committed, the risk of the convicted person reoffending and other personal circumstances of the convicted person. The applicant further argued that the public prosecutor had failed to strike a proper balance of the interests involved. In particular, the public prosecutor had failed to take into account that the applicant had only been 15 years old when he committed the offence, that the offence had consisted of the administration of one blow with his fist, that the applicant was performing well at school and that he showed no risk at all of reoffending.

The applicant also claimed that the storage of his DNA profile would not be beneficial for the possible detection, prevention or conviction of future crimes committed by him and that the exception contained in article 2 paragraph 1 sub b of the Act (see below) should therefore apply. On 2 November 2007 the Maastricht Regional Court, having heard the public prosecutor and counsel for the applicant in camera, dismissed the applicant’s objection. It considered that, if all requirements stipulated in the Act had been met, the public prosecutor was obliged to collect a DNA sample from the applicant regardless of the fact that he was a minor. As regards the applicant’s claim of a violation of Article 8 of the Convention, the Regional Court referred to the parliamentary discussions (parlementaire behandeling) on the adoption of the Act, which had concluded that the Act did not breach fundamental rights enshrined in the Constitution and international treaties.

The Regional Court adopted these conclusions and the Article 8 argument was accordingly dismissed. The Regional Court further noted that the Convention on the Rights of the Child had not featured in the parliamentary discussions. Being of the view that the determination and processing of the DNA profile of a minor could adversely affect that minor’s interests, the Regional Court considered that it ought to interpret the provisions of the Act in the light of the text and aim of the Convention on the Rights of the Child. With reference to Article 3 of that Convention, it found that where the determination and processing of a minor’s DNA profile were concerned, the interests of the minor and the general interests of the State in the prevention and detection of crime should be weighed against each other.

The Regional Court went on to observe that it appeared from the file that the applicant had severely injured his victim, that he had already performed 20 hours of community service to avoid criminal prosecution relating to an earlier charge of causing bodily harm, and that at the hearing the public prosecutor had disclosed that the applicant had in the meantime been apprehended on suspicion of attempted manslaughter. The Regional Court held that in these circumstances the interests of the State outweighed those of the applicant. It further considered that the determination and processing of the applicant’s DNA profile would not result in any adverse effects for the applicant relating to his young age since the DNA database was not public and stringent criteria on access to it were in place.

No appeal lay against the decision of the Regional Court. The statutory maximum prison sentence for the offence of assault causing bodily harm is two years (article 300 paragraph 1 of the Criminal Code, Wetboek van Strafrecht). In the event that grievous bodily harm is caused, the statutory maximum prison sentence is four years (article 300 paragraph 2 of the Criminal Code). The DNA Testing (Convicted Persons) Act entered into force on 1 February 2005. Article 2 paragraph 1 of the Act requires the public prosecutor at the Regional Court that has given judgment at first instance to order that a sample of cellular material be taken from, inter alia, a person who has been convicted of one of the offences listed in article 67 paragraph 1 sub b of the Code of Criminal Procedure (Wetboek van Strafvordering).

Assault causing bodily harm is one of those offences. According to the explanatory memorandum to the Act (Memorie van Toelichting; House of Representatives, no. 28,685, 2002-03 session, no. 3), the seriousness of the offence(s) involved justifies determining and processing a DNA profile of the convicted person in order to contribute to the detection, prosecution and trial of criminal offences committed by him or her and, if possible, to prevent him or her from again committing criminal offences. Paragraph 1 sub b of article 2 of the Act sets out two exceptions. No order for sample collection will be made if, in view of the nature of the offence or the special circumstances under which it was committed, it may reasonably be assumed that the determination and processing of the DNA profile will not be of significance for the prevention, detection, prosecution and trial of criminal offences committed by the person in question.

It appears from the explanatory memorandum to this provision that the first exception of paragraph 1 sub b, relating to the nature of the offence, may apply when a person has been convicted of a crime for the solution of which DNA investigations can play no meaningful role – perjury or forgery, for instance. The second exception, relating to the special circumstances under which the offence was committed, may apply to a convicted person who is most unlikely previously to have committed an offence in respect of which DNA investigation might be of use and who will not be able to do so in the future, for example due to serious physical injury or in the case of a woman who has never had any dealings with the law and who, after having been ill-treated by her husband for years, finally inflicts grievous bodily harm on him or kills him.

Article 2 paragraph 5 of the Act stipulates that DNA profiles are only to be processed for the purpose of the prevention, detection, prosecution and trial of criminal offences. It further states that rules as to the processing of DNA profiles and cellular material are to be laid down by Order in Council (algemene maatregel van bestuur), after the Dutch Data Protection Agency (College Bescherming Persoonsgegevens) has been heard. The rules in question have been set out in the DNA (Criminal Cases) Tests Decree (Besluit DNA-onderzoek in strafzaken). It regulates how and by whom samples are to be taken; how they are to be kept, sealed and identified; how and by whom the DNA profile is to be drawn up; and which authorities are allowed to make use of the data stored in the DNA database.

The Decree further lays down rules on the duration of the retention of a DNA profile and cellular material. This depends on the offence of which the individual concerned has been convicted. The data of persons convicted of an offence carrying a statutory maximum sentence of six years or more is retained for thirty years. For less serious offences carrying sentences of up to six years, cellular material and DNA profiles may be retained for a maximum period of twenty years.

The individual concerned may lodge an objection against the determination and processing of his or her DNA profile with the Regional Court within 14 days after the sample has been taken or after he or she has been served with the notification, required by article 6 paragraph 3 of the Act, that sufficient cellular material has been collected for a DNA profile to be determined and processed (article 7 paragraph 1). The documents relating to the enactment of the Act contain no references to the Convention on the Rights of the Child. However, in a parliamentary discussion which took place on 18 March 2004 the Minister of Justice said that he saw no reason to exempt juveniles from the application of the Act or to establish a different regulation for them, since the chance of a convicted person reoffending was no less in the case of a minor than in that of an adult (Handelingen Tweede Kamer – Records of the House of Representatives – 18 March 2004, p. 60-3933-3934).

The compatibility of the Act with the Convention on the Rights of the Child was discussed in the House of Representatives when, in 2005, a number of amendments – not relevant to the present case – to the Act were proposed. On that occasion the Minister of Justice replied to written questions of Members of Parliament that the Convention on the Rights of the Child intended for juvenile criminal law to provide an educational perspective in which the reaction to the commission of criminal offences by juveniles ought to be based on rehabilitation, the offering of a second chance and correction of, or compensation for, a failed upbringing. According to the Minister, the taking of cellular material for the purpose of DNA investigation was not contrary to those principles.

On the contrary, he considered that the processing of their DNA profile in the national database could contribute to their social rehabilitation. He therefore saw no need to amend the Act in this context (Kamerstukken (Parliamentary Documents), 2005-2006, 26,271, nr. 36, p. 16). After the entry into force of the Act, different Regional Courts reached different decisions on objections lodged by minors against the determination and processing of their DNA profiles. Whereas some Regional Courts considered that the full application of the Act to persons who had been underage when convicted sat ill with the Convention on the Rights of the Child in view of its stigmatising effect, others found that DNA testing following a conviction was not detrimental to a child’s feelings of dignity and self-worth and did not stand in the way of the child’s reintegration into society.

One Regional Court subscribing to this latter view considered that application of the Act to a minor did not entail adverse consequences since information relating to the determination and processing of a DNA profile was not public and would only be used in a specific criminal case; the DNA profile was stored in the DNA database anonymously and coded; and the minor would subsequently not be confronted with his DNA profile unless it appeared – as a result of a comparison of his or her DNA profile with DNA profiles of traces found in unsolved criminal cases – that he or she had previously committed one or more offences or committed another offence in the future. It was concluded that no stigmatising affect attached to the processing of DNA profiles and cellular material of juveniles.

Moreover, to the extent that the Act aimed at dissuading convicted persons from reoffending, the processing of their DNA profile in the DNA database might have a preventive effect on the behaviour of minors (Rotterdam Regional Court, 17 November 2005, Landelijk Jurisprudentienummer – National Case-law (database) number, “LJN” – AU7070). In view of the differing decisions taken by different Regional Courts, the Procurator General at the Supreme Court (Hoge Raad) lodged an appeal in cassation with that court in the interest of the law (cassatie in het belang der wet) in two cases (not including the present one).

In its judgment of 13 May 2008 (LJN BC8231), in which it had regard to the explanatory memorandum to the Act and the parliamentary discussions on the adoption of the Act, the Supreme Court considered that the basic premise of the text, goal as well as the tenor of the Act was that cellular material be taken from every convicted person within the meaning of article 2 paragraph 1 of the Act. The Act did not differentiate between underage and adult convicts and the system of the Act did not allow for any further balancing of interests. The public prosecutor was obliged to issue an order for cellular material to be taken unless one of the exceptions set out in paragraph 1 of article 2 applied. The Supreme Court concluded that the system, as intended by the legislator, of a wide opportunity for the taking of cellular material with only two exceptions that were to be narrowly interpreted, did not provide room for a generic exception for minors.

Moreover, such a generic exception could also not be derived from the Convention on the Rights of the Child.