E.M.S. v. THE NETHERLANDS
E.M.S. v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2012)
Cererea nr. 52269/11 E.M.S. împotriva Țărilor de Jos depusă la 16 august 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național olandez, care s-a născut în 1991 și trăiește în Almere. El este reprezentat în fața Curții de către dna E.C. Cerezo-Weijsenfeld, un avocat care practică în Haarlem. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a trăit cu mama și fratele vitreg pentru majoritatea vieții sale. Familia a fost sub supravegherea serviciilor sociale de ani de zile. Reclamantul și fratele vitreg a acționat agresiv față de celălalt și reclamantul la un anumit punct amenințat, de asemenea, să se rănească. După ce a sărit din nou de la școală pentru ceva timp, reclamantul a renunțat la școală în totalitate în decembrie 2006. Agenția de îngrijire a tinerilor ( Biroul Jeugdzorg ) a devenit conștientă de situația reclamantului și a sfătuit plasarea în Groot Emaus. Rezidențial și de tratament pentru persoanele cu dificultăți psihologice și de învățare. Reclamantul a fost plasat informal pe lista de așteptare la 27 februarie 2007. La 8 martie 2007, judecătorul judecător judecător judecător ( Kinderrechter ) al Curții Regionale Zwolle-Lelystad a eliberat un ordin de plasare în custodie (machiging uithuisplaatsing ) pentru o perioadă de trei luni și a plasat reclamantul sub supraveghere ( ondertoezichtstelling ) a Agenției de îngrijire a tinerilor pentru o perioadă de un an, care a fost ulterior prelungit pentru un alt an în martie 2008. De la martie la august 2007, reclamantul a fost plasat în trei diferite facilități de primire, de la care a fugit pentru a rămâne acasă sau cu prieteni. August 2007, judecătorul judecător a eliberat un ordin urgent de plasare a juvenilor într-o instituție pentru tineri (spoedmaching uithuisplaatsing in een justitiële jeugdinrichting ), care a fost ulterior prelungit la 14 august 2007, 18 octombrie 2007 – ultima decizie confirmată de Curtea de Apel –, 6 martie 2008 și 10 Iunie 2008. Motivul acestor ordini a fost faptul că problemele legate de educația reclamantului au fost grave împiedicarea dezvoltării sale către adulți, din cauza cărora s-a considerat imperativ un ședere într-o instituție închisă pentru tineri. Pe baza ordinului de plasare a reclamantului a fost plasat, la 2 august 2007, în instituția de custodie pentru tineri Het Poortdje . August 2007 a fost transferat la Rentray, o altă instituție de custodie pentru tineri, unde a fost plasat într-un grup cu tineri care erau reținuți în detenție prealabilă sau care era în custodie. În timpul sejurului la Rentray , reclamantul s-a descris ca fiind trist și deprimat pentru că a fost închis. Un raport care conține o evaluare psihologică a reclamantului a fost finalizat la 18 martie 2008. Acesta a concluzionat că reclamantul a avut o tulburare pervază de dezvoltare, care nu a fost specificat altfel și a recomandat să fie plasat în Groot Emaus , adică aceeași instalație de tratament (fără custodie) deja selectată pentru el în ianuarie 2007. La 23 aprilie 2008, s-a luat o decizie oficială privind indicarea plasării în Groot Emaus, în timp ce indicația anterioară din 27 februarie 2007 a fost luată în considerare pentru locul reclamantului pe lista de așteptare. În decizia menționată mai sus din 10 iunie 2008 de a prelungi încă o dată ordinul de plasare în custodie, judecătorul judecător juvenil a susținut că, deși a considerat inacceptabil faptul că reclamantul a trebuit să rămână mult timp în instituțiile închise pentru tineri din cauza problemei listelor de așteptare, nu a existat altă opțiune. La 12 iunie 2008, reprezentantul reclamantului a depus o cerere la Curtea Regională Zwolle-Lelystad , care să fie numit tutorele său special ( curator bijzonder ) astfel încât să se poată institui o procedură sumară împotriva statului în numele reclamantului pentru a asigura plasarea în Groot Emaus . Această cerere a fost acordată la 26 iunie 2008. Chiar dacă nu s-a instituit de fapt o procedură sumară, reprezentantul reclamantului a prezentat un proiect de inculpare Ministrului Tineretului și Familiei ( Ministrul voor Jeugd en Gezin ), Ministrul Sănătății, Protecției Sociale și Sportului ( Ministrul van Volksgezondheid, Welzijn en Sport și alte organisme responsabile și au solicitat elaborarea unui plan de acțiune în termen de patru săptămâni care să stabilească modul în care tratamentul reclamantului la locul cel mai potrivit pentru el ar fi asigurat într-un termen foarte scurt. Un plan de acțiune a fost elaborat la 17 iulie 2008. În timp ce reclamantul este de acord cu planul, el a susținut că a fost supărat pentru că a fost reținut de aproape un an fără tratament. Daunele cauzate lui nu pot fi anulate, dar o compensație financiară ar fi totuși adecvată. Nu a fost primit niciun răspuns la această cerere de compensare. La 29 iulie 2008, reclamantul a fost plasat în Groot Emaus La 30 ianuarie 2009, reclamantul a depus o cerere la Ministrul Tineretului și Familiei (denumit în continuare: Ministrul) de compensare financiară pentru perioada de aproape douăsprezece luni pe care a fost plasat într-o instituție de custodie pentru tineri fără a primi niciun tratament. ) împotriva nevoia ministrului de a hotărî această cerere a fost depusă la 7 mai 2009. Ministrul a respins cererea la 15 iulie 2009, din motive, printre altele, , că plasarea reclamantului în instituțiile de custodie a fost în conformitate cu legea, că toate deciziile judiciare necesare au fost furnizate și că tratamentul indicat pentru reclamant a început după finalizarea raportului de diagnostic. În opoziția sa împotriva deciziei ministrului, reclamantul a menționat art. 5 § (d) din Convenție. Obiecția a fost declarată inadmisibilă la 6 Octombrie 2009, cu ministrul care a considerat că, întrucât legea nu prevede compensarea în cazuri precum acestea și întrucât orice prejudiciu suferit de reclamant nu a putut fi atribuit ministrului, nu era disponibilă reclamantului procedurile în temeiul legii administrative. Numai în cadrul procedurilor civile ar putea să se întrebe dacă o compensare ar trebui sau nu să fie acordată. La 14 aprilie 2010, recursul reclamantului la Curtea Regională Zutphen a fost respins, având în vedere, printre altele, faptul că nici o opoziție sau niciun recurs nu impune instanțelor administrative în ceea ce privește presupusul eșuat al ministrului de a elimina listele de așteptare din sistemul de îngrijire a copiilor, a constatat că obiecția reclamantului a fost declarată în mod corect inadmisibilă. Chiar dacă o cerere de compensare în cadrul procedurii civile implică o durată mai lungă și un cost mai mare pentru reclamant, acest lucru nu a însemnat că nu există acces la instanță sau a unui remediu eficace. În apelul său suplimentar ( hoger beroep ) la Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat ( Afeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State ) reclamantul a susținut, printre altele, că minorii nu au dreptul să intenteze proceduri civile în conformitate cu legislația olandeză. Acest argument a fost respins; în decizia sa din 23 februarie 2011 de respingere a apelului ulterior al reclamantului, Divizia Jurisdicției Administrative a susținut că reprezentantul legal al reclamantului ( wettelijk vertegenwoordiger ) a fost în măsură să inițieze proceduri civile în numele reclamantului. COMPLAINTS Reclamantul se plânge că a fost plasat, ca minor și pe baza unei ordonanțe emise de o instanță civilă, într-o instituție de custodie pentru tineri timp de aproape douăsprezece luni, în așteptarea plasării într-o instituție adecvată și fără a primi tratament, a constituit o încălcare a articolului 5 § (d) din Convenție. În plus, el se plânge în conformitate cu art. 5 § 5 că nu are nici un drept executor de compensare pentru timpul pe care l-a petrecut în instituția menționată anterior. Între 2 august 2007 și 29 iulie 2008 nu a fost compatibilă cu art. 5 § 1 litera (d) și că el nu a primit nicio compensație pentru această perioadă de detenție în conformitate cu art. 5 § 2a. Ce remedii a avut reclamantul la dispoziția sa pentru a accelera realizarea ordinului de plasare într-un centru de tratament adecvat? 2b. Reclamantul a epuizat orice astfel de remedii eficace, astfel cum se prevede în art. 35 § 1 din Convenție? 3a. Ce remedii are reclamantul la dispoziția sa de a obține compensații pentru presupusa încălcare a art. 5 § 1 lit. (d) din Convenție? 3b. Mai exact, reclamantul era așteptat, prin intermediul mamei sau a unui curator special de bijzonder numit de judecător ), pentru a iniția proceduri civile de tort pentru a obține o astfel de compensare? 3c. Reclamantul a epuizat orice astfel de căi de recurs interne eficace, astfel cum prevede art. 35 § 1 din Convenție? 4a. De ce a durat aproape 12 luni pentru transferul reclamantului la o instalație de tratament adecvată? 4b. Este o perioadă de așteptare de o asemenea lungime în care reclamantul a fost privat de libertate legală în conformitate cu legislația olandeză? 4c. Este o perioadă de așteptare de o asemenea lungime în conformitate cu cerințele articolului 5 § 1 litera (d) din Convenție? 4d. Dacă acest lucru nu este așa, reclamantul are dreptul de a fi compensat pentru o astfel de perioadă de așteptare în conformitate cu art. 5 § 5?