K. v. THE NETHERLANDS
K. v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2012)
Cererea nr. 11804/09 K. împotriva Țărilor de Jos depusă la 26 februarie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl K., este un național Țările de Jos născut în 1991 și locuiește în Ermelo. El este reprezentat în fața Curții de către dl Weldam, un avocat care practică în Utrecht. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura internă La 7 martie 2008, judecătorul judecător judecător judecător (kinderrechter) care se ocupă de cazurile penale în cadrul Curții Regionale Utrecht (rechtbank) Reclamantul a fost condamnat la un termen parțial suspendat de 121 de zile de detenție juvenilă (juugddetentie) având în vedere condamnarea reclamantului de agresiune indecentă și în conformitate cu art. 2 alineatul (1) din Legea privind testarea ADN-ului (Persoanele convicte) ( ADN-onderzoek bij veroordeelden ), procurorul public , la 9 iunie 2008, a ordonat ca materialul celular să fie luat de la solicitant pentru a fi determinat profilul ADN-ului său . Comanda a fost trimisă reclamantului, care a stat în acel moment într-o instituție juvenilă (justitiële jeugdinrichting ) . Reclamantul a fost furnizat cu informații, prevăzute în ordinea în sine, despre posibilitatea depunerii unei obiecții în termen de 14 zile de la adoptarea materialului celular. Nici părinții reclamantului, nici avocatul său, nu au fost informați separat de ordinul dat de procuror public. La 2 iulie 2008, un ofițer investit cu competențe de investigație ( opsporingsambtenaar ) a luat o gura de la solicitant. Acesta apare din dosarul oficial ( proces-verbaal ) din colectarea materialelor ADN, semnată de ofițerul care a luat gura swab și de un alt ofițer de poliție ca martor, că reclamantul nu s-a opus luarea gura swab de către altcineva decât un profesionist medical (secțiunea 2(7) din decretul de testare a ADN-onderzoek ( Besluit ADN-onderzoek în strafzaken ), a se vedea mai jos). La 14 iulie 2008, reclamantul – reprezentat de avocatul său – a depus o obiecție (bezwaarschrift) în conformitate cu art. 7 alineatul (1) din Legea privind testarea ADN-ului (persoanele convicte) (a se vedea mai jos) împotriva deciziei de a-și determina și prelucra profilul ADN-ului său, adică, înscris în baza națională de date privind ADN. El a susținut că luarea materialelor celulare nu a fost în conformitate cu legea deoarece nu a fost furnizat cu un document de la care a apărut că luarea materialelor celulare a avut loc în conformitate cu art. 2 din ADN (casele penale) Decretul de testare coroborat cu art. 2 din Legea privind testarea ADN-ului (persoanele convicte), în special un document care indică dacă materialul celular a fost luat de un medic sau de o asistentă medicală, sau de un ofițer investit cu competențe de investigare. În cazul în care s-a dovedit că gura nu a fost luată de un medic sau de o asistentă medicală, reclamantul nu a fost informat de acest lucru și, prin urmare, nu a fost în măsură să se opună unei astfel de acțiuni. El a susținut, de asemenea, că procurorul public a considerat în mod nedrept că scutirea de la obligația de a fi luată materiale celulare în conformitate cu art. 2 alineatul (1) litera (b) din Lege nu se aplică acestuia. El susține că natura infracțiunilor de care a fost condamnat, precum și circumstanțele în care au fost comise ar fi trebuit să fie luată în considerare, precum și faptul că, la momentul în care a comis infracțiunile – la vârsta de 15 ani – a funcționat la o vârstă mentală de unsprezece ani. În acest sens, el a făcut referire la un raport psihologic din 3 martie 2008, care a fost ordonat de către judecătorul de investigare în cadrul procedurii penale împotriva lui, din care a apărut că reclamantul a fost afectat de capacități intelectuale limitate și de o tulburare comportamentală opozitivă-rebelioasă. Raportul a recomandat ca reclamantul să fie constatat că este în stare de scădere a responsabilității. Reclamantul s-a referit în continuare la un aviz al Consiliului de protecție a copilului (Raad voor de Kinderbescherming ) din 27 iunie 2007 din care a apărut – printre altele – că un raport al unei fundații de îngrijire pentru minori a concluzionat că reclamantul a funcționat la vârsta mentală de unsprezece ani, deși avea de fapt 15 ani. În plus, el a susținut că luarea materialelor celulare are încălcarea articolului 8 § 1 din Convenție și articolele 3 și 40 din Convenția privind drepturile copilului din 20 noiembrie 1989 (a se vedea mai jos). Prin decizia din 28 octombrie 2008, Curtea regională Utrecht a respins obiecția reclamantului. Acesta a respins plângerea conform căreia luarea materialului celular în conformitate cu art. 7 alineatul (1) din Legea privind testarea ADN-ului (persoanele convicte) nu a fost efectuată în conformitate cu articolele 2 și 3 din Decret și cu art. 2 din Legea. Acesta a constatat că, pe baza dosarului oficial elaborat, materialul celular a fost luat de către un ofițer investit cu competențe de investigație desemnat de procurorul public. Plângerea conform căreia avocatul reclamantului nu a fost furnizată o copie a ordinului ca urmare a căreia nu a fost în măsură să se opună unei alte persoane decât un medic sau o asistentă medicală nu are o bază juridică. În plus, Curtea Regională a constatat că reclamantul nu a justificat ce posibilă obiecție ar fi avut împotriva administrării materialelor celulare de către un ofițer investit cu competențe de anchetă. Curtea Regională a constatat, în plus, că nu există circumstanțe excepționale care să scutească reclamantul de obligația de a lua materiale celulare. Acesta s-a referit la o hotărâre a Curții Supreme ( Hoge Raad ) din 13 mai 2008, Landelijk Jurisprudentie Nummer [Numărul Jurisprudence Național, „LJN”] BC8231 (a se vedea mai jos), din care a apărut că excepțiile prevăzute în Act ar trebui interpretate strict. Nici o clauză de excludere generală pentru minori nu ar putea fi derivată din Convenția privind drepturile copilului. Prin scrisoarea din 27 martie 2009, Guvernul contestat a fost solicitat în temeiul articolului 49 § 3 litera (a) din Regulamentul Curții pentru a răspunde la următoarele întrebări: „1. Părinții/gardienii și avocatul, care au reprezentat persoana în cauză în cadrul procedurii penale, sunt notificați atunci când un ordin în temeiul [secțiunea 2 alineatul (1)] din Legea privind testarea ADN-ului (Persoanele convicte) (Wet DNA-onderzoek bij veroordeelden) este dat unui minor? În cazul în care această notificare nu este prevăzută de lege, a fost prevăzută în orice alt mod – având în vedere ceea ce a fost declarat într-o decizie a Curții Regionale de la Amsterdam din 14 februarie 2006 (LJN AV1664), și anume că „între timp a învățat că copiile ordinului sunt acum furnizate părinților și avocaților”?” 11. La 8 mai 2009, agentul adjunct al Guvernului a răspuns după cum urmează: „Legea neerlandeză nu impune ca un părinte, un tutore sau un avocat să fie notificat atunci când o comandă în temeiul articolului 2 subsecțiunea 1 din Legea privind testarea ADN-ului (Persoanele convicte) este dată unui minor. Cu toate acestea, practicile actuale la o serie de birouri ale procurorului public – inclusiv cea din Utrecht – este ca procurorul public să informeze părinții și avocatul în cazul în care minorul își îndeplinește condamnarea în afara unei instituții de custodie și că procurorul a ordonat minorului să apară la o secție de poliție, astfel încât să poată fi luat un eșantion de țesut pentru testarea ADN-ului. În acest caz, părinții și avocatii reclamantului nu au fost informați deoarece reclamantul era într-o instituție. În acest caz, este de obicei ca un membru al personalului instituției să dea ordinul procurorului public minorului, oferind în același timp minorului o broșură de informații care explică drepturile și datoriile sale și, dacă este necesar, discutarea cu el despre broșura. În cazul în care minorul dorește să depună o obiecție la includerea profilului ADN obținut din eșantionul de țesut din baza de date ADN. În aceste cazuri, procurorul public nu este recomandat să informeze avocatul minor, deoarece un avocat nu poate juca nici un rol semnificativ în ceea ce privește luarea eșantionului de țesut minor; Legea de testare a ADN (Persoanele convicte) nu oferă posibilitatea de a depune o obiecție la această procedură, deși se poate depune o obiecție la includerea profilului ADN obținut din eșantionul de țesut în baza de date ADN pentru cazurile penale. Acesta este motivul pentru care procurorul public nu a informat direct părinții și avocatii reclamantului în cazul în cauză al intenției sale de a lua o eșantionă de ADN. Deși interesele reclamantului nu au fost prejudecate în acest caz, Consiliul Procurorilor Generali intenționează totuși să își modifice instrucțiunile interne privind punerea în aplicare a Legii de Testare a ADN-ului (Persoanele Convicte), astfel încât părinții și avocatii minorului să fie întotdeauna informați cu privire la o ordine de a lua un probă de ADN, chiar dacă minorul este într-o instituție.” Evenimentele ulteriore 12. La 9 iunie 2009, și anume după introducerea prezentei cereri, procurorul public șef al Utrecht (hoofdofficier van justitie ) a scris părinților reclamanților că nu le-a informat despre intenția de a lua materiale celulare de la solicitant pentru a determina și stoca profilul ADN-ului său a fost contrar practicii urmate de serviciul public de urmărire penală la Curtea Regională de Utrecht. Procurorul public șef a cerut scuze pentru această omisiune. O copie a scrisorii a fost trimisă avocatului reclamantului. Legea și procedura penală internă și internațională relevante 13. Condamnarea maximă legală a închisoarei pentru infracțiunile de agresiune indecentă (art. 246 din Codul Penal, Wetboek van Strafrecht ) este de opt ani. 14. art. 504 § 1 din Codul de Procedură Penală (Wetboek van Strafvoiring ; „CPC”) prevede că convocarea, anunțurile sau alte anunțuri scrise referitoare la un suspect minor ( verdacte ) trebuie adusă la atenția părinților și avocatului. Legea privind testarea ADN-ului (Persoanele convicte) 15. Dispoziții ale legii privind testarea ADN-ului (Persoanele convicte) relevante pentru cazul în cauză sunt următoarele: Secțiunea 2 „Procurorul public de la Curtea Regională care a rendu hotărârea în primă instanță, sau procurorul public care a dat ordinul penal ( strafbeschikking ), după caz, decide că materialul celular este luat de la orice persoană condamnată pentru o infracțiune penală ( misdrijf ) astfel cum se menționează la art. 67 § 1 din Codul de Procedință Penală [și anume infracțiuni care conțin o condamnare maximă legală la închisoare de cel puțin patru ani și alte infracțiuni specifice care nu sunt relevante pentru acest caz] în scopul stabilirii și prelucrării profilului ADN-ului său, cu excepția cazului în care: ... se poate presupune în mod rezonabil că, având în vedere natura infracțiunii sau circumstanțele specifice în care a fost comisă infracțiunile, determinarea și prelucrarea profilului ADN nu va avea nici o importanță pentru prevenirea, detectarea, urmărirea și încercarea infracțiunilor penale comise de condamnat.” 16. Secțiunea 2(5) din Legea privind testarea ADN-ului (Persoanele Convicte) prevede că profilele ADN trebuie prelucrate numai în scopul prevenirii, detecției, urmăririi și procesului de infracțiuni penale. De asemenea, se prevede că normele privind prelucrarea profilelor ADN și a materialelor celulare trebuie stabilite prin Ordinea în Consiliu ( algemene maatregel van bestuur ), după Agenția de Protecție a Datelor ( Colegiul Bescherming Persoonsgegevens a dat un aviz. 17. Persoana în cauză poate depune o obiecție împotriva determinarii și prelucrării profilului ADN al acestuia la Curtea Regională în termen de 14 zile de la preluarea eșantionului sau după ce a fost notificat că un material celular suficient a fost colectat pentru a fi determinat și prelucrat un profil ADN (secțiunea) 7 alin. (1). Dacă consideră că obiecția este bine fundamentată, Curtea Regională trebuie să ordone distrugerea imediată a materialului celular (secțiunea 7 alin. (5)). Atâta timp cât este posibil ca persoana în cauză să depună o obiecție, nu se face nici o utilizare a eșantionului pentru a determina un profil ADN (secțiunea 7 alin. (4)). Legislația delegată 18. Regulile în conformitate cu Legea privind testarea ADN-ului (Persoanele Convicte) au fost stabilite în decretul privind testarea ADN-ului (Casele Criminale). Ele determină cum și de către cine urmează să fie luate eșantioanele; cum urmează să fie păstrate, sigilate și identificate; cum și de către care trebuie elaborat profilul ADN-ului; și care autorități sunt autorizate să utilizeze datele stocate în baza de date ADN-ului. Decretul stabilește în continuare norme privind cât de mult trebuie stocat un profil de ADN și material celular. 19. Secțiunea 2 din decretul de test de ADN (casele penale) este aplicabilă atunci când persoana în cauză consimț să ia materialul celular. În părțile sale relevante, acesta prevede după cum urmează: „1. Persoana care este solicitată să consimtă în scris la luarea materialului celular pentru testarea ADN-ului poate fi asistată de consilier în luarea hotărârii sale. Procurorul public sau judecătorul de investigare, după caz, îi informează cu privire la această posibilitate. Formula de consimțământ menționată în primul paragraf trebuie să stabilească consecințele cooperării în testarea ADN-ului. Persoana care cooperează de bunăvoie la testarea ADN-ului poate permite smochine de gură din interiorul obrazului, sângele sau foliculele de păr să fie luate în acest scop. ... În cazul în care persoana în cauză acordă un consimțământ separat, swebs sau folicule de păr pot fi luate de către un ofițer investit cu competențe de investigație desemnat de procurorul public care îndeplinește cerințele stabilite de regulamentul ministerial (miniële regeling ...” Constituția pentru Regatul Țărilor de Jos 20. Dispozițiile Constituției pentru Regatul Țărilor de Jos ( Grondwet voor het Koninkrijk der Nederlanden ) relevante pentru cazul în cauză sunt următoarele: art. 93 „Provizii tratatelor și deciziilor organizațiilor internaționale care, având în vedere conținutul lor, pot fi obligatorii pentru toată lumea, după publicarea lor”. art. 94 „Receptele legale în vigoare în cadrul Regatului nu se aplică dacă această aplicare este incompatibilă cu dispozițiile tratatelor și deciziilor organizațiilor internaționale care sunt obligatorii pentru toată lumea.” Convenția privind drepturile copilului 21. Dispozițiile Convenției privind drepturile copilului relevante pentru acest caz sunt următoarele: art. 3 În toate acțiunile referitoare la copii, întreprinse de instituții publice sau private de asistență socială, de instanțe de drept, de autoritățile administrative sau de organisme legislative, interesul cel mai bun al copilului este o considerație primordială. ...” și art. 40 Statele Părți recunosc dreptul fiecărui copil presupus, acuzat sau recunoscut că a încălcat legea penală să fie tratat într-o manieră în concordanță cu promovarea simțului demnității și a valorilor copilului, ceea ce consolidează respectul copilului pentru drepturile omului și libertățile fundamentale ale altor persoane și care ține seama de vârsta copilului și de dorința de a promova reintegrarea copilului și de asumarea unui rol constructiv în societate.” ...” jurisprudența internă 22. Abordarea la luarea materialelor celulare pentru profilarea ADN-ului de minori condamnați a variat printre Curțile Regionale. Unii nu au făcut distincție între minorii condamnați și adulți condamnați, așa cum nu a făcut art. 2 § 1 din Legea privind testarea ADN-ului (Persoanele condamnate). Alții au echilibrat interesele de profilare ADN-ului împotriva intereselor individualului condamnat minor. 23. Printre acestea se numără Curtea Regională de Amsterdam, care la 14 februarie 2006 a dat o serie de patru hotărâri (LJN AV1627, LJN AV1630, LJN AV1664 și LJN AV1668) revizuind ordinele individuale din partea procurorului public de a lua materiale celulare de la minori condamnați. În două dintre aceste cazuri, LJN AV1630 și LJN AV1668, a hotărât că interesele minorului depășesc interesul public; în celelalte două nu. 24. Într-una dintre cele două cazuri anterioare, LJN 1664, Curtea Regională a răspuns după un argument că părinții sau condamnatul minor ar trebui să fi fost informat de ordinul procurorului public: „Curtea Regională este de acord cu condamnatul că ordinul procurorului public trebuie, de asemenea, să fie adus la cunoașterea părinților și a consilierului minor. Cu adevărat art. 504 CCP menționează doar „suspectul” [menor], dar având în vedere natura și domeniul de aplicare al ordinului, inclusiv posibilitatea de a depune o obiecție, Curtea regională consideră că această chestiune ar trebui privită în funcție de art. 77ee din Codul penal [care prevede dispoziții detaliate privind executarea unor sancțiuni specifice impuse condamnărilor minore]. Între timp, Curtea Regională a informat că copiile ordinului sunt acum furnizate părinților și avocatului. Importanța de a-i lua pe părinții și avocații minorului de a-și da seama de ordinul – în funcție de caz în cauză – este posibilitatea de a depune obiecție (în termenul limită). Curtea Regională nu este de acord cu avocatul că nevoia de a notifica părinții și avocatii condamnatului presupune nulitatea ordinii în sine. Cu toate acestea, consecința este că obiecția condamnatului este declarată admisibilă în ciuda nerespectării termenului, deoarece eșecul respectiv este excusabil.” 25. O altă Curte regională care a echilibrat interesul general față de interesul minorului a fost Curtea Regională de Middelburg, așa cum a făcut într-o hotărâre din 15 februarie 2006 (nr. RK 05/412, nepublicată). 26. Având în vedere diferitele hotărâri luate de diferite instanțe regionale, Procurorul General la Curtea Supremă ( Hoge Raad ) a depus un recurs în cazarea în interesul legii ( Cassatie in het belang der wet ) în cele două dintre cazurile menționate mai sus, și anume decizia Curții Regionale de Amsterdam LJN AV1630 și decizia menționată a Curții Regionale de Middelburg. 27. Într-o pereche de hotărâri identice din 13 mai 2008 (LJN BC8231, Nederlandse Jurisprudentie (Rapporturi privind legea Țărilor de Jos, „NJ” 2008, nr. 527; și LJN BC8234, NJ 2008, nr. 528), Curtea Supremă a stat după cum urmează: „4.3. Curtea Supremă observă în primul rând că pretendul Actului [de exemplu, Legea privind testarea ADN-ului (persoanele convicte)] este detectarea eficientă a infracțiunilor comise de condamnatul și dissuasarea condamnaților de recidive. Termenul, precum și obiectivul și obiectivul actului, astfel cum este evident din [historica de redactare a Actului], se bazează pe premisa că materialul celular este luat de la fiecare condamnat, astfel cum se prevede la art. 2 alineatul (1) din Act. Procurorul public este obligat să acorde un ordin în acest sens absent una dintre excepțiile prevăzute în primul paragraf. Sistemul recunoaște că nu există o echilibrare suplimentară a intereselor. Nu se face distincție între adulți și minori. 4.4. Într-un caz precum actualul Curtea Regională trebuie să ia în considerare dacă se aplică excepția prevăzută la secțiunea 2 alineatul (1) litera (b), adică dacă se poate presupune în mod rezonabil că, având în vedere natura infracțiunii sau circumstanțele specifice în care a fost comisă infracția, determinarea și prelucrarea profilului ADN nu va avea nici o importanță pentru prevenirea, detectarea, urmărirea și încercarea infracțiunilor penale comise de condamnat. Din istoricul de elaborare [al Actului] se constată că standardul „natura infracțiunii” se referă la infracțiuni pentru care examinarea ADN-ului nu poate contribui la detectarea. Standardul „circumstanțe speciale în care infracția a fost comisă” se referă la persoana condamnatului, ceea ce se referă la situația în care, în ciuda condamnării unei infracțiuni penale (misdrijf) 4.5. După cum se prevede mai sus, Curtea Regională a aplicat standarde diferite, care diminuă sistemul de colectare generalizată a materialelor ADN destinate de legislatură, în care există doar două excepții care trebuie interpretate strict și în care nu există loc pentru nicio excepție generică pentru minori. În acest sens, Curtea Regională a aplicat greșit art. 2 alineatul (1) litera (b) din Act. O astfel de excepție generică nu poate fi derivată din Convenția privind drepturile copilului.” COMPLAINTE 28. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenția de violare a dreptului său de a respecta viața sa privată. El susține că luarea materialelor celulare nu a fost în conformitate cu legea, deoarece avocatul său nu a fost informat cu privire la ordinul de administrare a materialelor celulare și, prin urmare, nu a putut să-l informeze și să-l sfătuiască cu privire la posibilitățile de opoziție împotriva luarii materialelor celulare de către altcineva decât un profesionist medical. În plus, trebuie luat în considerare faptul că, la momentul primirii ordinului, el era minor. În plus, reclamantul susține că nu a fost informat cu privire la posibilitatea de a fi asistat de un avocat. 29. Reclamantul susține, de asemenea, că luarea și stocarea materialelor celulare din organismul său nu poate fi considerată ca fiind necesară într-o societate democratică. El susține că, în conformitate cu art. 8 din Convenție și art. 40 din Convenția privind drepturile copilului, interesele personale ale minorului ar trebui să fie echilibrate față de interesele generale ale societății în aplicarea Actului; și că, în cadrul acestui echilibrare, interesele minorului ar trebui să fie considerarea principală, astfel cum prevede articolele 3 și 40 din Convenția privind drepturile copilului. 30. Reclamantul susține, de asemenea, că stocarea profilului ADN-ului său nu va fi profitabilă pentru detectarea, prevenirea sau condamnarea posibile a crimelor viitoare comise de el și că, prin urmare, trebuie aplicată excepția prevăzută la art. 2 alineatul (1) litera (b) din Act sau art. 40 din Convenția privind drepturile copilului. 31. În cele din urmă, reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că a fost negat în mod nedrept posibilitatea de a depune o obiecție înainte de a fi luat materialul celular. Întrebări către părți au existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care este cazul, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 8 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?