ÖZTÜRK v. THE NETHERLANDS

Cererea nr. 30894/09 Fuat ÖZTÜRK împotriva Țărilor de Jos depusă la 28 mai 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Fuat Öztürk, este un național turc, născut în 1968 și locuiește în Rotterdam. El este reprezentat în fața Curții de către dna Serrarens, avocat practicant în Maastricht. În aprilie 2007, reclamantul a fost reținut în Instituția Penală din Dordrecht („Dordtse Poorten”). Prin scrisoarea din 2 aprilie 2007 Agenția Instituțiilor Correcționale a Ministerului Justiției (Dienst Justitiële Inrichtingen van het Ministerie van Justitie ) a informat guvernatorul instituției penale Dordtse Poorten despre un proiect de preluare și stocare a datelor biometrice sub numele de „Biometrică”. În cadrul acestui proiect, guvernatorul a fost rugat să ia datele biometrice ale anumitor prizonieri din instituția sa.

Ca unul dintre prizonierii aleși, reclamantul a fost informat prin scrisoare cu privire la intenția Guvernatorului de a lua amprentele și fotografia digitală a reclamantului. Scrisoarea nu a furnizat informații privind stocarea sau utilizarea datelor luate. La cerere, membrii personalului instituției penale au declarat reclamantului că datele vor fi stocate pentru decenii într-o bază națională de date care va fi accesibilă poliției și autorităților judiciare. La 23 aprilie 2007, reclamantul a fost invitat să prezinte la luarea amprentelor și a unei fotografii digitale. El a refuzat să facă acest lucru, în primul rând, pentru că a dat deja aceste date atunci când a fost admis la instituția penală și, în al doilea rând, pentru că s-a opus faptul că datele sale vor fi stocate într-o bază de date națională pentru o perioadă necunoscută de timp și că acestea vor fi accesibile poliției și autorităților judiciare.

Datorită refuzului reclamantului de a coopera, directorul unității instituției penale impuse reclamantului în celula sa de trei zile de izolare, care include îndepărtarea televiziunii sale, începând cu 24 aprilie 2007. Mai târziu în acea zi, reclamantul a depus o plângere împotriva acestei pedeapse Comisiei de plângere (beklagcommissie) ) al Consiliului de Supraveghere al Instituției penale (Comisia van Toezicht ), care a declarat că a respectat obligațiile sale în temeiul art. 28 alin. (2) din Legea privind închisoarea (Penitenciarul Beginselenwet ) atunci când a prezentat la luarea amprentelor și a fotografiei digitale în timpul admițării sale la instituția penală. El a susținut, de asemenea, că nu a fost obligat să-și prezinte din nou datele deoarece nu vor fi utilizate intern, în cadrul instituției penale, ci pentru o bază națională de date pentru care nu există nicio bază juridică în Legea Prizonilor sau orice alt act.

La 25 iulie 2007, directorul Unității a sancționat reclamantul pentru a doua oară și membrii personalului instituției au amenințat să raporteze reclamantul la Procuratura pentru refuzul de a respecta un ordin oficial dacă a continuat să refuze să furnizeze amprentele și fotografia digitală. În urma acestei amenințări, reclamantul a cooperat și a prezentat datele sale. El nu a fost nici atunci, nici după eliberarea sa, având în vedere orice informații privind modul în care datele sale vor fi stocate sau utilizate. La 24 iunie 2008, Comisia de plângeri a Consiliului de Supraveghere al instituției penale a respins plângerea reclamantului.

Deoarece guvernatorul a fost obligat să respecte instrucțiunile Agenției Instituțiilor Correcționale, întrucât refuzul unui prizonier de a respecta un ordin al guvernatorului este o infracțiune disciplinară și, întrucât reclamantul a refuzat să-și prezinte datele atunci când a ordonat guvernatorul să facă acest lucru, sancțiunile nu au fost irezonabile. 10. În apelul reclamantului la Comitetul de apel al Consiliului Central pentru Administrarea Justiției Penale (Beroepscommissie van de Centrale Raad voor Strafrechtstoepassing ) el a reiterat în mare parte argumentele sale.

El a susținut, de asemenea, că existența unui proiect de lege privind stabilirea identității suspecților, a persoanelor condamnate și a martorilor ( Wetsvoorstel Wet identiteitsvaststelling verdachten, veroordeelden en getuigen ), care a oferit o bază juridică pentru luarea și prelucrarea datelor biometrice a deținuților într-o bază de date națională, a dovedit că art. 28 alineatul (2) din Legea privind închisoarea nu a conferit încă o astfel de putere. 11. La 3 decembrie 2008, Comitetul de apel a remarcat că, în practică, identitatea deținuților a fost verificată la momentul admiterii la instituție. De asemenea, a remarcat că, la intrarea în instituție, reclamantul a respectat această obligație de a prezenta datele de identificare prevăzute în art. 2 din Legea penitenciară.

Acesta a susținut că, chiar dacă colectarea datelor în sine nu a fost ilegală, guvernatorul ar trebui să explice reclamantului motivul pentru care datele sale au fost luate pentru a doua oară și să-i furnizeze, după aceea, o altă oportunitate de a-și prezenta datele. Comitetul de apel a acordat compensații financiare reclamantului cu o valoare de 22,50 euro (EUR). 12. Reclamantul a fost eliberat la o dată necunoscută. El înțelege că datele sale biometrice sunt păstrate încă. Legea internă relevantă Legea penitenciară (a) Legislația 13. Capitolul VI din Legea Prizonilor, publicată prima dată în Jurnalul Oficial ( Staatscourant ) 1998, nr. 430 și reînnoit în 2009, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, în partea sa relevantă citește după cum urmează: Secțiunea 28 Guvernatorul poate obliga prizonierul să poarte un document de identitate valabil și să prezinte acest document la cererea unui funcționar public sau a unui membru al personalului.

Deținutul este obligat să coopereze cu înregistrarea fotografiei sale digitale, cu luarea amprentei sau cu o scanare a mâinii.” (b) Documentele parlamentare 14. Următoarele documente sunt luate din istoria de redactare a Legii Prizonilor (Explicative Memorandum Memorie van Toelichting ), Camera Inferioară a Parlamentului, nr. 24.263, sesiunea 1994-95, nr. 3): „... Capitolul VI din proiectul de lege prevede interferențe permisibile cu drepturile constituționale de respectare a vieții private ale unei persoane și pentru integritatea organismului, îmbrăcămintea și secreția corporală a prizonierului…

Următoarele puteri sunt conferite guvernatorului de a exercita controlul asupra prizonierilor și de a folosi forța împotriva lor: de a impune o datorie de a furniza dovezi de identitate; ... Obligația de a furniza identitate Datoria de a furniza dovezi de identitate este copiată de la art. 27 din Regulamentul de închisoare (Gevangenismaaatregel ) cu adăugarea obligației explicite [prisonerului] de a coopera cu înregistrarea asemănării sale, sau de a lua o amprentă în scopul unui control de identitate.” Proiectul privind stabilirea identitatii suspecților, a persoanelor condamnate și a martorilor (a) Legislația 15. Proiectul de procedură privind stabilirea identității suspecților, a persoanelor condamnate și a martorilor din 24 aprilie 2008 (Camera mai mică a Parlamentului, nr. 31, 436, sesiunea 2007-08, nr. 2) a propus schimbarea art. 28 din Legea Prizonilor, după cum urmează: Secțiunea 28 Guvernatorul stabilește identitatea prizonierului în timpul admiterii sale și deplasării sale de la instituție, în vederea punerii în aplicare a unei ordine în sensul articolului 2 subsecțiunea 1, deschiderea cuvintelor, a Legii de Testare a ADNului (Persoanele Convicte) (Wet DNA-onderzoek bij veroordeelden ) și în alt caz, după caz…

Determinarea identitatii prizonierului în alte situații decât prima sa admitere la instituție include luarea unei sau mai multe amprente digitale și compararea acestor amprente cu amprentele luate de la el în timpul admiterii sale. Pentru punerea în aplicare a unei ordine în sensul articolului 2 subsecțiunea 1, cuvântările de deschidere a legii privind testarea ADN-ului (persoanele convicte) vor fi prelucrate și prelucrate în conformitate cu Codul de procedură penală. Guvernatorul este autorizat să facă una sau mai multe poze ale prizonierului. Imaginile pot fi folosite pentru producerea unui document de identitate și pentru prevenirea, ancheta și procesul infracțiunilor. Deținutul este obligat să-și poarte cardul de identitate cu el și să-l arate atunci când un oficial sau un membru al personalului îi cere să facă acest lucru.

Prin sau în conformitate cu un ordin de consiliu, se pot stabili norme cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal în sensul subsecțiunilor 3 până la subsecțiunile 5 și inclusiv.” 16. Proiectul de lege, inclusiv art. 28 din Legea penitenciarilor, astfel cum a fost menționat mai sus, a fost adoptat la 18 iulie 2009. Actul privind determinarea identității suspecților, a condamnaților și a martorilor, a intrat în vigoare la 1 octombrie 2010 (Gazette Oficiale 2010, nr. 152). (b) Documentele parlamentare 17. Următoarele se iau din istoria de redactare a Actului privind determinarea identității suspecților, a persoanelor condamnate și a martorilor (Memorandum explicativ, Camera Inferioară a Parlamentului, nr. 31.436, 2007 08 sesiune, nr. 3): „... § 6.2 Ampliarea utilizării imaginilor și amprentelor pentru determinarea identitatii suspecților și a persoanelor condamnate ... Propunerea pct. 55 (c), subsecțiunea 4 din Codul de Procedură Penală prevede puterea utilizării imaginilor și amprentelor, care sunt luate în conformitate cu noile norme pentru identificarea unui suspect sau a unei persoane condamnate, în scopuri de anchetă și urmărire penală…

” Determinarea identitatii suspectelor și a decretului de persoane condamnate (Decretul privind identitatea suspectelor și persoanelor condamnate a fost publicat pentru prima dată în Jurnalul Oficial 2009, nr. 352, și a intrat în vigoare la 1 octombrie 2010 (Gazette Oficial 2010, nr. 152). Decretul prevede, printre altele, , bazele de date în care imaginile și amprentele persoanelor condamnate sunt păstrate, precum și durata depozitării acestor date. COMPLAINT 19. Reclamantul se plânge că obligația de a coopera cu luarea amprentelor sale digitale și cu fotografia sa digitală și stocarea acestor date într-o bază de date națională a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție, deoarece această interferență nu a fost nici în conformitate cu legea și nici necesară într-o societate democratică.

Datele biometrice ale reclamantului (amprentele sale și fotografia digitală) au fost luate pe prima sa admitere la instituția penală? Dacă este așa, unde sunt păstrate aceste date? Unde sunt păstrate datele biometrice ale reclamantului la 25 iulie 2007? S-a întâmplat în alte cazuri că a fost efectuat un control de identitate repetat care includea luarea datelor biometrice? Înainte de intrarea în vigoare a Legii privind determinarea identității suspecților, a persoanelor condamnate și a martorilor (Wet identiteitsvaststelling verdachten, veroordeelden en getuigen ), ce ar fi făcut cu datele biometrice ale unui prizonier după eliberarea sa? Întrebare în temeiul art. 34 din Convenția Pot reclamantul încă să pretinde că este victimă de încălcarea Convenției, în sensul articolului 34 din Convenție, după hotărârea Comitetului de Apel al Consiliului Central pentru Administrarea Justiției Penale?

Întrebări în temeiul articolului 8 din Convenție Care a fost baza juridică (a) pentru luarea datelor biometrice ale reclamantului? (b) pentru stocarea datelor biometrice ale reclamantului? Legislația aplicabilă oferă garanții adecvate împotriva abuzurilor? A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește (a) luarea datelor biometrice ale reclamantului? (b) stocarea datelor biometrice ale reclamantului?

THIRD SECTION

Application no. 30894/09 Fuat ÖZTÜRK against the Netherlands lodged on 28 May 2009

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant, Mr Fuat Öztürk, is a Turkish national, who was born in 1968 and lives in Rotterdam. He is represented before the Court by Ms J. Serrarens, a lawyer practising in Maastricht. A. The circumstances of the case

QUESTIONS TO THE PARTIES

Factual questions to the respondent Government: 1. Were the applicant’s biometric data (his fingerprints and digital photograph) taken upon his first admittance to the penal institution? 2. If so, where are these data kept? 3. Where are the applicant’s biometric data taken on 25 July 2007 kept? 4. Did it happen in other cases that a repeat identity check that included the taking of biometric data was carried out? 5. Prior to the entry into force of the Act on the determination of the identity of suspects, convicted persons and witnesses ( Wet identiteitsvaststelling verdachten, veroordeelden en getuigen ), what would be done with a prisoner’s biometric data following his release? Question under Article 34 of the Convention 6. May the applicant still claim to be a victim of a violation of the Convention, within the meaning of Article 34 of the Convention after the judgment of the Appeals Board of the Central Council for the Administration of Criminal Justice?

Questions under Article 8 of the Convention 7. What was the legal basis (a) for the taking of the applicant’s biometric data? (b) for the storing of the applicant’s biometric data? 8. Does the applicable legislation provide adequate safeguards against abuse? 9. Has there been a violation of Article 8 of the Convention as regards (a) the taking of the applicant’s biometric data? (b) the storing of the applicant’s biometric data?