CASE OF AL-KHAWAJA AND TAHERY v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Brighton. În timp ce lucrează ca medic consultant în domeniul medicinei de reabilitare, reclamantul a fost acuzat de două cauze de agresiune indecentă asupra a doi pacienți feminini, în timp ce se presupune că erau sub hipnoză. Unul dintre reclamanți, S.T., s-a sinucis (întreprins fără legătură cu agresiunea) înainte de proces, dar, după câteva luni de la presupusul atac, a făcut o declarație către poliție. La 22 martie 2004, s-a ținut o audiere preliminară pentru a determina dacă declarația lui S.T. ar trebui citită juriului. Judecătorul a afirmat că conținutul declarației era crucial pentru urmărirea penală, deoarece nu existau alte dovezi directe despre ceea ce s-a întâmplat; „punând-o cu claritate, fără declarație, fără număr.” Apărarea a acceptat că, în cazul în care declarația a fost citită juriului la judecată, ar fi în măsură să o refuteze prin interviul altor martori și să expună incoerențe în dovezile lor. Judecătorul a considerat că acest lucru a reprezentat o cale prin care declarația S.T. și/sau credibilitatea ei ar putea fi contestată; totuși, el a continuat să sublinieze importanța nevoia judecătorului judecător de a da indicații juriului în ceea ce privește statutul probei. Judecătorul a permis ca dovezile să fie admise la proces. 10. Juriul a auzit dovezi de la o serie de martori diferiți și apărarea a primit posibilitatea de a examina alți martori care au produs dovezi de fapt similare, inclusiv al doilea reclamant care a prezentat dovezi de susținere. În rezumatul său, judecătorul judecător a adresat membrilor juriului, în două ocazii separate, cum ar trebui să considere declarația de citire a reclamantului decedat. Judecătorul a declarat în rezumatul său: „Este foarte important ca voi [ juriul] să țineți minte atunci când ați luat în considerare [S.T.] dovada că nu ați văzut-o da dovezi; nu ați auzit-o da dovezi; și nu ați auzit dovezile ei-a examinat încrucișat [de sfatul reclamantului], care ar fi avut fără îndoială o serie de întrebări de pus la ea.” 11. Judecătorul a afirmat mai târziu: „...... țineți minte... că această dovadă a fost citită pentru tine. Alegația este complet negată ... trebuie să țineți seama de aceasta atunci când ia în considerare dovada ei.” În trei ocazii juriul a cerut clarificarea punctelor ridicate în declarația de citire a S.T. 12. Reclamantul a fost condamnat printr-un verdict unanim pentru ambele conturi de agresiune indecentă. El a fost condamnat la o condamnare de 15 luni pe primul număr și o condamnare de 12 luni pe al doilea număr, pentru a rula consecutiv. 13. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale la Curtea de Apel. Avocatul a fost centrat pe hotărârea anterioară pentru a admite declarația S.T. ca dovezi. De asemenea, s-a susținut că, în rezumarea sa, judecătorul judecător nu a dat judecătorului indicații adecvate în ceea ce privește dezavantajul consecutiv al acestei dovezi pentru reclamant. 14. La 6 septembrie 2005, recursul a fost respins. Curtea de Apel a concluzionat la 3 noiembrie 2005 că dreptul reclamantului la un proces echitabil nu a fost încălcat. În ceea ce privește admiterea în dovadă a declarației decedatului reclamant, instanța a susținut că aceasta nu a fost neapărat incompatibilă cu art. 6 §§ 1 și litera (d). Referindu-se la Doorson c. Olanda, hotărârea din 26 martie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996II p 66, instanța a susținut că admisibilitatea probelor este în primul rând o chestiune de drept intern. Apoi a constatat: „În cazul în care un martor care este singurul martor al unei infracțiuni a făcut o declarație care să fie folosită în urmărirea penală și care a murit de atunci, poate exista un interes public puternic în ceea ce privește admiterea declarației în dovadă, astfel încât să se poată desfășura urmărirea penală. Acest interes public nu trebuie să fie permis să treacă peste cerința conform căreia acuzatul are un proces echitabil. Ca și instanța din Sellick [a se vedea legislația internă relevantă de mai jos] nu considerăm că jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului necesită concluzia că, în astfel de circumstanțe, procesul va fi nedrept. Dispoziția de la art. 6 alineatul (3) litera (d) privind faptul că o persoană acuzată poate [a] să aibă martorii împotriva acestuia examinați este un aspect specific al unui proces echitabil: dar dacă nu este furnizată ocazia, întrebarea este "cu privire la faptul că procedurile în ansamblu, inclusiv modul în care dovezile au fost luate, au fost corecte" – Doorson, punctul 19. Acesta nu a fost un caz în care martorul s-a absent în sine, fie prin frică sau altfel, fie prin necesitatea de anonimitate, sau a exercitat dreptul de a tăcea. Motivul a fost moartea, care are o finalitate care aduce în considerații proprii, cum a fost indicat la începutul prezentului paragraf.” 15. Curtea a considerat, de asemenea, că reclamantul a fost în măsură să atace exactitatea declarației reclamantului decedat, explorând incoerențele dintre aceasta și dovezile furnizate de martori și experți. În ceea ce privește chestiunea rezumației judecătorului judecător, Curtea a declarat: „Considerăm că ar fi fost mai bine dacă judecătorul ar fi declarat explicit că reclamantul a fost potențial dezavantajat de absența [S.T.] și că, în urma incapacității de a o încrucișa și a juriului de a o vedea, dovezile ei ar trebui să aibă mai puțină greutate cu ei. Cu toate acestea, în circumstanțele acestui caz trebuie să fi fost complet clar juriului din direcțiile pe care le-a dat judecătorul, că acest lucru a fost scopul remarcilor sale. Prin urmare, considerăm că juriul a primit o direcție adecvată în ceea ce privește consecințele declarației [S.T.] fiind în dovadă în absența ei, și că acest lucru nu este un factor care ar putea face procesul recurentei necorespunzător și în încălcarea articolului 6. Ar trebui, de asemenea, să spunem că, în general, dovezile împotriva reclamantului au fost foarte puternice. Am fost complet nepersuadat că verdictele sunt nesigure.” 16. Curtea de Apel a refuzat permisiunea de a face apel la Camera Lordilor, dar a certificat că un punct de drept de importanță publică generală a fost implicat în decizia. 17. La 30 noiembrie 2005, reclamantul a solicitat Camera Lordilor la punctul de drept certificat de Curtea de Apel. La 7 februarie 2005, Camera Lordilor a refuzat petiția. 18. Reclamantul s-a născut în 1975. La 19 mai 2004, el a fost implicat într-o luptă cu S. în timpul căreia se presupune că reclamantul a înjunghiat S. de trei ori în spate. Reclamantul a fost acuzat de rănire cu intenție și, de asemenea, de încercarea de a perversi cursul justiției spunând poliției că a văzut doi oameni negri înjunghiat S. Când martorii au fost interogat la locul de față, nimeni nu a susținut că a văzut reclamantul înjunghiat S. Cu toate acestea, două zile mai târziu, unul dintre martori, T., a făcut o declarație poliției că a văzut reclamantul înjunghiat S. În declarația lui S. la poliție, este clar că el nu a văzut cine l-a înjunghiat. atât S., cât și T. au fost membri ai comunității iraniene din Londra. 19. La 25 aprilie 2005, procesul reclamantului a început la Blackfriars Crown Court. La 26 aprilie (a doua zi de judecată) acuzația a formulat o cerere de concediu pentru a citi declarația T. în conformitate cu art. 116 alineatul (2) literele (e) și (4) din Legea privind justiția penală 2003 („CJA 2003”). Acuzația a susținut în temeiul CJA 2003 că T. a fost prea frică de a participa la judecată și că el ar trebui să se califice pentru măsuri speciale. Judecătorul de judecată a auzit dovezi de la un ofițer de poliție care conducea cazul care a depus mărturie că comunitatea iraniană era de aproape și că frica lui T. era autentică. Judecătorul de judecată a auzit, de asemenea, dovezi de la T. însuși care a dat dovada judecătorului din spatele unui ecran. În hotărârea că permisiunea ar trebui acordată pentru a fi citită juriului, judecătorul judecătorului a declarat: „Sunt mulțumit în aceste circumstanțe conform standardului penal al dovezii că acest martor este cu adevărat în frică; și pun pe baza asta nu numai pe mărturia orală, ci și pe oportunitatea mea, în timp ce era în cutia martorilor să - l observe. Prin urmare, trebuie să cercetez, după examinarea conținutului declarației, orice risc de admitere sau excludere a acesteia va duce în nedreptate oricărei părți la proceduri. Sunt convins că ar fi o nedreptate cauzată de excluderea acesteia; dar sunt în același timp convins că nici o nedreptate nu ar fi cauzată de admiterea sa. În acest sens, am luat în considerare cuvintele statutului [Secțiunea 116 alineatul (2) litera (e) din Legea privind justiția penală 2003, a se vedea legea internă relevantă mai jos]; în special cât de dificil va fi să se confrunteze declarația dacă persoana relevantă nu prezintă dovezi orale. Provocarea unei declarații poate fi cauzată de dovezi furnizate în refutare; de ori inculpatul, dacă el alege să facă acest lucru, sau de orice alt observator – și știm că există unele – care au fost pe stradă atunci. În consecință sunt mulțumit că dovada inculpatului, dacă el alege să-l dea, ar fi suficient pentru a respinge și pentru a contesta dovezile care sunt conținute în această declarație. Am mai luat în considerare alte factori relevante, și am oferit, de asemenea, martorului în timp ce el a fost în cutia martorilor din spatele ecranelor posibilitatea de a-l da dovezi cu aceleași măsuri speciale în vigoare. El mi-a spus că poziția lui nu se va schimba, că el nu a putut da dovezi în fața unui juriu, și motivul pentru care el nu a putut fi pentru că el a fost în teamă. După ce am luat în considerare toate aceste chestiuni în aceste circumstanțe, sunt mulțumit că acesta este tipul de caz pe care Parlamentul l-ar putea solicita o declarație de a fi citit.” 20. Declarația martorilor T. a fost citită apoi juriului în absența sa. Reclamantul a furnizat, de asemenea, dovezi. Judecătorul, în rezumatul său, a avertizat juriul în legătură cu pericolul de a se baza pe dovezile T. El a spus: „Aceasta dovadă, după cum știți, v - a fost citită în conformitate cu dispozițiile care permit un martor care este speriat, nu este o chestiune de nervi este o chestiune de frică, frică, că declarația lui să fie citită pentru tine, dar trebuie să fiți atenți la modul în care îl tratați. Este corect, așa cum a fost subliniat de apărare, că au fost privați de o oportunitate de a testa aceste dovezi în contra-interrogatoriu. Este corect, de asemenea, că nu ați avut avantajul de a vedea martorul și demeatorul său în instanță ...Vreți să vă întrebați "poți să ne bazam pe această declarație? Este o declarație pe care am găsit-o convingătoare?” Este doar dacă sunteți mulțumiți astfel încât sunteți sigur că ceea ce este în declarație a descris cu precizie ceea ce s-a întâmplat în acea noapte și ceea ce a văzut martorul, că ați putea se baza pe ea. Acest lucru merge pentru orice martor. Este doar dacă găsiți că dovezile este convingătoare și satisface pentru că sunteți sigur că ați acționat pe ea. Deci, trebuie să vă întrebați întotdeauna „este declarația pe care a făcut-o de încredere?” Trebuie să țineți minte, de asemenea, că este de acord și a recunoscut că nu este inculpatul responsabil pentru a pune martorul în teamă.” La 29 aprilie 2005, reclamantul a fost condamnat printr-un verdict majoritar, în principal de a răni cu intenția de a provoca prejudicii corporale grave, și mai târziu condamnat la nouă ani de închisoare pentru a fi servit în concomitent cu un termen de 15 luni de închisoare pentru a face un act menit să perturbe cursul justiției. Reclamantul a susținut că incapacitatea de a-și încheia T. a încălcat dreptul la un proces echitabil. Judecătorii de recurs au fost satisfăcuți că, dacă ar refuza concediul, în conformitate cu CJA 2003, să poată citi declarația lui T. în proces, ar exista incorecție pentru urmărire penală și că, dacă ar acorda, nu ar exista nelegiuire pentru reclamant. Curtea de Apel a recunoscut, totuși, că Crown a acceptat că declarația lui T. este „atat importantă, cât și probativă a unei chestiuni majore în acest caz...și dacă nu ar fi fost admisă perspectiva unei condamnații ar fi renunțat și cea a unui achitament avansat.” Curtea a susținut raționamentul în primă instanță, menționând că există nu numai încrucișare a altor martori ai urmăririi judiciare, ci și dovezi de la solicitant însuși și potențialul de probă de la alți președinte pentru a preveni nedreptatea. De asemenea, s-a declarat că judecătorul judecătorului a avertizat în mod explicit juriul în ceea ce privește modul în care ar trebui să trateze aceste dovezi și să le îndrume în mod corespunzător în ceea ce privește modul în care ar trebui să-l ia în considerare în atingerea verdictului lor. Deși reclamantul a susținut că chiar și o direcție adecvată de către judecător nu poate vindeca nedreptatea, Curtea de Apel a susținut că juriul a fost informat de toate chestiunile necesare procesului său de luare a deciziilor. Pedeapsa reclamantului a fost redusă la șapte ani de închisoare. Lăsarea recursului la condamnarea a fost refuzată la 24 ianuarie 2006. 22. În momentul hotărârii judecătorului judecător și al judecătorului în cazul dlui Al-Khawaja, dispozițiile legale relevante au fost stabilite în secțiunea 23-28 din Legea privind justiția penală din 1988. Secțiunea 23 din Legea 1988 prevede admiterea unui test documentar de primă mână într-un proces penal: „23.-... o declarație făcută de o persoană într-un document este admisibilă în cadrul unei proceduri penale ca dovadă a oricărui fapt de care dovezi verbale directe de către el ar fi admisibilă dacă— (2)(a) persoana care a făcut declarația este moartă sau din cauza condiției corporale sau psihice sale inapte să participe ca martor... 25.—(1) În cazul în care, având în vedere toate circumstanțele – (a) Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea – (i) într-un proces de inculpare; (ii) într-un recurs de la un judecător; (iii) în auzul unei cereri în temeiul articolului 6 din [1987 c. 38.] Legea privind justiția penală 1987 (depunerea de concediere a acuzațiilor de fraudă transferate de la instanța de magistrați la Curtea de Coroană); sau (b) divizia penală a Curții de Apel; sau (c) instanța de magistrat într-un proces de informare, este de părere că, în interesul justiției, o declarație admisibilă în temeiul punctelor 23 sau 24 de mai sus nu ar trebui să fie admisă, aceasta poate direcționa că declarația nu este admisă. (2) Fără a aduce atingere generalității subsecțiunii (1) de mai sus, Curtea este obligată să ia în considerare – (a) natura și sursa documentului care conține declarația și dacă, având în vedere sau nu natura și sursa acesteia și orice alte circumstanțe care par relevante instanței, este probabil că documentul este autentic; (b) în măsura în care declarația pare să furnizeze dovezi care, în caz contrar, nu ar fi disponibile; (c) în ceea ce privește relevanța dovezii că pare să furnizeze oricărei chestiuni care ar putea fi determinate în cadrul procedurii; și (d) în orice risc, având în vedere în special dacă este posibil să fie posibilă controvertirea declarației dacă persoana care îl face nu participă la dovezi orale în proceduri, că admiterea sau excluderea acesteia va duce în nedreptate asupra acuzării sau, dacă există mai mult de unul dintre ele.” 23. Următoarele dispoziții legislative ale Legii privind justiția penală din 2003 au fost elaborate ca mijloace de combatere a crimei prin furnizarea unor măsuri speciale de protecție a martorilor care au teamă de intimidare și de repercusiuni. Acta a intrat în vigoare în aprilie 2005. 24. Secțiunea 116 alineatul (2) litera (e) din Legea privind justiția penală din 2003 (cazurile în care un martor nu este disponibil) prevede că: „În procedura penală, o declarație care nu a fost formulată în probele orale în cadrul procedurii este admisibilă ca dovadă de orice problemă declarată în cazul în care persoana relevantă nu dă (sau nu continuă să furnizeze) probe orale în probă, fie în totalitate sau în legătură cu subiectul declarației, iar instanța conferă permisiunea pentru declarația care urmează să fie prezentată în probă.” Secțiunea 116 (4) spune: „Lansarea poate fi acordată în temeiul subsecțiunea (2) litera (e) numai dacă instanța consideră că declarația ar trebui să fie admisă în interesul justiției, având în vedere (a) în vedere conținutul declarației, (b) la orice risc că aderarea sau excluderea acestuia va duce la nedreptatea unei părți la proceduri (și, în special, cât de dificil va fi să fie de a contesta declarația dacă persoanava nu furntă în probe oral) ... (d) în orice altă circumstanță relevantă.” 25. Hotărârea Curții din Lucà c. Italia, nr. 33354/96, § 40, ECHR 2001II a fost examinată de Curtea de Apel în R. Sellick și Sellick [2005] EWCA Crim 651, care se referă la doi acuzați care au fost presupus că au fost intimidați martori. Acuzații au apelat din cauza faptului că admiterea declarațiilor au încălcat art. 6 § 1 citit cu 3 lit. (d) din Convenție. Curtea de Apel a respins recursul. Având în vedere jurisprudența relevantă a prezentei instanțe, la punctul 50 din hotărârea sa, aceasta a declarat că ceea ce a apărut din această jurisprudență au fost următoarele propuneri: „i) admisibilitatea probelor este în primul rând pentru legislația națională; ii) dovezile trebuie, în mod normal, să fie prezentate la o audiere publică și, în general, la art. 6 alineatul (1) și art. 3 alineatul (3) litera (d) solicită unui acuzat să fie dat o oportunitate adecvată și adecvată de a contesta și de a pune în întrebări martorii; iii) Nu este neapărat incompatibilă cu art. 6 alineatul (1) și alineatul (3) litera (d) pentru a fi citite depuneri și acest lucru poate fi astfel, chiar dacă nu a existat nici o șansă de a pune în întrebări martorii în orice etapă a procedurii. art. 6 alineatul (3) litera (d) este pur și simplu o ilustrare a chestiunilor care trebuie luate în considerare în analiza dacă s-a desfășurat un proces echitabil. Motivele pentru care instanța consideră necesară să fie citite declarațiile și procedurile de echilibrare a vreunului handicap în apărarea vor fi toate relevante pentru problema, dacă, în cazul în care declarațiile au fost citite, procesul a fost echitabil. iv) Calitatea dovezii și fiabilitatea inerentă, precum și gradul de precauție exercitat în ceea ce privește se bazează pe aceasta, vor fi de asemenea relevante pentru întrebarea dacă procesul a fost echitabil.” Curtea de Apel a declarat apoi: „Întrebarea este dacă există o a cincea propunere în sensul că atunci când circumstanțele justifică circumstanțele care justifică citirea declarației în care inculpatul nu a avut ocazia de a pune la îndoială martorul în orice etapă a procesului, declarația nu trebuie să fie permisă să fie citită dacă este singura sau proba decisivă împotriva inculpatului. Cu siguranță, la prima vedere, punctul 40 din Luca arată că, în orice circumstanță și în orice factor de contrabalance sunt prezente declarațiile care vor fi citite, atunci va exista o încălcare a art. 6, dacă declarațiile sunt singure sau dovezi decisive. Mai mult, există un sprijin pentru această poziție în autoritățile anterioare. Însă nici Luca, nici oricare dintre celelalte autorități nu s-au ocupat de un caz în care un martor, al cărui identitate era cunoscută de un inculpat, nu a fost ținut de frică, deși trebuie să acceptăm faptul că trimiterea la organizațiile de tip Mafia și la procesele de la punctul 40 arată că instanța a avut circumstanțe extreme în minte.”