- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 ianuarie 2009
- Stat pârât
- POL
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Romuald Kozlowski împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Mieścisko. Este un ofițer de poliție pensionat care a fost angajat anterior în Milicia Civilă (Milicja Obywatelska). În 1974 reclamantul a fost concediat din serviciu pentru o infracțiune disciplinară. El a fost reînvins de poliție în 1991. El s-a retras în 1994. La 27 septembrie 1993, reclamantul a interzis o acțiune civilă împotriva Trezoreriei de Stat pentru compensare din motivul că în 1974 a fost respins ilegal de la postul său de la Miliția Civilă și a interzis să lucreze acolo până în 1990. În plus, reclamantul a susținut că nu a fost angajat de noile servicii de poliție imediat după modificarea regimului politic, așa cum ar fi trebuit să fie, dar numai în aprilie 1991. Reclamantul a solicitat compensații, care a compus daune pentru câștigurile pierdute din 1974 până în 1990 pentru câștigurile și beneficiile pierdute din 1990 până în 1991 și pentru suferințe morale presupuse din cauza pierderii de locuri de muncă.
La 9 noiembrie 1993, Curtea Regională Poznań (Sād Wojewódzki) a respins afirmația pe baza faptului că instanța civilă nu are competență asupra unei dispute care rezultă dintr-o relație de ocupare a forței de muncă între un funcționar și stat (niedopuszczalnośćdrogi sādowej). Ca urmare a unui recurs interlocutoriu de către reclamant, la o dată neespecificată, Curtea de Apel de la Poznań (Sād Apelacyjny) a anulat această decizie și a trimis cazul Curții Regionale de la Poznań. La 10 august 1995, Curtea Regională de la Poznań a respins cererea din cauza lipsei de competență. 10. La 6 martie 1996, Curtea de Apel Poznań a anulat decizia respectivă și a remis cazul, indicând că afirmația reclamantului a fost de caracter civil, deoarece a apărut din relațiile dintre un funcționar și statul care au un caracter administrativ și juridic, mai degrabă decât dintr-o obligație de încredere și loialitate specială între cele două.
11. La 4 noiembrie 1997, Curtea Regională Poznań a respins cererea reclamantului. 12. La 25 februarie 1998, Curtea de Apel Poznań a anulat hotărârea de primă instanță din partea referitoare la cererea de compensare pentru câștigurile pierdute din 1990 până în 1991 și a remis cazul în această parte în instanța inferioară. 13. La 15 martie 2001, Curtea Regională Poznań a respins cazul. Se pare că, la 25 aprilie 2006, Curtea de Apel a emis o ordonanță de a desfășura o ședință la 11 mai 2006. 15. La 11 mai 2006, Curtea de Apel Poznań a pronunțat o hotărâre care variază hotărârea Curții regionale de la Poznań din 15 martie 2001 și a ordonat că reclamantul plătește o anumită sumă de compensație pentru profiturile și beneficiile pierdute din 1990 la 1991. Un recurs de casă în acest caz a fost inadmisibil în lege.
16. La 29 aprilie 2006, reclamantul a depus o plângere cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii de compensare pentru profiturile pierdute și beneficiile din 1990-1991 în temeiul legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sådowym bez nieuzasadnionej zwłoki) („Legea 2004”). La 26 iulie 2006, Curtea Supremă a întrerupt procedurile în temeiul Legii 2004 cu privire la faptul că procedura civilă care face obiectul plângerii s-a încheiat între timp. 18. Curtea a observat că principalul scop al plângerii cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii a fost să accelereze procedurile în fața instanței de judecată.
În circumstanțe în care procedurile care fac obiectul plângerii s-au încheiat deja, nu mai este necesar ca instanța să examineze plângerea în temeiul legii 2004. Curtea Supremă a remarcat că reclamantul și-a depus în mod admis plângerea în temeiul legii din 2004, în timp ce procedura civilă în cauză era încă în suspensie. Cu toate acestea, audierea de apel, care s-a dovedit a fi finală, era programată înainte de plângerea reclamantului. Că, în opinia Curții Supreme, ar fi constituit un argument decisiv pentru a susține că acțiunea în temeiul Legii 2004 ar trebui întreruptă fără a se hotărî cu privire la fondul.
19. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru durata excesivă a procedurilor judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Legii din 2004, sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia, nr. 61444/00, §§ 34-46, CEDO 2005-V.
4. The applicant was born in 1947 and lives in Mieścisko. He is a retired police officer who had formerly been employed in the Civil Militia (Milicja Obywatelska). In 1974 the applicant had been dismissed from service for a disciplinary offence. He was rehired by the Police in 1991. He retired in 1994.
On 27 September 1993 the applicant brought a civil action against the State Treasury for compensation on the grounds that in 1974 he had been unlawfully dismissed from his post at the Civil Militia and banned from working there until 1990. In addition the applicant claimed that he had not been hired by the new police services immediately after the change of the political regime, as he should have been, but only in April 1991.
The applicant sought compensation, which comprised damages for lost earnings from 1974 to 1990, for lost earnings and benefits from 1990 to 1991, and for alleged moral suffering due to the loss of employment.
On 9 November 1993 the Poznań Regional Court (Sąd Wojewódzki) rejected the claim on the ground that the civil court did not have jurisdiction over a dispute arising out of an employment relationship between a civil servant and the State (niedopuszczalność drogi sądowej).
As a result of an interlocutory appeal by the applicant, on an unspecified date the Poznań Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) quashed that decision and remitted the case to the Poznań Regional Court.
On 10 August 1995 the Poznań Regional Court rejected the claim on the ground of lack of jurisdiction.
On 6 March 1996 the Poznań Court of Appeal quashed that decision and remitted the case indicating that the applicant's claim was of a civil character as it had arisen out of relations between a civil servant and the State which were of an administrative and legal character rather than from a bond of special trust and loyalty between the two.
On 4 November 1997 the Poznań Regional Court dismissed the applicant's claim.
On 25 February 1998 the Poznań Court of Appeal quashed the first-instance judgment in the part concerning the claim for compensation for lost earnings from 1990 to 1991 and remitted the case in this part to the lower court.
On 15 March 2001 the Poznań Regional Court dismissed the case. The applicant appealed.
It appears that on 25 April 2006 the appellate court issued an order to hold a hearing on 11 May 2006.
On 11 May 2006 the Poznań Court of Appeal delivered a judgment varying the judgment of the Poznań Regional Court of 15 March 2001 and ordering that the respondent pay the applicant a certain amount of compensation for lost earnings and benefits from 1990 to 1991. A cassation appeal in the case was inadmissible in law.
On 29 April 2006 the applicant lodged a complaint about the unreasonable length of proceedings for compensation for lost earnings and benefits from 1990 to 1991 under the Act of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki) (“the 2004 Act”). The applicant submitted that his civil case had been pending for over twelve years.
On 26 July 2006 the Supreme Court discontinued the proceedings under the 2004 Act on the ground that the civil proceedings which were the subject of the complaint had meanwhile terminated.
The court observed that the main purpose of the complaint about the unreasonable length of proceedings was to accelerate the proceedings before a trial court. In circumstances where the proceedings which were the subject of the complaint had already terminated it was no longer necessary for the court to examine the complaint under the 2004 Act. The Supreme Court noted that the applicant had admittedly lodged his complaint under the 2004 Act while the civil proceedings in question were still pending. Nevertheless, the appellate hearing, which turned out to be final, had been scheduled prior to the applicant's complaint. That, in the Supreme Court's opinion, constituted a decisive argument for holding that the proceedings under the 2004 Act ought to be discontinued without a ruling on the merits.
The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court's decisions in cases of Charzyński v. Poland no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and Ratajczyk v. Poland no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII and the judgment in the case of Krasuski v. Poland, no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V.