CASE OF CSÁNICS v. HUNGARY

Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Érd. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este președintele Sindicatului de Transportatori de Valoare și Muncitorii de Securitate (Értekszállítási es δrzésvédelmi Dolgozók Szakszervezete), care reprezintă membrii săi în numeroase companii. Reclamantul a fost un angajat al companiei de securitate G. În calitate de președinte al sindicatului, el a avut argumente constante cu societatea. În 1998 a fost încheiat angajamentul său, măsura care a fost declarată ilegală de către instanțele competente în 2000. Reclamantul a afirmat că, de atunci, societatea G. nu i-a permis să intre în sediul său, chiar și în afacerile sindicale oficiale. În martie 1999, reclamantul a depus o moțiune privată (magánindítvány) la Curtea Centrală de District Pest împotriva S.K., directorul de administrație al societății G., susținând că aceasta a comis difamație prin a spune la o reuniune a companiei că reclamantul „a luat sub aripa criminalilor care lucrase în companie”. În septembrie 2003, Curtea Regională de Budapesta, care a acționat ca instanță de a doua instanță, a constatat în cele din urmă că S.K. este vinovat de difamare și i-a amendat 150.000 de forinti maghiari (HUF) (aproximativ 550 euro (EUR)). 10. În iunie 2002, sindicatul a devenit activ în societatea D. În a doua jumătate a anului, sindicatul a fost informat de intenția de a vinde societatea D. și că unul dintre posibili cumpărători a fost compania G. Angajații societății D. s-au opus proiectului și, pentru a-și exprima opinia, a solicitat sindicatului să organizeze o demonstrație de protest. Acest lucru a făcut în fața clădirii Parlamentului. Reclamantul, în calitate de președinte al sindicatului, a dat interviuri la mai multe ziare cu privire la evenimente. 11. La 14 decembrie 2002, un ziar zilnic Színes Mai Lap a publicat un articol care a raportat vânzarea planificată a companiei D. și a descris demonstrația, analizând contextul evenimentelor. Celălalt motiv [pentru care deținem o demonstrație] este că 2 500 de angajați nu ar trebui să își piardă viața de viață și că o astfel de companie [de exemplu, compania G.] care tramplă drepturile constituționale și de muncă nu ar trebui să fie succesorul societății D. (...) Din cauza conduitei inumane a conducerii [de către societatea G.] [angajații] nu ar trebui să rămână într-un loc în care au fost numite „criminale”. Am inițiat proceduri judiciare în aproximativ cincizeci de cazuri din cauza acestui lucru.” 12. La 17 ianuarie 2003, S.K. a interzis o acțiune împotriva reclamantului în fața Curții de district Budaörs, solicitând instanței să stabilească că declarațiile reclamantului au încălcat reputația sa, să ordone reclamantului să se abțină de la astfel de acte în viitor și să asigure ca o rectificare să fie publicată. 13. La 17 martie 2004, Curtea de district a constatat că este imposibil să se identifice S.K. Reclamantul a interzis.14. Curtea Regională a Județeanului Pest a fost de părere că decizia Curții de District nu a fost decât o decizie parțială care determina aplicabilitatea legii privind difamarea. La 8 iulie 2004, aceasta a modificat decizia de primă instanță și a stabilit că reclamantul ar putea fi identificat din articolul în cauză. Prin urmare, în calitate de persoană afectată, el ar putea pretinde în mod legal protecția drepturilor sale de confidențialitate. 15. În proaspete proceduri Curtea de District a constatat, la 24 noiembrie 2004, că reclamantul a respins bună reputație a reclamantului prin declarațiile impugnate și l-a ordonat să publice o rectificare și să plătească taxele de instanță ale reclamantului în valoare de HUF 82.000 (aproximativ 300 EUR). Acesta a stabilit că afirmațiile reclamantului sunt declarații de fapt, mai degrabă decât hotărârile privind valoarea. De asemenea, a remarcat că, deși era adevărat că numeroase proceduri civile și de muncă au fost instituite împotriva societății G., acest fapt nu poate justifica declarațiile difamatorii. 16. Curtea de District a refuzat cererea reclamantului de a obține hotărârile adoptate în celelalte proceduri sau de a auzi martori care ar putea fi capabili să dovedească veracitatea afirmațiilor sale. A fost de părere că această dovadă nu ar putea face posibilă să-și declare legale declarațiile sale, care, în orice caz, au fost exagerate și ofensive. 17. La 7 aprilie 2005, Curtea Regională a Pest County a susținut hotărârea de primă instanță și a susținut că afirmațiile reclamantei sunt hotărâri de valoare bazate pe acuzații de fapt exprimate într-un mod total ilegal, deoarece își exprima opinia, ofensivă și dure.” 18. De asemenea, Curtea Regională a făcut referire la o decizie a Curții Supreme care a ajuns la aceeași concluzie într-un alt caz de difamare instituit direct de societatea G. împotriva reclamantului. Acesta a stabilit că protecția drepturilor altora constituie o restricție legitimă a libertății de exprimare chiar și în cazuri de interes public. Cu toate acestea, acesta a stabilit că prezentul caz nu se ocupă de astfel de chestiuni de interes general, chiar dacă compania D. a avut mulți angajați. 19. Reclamantul a depus o cerere de reexaminare la Curtea Supremă. El a subliniat că decizia finală a constatat în mod eronat că afirmațiile sale sunt declarații de fapt, deoarece acestea sunt exprimarea unei opinii bazate pe fapte adevărate. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că obiectivul său a fost de a informa publicul despre o chestiune importantă. În sfârșit, el a fost de părere că, exprimând opinia, nu ar fi putut afecta reputația nimănui, chiar dacă a folosit termeni aspru și că a acționat în conformitate cu legislația internă relevantă, jurisprudența bine stabilită a Curții Constituționale și a Curții Supreme, precum și cu standardele europene. 20. La 8 septembrie 2005, un singur judecător al Curții Supreme a declarat inadmisibil petiția reclamantului, constatând că decizia finală a fost corectă și în conformitate cu legea, în special având în vedere natura afirmațiilor reclamantei, care au fost gratuit insultante, ofensive și dure, și au încălcat intimitatea reclamantului, indiferent de conținutul lor de valoare. Curtea Supremă a subliniat, de asemenea, că dreptul la libertatea de exprimare nu este nelimitat și nu ar trebui să violeze drepturile de personalitate ale altora. „(1) Protecția drepturilor de personalitate include, de asemenea, protecția bunei reputații ale altora. (2) În special, declararea sau diseminarea unui fapt prejudiciabil și fals cu privire la o altă persoană – sau prezentarea, cu implicații false, a unui fapt real legat de o altă persoană – constituie difamă.” (1) O persoană a cărei drepturi de personalitate au fost încălcate poate aduce următoarea afirmație civilă – a) că instanța stabilește că a avut loc o încălcare; b) o afirmație că încălcarea este întreruptă și autorul este interzisă de încălcarea suplimentară; c) o afirmație că autorul este ordonat să acorde satisfacție prin efectuarea unei declarații sau în orice alt mod adecvat și, dacă este necesar, aceasta se face publică în mod corespunzător de către autorul sau, în detrimentul autorului; d) o afirmație că situația prejudicială este încheiată și că situația anterioară încălcării să fie restaurată de către autorul sau, în detrimentul autorului ...; e) o cerere pentru dauneri în temeiul normelor de drept civil.”