Csánics împotriva Ungariei

Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Érd. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este președintele Sindicatului de Transportatori de Valoare și Muncitorii de Securitate (Értekszállítási es δrzésvédelmi Dolgozók Szakszervezete), care reprezintă membrii săi în numeroase companii. Reclamantul a fost un angajat al companiei de securitate G. În calitate de președinte al sindicatului, el a avut argumente constante cu societatea. În 1998 a fost încheiat angajamentul său, măsura care a fost declarată ilegală de către instanțele competente în 2000. Reclamantul a afirmat că, de atunci, societatea G. nu i-a permis să intre în sediul său, chiar și în afacerile sindicale oficiale.

În martie 1999, reclamantul a depus o moțiune privată (magánindítvány) la Curtea Centrală de District Pest împotriva S.K., directorul de administrație al societății G., susținând că aceasta a comis difamație prin a spune la o reuniune a companiei că reclamantul „a luat sub aripa criminalilor care lucrase în companie”. În septembrie 2003, Curtea Regională de Budapesta, care a acționat ca instanță de a doua instanță, a constatat în cele din urmă că S.K. este vinovat de difamare și i-a amendat 150.000 de forinti maghiari (HUF) (aproximativ 550 euro (EUR)). 10. În iunie 2002, sindicatul a devenit activ în societatea D. În a doua jumătate a anului, sindicatul a fost informat de intenția de a vinde societatea D. și că unul dintre posibili cumpărători a fost compania G. Angajații societății D. s-au opus proiectului și, pentru a-și exprima opinia, a solicitat sindicatului să organizeze o demonstrație de protest.

Acest lucru a făcut în fața clădirii Parlamentului. Reclamantul, în calitate de președinte al sindicatului, a dat interviuri la mai multe ziare cu privire la evenimente. 11. La 14 decembrie 2002, un ziar zilnic Színes Mai Lap a publicat un articol care a raportat vânzarea planificată a companiei D. și a descris demonstrația, analizând contextul evenimentelor. Celălalt motiv [pentru care deținem o demonstrație] este că 2 500 de angajați nu ar trebui să își piardă viața de viață și că o astfel de companie [de exemplu, compania G.] care tramplă drepturile constituționale și de muncă nu ar trebui să fie succesorul societății D. (...) Din cauza conduitei inumane a conducerii [de către societatea G.] [angajații] nu ar trebui să rămână într-un loc în care au fost numite „criminale”.

Am inițiat proceduri judiciare în aproximativ cincizeci de cazuri din cauza acestui lucru.” 12. La 17 ianuarie 2003, S.K. a interzis o acțiune împotriva reclamantului în fața Curții de district Budaörs, solicitând instanței să stabilească că declarațiile reclamantului au încălcat reputația sa, să ordone reclamantului să se abțină de la astfel de acte în viitor și să asigure ca o rectificare să fie publicată. 13. La 17 martie 2004, Curtea de district a constatat că este imposibil să se identifice S.K. Reclamantul a interzis.14. Curtea Regională a Județeanului Pest a fost de părere că decizia Curții de District nu a fost decât o decizie parțială care determina aplicabilitatea legii privind difamarea.

La 8 iulie 2004, aceasta a modificat decizia de primă instanță și a stabilit că reclamantul ar putea fi identificat din articolul în cauză. Prin urmare, în calitate de persoană afectată, el ar putea pretinde în mod legal protecția drepturilor sale de confidențialitate. 15. În proaspete proceduri Curtea de District a constatat, la 24 noiembrie 2004, că reclamantul a respins bună reputație a reclamantului prin declarațiile impugnate și l-a ordonat să publice o rectificare și să plătească taxele de instanță ale reclamantului în valoare de HUF 82.000 (aproximativ 300 EUR). Acesta a stabilit că afirmațiile reclamantului sunt declarații de fapt, mai degrabă decât hotărârile privind valoarea. De asemenea, a remarcat că, deși era adevărat că numeroase proceduri civile și de muncă au fost instituite împotriva societății G., acest fapt nu poate justifica declarațiile difamatorii.

16. Curtea de District a refuzat cererea reclamantului de a obține hotărârile adoptate în celelalte proceduri sau de a auzi martori care ar putea fi capabili să dovedească veracitatea afirmațiilor sale. A fost de părere că această dovadă nu ar putea face posibilă să-și declare legale declarațiile sale, care, în orice caz, au fost exagerate și ofensive. 17. La 7 aprilie 2005, Curtea Regională a Pest County a susținut hotărârea de primă instanță și a susținut că afirmațiile reclamantei sunt hotărâri de valoare bazate pe acuzații de fapt exprimate într-un mod total ilegal, deoarece își exprima opinia, ofensivă și dure.” 18. De asemenea, Curtea Regională a făcut referire la o decizie a Curții Supreme care a ajuns la aceeași concluzie într-un alt caz de difamare instituit direct de societatea G. împotriva reclamantului.

Acesta a stabilit că protecția drepturilor altora constituie o restricție legitimă a libertății de exprimare chiar și în cazuri de interes public. Cu toate acestea, acesta a stabilit că prezentul caz nu se ocupă de astfel de chestiuni de interes general, chiar dacă compania D. a avut mulți angajați. 19. Reclamantul a depus o cerere de reexaminare la Curtea Supremă. El a subliniat că decizia finală a constatat în mod eronat că afirmațiile sale sunt declarații de fapt, deoarece acestea sunt exprimarea unei opinii bazate pe fapte adevărate. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că obiectivul său a fost de a informa publicul despre o chestiune importantă. În sfârșit, el a fost de părere că, exprimând opinia, nu ar fi putut afecta reputația nimănui, chiar dacă a folosit termeni aspru și că a acționat în conformitate cu legislația internă relevantă, jurisprudența bine stabilită a Curții Constituționale și a Curții Supreme, precum și cu standardele europene.

20. La 8 septembrie 2005, un singur judecător al Curții Supreme a declarat inadmisibil petiția reclamantului, constatând că decizia finală a fost corectă și în conformitate cu legea, în special având în vedere natura afirmațiilor reclamantei, care au fost gratuit insultante, ofensive și dure, și au încălcat intimitatea reclamantului, indiferent de conținutul lor de valoare. Curtea Supremă a subliniat, de asemenea, că dreptul la libertatea de exprimare nu este nelimitat și nu ar trebui să violeze drepturile de personalitate ale altora. „(1) Protecția drepturilor de personalitate include, de asemenea, protecția bunei reputații ale altora.

(2) În special, declararea sau diseminarea unui fapt prejudiciabil și fals cu privire la o altă persoană – sau prezentarea, cu implicații false, a unui fapt real legat de o altă persoană – constituie difamă.” (1) O persoană a cărei drepturi de personalitate au fost încălcate poate aduce următoarea afirmație civilă – a) că instanța stabilește că a avut loc o încălcare; b) o afirmație că încălcarea este întreruptă și autorul este interzisă de încălcarea suplimentară; c) o afirmație că autorul este ordonat să acorde satisfacție prin efectuarea unei declarații sau în orice alt mod adecvat și, dacă este necesar, aceasta se face publică în mod corespunzător de către autorul sau, în detrimentul autorului; d) o afirmație că situația prejudicială este încheiată și că situația anterioară încălcării să fie restaurată de către autorul sau, în detrimentul autorului ...; e) o cerere pentru dauneri în temeiul normelor de drept civil.”

5. The applicant was born in 1955 and lives in Érd. 6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. The applicant is the chairman of the Trade Union of Value Transporters and Security Workers (Értékszállítási és Őrzésvédelmi Dolgozók Szakszervezete), which represents its members in numerous companies. 8. The applicant was an employee of the security company G. As the chairman of the trade union, he had constant arguments with the company. In 1998 his employment was terminated, which measure was declared illegal by the competent courts in 2000. The applicant alleged that, since then, company G. has not allowed him to enter its premises, even on official trade union business.

9. In March 1999 the applicant lodged a private motion (magánindítvány) with the Pest Central District Court against S.K., the managing director of company G., alleging that the latter had committed defamation by saying at a company meeting that the applicant “had taken under his wing criminals who had worked in the company”. In September 2003 the Budapest Regional Court, acting as a second-instance court, ultimately found S.K. guilty of defamation and fined him 150,000 Hungarian forints (HUF) (approximately 550 euros (EUR)). 10. In June 2002 the trade union became active in company D. In the second half of the same year, the trade union was informed of an intention to sell company D. and that one of the possible buyers was company G. The employees of company D. opposed the project and, in order to express their opinion, requested the trade union to organise a protest demonstration.

This it did in front of the Parliament building. The applicant, as chairman of the trade union, gave interviews to several newspapers concerning the events. 11. On 14 December 2002, a daily newspaper Színes Mai Lap published an article which reported the planned sale of company D. and described the demonstration, analysing the background to the events. It interviewed the applicant, who made the following statements. “... the other reason [for which we are holding a demonstration] is that 2,500 employees should not lose their livelihood and that such a company [i.e. company G.] which tramples constitutional and labour rights should not be the successor of company D. (...) Because of the inhuman conduct of the management [of company G.] [the employees] should not have to stay in a place where they were called ‛criminals’.

We initiated court proceedings in some fifty cases because of that.” 12. On 17 January 2003 S.K. brought an action against the applicant before the Budaörs District Court, asking the court to establish that the applicant’s statements had infringed his good reputation, to order the applicant to refrain from such acts in the future and to arrange for a rectification to be published. 13. On 17 March 2004 the District Court, finding that it was impossible to identify S.K. directly from the impugned article, dismissed his action. The plaintiff appealed. 14. The Pest County Regional Court was of the view that the District Court’s decision had only been a partial decision determining the applicability of the law on defamation.

On 8 July 2004, it amended the first-instance decision and established that the plaintiff could be identified from the article in question. Thus he, as an affected person, might lawfully claim the protection of his privacy rights. 15. In fresh proceedings the District Court found, on 24 November 2004, that the applicant had tarnished the plaintiff’s good reputation by the impugned statements and ordered him to publish a rectification and pay the plaintiff’s court fees in the amount of HUF 82,000 (approximately EUR 300). It established that the applicant’s assertions were statements of fact rather than value judgments. It also noted that, although it was true that numerous civil and labour proceedings had been instituted against company G., this fact could not justify defamatory statements.

16. The District Court refused the applicant’s request to obtain the decisions adopted in those other proceedings, or to hear witnesses who might be able to prove the veracity of his assertions. It was of the view that this evidence could not possibly render lawful his statements, which in any event were exaggerated and offensive. 17. The applicant appealed. On 7 April 2005 the Pest County Regional Court upheld the first-instance decision. It held that the applicant’s assertions were value judgments based on factual allegations expressed in a wholly unlawful manner, since he had articulated his views in a “gratuitously insulting, offensive and harsh way.” 18. The Regional Court also referred to a decision of the Supreme Court which had come to the same conclusion in another defamation case instituted directly by company G. against the applicant.

It established that the protection of the rights of others constituted a legitimate restriction on freedom of expression even in cases of public interest. However, it established that the present case did not deal with such matters of general concern, even if company D. had many employees. 19. The applicant lodged a petition for review with the Supreme Court. He pointed out that the final decision had erroneously found his assertions to be statements of fact, since they were the expression of an opinion based on true facts. The applicant also stressed that his aim had been to inform the public about an important matter. Lastly, he was of the view that in expressing his opinion he could not have harmed anyone’s reputation, even if he had used harsh terms, and that he had acted in compliance with relevant domestic law, the well-established case-law of the Constitutional Court and the Supreme Court, as well as with European standards.

20. On 8 September 2005 a single judge of the Supreme Court declared the applicant’s petition inadmissible. It found that the final decision had been correct and in accordance with law, particularly in view of the nature of the applicant’s assertions, which had been gratuitously insulting, offensive and harsh, and violated the plaintiff’s privacy irrespective of their value judgment content. The Supreme Court also pointed out that the right to freedom of expression was not unlimited and should not violate the personality rights of others. “(1) The protection of personality rights shall also include the protection of the good reputation of others.

(2) In particular, the statement or dissemination of an injurious and untrue fact concerning another person – or the presentation, with untrue implications, of a true fact relating to another person – shall constitute defamation.” “(1) A person whose personality rights have been infringed may bring the following civil- a) a claim that the court establish that an infringement has taken place; b) a claim that the infringement be discontinued and the perpetrator be forbidden from further infringements; c) a claim that the perpetrator be ordered to give satisfaction by making a declaration or in any other appropriate manner and, if necessary, this be made adequately public by, or at the expense of, the perpetrator; d) a claim that the prejudicial situation be terminated, and that the situation prior to the infringement be restored by, or at the expense of, the perpetrator ...; e) a claim for damages under the rules of civil law liability.”