- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 ianuarie 2009
- Stat pârât
- FIN
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Nicio încălcare — Articolul 6
Petikon Oy și Parviainen împotriva Finlandei
Traducere în română Auto
Al doilea reclamant s-a născut în 1947 și trăiește în Espoo. Societatea reclamantă, care este deținută în întregime și administrată de al doilea reclamant, a cumpărat acțiuni într-o societate de locuințe la 18 iunie 1992. Mai târziu, reclamanții au aflat că aceleași acțiuni au fost acordate ca garanție de către societatea X. care au fost declarate faliment. De asemenea, au aflat că întregul bun imobiliar a fost interzis împotriva vânzării sau dispersării. La 23 august 1993, societatea reclamantă a inițiat o acțiune pentru daune în Curtea de districtul Espoo (käjäoikeus, tingsrätten) împotriva băncii și a directorului bancar responsabil pentru vânzarea acțiunilor, cerând compensații pentru pierderea acțiunilor.
La 25 octombrie 1993, Curtea de District a respins cererea ca fiind prematură fără a lua în considerare fondurile. La 23 decembrie 1993, societatea reclamantă a inițiat, împreună cu ceilalți deținători de acțiuni, o nouă acțiune pentru daune împotriva băncii, deoarece normele privind procedura civilă s-au schimbat între timp. Compania a susținut că daunele au fost cauzate de un manager bancar și că banca în calitate de angajator este responsabilă pentru angajații săi. Se presupune că managerul bancar a furnizat informații incorecte, nu a acționat cu diligence, ci în încălcarea bunei practici bancare și a fost vinovat de comportament penal. Societatea a susținut că banca a fost obligată să compenseze, printre altele, prin rambursarea prețului de achiziție a acțiunilor, atașamentele de prezervativ plătite societății de locuință și cheltuielile juridice suportate de societatea în cazul penal.
Cazul a fost amânat până la rezultatul altor proceduri civile legate de acest caz. Hotărârea finală din această procedură a fost dictată la 7 decembrie 1995. După încheierea procedurii civile menționate mai sus, prezentul caz a fost amânat încă o dată în așteptarea rezultatului procedurii penale care au fost introduse împotriva reprezentanților băncii și care a avut ca obiect vânzarea acțiunilor. Hotărârea Curții de District din Helsinki în cadrul procedurii penale a fost eliberată la 19 decembrie 1997.10 În scrisorile din 14 ianuarie și 2 aprilie 1998 și adresate Curții de District Espoo, societatea reclamantă a solicitat ca, în ciuda apelului în curs împotriva hotărârii în cauza penală, examinarea prezentului caz să fie reluată.
11. La 2 aprilie 1998, societatea reclamantă a informat, de asemenea, Curtea de District Espoo că acțiunile din societatea de locuințe au fost declarate parte din proprietatea falimentară a societății X. în conformitate cu hotărârea finală menționată mai sus din 7 decembrie 1995. La 18 iunie 1998, banca inculpată a solicitat ca procedura să rămână suspendată în așteptarea rezultatului procedurii penale, deoarece procedurile erau încă în curs de apel. 13. La 6 noiembrie 1998, Curtea de District Espoo a organizat o ședință pregătitoare. La 4 martie 1999, Curtea de District a hotărât să suspende procedurile în așteptarea rezultatului final al procedurii penale. Potrivit instanței, este important să aștepte acest rezultat deoarece problema răspunderii penale a constituit baza procedurii civile și cazurile parțial suprapunute.
14. La 8 martie 1999, societatea reclamantă a depus un recurs la Curtea de Apel din Helsinki (Hovioikeus, hovrätten), solicitând anularea hotărârii Curții de District Espoo din 4 martie 1999 și reluarea imediată a procedurii civile. Acesta a susținut că, din cauza suspendării procedurii ar dura neapărat peste zece ani și că, ca urmare, lungimea excesivă a procedurii ar încălca drepturile sale în temeiul articolului 6 din Convenție și solicită examinarea urgentă a procedurii de la Curtea de Apel. 15. La 6 mai 1999, Curtea de Apel a constatat că recursul societății reclamante nu a dat motive să ia nicio acțiune.
16. Prin recurs din data de 21 iunie 1999, societatea reclamantă a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen), care a refuzat să permită recursul la 10 decembrie 1999. 17. Societatea reclamantă a depus o declarație scrisă din 31 iulie 2001 informand Curtea de District Espoo că procedura penală a fost încheiată printr-o hotărâre finală din 9 martie 2001 și solicitând reluarea procedurii civile. 18. La 27 noiembrie 2001, al doilea reclamant a depus o cerere de intervenție în numele său în cadrul procedurii dinainte de Curtea de District Espoo și a solicitat compensații. Reclamanții au prezentat ca dovadă scrisă o acțiune de vânzare cu care al doilea reclamant a achiziționează acțiunile respective ale societății de locuință de la societatea reclamantă la 1 decembrie 1992 și cu care cererea de compensare a fost transferată la cel de-al doilea reclamant.
19. Curtea a avut o audiere orală în acest caz la 3 și 7 mai 2002. 20. Prin hotărârea din 10 iulie 2002, Tribunalul de District Espoo a respins în primul rând cererea celui de-al doilea reclamant de a interveni și a constatat că primul reclamant este reclamantul corect. Curtea a respins restul plângerilor și a considerat că circumstanțele vânzării acțiunilor și documentele referitoare la aceasta au fost atât de obscure încât riscul implicat în achiziționarea a fost evident. În plus, instanța nu a constatat nicio legătură de cauzalitate între actele băncii acuzate și daunele suferite de primul reclamant. 21. Prin recurs din 2 septembrie 2002, reclamanții au apelat la Tribunalul de Apel, cerând ca hotărârea Curții de District Espoo să fie anulată.
Prin scrisoarea din 6 august 2003, reclamanții au solicitat instanței de apel să accelereze procedura. 22. La 1 februarie 2005, Curtea de Apel a constatat că proprietarul de drept al acțiunilor este al doilea reclamant și că, prin urmare, numai al doilea reclamant poate solicita daune. Cu toate acestea, instanța a remarcat că banca acuzată a plătit deja compensații și dobânzi datorate începând cu 6 februarie 1996. Deoarece cel de-al doilea reclamant a solicitat daune în numele său doar la 27 noiembrie 2001, el nu mai are nici o reclamație împotriva băncii. Tribunalul de Apel a respins astfel recursul reclamanților. 23. La 4 aprilie 2005, banca inculpată a apelat la Curtea Supremă, plângând de respingerea parțială de către Curtea de Apel a cererii sale de costuri și cheltuieli.
La 18 ianuarie 2006, Curtea Supremă a refuzat concediul de recurs.
4. The second applicant was born in 1947 and lives in Espoo.
The applicant company, which is wholly owned and administered by the second applicant, bought shares in a housing corporation on 18 June 1992. Later the applicants found out that the same shares had been given as security by company X. which had been declared bankrupt. They also found out that the whole of the real estate had been placed under an interdiction against sale or dispersal.
On 23 August 1993 the applicant company initiated an action for damages in the Espoo District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) against the bank and the bank director responsible for selling the shares, claiming compensation for the loss of the shares. On 25 October 1993 the District Court dismissed the claim as premature without considering the merits.
On 23 December 1993 the applicant company initiated, together with the other share holders, a new action for damages against the bank as the rules on civil procedure had changed in the meantime. The company claimed that the damage had been caused by a bank manager and that the bank as employer was liable for its employees. Allegedly, the bank manager had given incorrect information, had not acted diligently but in breach of good banking practice and was guilty of criminal conduct. The company claimed that the bank was obliged to compensate, inter alia, by reimbursing the purchase price of the shares, the condominium charges paid to the housing corporation and the company’s legal expenses incurred in the criminal case.
The case was postponed pending the outcome of other civil proceedings related to the present case. The final judgment in those proceedings was rendered on 7 December 1995.
After the conclusion of the above-mentioned civil proceedings, the present case was postponed once more pending the outcome of criminal proceedings which had been brought against the representatives of the bank and which concerned the same sale of shares. The Helsinki District Court judgment in the criminal proceedings was issued on 19 December 1997.
In letters dated 14 January and 2 April 1998 and addressed to the Espoo District Court, the applicant company requested that, despite the pending appeal against the judgment in the criminal case, the consideration of the present case be resumed.
On 2 April 1998 the applicant company also informed the Espoo District Court that the shares in the housing corporation had been declared part of the bankruptcy estate of company X. pursuant to the above-mentioned final judgment of 7 December 1995. The shares were thus worthless since the housing company was de facto bankrupt.
On 18 June 1998 the defendant bank requested that the proceedings remain adjourned pending the outcome of criminal proceedings since the proceedings were still pending on appeal.
On 6 November 1998 the Espoo District Court held a preparatory meeting. On 4 March 1999 it decided to adjourn the proceedings pending the final outcome of the criminal proceedings. According to the court, it was important to await that outcome as the question of criminal liability formed the basis of the civil proceedings and the cases partly overlapped.
On 8 March 1999 the applicant company lodged an appeal with the Helsinki Appeal Court (hovioikeus, hovrätten), requesting that the Espoo District Court decision of 4 March 1999 be annulled and that the civil proceedings be immediately resumed. It claimed that, due to the adjournment, the proceedings would necessarily last over ten years and that, as a result, the excessive length of the proceedings would violate its rights under Article 6 of the Convention. It requested that the proceedings in the Appeal Court be examined urgently.
On 6 May 1999 the Appeal Court found that the applicant company’s appeal did not give reason to take any action.
By an appeal dated 21 June 1999 the applicant company appealed against this decision to the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen), which refused leave to appeal on 10 December 1999.
The applicant company filed a written statement dated 31 July 2001 informing the Espoo District Court that the criminal proceedings had been terminated by a final judgment given on 9 March 2001 and requesting the resumption of the civil proceedings.
On 27 November 2001 the second applicant lodged a request to intervene in his own name in the proceedings before the Espoo District Court and claimed compensation. The applicants presented as written evidence a deed of sale with which the second applicant had purchased the said shares of the housing corporation from the applicant company on 1 December 1992 and with which the claim for compensation had been transferred to the second applicant.
The court held an oral hearing in the case on 3 and 7 May 2002.
By a judgment of 10 July 2002, the Espoo District Court first rejected the second applicant’s request to intervene and found that the first applicant was the correct plaintiff. The court rejected the remainder of the complaints and considered that the circumstances of the sale of the shares and the documents relating to it were so obscure that the risk involved in the purchase had been apparent. Moreover, the court found no causal link between the acts of the defendant bank and the damage suffered by the first applicant.
By an appeal dated 2 September 2002, the applicants appealed to the Appeal Court, requesting that the Espoo District Court judgment be quashed. By a letter dated 6 August 2003, the applicants asked the appellate court to accelerate the proceedings.
On 1 February 2005 the Appeal Court found that the rightful owner of the shares was the second applicant and that, consequently, only the second applicant could claim damages. The court noted, however, that the defendant bank had already paid compensation and interest due from 6 February 1996 onwards. Since the second applicant had claimed damages in his own name only on 27 November 2001, he no longer had any claims against the bank. The Appeal Court thus rejected the applicants’ appeal.
On 4 April 2005 the defendant bank appealed to the Supreme Court, complaining about the partial rejection by the Appeal Court of its claim for costs and expenses. On 18 January 2006 the Supreme Court refused leave to appeal.