SECȚIUNEA A TREIA CAUZA IONESCU ȘI STRATE c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 10788/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 ianuarie 2009 DEFINIF 27/04/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă.
În cauza Ionescu și Istrate c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, judecători, și de Santiago Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 6 ianuarie 2009, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 10788/06) îndreptată împotriva României și ai căror resortisanți ai acestui stat, domnul Iondor Ionescu și M. La 3 martie 2006, Margareta Istrate au sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 11 octombrie 2007, președintele celei de-a treia secțiuni a decis să comunice cererea guvernului.
După cum permite art. 3 din Convenție, s-a decis, în același timp, să se examineze admisibilitatea și fondul cauzei. Reclamanții, frate și soră, s-au născut în 1939 și 1936 și au locuit în București și, respectiv, în Constanța. Tatăl reclamanților deținea un bun imobil compus din două etaje și un teren cu o suprafață de 244 m, situat pe strada Stefan cel Mare 98, în Constanța. În 1952, statul a preluat proprietatea în temeiul decretului de naționalizare n 92/1950. Apartamentul de la etajul al doilea a fost împărțit în două apartamente. 11 noiembrie La 28 ianuarie 1997, în calitate de moștenitori ai tatălui lor, reclamanții au sesizat Tribunalul de Primă Instanță cu privire la o acțiune îndreptată împotriva orașului Constanța în revendicarea a două apartamente de la etajul al doilea, susținând că naționalizarea a fost ilegală.
Prin hotărârea definitivă din 24 octombrie 2000, tribunalul de apel din Constanța a dat dreptul la acțiune observând că tatăl reclamanților, în virtutea profesiei sale, era scutit de naționalizare și a dispus restituirea bunurilor. La 5 februarie 2002, reclamanții au sesizat instanța de primă instanță cu privire la o acțiune îndreptată împotriva municipiului Constanța, M.J., M.R. și G.D. în anulare a contractelor de vânzare. Prin hotărârea definitivă din 31 octombrie 2005, instanța de apel a Constanței a respins acțiunea pe motiv că, fiind de bună-credință la încheierea contractelor și fiind fondată pe un aspect de drept în ceea ce privește titularul dreptului de proprietate, cumpărătorii trebuiau să fie protejați, deși statul a fost în mod ilegal adecvat pentru proprietate.
La 13 august 2001, reclamanții au adresat primăriei Constanței o notificare pentru a primi înapoierea apartamentelor de la etajul al doilea al terenului în temeiul Legii nr. 10/2001. Până în prezent, această cerere nu a fost satisfăcută. II.
DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 10. Dispozițiile legale (inclusiv cele din Legea nr. 10/2001 privind Regimul juridic al bunurilor imobile care au fost luate în mod abuziv de la data de 6 martie 1945 până la 22 decembrie 1989 și al modificărilor ulterioare ale acestuia) și jurisprudența internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Brumãrescu c. România ([GC], nr. 28342/95, CEDH 1999-VII, p. 250-256, § 31-33), Străin și alții c. România 57001/00, CEDH 2005-VII, § 19 26), Paduraru c. România 63252/00, § 38§ 53, 1 decembrie 2005) ; și Tudor c. România 29035/05, §§ 15 26694/06 și 47091/06) privind bunurile imobile scoase din patrimoniul foștilor proprietari prin decrete de naționalizare, care au fost luate recent de autoritățile naționale, în special în temeiul ordonanței de urgență a guvernului n 81/2007.În special, guvernul face trimitere la o scrisoare din partea autorităților care conduc fondul menționat, subliniind că acest fond funcționează acum sub forma unei societăți de investiții închise și va fi înregistrată la Comisia Națională de Valori mobiliare ca organism de plasament colectiv, după evaluarea activelor aflate în patrimoniul fondului.
Guvernul susține că persoanele care dețin acțiuni ale fondului au acum două opțiuni, și anume menținerea plasamentului în acțiuni la fond și obținerea unui venit sub formă de dividende, sau solicitarea conversiei acestora în numerar, sume pe care este acum posibil să le primească. Guvernul precizează că la 1 februarie 2008, 2 Au fost înregistrate 440 de cereri care exprimă astfel de opțiuni, dintre care 855 au fost soluționate, suma totală a plăților nerambursabile plătite de acest fond de investiții în valoare de 72 000 000 de lei românești noi (RON), adică aproximativ 20 400 000 de euro (EUR). În plus, începând cu 1 noiembrie 2007, fondul a început distribuirea dividendelor. 1 ÎN CONVENȚIA 12. Reclamanții invocă o încălcare a dreptului la respectarea bunurilor lor ca urmare a vânzării apartamentelor în cauză și a refuzului instanțelor naționale de a anula vânzările, deși au recunoscut caracterul ilegal al naționalizării.
Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Pe admisibilitate 13. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, Curtea constată că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv d . . Prin urmare, trebuie declarat admisibil.
Pe fond 14. Guvernul își reiterează argumentele prezentate în cauze similare anterioare (a se vedea, printre altele, Cîrstoiul c. România, 22281/05, § 22, 4 martie 2008). 15. Instanțele care se referă la această teză. 16. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul din speță și a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție (a se vedea cauzele menționate anterior, în special Străin menționat anterior, § 39, 43 și 59 ; și Porteanu România , 4596/03, §§ 32-35, 16 februarie 2006). 17. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea duce la o concluzie diferită în acest caz.
Curtea reafirmă în special că, în contextul legislativ român care reglementează acțiuni în revendicare imobiliară și restituirea bunurilor naționalizate de regimul comunist, vânzarea de către statul de proprietate către terțe părți de bună credință, chiar și atunci când este precedată de confirmarea definitivă în justiție a dreptului de proprietate de altă parte, se analizează într-o privare de bunuri.
O astfel de privare, combinată cu absența totală a despăgubirii, contravine art. 1 din Protocolul nr. 1 (Vodă Bob România, nr. 7976/02, § 23, 7 februarie 2008). 18. Cu condiția ca statul să afirme că este legal pentru a obține o despăgubire prin intermediul organismului de plasament colectiv în valori mobiliare 10/2001, în conformitate cu valoarea bunului stabilit prin expertiză, Curtea își reiterează constatarea anterioară potrivit căreia fondul "proprietatea" nu funcționează în prezent într-un mod care poate fi considerat echivalent cu acordarea efectivă a unei părți (a se vedea, printre altele, Ruxanda Ionescu c. România, n 2608/02, 12 octombrie 2006). În plus, nici Legea nr. 10/2001, nici Legea nr. 247/2005 de modificare nu ia în considerare prejudiciul suferit ca urmare a unei absențe prelungite a despăgubirii de către persoanele care, cum ar fi reclamanții, s-au văzut în imposibilitatea de a se bucura de bunurile lor restituite în temeiul unei hotărâri definitive (a se vedea, mutatis mutandis, Porteanu menționată anterior, punctul 34). Această concluzie este fără a aduce atingere oricărei evoluții pozitive pe viitor a mecanismelor de finanțare prevăzute de această lege specială pentru persoanele care, cum ar fi: Reclamanților li s-a recunoscut calitatea de proprietar printr-o hotărâre judecătorească definitivă.
În această privință, Curtea ia notă cu satisfacție de evoluia recentă care pare să se afle în practică și care merge în direcția cea bună în această privință (punctul 11 de mai sus 20). Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, eșecul dreptului de proprietate al reclamanților asupra bunurilor lor, combinat cu absența totală a despăgubirii, le-a supus o sarcină disproporționată și excesivă, incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor lor garantate prin art. 1 din Protocolul nr. Prin urmare, a existat în speță o încălcare a acestei dispoziții. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 21. Reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil din cauza hotărârilor pronunțate de instanțele naționale în procedurile în anulare a contractelor de vânzare.
Ei: la art. 1 din convenție, astfel de formulare Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 22. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 23. Curtea consideră, având în vedere concluziile sale care figurează la alineatele 16-20 de mai sus, care nu este necesar să se pronunțe asupra fondului acestei funcții (a se vedea, mutatis mutandis și printre altele, Laino c. Italia [GC], nr 33158/96, § 25, CEDH 1999-I, Zanghio c. Italia , Hotărârea din 19 februarie 1991, seria A n 194-C, p. 47, § 23 și Biserica Catolică din Caneea c. Grecia , Hotărârea din 16 decembrie 1997, Rec.
1997-VIII, § 50). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 24. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții solicită, în ceea ce privește prejudiciul material pe care l-ar fi suferit, restituirea celor două apartamente de la etajul al doilea. În lipsa unei astfel de restituiri, ei solicită valoarea de piață a acestor două apartamente, pe care le estimează la 169 000 EUR. Guvernul consideră că valoarea de piață a apartamentelor este de 139 857 EUR și furnizează un aviz al unui expert, stabilit în mai 2008.27.
În ceea ce privește pretinsul prejudiciu moral, guvernul susține că Öil n Õy nu are nicio legătură de cauzalitate între suma solicitată în acest sens și presupusa încălcare a Convenției. 28. Curtea amintește că a ajuns la concluzia că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza vânzării de către instanță a binelui reclamanților către terțe părți de bună-credință, combinată cu absența totală a despăgubirii. 29. Curtea apreciază, în circumstanțele din speță, că restituirea bunului în cauză ar plasa pe cât posibil reclamanții într-o situație echivalentă cu cea în care s-ar afla dacă cerințele art. 1 din Protocolul nr. 30. În lipsa unei astfel de restituiri, Curtea decide că trebuie să plătească reclamanților, pentru daune materiale, o sumă corespunzătoare valorii actuale a bunului.
31. În cazul de față, în ceea ce privește determinarea valorii prejudiciului material, Curtea constată la distanță care separă estimarea de către reclamant și de competena statului în ceea ce privește valoarea apartamentelor. Având în vedere informațiile de care dispune cu privire la prețurile pieței imobiliare locale și la elementele furnizate de părți, Curtea estimează valoarea de piață actuală a bunurilor în litigiu la 155 000 EUR. 32. În ceea ce privește cererea reclamanților pentru prejudiciul moral, Curtea consideră că evenimentele în cauză au condus la neplăceri și incertitudini pentru aceștia și că suma de 2 000 EUR reprezintă o despăgubire echitabilă pentru prejudiciul moral suferit.
000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată și plătesc mai multe facturi pentru o sumă globală de 2 258,80 lei românești noi (RON) reprezentând contravaloarea cheltuielilor de notificare către primăria din Constanța, de expertiză tehnică a clădirii, de taxe de timbru, de traducere a anumitor documente, de timbre poștale. 34. Guvernul susține că suma solicitată de părțile interesate cu titlu de cheltuieli nu este dovedită decât pentru suma de 608 EUR. 35. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată numai în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În acest caz și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 600 EUR, indiferent de costuri, și le acordă reclamanților.
Interese moratoriu 36. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L 1 la Convenție A spus că nu există nici un loc pentru a lua în considerare … 98, rue Stefan cel Mare și de pe terenul aferent, în termen de trei luni de la data la care prezenta hotărâre va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție că, în lipsa unei astfel de restituiri, statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni, 155 000 EUR (o sută cincizeci și cinci de mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale pe care le-ar putea cauza în orice caz, statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în același termen, următoarele sume 000 de euro (două mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 600 EUR (șase cenți EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți, pentru orice costuri, indiferent de faptul că sumele menționate la literele (a) și (b) vor fi convertite în moneda landului restant la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă,
plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 27 ianuarie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevall Președinte
AFFAIRE IONESCU ET ISTRATE c. ROUMANIE (Requête n o 10788/06) ARRÊT STRASBOURG 27 janvier 2009 DÉFINITIF 27/04/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Ionescu et Istrate c. Roumanie, La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : Josep Casadevall, président, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, juges, et de Santiago Quesada, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 6 janvier 2009, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 10788/06) dirigée contre la Roumanie et dont les ressortissants de cet Etat, M. Ion Tudor Ionescu et M me Margareta Istrate (« les requérants »), ont saisi la Cour le 3 mars 2006 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. Răzvan ‑ Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères.
3.Le 11 octobre 2007, le président de la troisième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire. EN FAIT I.
4. Les requérants, frère et sœur, sont nés en 1939 et 1936 et résident respectivement à Bucarest et à Constanta.
5.Le père des requérants était propriétaire d’un bien immobilier composé de deux étages et un terrain d’une surface de 244 m 2 , sis au 98, rue Stefan cel Mare à Constanta. En 1952, l’Etat prit possession de ce bien en vertu du décret de nationalisation n o 92/1950. L’appartement du deuxième étage fut divisé en deux appartements.
6.Le 11 novembre 1996, l’Etat vendit les deux appartements du deuxième étage de l’immeuble à M.J., M.R. et G.D. qui les occupaient en tant que locataires.
7.Le 28 janvier 1997, en qualité d’héritiers de leur père, les requérants saisirent le tribunal de première instance de Constanta d’une action dirigée contre la municipalité de Constanta en revendication de deux appartements du deuxième étage en faisant valoir que la nationalisation avait été illégale. Par arrêt définitif du 24 octobre 2000, la cour d’appel de Constanta fit droit à l’action en observant que le père des requérants, en vertu de son métier, était exempté de la nationalisation et ordonna la restitution du bien.
8.Le 5 février 2002, les requérants saisirent le tribunal de première instance de Constanta d’une action dirigée contre la municipalité de Constanta, M.J., M.R. et G.D. en annulation des contrats de vente. Par un arrêt définitif du 31 octobre 2005, la cour d’appel de Constanta rejeta l’action au motif que, ayant été de bonne foi lors de la conclusion des contrats et s’étant fondés sur une apparence de droit quant au titulaire du droit de propriété, les acheteurs devaient être protégés bien que l’Etat se soit illégalement approprié le bien.
9.Le 13 août 2001, les requérants adressèrent à la mairie de Constanta une notification afin de se voir restituer les appartements du deuxième étage de l’immeuble en vertu de la loi n o 10/2001. A ce jour, cette demande n’a pas été satisfaite. II.
10. Les dispositions légales (y compris celles de la loi n o 10/2001 sur le régime juridique des biens immeubles pris abusivement par l’Etat entre le 6 mars 1945 et le 22 décembre 1989, et de ses modifications subséquentes) et la jurisprudence interne pertinentes sont décrites dans les arrêts Brumărescu c. Roumanie ([GC], n o 28342/95, CEDH 1999-VII, pp. 250-256, §§ 31-33), Străin et autres c. Roumanie (n o 57001/00, CEDH 2005-VII, §§ 19 ‑ 26), Păduraru c. Roumanie (n o 63252/00, §§ 38 ‑ 53, 1 er décembre 2005) ; et Tudor c. Roumanie (n o 29035/05, §§ 15–20, 11 décembre 2007).
11.Il ressort des observations du Gouvernement roumain fournies à la Cour le 8 juillet 2008 dans deux autres affaires pendantes au rôle de la Cour (n os 26694/06 et 47091/06) concernant des biens immobiliers sortis du patrimoine des anciens propriétaires par des décrets de nationalisation, que des mesures visant l’accélération de la procédure d’octroi des dédommagements à travers le fonds d’investissement « Proprietatea » ont été prises récemment par les autorités nationales en vertu notamment de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n o 81/2007. Le Gouvernement renvoie en particulier à une lettre des autorités dirigeant ledit fonds, soulignant que ce fonds fonctionne désormais sous la forme d’une société d’investissements de type fermé et sera enregistrée auprès de la Commission nationale de valeurs mobilières en tant qu’organisme de placement collectif, après évaluation des actifs se trouvant dans le patrimoine du fonds. Le Gouvernement fait valoir que les personnes détenant des actions du fonds ont désormais deux options, à savoir garder le placement en actions auprès du fonds et bénéficier d’un revenu sous la forme de dividendes, ou demander leur conversion en numéraire, montants qu’il est désormais possible de percevoir. Le Gouvernement précise qu’au 1 er février 2008, 2 440 demandes exprimant de telles options ont été enregistrées, dont 855 ont été résolues, le montant global des indemnotés versées par ce fonds s’élevant à 72 000 000 nouveaux lei roumains (RON), soit environ 20 400 000 euros (EUR). De plus, à partir du 1 er novembre 2007, le fonds a commencé la distribution de dividendes. EN DROIT I.
o
12. Les requérants allèguent une atteinte au droit au respect de leurs biens en raison de la vente des appartements en cause et du refus des juridictions nationales d’annuler les ventes, bien qu’elles aient reconnu le caractère illégal de la nationalisation. Ils invoquent l’article 1 du Protocole n o 1, ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
» A. Sur la recevabilité
13.La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond
14.Le Gouvernement réitère ses arguments présentés dans des affaires similaires antérieures (voir, parmi d’autres, Cîrstoiu c. Roumanie , n o 22281/05, § 22, 4 mars 2008).
15.Les requérants s’opposent à cette thèse.
16.La Cour a traité à maintes reprises des affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention (voir les affaires citées ci ‑ dessus, notamment Străin précité, §§ 39, 43 et 59 ; et Porteanu c. Roumanie , n o 4596/03, §§ 32-35, 16 février 2006).
17.Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. La Cour réaffirme notamment que, dans le contexte législatif roumain régissant les actions en revendication immobilières et la restitution des biens nationalisés par le régime communiste, la vente par l’Etat du bien d’autrui à des tiers de bonne foi, même lorsqu’elle est antérieure à la confirmation définitive en justice du droit de propriété de l’autre, s’analyse en une privation de bien. Une telle privation, combinée avec l’absence totale d’indemnisation, est contraire à l’article 1 du Protocole n o 1 ( Vodă et Bob c. Roumanie , n o 7976/02, § 23, 7 février 2008).
18.Pour autant que le Gouvernement fait valoir qu’il est loisible aux requérants d’obtenir une indemnisation par l’intermédiaire de l’organisme de placement collectif en valeurs mobilières « Proprietatea » sur la base de la loi n o 10/2001, à hauteur de la valeur du bien établie par expertise, la Cour réitère son constat antérieur selon lequel le fonds « Proprietatea » ne fonctionne actuellement pas d’une manière susceptible d’être regardée comme équivalant à l’octroi effectif d’une indemnité (voir, parmi d’autres, Ruxanda Ionescu c. Roumanie , n o 2608/02, 12 octobre 2006). De surcroît, ni la loi n o 10/2001, ni la loi n o 247/2005 la modifiant ne prennent en compte le préjudice subi du fait d’une absence prolongée d’indemnisation par les personnes qui, comme les requérants, se sont vues dans l’impossibilité de jouir de leurs biens restitués en vertu d’un arrêt définitif (voir, mutatis mutandis , Porteanu précité, § 34).
19.Cette conclusion est sans préjuger toute évolution positive que pourraient connaître, à l’avenir, les mécanismes de financement prévus par cette loi spéciale en vue d’indemniser les personnes qui, comme les requérants, se sont vu reconnaître la qualité de propriétaires par une décision judiciaire définitive. A cet égard, la Cour prend note avec satisfaction de l’évolution récente qui semble s’amorcer en pratique et qui va dans le bon sens en la matière (paragraphe 11 ci-dessus).
20.Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce, la mise en échec du droit de propriété des requérants sur leurs biens, combinée avec l’absence totale d’indemnisation, leur a fait subir une charge disproportionnée et excessive, incompatible avec le droit au respect de leurs biens garanti par l’article 1 du Protocole n o 1. Partant, il y a eu en l’espèce violation de cette disposition. II.
CONVENTION
21.Les requérants se plaignent d’une atteinte à leur droit à un procès équitable en raison des décisions rendues par les juridictions nationales dans les procédures en annulation des contrats de vente. Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » A. Sur la recevabilité
22.La Cour constate que le grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond
23.La Cour considère, compte tenu de ses conclusions figurant aux paragraphes 16-20 ci-dessus, qu’il n’y a pas lieu de statuer sur le fond de ce grief (voir, mutatis mutandis et entre autres, Laino c. Italie [GC], n o 33158/96, § 25, CEDH 1999-I, Zanghì c. Italie , arrêt du 19 février 1991, série A n o 194-C, p. 47, § 23, et Église catholique de la Canée c. Grèce , arrêt du 16 décembre 1997, Recueil 1997-VIII, § 50). III.
24. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
25.Les requérants demandent, au titre du dommage matériel qu’ils auraient subi, la restitution des deux appartements du deuxième étage. A défaut d’une telle restitution, ils demandent la valeur marchande de ces deux appartements, qu’ils estiment à 169 000 euros (EUR). Ils se remettent à la sagesse de la Cour quant au montant de la somme à leur allouer au titre du préjudice moral qu’ils auraient subi. Les requérants ont fourni une expertise technique des deux appartements qui date du mois d’avril 2008.
26.Le Gouvernement estime que la valeur marchande des appartements est de 139 857 EUR et fournit l’avis d’un expert, établi en mai 2008.
27.Concernant le préjudice moral allégué, le Gouvernement fait valoir qu’il n’y a pas de lien de causalité entre la somme demandée à ce titre et la prétendue violation de la Convention.
28.La Cour rappelle qu’elle a conclu à la violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention en raison de la vente par l’Etat du bien des requérants à des tiers de bonne foi, combinée avec l’absence totale d’indemnisation.
29.La Cour estime, dans les circonstances de l’espèce, que la restitution du bien litigieux placerait les requérants autant que possible dans une situation équivalant à celle où ils se trouveraient si les exigences de l’article 1 du Protocole n o 1 n’avaient pas été méconnues.
30.A défaut pour l’Etat défendeur de procéder à pareille restitution, la Cour décide qu’il devra verser aux requérants, pour dommage matériel, une somme correspondant à la valeur actuelle du bien.
31.En l’espèce, s’agissant de déterminer le montant du préjudice matériel, la Cour note l’écart qui sépare l’estimation des requérants et l’expertise produite par le Gouvernement quant à la valeur des appartements. Compte tenu des informations dont elle dispose sur les prix du marché immobilier local et des éléments fournis par les parties, la Cour estime la valeur marchande actuelle des biens litigieux à 155 000 EUR.
32.Concernant la demande des requérants au titre du dommage moral, la Cour considère que les événements en cause ont entraîné pour eux des désagréments et des incertitudes, et que la somme de 2 000 EUR représente une réparation équitable du préjudice moral subi. B. Frais et dépens
33.Les requérants demandent également 2 000 EUR au titre des frais et dépens et versent au dossier plusieurs factures pour une somme globale de 2 258,80 nouveaux lei roumains (RON) représentant la contre-valeur des frais de la notification adressée à la mairie de Constanta, d’expertise technique de l’immeuble, de taxes de timbre, de traduction de certains documents, des timbres postaux.
34.Le Gouvernement fait valoir que la somme demandée par les intéressés à titre de frais n’est prouvée que pour le montant de 608 EUR.
35.Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 600 EUR tous frais confondus et l’accorde aux requérants. C. Intérêts moratoires
36.La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant aux griefs tirés des articles 1 du Protocole n o 1 et 6 § 1 de la Convention ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ; 3. Dit qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention ; 4. Dit a) que l’Etat défendeur doit restituer aux requérants les deux appartements du deuxième étage de l’immeuble situé à Constanta, au n o 98, rue Stefan cel Mare et du terrain afférent, dans les trois mois à compter du jour où le présent arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention ; b) qu’à défaut d’une telle restitution, l’Etat défendeur doit verser conjointement aux requérants, dans le délai de trois mois, 155 000 EUR (cent cinquante cinq mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage matériel ; c) qu’en tout état de cause, l’Etat défendeur doit verser conjointement aux requérants, dans le même délai, les sommes suivantes : i) 2 000 EUR (deux mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral ; ii) 600 EUR (six cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par les requérants, pour tous frais confondus ; d) que les sommes mentionnées aux points a) et b) seront à convertir dans la monnaie de l’Etat défendeur au taux applicable à la date du règlement ; e) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 27 janvier 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Santiago Quesada Josep Casadevall Greffier Président