SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cererea nr. 49484/22 Christiana OBIE DARKO și MOUVAMENTUL CETĂȚEN TOȚI MIGRANȚII împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 14 decembrie 2023 într-un comitet compus din Carlo Ranzoni, președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy, judecători și Martina Keller, grefier adjunct al secțiunii, cererea nr. 49484/22 împotriva Republicii Franceze și din care o resortisantă nigeriană, domnul Christiana Obie Darko, născută în 1982 și rezidentă în Cassano Delle Murge, și o persoană juridică de drept francez cu sediul la Paris, asociația în amănunt Toți Migranții ( 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Blessing Matthew a fost găsită moartă în cursul de apă Durance la 9 mai 2018, la două zile după o încercare de a interpela de către jandarmi, în timp ce ea tocmai traversase, împreună cu alte două persoane, domnii R.E. H.S., frontiera franco-italiană. Cererea se referă la respingerea de către procurorul general în apropierea instanței judecătorești din Grenoble a cererii recurentelor de recuperare a informațiilor judiciare cu privire la noile acuzații mai mult de un an de la confirmarea ordonanței de nejudiciare de către camera de l'ingine a instanței judecătorești din Grenoble. În conformitate cu art. 2 din Convenție, recurentele susțin că nu au avut dreptul la o anchetă efectivă din cauza refuzului procurorului general de a solicita redeschiderea informației, în ciuda prezentării unei noi mărturii din partea dlui. H.S. pe care le susțineau că ar fi permis să se facă o nouă iluminare cu privire la circumstanțele morții dlui Blessing Matthew. pe marginea unghiului articolului 1 din Convenție, acestea susțin că respingerea cererii lor le-a afectat, de asemenea, dreptul la un proces echitabil. 13 din Convenție, recurentele susțin că nu au avut dreptul la o cale de atac eficientă pentru a contesta respingerea cererii lor de către procurorul general, în măsura în care numai procurorul public trebuie să decidă dacă este necesar să solicite redeschiderea informațiilor cu privire la noile cheltuieli. La 7 mai 2018 în jurul orei 6:00 p.m., jandarmii mobili au încercat să-l interogheze pe dl Blessing Matthew și pe dnii R.E. H.S. într-un sat traversat de Durance. Două zile mai târziu, ca urmare a descoperirii corpului lui M. Blessing Matthew, o investigație a cauzelor morții a fost încredințată de procurorul Republicii Gap jandarmeriei naționale. Autopsia a arătat, printre altele, că decesul a avut loc într-un context de înec și că nu a existat nici o leziune care să lase o terță intervenție. La 14 mai 2018, asociația solicitantă a raportat procurorului Republicii Gap. La 14 și 15 mai 2018, domnul H.S. a fost ascultat prin telefon în cadrul anchetei. El a declarat că domnul R.E., domnul Blessing Matthew și el au fugit în momentul în care au văzut forțele de ordine la 7 mai 2018. H.S. l-a specificat pe dl. Hlessing Matthew. M. H.S. a fost apoi ascuns în cătun și a pierdut din vedere dl. R.E. și dl. Blessing Matthew. M. H.S. a fost în cele din urmă găsit în aceeași zi de către jandarmi și condus înapoi în Italia. R.E. a fost audiat personal de către investigatori la 13 mai și 26 de ani. Septembrie 2018 și prin telefon la 15 mai 2018. El a declarat că a spus că a fost nu a fost martor la un comportament violent din partea jandarmilor, dar că la un dai a fugit după domnul H.S. și domnul Blessing Matthew. El a precizat că aceasta din urmă a fost rănit la picior în momentul traversării frontierei și că nu a mers prea repede. La 25 septembrie 2018, recurenta individuală a depus o plângere împotriva lui X la procurorul general al Republicii Gap pentru omucidere involuntară, a pus în pericol o încălcare vădit deliberată a unei obligații de securitate sau de prudență și nu asistență personală în pericol. La 2 octombrie 2018, procurorul districtual al Republicii a acuzat primirea plângerii recurentei individuale și i-a indicat că era în curs de desfășurare o anchetă privind cauzele morții. El i-a comunicat că: a fost în căutarea oricăror informații care să permită identificarea și audierea M. H.S. care nu a putut fi auzit decât prin telefon în timpul anchetei și care a fost de negăsit de atunci. Printr-o scrisoare din 3 mai 2019 adresată decanului judecătorilor de la Tribunalul de Mare Instanță din Gap la data de 7 mai 2019, recurentele au depus o plângere cu constituirea unei părți civile împotriva lui X pentru omor prin imprudență, a pus în pericol o persoană prin încălcarea expresă a unei obligații de securitate sau de prudență și nu a asistenței personale în pericol. 10. La 6 mai 2019, procurorul general al Republicii a clasat fără întârziere plângerea simplă a recurentei individuale pentru absența unei decădere. 11. Printr-o scrisoare adresată recurentelor la 9 mai 2019 ca răspuns la depunerea de plângeri cu constituirea unei părți civile, instanța de judecată a solicitat, în special din partea recurentelor, comunicarea oricăror informații care permit identificarea și audierea domnului H.S., încă negătite. La 18 iunie 2020, instanța de judecată a adresat o ordonanță de nejudiciare a unui ordin de nejudecare ab initio în privința recurentei individuale și a societății reclamante, în temeiul căreia este stabilit în mod clar, având în vedere anchetele care au putut fi efectuate, că faptele denunțate de [reclamantul individual] nu au fost săvârșite și că, prin urmare, nu este necesar să se urmărească împotriva oricui dintre acești șefi. Pe de altă parte, asociația [solicitantă] ale cărei statute nu au fost emise și care nu pare să aibă personalitate juridică trebuie să fie declarată inadmisibilă în constituirea sa de părți civile. Recurentele au făcut obiectul unei cereri de ordonanță, susținând că ancheta nu a fost efectivă. Prin hotărârea din 9 februarie 2021, camera de l'inginerie a Tribunalului de apel din Grenoble a confirmat hotărârea din următoarele motive (...) În cazul în care statutul asociației [solicitante] figurează în dosar, se pare că această asociație a fost declarată (...) de mai puțin de cinci ani (...) și este astfel inadmisibilă să se constituie parte civilă, atât pentru ea însăși, cât și pentru [reclamanta individuală]. (...) În cazul unei anchete care ar putea pune în discuție membri ai forțelor de securitate internă, investigația trebuie să fie încredințată unui serviciu separat pentru a prezenta garanții de independență și de injumătățire, acest lucru nu este cazul în speță, în cazul în care ancheta a fost deschisă în temeiul articolului 74 din Codul de procedură penală [CPP] pentru a căuta cauzele și circumstanțele unui deces și în cazul în care ancheta a fost deschisă în temeiul articolului 74 din Codul de procedură penală [CPP] și in concreto a acestei anchete (...) nu permite caracterizarea unei deficiențe de independență și de imparțialitate în numeroasele investigații efectuate. (...) S-a stabilit că jandarmii mobili nu au avut contact direct cu Blessing Matthew, care a fugit pentru a scăpa de un control; niciun element obiectiv colectat în cursul anchetei nu permite punerea în discuție a diferitelor declarații. (...) Din audierea [M. R.E.] și din conversația telefonică dintre un investigator și [M. H.S.] rezultă că jandarmii nu au fost niciodată în contact direct cu ei înșiși sau Blessing Matthew (cu excepția [M. R.E.] în momentul arestării sale). (...) Contradicțiile invocate în memoria diferitelor declarații ale jandarmilor cu privire la desfășurarea cercetării în sat a celor trei persoane aflate pe fugă nu par relevante, din moment ce fiecare jandarm își descrie intervenția și poziționarea. (...) [M. R.E.] nu a menționat nici un cuvânt despre o În timpul audierii sale din 13 mai 2018 (...) și în timpul conversației telefonice cu un anchetator la 15 mai 2018 (...), dar a afirmat în cadrul audierii sale din 26 septembrie 2018, că poliția din Luxemburg a fugit după Blessing Matthew și [M. H.S.] (...). În timpul celor două contacte telefonice cu anchetatorii la 14 și 15 mai 2018 (...), [M. H.S.] nu a făcut niciodată referire la un În lumina acestor elemente diferite, presupunând că acesta poate fi găsit în timp ce a fost redeschis în Italia în mai 2018 și că nu răspundea la apelurile telefonice ale jandarmilor în august 2018, audierea [M. H.S.] nu era necesară pentru manifestarea adevărului. (...) Având în vedere mărturiile amintite anterior, nu există niciun element obiectiv care să permită caracterizarea unei acțiuni a unui jandarm mobil sau a oricărei persoane care a condus la atragerea celor trei persoane care au fugit, în special Blessing Matthew, la marginea Duranței. [M. H.S.] și [M. R.E.] au indicat că mai întâi au refuzat în mod deliberat controlul identității și au fugit la vederea lanternelor și după ce au auzit jandarmii menționând calitatea lor profesională. R.E.] a încercat să alerge pe când o durea picioarele. Se pare astfel că jandarmii mobili au încercat, așa cum au declarat ei, să localizeze cei trei oameni care au fugit, fără să folosească forța, încercând să - i îndepărteze de cursul de apă și făcând cercetări pe maluri.... Prin urmare, nu este necesar să se ia măsuri în urma unei anchete aprofundate și a unei ordonanțe deosebit de motivate, astfel încât ar trebui să se confirme ordonana în litigiu. Recurentele nu au formulat recurs în Casație împotriva acestei hotărâri. 16. Printr-o scrisoare din 13 iunie 2022, recurentele au solicitat procurorului general redeschiderea informațiilor privind noile cheltuieli în temeiul articolelor 188 și următoarele din Codul de procedură penală (CPP), pe motiv că M. H.S., care era acum gata să fie ascultat, a scris o nouă mărturie cu o lună mai devreme, în care susținea că fusese martor la o altercație, în momentul faptelor, între unul dintre jandarmi și M. Blessing Matthew. Poșta preciza următoarele elemente (...) Această inițiativă vine în urma colectării de elemente noi, care dezvăluie ceea ce credem că sunt deficiențe grave în modul în care investigațiile au fost efectuate înainte de a fi efectuate la o ordonanță de Aceste elemente noi sunt deosebit de importante pentru producerea unei noi mărturii a unei persoane prezente în momentul faptelor care evidențiază numeroasele inconsecvențe și zone de umbră, cel puțin condițiile foarte discutabile în care s-au desfășurat investigațiile. Aceste elemente sunt, fără îndoială, în favoarea redeschiderii informațiilor judiciare, astfel încât orice îndoială să fie eliminată definitiv cu privire la circumstanțele care au precedat moartea lui M. Blessing Matthew. Se pare că redeschiderea trebuie să fie cu atât mai sigură cu cât să se impună, având în vedere condițiile foarte speciale în care au avut loc investigațiile și care nu sunt lipsite de a ridica critici perfect documentate printr-o scrisoare din 23 iunie 2022, procurorul general, în conformitate cu art. 190 din CPP, în temeiul căruia: [i]Dreptul statului este de a decide dacă este necesar să se solicite redeschiderea informațiilor privind noile cheltuieli. (...) - Contradicțiile menționate și reproșul de părtinire fuseseră deja menționate în fața camerei de l'inginerie care a răspuns la aceste două puncte; în plus, audierile jandarmilor și ale diverșilor martori au fost supuse dezbaterii contradictorii și la aprecierea camerei de l'inginerie a cărei arestare este definitivă (...) - Existența martorului [M. H.S.] a fost cunoscută [...], anchetatorii au avut două contacte telefonice cu el la 14-15 mai 2018 și nu a menționat nicio ambuscadă. [M. H.S.] a încetat apoi să răspundă la jandarmi care au încercat să-l contacteze și au auzit în august 2018. În hotărârea sa, camera de l'inginerie a indicat în mod expres că audierea sa nu a fost util pentru manifestarea adevărului. În aceste condiții nu mă refer la a confisca camera de la Curtea amintește că, în principiu, o asociație solicitantă nu poate pretinde că este victima încălcării drepturilor procedurale referitoare la o anchetă efectivă și că aceste drepturi aparțin victimelor violenței înseși sau părinților victimelor decedate (a se vedea mutatis mutandis Asociația 19. În cazul de față, în orice caz, plângerea cu depunerea de către asociația solicitantă a unei părți civile a fost declarată inadmisibilă în primă instanță și în recurs (a se vedea punctele 12 și 14 de mai sus) și niciun recurs în casare n Prin urmare, în ceea ce privește asociația solicitantă, Tribunalul este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și trebuie să fie respins în temeiul articolului Curtea reamintește că Convenția nu garantează în sine dreptul de a acuza sau condamna penal terțe părți (a se vedea Perez Franța [GC], nr 47287/99, § 67-70, CEDH 2004-I). Întradevăr, atunci când o persoană atacă o decizie de a nu da în judecată o altă persoană, ea nu acționează pentru a se pronunța cu privire la drepturile și obligațiile sale civile ( Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], n 24014/05, § 218, 14 aprilie 2015). 22. În plus, potrivit unei jurisprudențe vechi și constante, Convenția nu garantează un drept la redeschiderea unei proceduri finalizate (a se vedea Bochan c. Ucraina (n [GC], n 22251/08, § 44, CEDH 2015 și referințele menționate în acesta. Curtea remarcă faptul că a făcut același lucru la nivel intern, în care nu există niciun drept la reluarea informațiilor judiciare cu privire la noile sarcini, decizia de a solicita redeschiderea informațiilor fiind o putere proprie a procurorului public (a se vedea punctul 17 de mai sus). rația materială cu dispozițiile convenției, astfel cum sunt definite la art. 35 alineatul (3) litera (a) și care trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție cu privire la încălcarea articolului 2 din convenție în ceea ce privește partea sa procedurală 24. Cu titlu introductiv, Curtea arată că obiectul cauzei care îi este supus în exercitarea dreptului individual de a acționa este reglementat de cauza formulată de reclamant (Radomilja și alții c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). În consecință, analiza sa se va referi în speță numai la refuzul redeschiderii de informații cu privire la noile cheltuieli în ceea ce privește partea de procedură a articolului 2 din convenție. 25. Curtea amintește că obligaia de executare din perspectiva acestui articol este o obligaie de mijloace și nu de rezultat ( Mustafa Tunç, citată anterior, § 173) și queil n mail nu are dreptul absolut de a obține urmărirea penală împotriva unei anumite persoane sau condamnarea acesteia (a se vedea jurisprudența menționată la punctul 21 de mai sus și, în special, partea de procedură a articolului 2, hotărârea Brecknell c. Regatul Unit, n 32057/04, § 66, 27 noiembrie 2007). Faptul că o anchetă se încheie fără a duce la rezultate concrete sau la rezultate limitate nu este ca o astfel de dovadă de neajunsuri (Brecknell) , citată anterior, § 66. Curtea amintește, de asemenea, că obligația de procedură trebuie interpretată astfel încât să nu impună autorităților o sarcină insuportabilă sau excesivă, chiar dacă autoritățile trebuie să fi luat măsurile rezonabile de care dispuneau pentru a obține probe și să tragă în mod clar circumstanțele cauzei (S.M. Croația [GC], n 60561/14, §§ 315 și 316, 25 iunie 2020). Într-adevăr, termenii scrisorii din 23 iunie 2022 privind refuzul de a solicita redeschiderea informațiilor permit Curții să se asigure că cererea a fost examinată cu atenție înainte de a fi respinsă din motive relevante și suficiente (a se vedea punctul 17 de mai sus 27. Astfel, pe de o parte, Curtea constată că obiecțiunile la ancheta inițială au fost deja dezvoltate de recurentă în fața camerei de l'inginerie, care a răspuns, după o dezbatere contradictorie, într-o hotărâre motivată (a se vedea punctele 14 și 17 de mai sus), împotriva căreia reclamanta nu a formulat, de altfel, recurs în Casație (a se vedea punctul 15 de mai sus). Pe de altă parte, Curtea consideră că noua mărturie a dlui H.S., care era deja cunoscută serviciilor de investigare, nu era în măsură să renege o obligație procedurală de a investiga în circumstanțele speței (a se vedea Brecknell , citată anterior, § 66. Într-adevăr, mărturia nu conținea o afirmație plauzibilă sau credibilă care ar fi permis identificarea, urmărirea penală și, eventual, condamnarea autorului unei omucideri (a se vedea Brecknell, citată anterior, § 71), și nu a fost de natură să pună în discuție nici gravitatea, nici concluziile anchetei inițiale. Curtea deduce din cele de mai sus că autoritățile naționale au luat toate măsurile rezonabile de care dispuneau pentru a stabili în mod clar circumstanțele cauzei (S.M. , citată anterior, § 316). Prin urmare, acest aspect este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 4 din convenție. Curtea amintește că art. 13 se aplică numai atunci când o persoană poate pretinde în mod pârât o încălcare a unui drept protejat de Convenție (De Tommaso c. Italia [GC], nr. 43395/09, § 180, 23 februarie 2017). 30. Având în vedere concluziile sale de la punctele 23 și 28 de mai sus, Curtea consideră că recurenta nu ridică niciun motiv întemeiat în temeiul articolului 13 din convenție, care, prin urmare, nu este aplicabil. 31. Prin urmare, rezultă că această cauză este în mod vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 18 ianuarie 2024. Martina Keller Carlo Ranzoni Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
49484/22
Christiana OBIE DARKO et MOUVEMENT CITOYEN TOUS MIGRANTS
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 14 décembre 2023 en un comité composé de
:
Carlo Ranzoni
, président
,
Mattias Guyomar,
Mykola Gnatovskyy
, juges
,
et de Martina Keller,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
49484/22 contre la République française et dont une ressortissante nigériane, M
me
Christiana Obie Darko, née en 1982 et résidant à Cassano Delle Murge, et une personne morale de droit français ayant son siège à Paris, l’association Mouvement Citoyen Tous Migrants («
les requérants
»), ont saisi la Cour le 20 octobre 2022
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
Les requérantes sont la sœur de M
me
Blessing Matthew, («
la
requérante individuelle
») et une association de défense des droits des migrants («
l’association requérante
»). M
me
Blessing Matthew fut retrouvée décédée dans le cours d’eau de la Durance le 9 mai 2018, deux jours après une tentative d’interpellation par des gendarmes alors qu’elle venait de traverser, avec deux autres personnes, MM.
R.E.
et
H.S., la frontière franco-italienne. La requête concerne le rejet par le procureur général près la cour d’appel de Grenoble de la demande des requérantes de reprise de l’information judiciaire sur charges nouvelles plus d’un an après la confirmation de l’ordonnance de non-lieu par la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Grenoble. Sous l’angle de l’article 2 de la Convention en son volet procédural, les requérantes soutiennent qu’elles n’ont pas eu droit à une enquête effective en raison du refus du procureur général de requérir la réouverture de l’information, malgré la production d’un nouveau témoignage émanant de M.
H.S. dont elles soutiennent qu’il aurait permis d’apporter un nouvel éclairage sur les circonstances du décès de M
me
Blessing Matthew. Sous l’angle de l’article
6
§
1 de la Convention, elles soutiennent que le rejet de leur demande a également porté atteinte à leur droit à un procès équitable. Sous l’angle de l’article
13 de la Convention, les requérantes soutiennent qu’elles n’ont pas eu droit à un recours effectif pour contester le rejet de leur demande par le procureur général dans la mesure où il appartient au ministère public seul de décider s’il y a lieu de requérir la réouverture de l’information sur charges nouvelles.
2.
Le 7 mai 2018 vers 6 heures, à l’occasion d’un contrôle aux frontières, des gendarmes mobiles tentèrent d’interpeler M
me
Blessing Matthew et MM.
R.E.
et
H.S. dans un hameau traversé par la Durance.
3.
Deux jours plus tard, à la suite de la découverte du corps de M
me
Blessing Matthew, une enquête pour recherche des causes de la mort fut confiée par le procureur de la République de Gap à la gendarmerie nationale. L’autopsie révéla notamment que le décès était survenu dans un contexte de noyade et qu’aucune lésion laissant présumer l’intervention d’un tiers n’était caractérisée.
4.
Le 14 mai 2018, l’association requérante adressa un signalement au procureur de la République de Gap.
5.
Les 14 et 15 mai 2018, M.
H.S. fut entendu par téléphone dans le cadre de l’enquête. Il déclara que M.
me
Blessing Matthew et lui-même avaient pris la fuite au moment où ils avaient aperçu les forces de l’ordre le 7
mai 2018. M.
H.S. précisa qu’il s’était ensuite caché dans le hameau et qu’il avait perdu de vue M.
R.E. et M
me
Blessing Matthew. M.
H.S. avait finalement été retrouvé le jour même par les gendarmes et reconduit en Italie.
6.
M.
R.E. fut auditionné en personne par les enquêteurs les 13 mai et 26
septembre 2018 et par téléphone le 15 mai 2018. Il affirma qu’il n’avait pas été témoin d’un comportement violent de la part des gendarmes mais que l’un d’eux avait couru après M.
H.S. et M
me
Blessing Matthew. Il précisa que cette dernière était blessée à la jambe au moment de la traversée de la frontière et qu’elle n’avançait pas vite.
7.
Le 25 septembre 2018, la requérante individuelle déposa plainte contre X auprès du procureur de la République de Gap pour homicide involontaire, mise en danger d’autrui par violation manifestement délibérée d’une obligation de sécurité ou de prudence et non-assistance à personne en danger.
8.
Le 2 octobre 2018, le procureur de la République accusa réception de la plainte de la requérante individuelle et lui indiqua qu’une enquête pour recherche des causes de la mort était en cours. Il lui fit savoir qu’il était à la recherche de tout renseignement permettant d’identifier et d’entendre M.
H.S. qui n’avait pu être entendu que par téléphone lors de l’enquête et qui était injoignable depuis lors.
9.
Par un courrier du 3 mai 2019 parvenu au doyen des juges d’instruction du tribunal de grande instance de Gap le 7 mai 2019, les requérantes déposèrent une plainte avec constitution de partie civile contre X pour homicide involontaire, mise en danger d’autrui par violation manifestement délibérée d’une obligation de sécurité ou de prudence et non-assistance à personne en danger.
10.
Le 6 mai 2019, le procureur de la République classa sans suite la plainte simple de la requérante individuelle pour absence d’infraction.
11.
Par un courrier adressé aux requérantes le 9 mai 2019 en réponse à leur dépôt de plainte avec constitution de partie civile, le juge d’instruction sollicita, notamment de la part des requérantes, la communication de tout renseignement permettant d’identifier et d’auditionner M.
H.S., toujours injoignable.
12
.
Le 18 juin 2020, le juge d’instruction rendit une ordonnance de non-lieu
ab initio
s’agissant de la requérante individuelle et d’irrecevabilité s’agissant de l’association requérante, aux termes de laquelle
:
«
Il est établi de façon manifeste, au vu des investigations qui ont pu être réalisées, que les faits dénoncés par la [requérante individuelle] n’ont pas été commis et qu’il n’y a donc par lieu à suivre contre quiconque de ces chefs. Par ailleurs, l’association [requérante] dont les statuts déposés n’ont pas été produits, et qui ne paraît pas de ce fait disposer de la personnalité morale, doit être déclarée irrecevable en sa constitution de partie civile.
»
13
.
Les requérantes relevèrent appel de l’ordonnance, soutenant que l’enquête n’avait pas été effective.
14
.
Par un arrêt du 9 février 2021, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Grenoble confirma l’ordonnance, pour les motifs suivants
:
«
(...)
Si les statuts de l’association [requérante] figurent bien au dossier, il apparaît que cette association a été déclarée (...) depuis moins de cinq ans (...) et est ainsi irrecevable à se constituer partie civile, aussi bien pour elle-même qu’aux côtés de [la requérante individuelle].
(...)
S’il est certain qu’en cas d’enquête susceptible de mettre en cause des membres des forces de sécurité intérieure, les investigations doivent être confiées à un service distinct afin de présenter des garanties d’indépendance et d’impartialité, tel n’est pas le cas en l’espèce, dès lors que l’enquête a été ouverte sur le fondement de l’article 74 du code de procédure pénale [CPP] afin de rechercher les causes et circonstances d’un décès et que l’examen
in concreto
de ladite enquête (...) ne permet pas de caractériser un défaut d’indépendance et d’impartialité dans les nombreuses investigations effectuées.
(...)
Il est établi qu’il n’y a eu aucun témoin direct des faits dénoncés par [la requérante individuelle]. Les gendarmes mobiles ont déclaré de façon circonstanciée qu’il n’y avait eu aucun contact entre eux-mêmes et Blessing Matthew, qui a fui afin d’échapper à un contrôle ; aucun élément objectif recueilli au cours de l’enquête ne permet de remettre en cause les différentes déclarations.
(...)
Il résulte de l’audition de [M.
R.E.] et de la conversation téléphonique entre un enquêteur et [M.
H.S.] que les gendarmes n’ont, à aucun moment, été en contact direct avec eux-mêmes ou Blessing Matthew (sauf pour [M.
R.E.] au moment de son interpellation).
(...)
Les contradictions invoquées dans le mémoire entre les différentes déclarations des gendarmes quant au déroulement de la recherche dans le village des trois personnes en fuite n’apparaissent pas pertinentes, dès lors que chaque gendarme décrit son intervention et son positionnement.
(...)
[M.
R.E.] n’a pas fait état d’un «
guet-apens
» et d’une «
course poursuite
» lors de son audition du 13 mai 2018 (...) et lors de la conversation téléphonique avec un enquêteur le 15 mai 2018 (...) mais a affirmé lors de son audition du 26 septembre 2018, que la «
police
» avait couru après Blessing Matthew et [M.
Au cours des deux contacts téléphoniques avec des enquêteurs les 14 et 15 mai 2018 (...),
[M.
H.S.] n’a jamais fait état d’un «
guet-apens
» ou d’une «
course poursuite
». Compte tenu de ces différents éléments, à supposer qu’il puisse être retrouvé alors qu’il a été reconduit en Italie en mai 2018 et qu’il ne répondait pas aux appels téléphoniques des gendarmes en août 2018, l’audition de [M.
H.S.] n’apparaît (...) pas nécessaire à la manifestation de la vérité.
(...)
Compte tenu des témoignages rappelés précédemment, aucun élément objectif ne permet de caractériser un agissement d’un gendarme mobile ou de quiconque ayant conduit à acculer les trois personnes ayant pris la fuite, et en particulier Blessing Matthew, au bord de la Durance. [M.
H.S.] et [M.
R.E.] ont indiqué qu’ils avaient sciemment refusé le contrôle d’identité et pris la fuite à la vue des lampes torches et après avoir entendu les gendarmes faire état de leur qualité professionnelle. La «
course poursuite
» invoquée seulement et tardivement par [M.
R.E.] aurait nécessairement conduit à l’interpellation de Blessing Matthew qui, d’après [M.
R.E.] avait essayé de courir alors qu’elle avait mal aux jambes. Il apparaît ainsi que les gendarmes mobiles ont, comme ils l’ont déclaré, tenté de localiser les trois personnes ayant pris la fuite, sans utiliser la force, en tentant de les écarter du cours d’eau et en effectuant des recherches sur les berges.
(...)
En conséquence, il n’y a pas lieu à instruire après une enquête approfondie et une ordonnance particulièrement motivée, de sorte qu’il convient de confirmer l’ordonnance frappée d’appel.
»
15
.
Les requérantes ne formèrent pas de pourvoi en cassation contre cet arrêt.
16.
Par un courrier du 13 juin 2022, les requérantes sollicitèrent auprès du procureur général la réouverture de l’information pour charges nouvelles sur le fondement des articles 188 et suivants du code de procédure pénale (CPP), au motif que M.
H.S., qui était désormais prêt à être entendu, avait rédigé un nouveau témoignage un mois plus tôt, dans lequel il affirmait notamment avoir été témoin d’une altercation, au moment des faits, entre l’un des gendarmes et M
me
Blessing Matthew. Le courrier précisait les éléments suivants
:
«
(...)
cette initiative fait suite à la collecte d’éléments inédits, qui révèlent ce que nous estimons être des graves carences dans la manière dont les investigations ont été conduites avant d’aboutir à une ordonnance d’irrecevabilité et de non-lieu
ab initio
, confirmée par la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Grenoble. Ces éléments nouveaux tiennent particulièrement à la production d’un nouveau témoignage d’une personne présente au moment des faits mettant en évidence les nombreuses incohérences et zones d’ombre, à tout le moins les conditions très contestables dans lesquelles les investigations se sont déroulées. Ces éléments militent indéniablement en faveur d’une réouverture de l’information judiciaire afin que tout doute soit définitivement levé sur les circonstances qui ont précédé le décès de M
me
Blessing Matthew. La réouverture nous semble devoir d’autant plus s’imposer au vu des conditions très particulières dans lesquelles les investigations se sont déroulées et qui ne sont pas sans susciter des critiques parfaitement documentées
».
17
.
Par un courrier du 23 juin 2022, le procureur général, en application de l’article 190 du CPP, aux termes duquel «
[i]l appartient au ministère public seul de décider s’il y a lieu de requérir la réouverture de l’information sur charges nouvelles
», informa les requérantes de son refus, pour les motifs suivants
:
«
(...) - Les contradictions mentionnées et le reproche de partialité avaient déjà été évoqués devant la chambre de l’instruction qui avait répondu sur ces deux points ; en outre les auditions des gendarmes et des divers témoins ont été soumis au débat contradictoire et à l’appréciation de la chambre de l’instruction dont l’arrêt est définitif (...) - L’existence du témoin [M.
H.S.] était connue (...), les enquêteurs avaient eu deux contacts téléphoniques avec lui les 14 et 15 mai 2018 et n’avait pas évoqué de guet-apens. [M.
H.S.] avait ensuite cessé de répondre aux gendarmes qui avaient cherché à le joindre et l’entendre en août 2018.
Dans son arrêt la chambre de l’instruction avait expressément indiqué que son audition n’était pas utile à la manifestation de la vérité.
Dans ces conditions je n’envisage pas de saisir la chambre de l’instruction d’une demande de reprise de l’information sur charges nouvelles.
»
18.
La Cour rappelle qu’en principe, une association requérante ne peut pas se prétendre victime de la violation des droits procéduraux relatifs à une enquête effective et que ces droits appartiennent aux victimes des violences elles-mêmes ou aux parents des victimes décédées (voir,
mutatis mutandis
,
Association « 21 Décembre 1989 » et autres c. Roumanie
, n
os
33810/07 et 18817/08, § 184, 24 mai 2011).
19.
En l’espèce, en tout état de cause, la plainte avec constitution de partie civile déposée par l’association requérante a été déclarée irrecevable en première instance et en appel (voir paragraphes 12 et 14 ci-dessus) et aucun pourvoi en cassation n’a été formé contre l’arrêt de la chambre de l’instruction (voir paragraphe 15 ci-dessus).
20.
Il s’ensuit que la requête, en ce qui concerne l’association requérante, est incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 a) et doit être rejetée en application de l’article
35
§
4.
Sur la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la Convention
21
.
La Cour rappelle que la Convention ne garantit pas en tant que tel le droit de faire poursuivre ou condamner pénalement des tiers (voir
Perez
c.
France
[GC], n
o
47287/99, §§ 67 à 70, CEDH 2004‑I). En effet, lorsqu’une personne attaque une décision de ne pas poursuivre une autre personne, il ne s’agit pas pour elle de faire statuer sur ses « droits et obligations de caractère civil » (
Mustafa Tunç et Fecire Tunç c. Turquie
[GC], n
o
24014/05, §
218, 14 avril 2015).
22.
De plus, selon une jurisprudence ancienne et constante, la Convention ne garantit pas un droit à la réouverture d’une procédure terminée (voir
Bochan c. Ukraine (n
o
2)
[GC], n
o
22251/08, § 44, CEDH 2015 et les références qui y sont citées). La Cour note qu’il en est de même au niveau interne, où il n’existe pas de « droit » à la reprise de l’information judiciaire sur charges nouvelles, la décision de requérir la réouverture de l’information étant un pouvoir propre du ministère public (voir paragraphe 17 ci-dessus).
23
.
Il s’ensuit que ce grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention, au sens de son article 35 § 3 a), et qu’il doit être rejeté en application de son article 35 § 4.
Sur la violation alléguée de l’article 2 de la Convention en son volet procédural
24.
À titre liminaire, la Cour relève que l’objet de l’affaire qui lui est soumise dans l’exercice du droit de recours individuel est délimité par le grief formulé par le requérant (
Radomilja et autres c. Croatie
[GC], n
os
37685/10 et 22768/12, § 126, 20 mars 2018). En conséquence, son analyse portera en l’espèce uniquement sur le refus de réouverture de l’information sur charges nouvelles au regard du volet procédural de l’article 2 de la Convention.
25.
La Cour rappelle que l’obligation procédurale sous l’angle de cet article est une obligation de moyens et non de résultat (
Mustafa Tunç
, précité, §
173) et qu’il n’existe pas un droit absolu à obtenir l’ouverture de poursuites contre une personne donnée ou sa condamnation (voir la jurisprudence citée au paragraphe 21 ci-dessus et, s’agissant plus spécifiquement du volet procédural de l’article 2, l’arrêt
Brecknell c. Royaume-Uni
, n
o
32457/04, §
66, 27
novembre
2007). Le fait qu’une enquête prenne fin sans déboucher sur des résultats concrets ou ne donne que des résultats limités n’est pas en tant que tel révélateur de défaillances (
Brecknell
, précité, § 66). La Cour rappelle également que l’obligation procédurale doit être interprétée de manière à ne pas imposer aux autorités un fardeau insupportable ou excessif, même si les autorités doivent avoir pris les mesures raisonnables dont elles disposaient pour obtenir des preuves et tirer au clair les circonstances de l’affaire (
S.M.
c.
Croatie
[GC], n
o
60561/14, §§ 315 et 316, 25 juin 2020).
26.
En l’espèce, si la Cour constate que la demande de réouverture de l’information pour charges nouvelles formulée par la requérante était étayée par un élément nouveau, à savoir un témoignage de M.
H.S. livré postérieurement à la clôture de l’instruction, rien ne lui permet de remettre en cause l’appréciation de cet élément par le procureur général. En effet, les termes du courrier du 23 juin 2022 portant refus de requérir la réouverture de l’information permettent à la Cour de s’assurer que la demande a été attentivement examinée avant d’être rejetée pour des motifs pertinents et suffisants (voir paragraphe 17 ci-dessus).
27.
Ainsi, d’une part, la Cour constate que les griefs visant l’enquête initiale avaient déjà été développés par la requérante devant la chambre de l’instruction, qui y a répondu, après débat contradictoire, dans un arrêt motivé (voir paragraphes 14 et 17 ci-dessus), contre lequel la requérante n’a d’ailleurs pas formé de pourvoi en cassation (voir paragraphe 15 ci-dessus). D’autre part, la Cour considère que le nouveau témoignage de M.
H.S., qui était déjà connu des services d’enquête, n’était pas à même de faire renaitre une obligation procédurale d’enquêter dans les circonstances de l’espèce (voir
Brecknell
, précité, § 66). En effet, le témoignage ne contenait pas d’allégation plausible ou crédible qui aurait permis l’identification, la poursuite et éventuellement la condamnation de l’auteur d’un homicide (voir
Brecknell
, précité, § 71), et n’était de nature à remettre en cause ni le sérieux ni les conclusions de l’enquête initiale.
28
.
La Cour déduit de ce qui précède que les autorités nationales ont pris toutes les mesures raisonnables dont elles disposaient pour tirer au clair les circonstances de l’affaire (
S.M.
, précité, § 316). Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article
35
§§
3
a)
et
4 de la Convention.
Sur la violation alléguée de l’article 13 de la Convention
29.
La Cour rappelle que l’article 13 s’applique seulement lorsqu’un individu peut se prétendre de manière défendable victime d’une violation d’un droit protégé par la Convention (
De Tommaso c. Italie
[GC], n
o
43395/09, § 180, 23 février 2017).
30.
Eu égard à ses conclusions aux paragraphes 23 et 28 ci-dessus, la Cour considère que la requérante ne soulève aucun « grief défendable » au regard de l’article 13 de la Convention, lequel n’est donc pas applicable.
31.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 18 janvier 2024.
Martina Keller
Carlo Ranzoni
Greffière adjointe
Président