KRYKUNOVA c. UKRAINE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cererea nr. 39142/06 prezentată de Natalia Mykhaylivna KRYKUNOVA împotriva ui Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 27 ianuarie 2009 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Stanislav Shevchuk, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 septembrie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie PROCEDURE Cererea a fost depusă de dna Nataliya Mykhaylivna Krykunova, cetățean ucrainean, născută în 1965 și rezidentă în Krementchuk. Ea este o profesoară a liceului. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta a fost reclamată cu privire la durata procedurii civile inițiate, inclusiv perioada de neexecutare a hotărârii pronunțate în favoarea sa. Recurenta susține, de asemenea, că сhef adjunct al departamentului de educație a exercitat asupra sa o presiune morală de a o face să refuze o acțiune judiciară, ceea ce, în opinia sa, a constituit o încălcare a articolelor 10 și 13 din convenție. La 6 septembrie 2007, Curtea a decis să comunice guvernului obiecțiunile recurentei întemeiate pe articolele 6 1 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. la 10 decembrie 2007, guvernul a transmis grefei observațiile sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestor obiecții; acestea au fost adresate reclamantei la 7 februarie 2008, care a fost invitată să-și trimită propriile observații ca răspuns înainte de 21 martie 2008. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 17 septembrie 2008, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantei asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, putea să elimine o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că un reclamant nu intenionează să o mențină. Recurenta a primit scrisoarea la 26 septembrie 2008, dar nu a răspuns. Curtea constată, de asemenea, că scrisoarea unică a recurentei la adresa Curții datează din 12 septembrie 2006. Având în vedere cele de mai sus și în la .. absența unor circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul art. 37 alin. (1) din Convenție. Prin urmare, este necesar să se șteargă cauza din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște în Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête no 39142/06

présentée par Nataliya Mykhaylivna KRYKUNOVA

contre l’Ukraine

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 27 janvier 2009 en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Rait Maruste,

Karel Jungwiert,

Renate Jaeger,

Mark Villiger,

Zdravka Kalaydjieva,

juges,

Stanislav Shevchuk,

juge ad hoc,

et de Claudia Westerdiek,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 12 septembre 2006,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

PROCEDURE

La requête a été introduite par Mme Nataliya Mykhaylivna Krykunova, une ressortissante ukrainienne, née en 1965 et résidant à Krementchuk. Elle est une enseignante du secondaire.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n

o

1, la requérante s’était plainte de la durée de la procédure civile entamée, y

inclue la période de la non-exécution du jugement prononcé à sa faveur.

La requérante allègue également que le сhef adjoint du département de l’éducation ait exercé sur elle une pression morale visant de la faire refuser une action judiciaire, ce qui à ses yeux a constitué une violation des articles

10 et 13 de la Convention.

Le 6 septembre 2007, la Cour a décidé de communiquer au Gouvernement les griefs de la requérante tirés des articles 6

§

1 et 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1.

Le 10 décembre 2007, le Gouvernement a transmis au greffe ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ces griefs. Celles-ci ont été adressées le 7 février 2008 à la requérante, laquelle a été invitée à faire parvenir les siennes en réponse avant le 21 mars 2008.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 17 septembre 2008, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention de la requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’elle n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La requérante a reçu la lettre le 26 septembre 2008, mais n’y a pas répondu. La Cour constate également que la lettre unique de la requérante à l’attention de la Cour date du 12 septembre 2006.

EN DROIT

A la lumière de ce qui précède et en l’absence de circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Greffière

Président