LYUBCHENKO v. UKRAINE

Reclamantul, dna Lyudmila Fedorovna Lyubchenko, este un național ucrainean care s-a născut în 1945 și locuiește în Kharkiv. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. La 16 mai 1994, reclamantul a instituit o procedură civilă în Tribunalul districtului Dzerzhynsky de Kharkiv împotriva unei companii de stat, Kharkivsadvinprom, care a contestat concedierea pe motive de licențiere din poziția de expeditor și căutând reintegrarea și compensarea pentru concedierea nelegiuială. Ea a susținut, printre altele, că, în timpul material, poziția controlului financiar superior (ведуδий еконономδст-рер) a fost vacantă, iar acuzatul a fost obligat, în temeiul legii aplicabile, să-i ofere reclamantului. Între mai și decembrie 1994, instanța a enumerat cinci audieri. Trei audieri au fost suspendate deoarece reclamantul nu a apărut, o audiere a fost suspendată deoarece ambele părți nu au aparținut. La 13 decembrie 1994, instanța a părăsit semnificația reclamantului. În aprilie 1995, reclamantul a depus recurs împotriva acestei hotărâri. La 15 august 1995, Curtea Regională Kharkiv a anulat hotărârea din 13 decembrie 1994 și a trimis cazul la instanța de primă instanță. Între septembrie 1995 și mai 1996, instanța de primă instanță a enumerat aproximativ șaisprezece audieri. Zece audieri au fost suspendate din moment ce reclamantul nu a reușit să apară. O audiere a fost suspendată de când judecătorul a fost implicat în alte proceduri. La 31 mai 1996, Curtea a hotărât împotriva reclamantului, hotărând că i-a fost permisă concedierea. Curtea a observat, în special, că calificările reclamantului nu erau suficiente pentru a îndeplini poziția de controlor financiar superior. Reclamantul a apelat în casă. La 30 iulie 1996, Curtea regională Kharkiv a permis apelul de casare al reclamantului și a trimis cazul pentru o nouă examinare. Curtea a constatat că instanța de primă instanță nu a investigat suficient eligibilitatea reclamantului pentru poziția vacantă. Procesul a fost transferat la Curtea de district Kyivsky de Kharkiv. Între august 1996 și mai 1997, instanța de primă instanță a enumerat cinci audieri. O audiere a fost suspendată de când reclamantul a fost bolnav, una din cauza cererii de amânare a reclamantului. La 21 mai 1997, Curtea de district Kyivsky din Kharkiv a reîntoars reclamantul și a permis parțial cererile de compensare, după ce a constatat că reclamantul era suficient de calificat pentru a completa poziția vacantă a comandantului financiar superior și că acuzatul nu i-a oferit în mod greșit această opțiune. La 1 iulie 1997, Curtea Regională Kharkiv a anulat hotărârea din 21 mai 1997 și a remis cazul pentru o atenție proaspătă, după ce a constatat că instanța de primă instanță nu a investigat în mod suficient dacă calificările reclamantului o face eligibilă pentru poziția vacantă. Între septembrie 1997 și martie 2003, aproximativ patru și patru audieri au fost enumerate de instanța de primă instanță. Dizeci și zece audieri au fost suspendate din cauza neaparenței reclamantului, două din cauza cererii de amânare a reclamantului, două din cauza absenței reprezentantului reclamantului desemnat ex officio. Aceste amânări au provocat o întârziere de aproape doi ani. Două ședințe au fost suspendate pentru că judecătorul a fost implicat în alte proceduri, cinci din cauza bolii judecătorului, două pentru că judecătorul a fost în concediu, și una pentru că a călătorit în afaceri oficiale. Două ședințe au fost suspendate din cauza nerespectării reprezentantului inculpat. Aceste amânări au provocat o întârziere de aproximativ un an. Cele mai multe audieri din cazul reclamantului au fost programate de instanța de primă instanță la intervale de la câteva zile la două luni. La 29 iunie 2001, modificările Codului de Procedură Civilă au intrat în vigoare. Acestea au oferit dreptul de a depune un recurs de cassare în termen de trei luni cu Curtea Supremă a Ucrainei împotriva hotărârilor de judecată adoptate înainte de 29 iunie 2001 și care au intrat în vigoare înainte de data respectivă. În consecință, în septembrie 2001, în timp ce procedurile în fața instanței de primă instanță erau încă în așteptare, reclamantul a depus o cerere la Curtea Supremă a Ucrainei care solicită anularea hotărârii Curții Regionale de Kharkiv din 1 iulie 1997. La 3 decembrie 2001, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în cazare. La 31 martie 2003, Curtea de district Kyivsky de Kharkiv a respins cererile reclamantului. La 8 iulie 2003, Curtea de apel regională Kharkiv a susținut această hotărâre. Reclamantul a apelat în casație în fața Curții Supreme. La 22 octombrie 2003, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în casație. În martie 2004, reclamantul a solicitat Curtea de district Kyivsky de Kharkiv să anuleze hotărârea din 31 martie 2003 în funcție de circumstanțe noi descoperite. La 13 iulie 2004, instanța a refuzat să acorde cererea reclamantului. La 8 septembrie 2004 și, respectiv, 18 ianuarie 2007, Curtea de apel regională Kharkiv și Curtea Supremă au susținut această hotărâre. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii în cazul ei este excesivă și a plâns în continuare că procedurile sunt nejustificate, în special pentru că nu i-a fost pus la dispoziție asistența juridică gratuită și meritul afirmațiilor ei au fost respinse.

The applicant, Ms Lyudmila Fedorovna Lyubchenko, is a Ukrainian national who was born in 1945 and lives in Kharkiv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev. On 16 May 1994 the applicant instituted civil proceedings in the Dzerzhynsky District Court of Kharkiv against a State company, Kharkivsadvinprom, challenging her dismissal on the grounds of redundancy from the position of dispatcher and seeking reinstatement and compensation for wrongful dismissal. She alleged, inter alia, that at the material time the position of senior financial controller (ведучий економіст-ревізор) was vacant, and the defendant was obliged under the applicable law to offer it to the applicant. Between May and December 1994 the court listed five hearings. Three hearings were adjourned since the applicant failed to appear, one hearing was adjourned since the both parties failed to appear. On 13 December 1994 the court left the applicant’s claims without consideration. In April 1995 the applicant lodged an appeal against this ruling. On 15 August 1995 the Kharkiv Regional Court quashed the ruling of 13 December 1994 and remitted the case to the first instance court. Between September 1995 and May 1996 the first instance court listed some sixteen hearings. Ten hearings were adjourned since the applicant failed to appear. One hearing was adjourned since the judge was involved in other proceedings. On 31 May 1996 the court ruled against the applicant, finding her dismissal lawful. The court observed, in particular, that the applicant’s qualifications were insufficient to fill the position of senior financial controller. The applicant appealed in cassation. On 30 July 1996 the Kharkiv Regional Court allowed the applicant’s cassation appeal and remitted the case for fresh consideration. The court found that the first-instance court had not sufficiently investigated the applicant’s eligibility for the vacant position. The proceedings were transferred to the Kyivsky District Court of Kharkiv. Between August 1996 and May 1997 the first instance court listed five hearings. One hearing was adjourned since the applicant was ill, one due to the applicant’s request for adjournment. One hearing was adjourned since the defendant’s representative failed to appear. On 21 May 1997 the Kyivsky District Court of Kharkiv reinstated the applicant and partly allowed her compensation claims, having found that the applicant was sufficiently qualified to fill the vacant position of senior financial controller and that the defendant had wrongly failed to offer her this option. The defendant appealed in cassation. On 1 July 1997 the Kharkiv Regional Court quashed the judgment of 21 May 1997 and remitted the case for fresh consideration, having found that the first-instance court had insufficiently investigated whether the applicant’s qualifications made her eligible for the vacant position. Between September 1997 and March 2003, some forty-four hearings were listed by the first instance court. Seventeen hearings were adjourned due to the applicant’s failure to appear, two due to the applicant’s request for adjournment, two due to the absence of the applicant’s representative appointed ex officio. These adjournments caused a delay of almost two years. Two hearings were adjourned because the judge was involved in other proceedings, five because of the judge’s illness, two because the judge was on leave, and one because he was travelling on official business. Two hearings were adjourned due to the defendant representative’s failure to appear. These adjournments caused a delay of about one year. Most of the hearings in the applicant’s case were scheduled by the first instance court at intervals from several days to two months. On 29 June 2001 the amendments to the Code of Civil Procedure entered into force. They provided a right to lodge a cassation appeal within a three month period with the Supreme Court of Ukraine against court decisions adopted before 29 June 2001 and which had entered into force before that date. Accordingly, in September 2001, while the proceedings before the first instance court were still pending, the applicant lodged an application with the Supreme Court of Ukraine seeking annulment of the ruling of the Kharkiv Regional Court of 1 July 1997. On 3 December 2001 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal in cassation. On 31 March 2003 the Kyivsky District Court of Kharkiv dismissed the applicant’s claims. On 8 July 2003 the Kharkiv Regional Court of Appeal upheld this judgment. The applicant appealed in cassation before the Supreme Court. On 22 October 2003 the Supreme Court rejected the applicant’s request for leave to appeal in cassation. In March 2004 the applicant requested the Kyivsky District Court of Kharkiv to quash the judgment of 31 March 2003 in the light of newly discovered circumstances. On 13 July 2004 the court refused to grant the applicant’s request. On 8 September 2004 and 18 January 2007 the Kharkiv Regional Court of Appeal and the Supreme Court, respectively, upheld this ruling. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of proceedings in her case was excessive. She further complained that the proceedings were unfair, notably because free legal aid had not been made available to her and the merits of her claims had been dismissed.