Dubrova împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 7314/03 de către Svetlana Borisovna DUBROVA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 27 ianuarie 2009 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, Stanislav Shevchuk, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 13 februarie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Svetlana Borisovna Dubrova, este un național ucrainean care s-a născut în 1936 și locuiește în Donetsk.

Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yury Zaytsev. Primul set de proceduri La 6 august 1987, reclamantul și fratele său, dl Y., au inaunțat o procedură în Curtea de district Voroshylovsky de Donetsk împotriva dlui M., care solicită anularea unei voințe în favoarea și aprobarea titlului lor de proprietate într-o casă. La 31 decembrie 1993, dl Y. a murit și la 24 martie 1993 fiul său, dl V., a aderat la procedura ca succesor. La 17 octombrie 2001, Curtea Regională de Apel Donetsk a anulat testamentul și a hotărât că casa era proprietatea comună a dlui V. și a reclamantului. La 15 august 2002, Curtea Supremă a respins apelurile depuse în casație de către reclamant și al doilea set de proceduri În august 2002, dl V. a instituit o procedură împotriva reclamantului în Curtea de district Voroshylovksyy din Donetsk, susținând că ea l-a împiedicat să se mute în casă.

Reclamantul a pus o contraclamă care pretinde titlul ei în întreaga casă. La 1 martie 2004, instanța a aprobat dreptul domnului V. de a muta în casă și a respins reclamația. La 14 iunie 2004, Curtea Regională de Apel Donetsk a susținut această decizie. Reclamantul a depus un recurs în casă, deși nu a furnizat informații cu privire la rezultatul apelului său. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea, nedreptatea și rezultatul procedurii de titlu de proprietate deasupra casei. În conformitate cu art. 10 § 1, Curtea Supremă a refuzat să-și asculte observațiile orale și, de asemenea, a plâns în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 al rezultatului procedurii respective.

5 și 8 ordonându-i să locuiască în aceeași casă cu dl V., care a fost periculos și a constituit o amenințare reală pentru viața și proprietatea ei. Avizul Dreptului a fost dat guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul cazului la 4 decembrie 2006. Prin scrisoarea din 24 ianuarie 2007, reclamantul a fost invitat să-și prezinte observațiile în răspuns, împreună cu orice reclamație pentru satisfacție, până la 9 martie 2007, însă, reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, nu a răspuns la o scrisoarea înregistrată din 25 august 2008, avertizându-i de posibilitatea ca cazul ei să poată fi eliminat din lista Curții. Având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să continue cererea.

În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolele sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 7314/03 by Svetlana Borisovna DUBROVA against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 27 January 2009 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, Stanislav Shevchuk, ad hoc judge, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 13 February 2003, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Svetlana Borisovna Dubrova, is a Ukrainian national who was born in 1936 and lives in Donetsk. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Yuriy Zaytsev.

1. First set of proceedings On 6 August 1987 the applicant and her brother Mr Y. instituted proceedings in the Voroshylovskyy District Court of Donetsk against Mr M. seeking annulment of a will in his favour and endorsement of their property title to a house. On 31 December 1993 Mr Y. died and on 24 March 1993 his son Mr V. joined the proceedings as his successor. Following several reconsiderations of the case, on 17 October 2001 the Donetsk Regional Court of Appeal annulled the will and ruled that the house was the joint property of Mr V. and the applicant. On 15 August 2002 the Supreme Court rejected appeals in cassation lodged by the applicant and Mr M. 2. Second set of proceedings In August 2002 Mr V. instituted proceedings against the applicant in the Voroshylovksyy District Court of Donetsk, alleging that she had prevented him from moving into the house.

The applicant laid a counterclaim claiming her title to the entire house. On 1 March 2004 the court endorsed the right of Mr V. to move into the house and rejected the counterclaim. On 14 June 2004 the Donetsk Regional Court of Appeal upheld that decision. The applicant lodged an appeal in cassation, though she provided no information as to the outcome of her appeal. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length, unfairness and outcome of the proceedings for property title over the house. She complained under Article 10 § 1 that the Supreme Court had refused to hear her oral submissions. She also complained under Article 1 of Protocol No.1 of the outcome of those proceedings.

The applicant complained that the domestic courts had infringed her rights under Articles 5 and 8 by ordering her to live in the same house with Mr V., who was dangerous and posed a real threat to her life and property. THE LAW Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the case on 4 December 2006. By letter of 24 January 2007, the applicant was invited to submit her observations in reply together with any claims for just satisfaction by 9 March 2007. However, the applicant failed to do so. Moreover, she failed to reply to a registered letter dated 25 August 2008, warning her of the possibility that her case might be struck out of the Court’s list.

Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President