DUBROVA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
DUBROVA v. UKRAINE (CtEDO, 2009)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 7314/03 de către Svetlana Borisovna DUBROVA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 27 ianuarie 2009 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, Stanislav Shevchuk, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 13 februarie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Svetlana Borisovna Dubrova, este un național ucrainean care s-a născut în 1936 și locuiește în Donetsk. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yury Zaytsev. Primul set de proceduri La 6 august 1987, reclamantul și fratele său, dl Y., au inaunțat o procedură în Curtea de district Voroshylovsky de Donetsk împotriva dlui M., care solicită anularea unei voințe în favoarea și aprobarea titlului lor de proprietate într-o casă. La 31 decembrie 1993, dl Y. a murit și la 24 martie 1993 fiul său, dl V., a aderat la procedura ca succesor. La 17 octombrie 2001, Curtea Regională de Apel Donetsk a anulat testamentul și a hotărât că casa era proprietatea comună a dlui V. și a reclamantului. La 15 august 2002, Curtea Supremă a respins apelurile depuse în casație de către reclamant și al doilea set de proceduri În august 2002, dl V. a instituit o procedură împotriva reclamantului în Curtea de district Voroshylovksyy din Donetsk, susținând că ea l-a împiedicat să se mute în casă. Reclamantul a pus o contraclamă care pretinde titlul ei în întreaga casă. La 1 martie 2004, instanța a aprobat dreptul domnului V. de a muta în casă și a respins reclamația. La 14 iunie 2004, Curtea Regională de Apel Donetsk a susținut această decizie. Reclamantul a depus un recurs în casă, deși nu a furnizat informații cu privire la rezultatul apelului său. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea, nedreptatea și rezultatul procedurii de titlu de proprietate deasupra casei. În conformitate cu art. 10 § 1, Curtea Supremă a refuzat să-și asculte observațiile orale și, de asemenea, a plâns în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 al rezultatului procedurii respective. 5 și 8 ordonându-i să locuiască în aceeași casă cu dl V., care a fost periculos și a constituit o amenințare reală pentru viața și proprietatea ei. Avizul Dreptului a fost dat guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul cazului la 4 decembrie 2006. Prin scrisoarea din 24 ianuarie 2007, reclamantul a fost invitat să-și prezinte observațiile în răspuns, împreună cu orice reclamație pentru satisfacție, până la 9 martie 2007, însă, reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, nu a răspuns la o scrisoarea înregistrată din 25 august 2008, avertizându-i de posibilitatea ca cazul ei să poată fi eliminat din lista Curții. Având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să continue cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolele sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen