A cincea secțiune decizia nr. 34474/20 J.N. împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 14 decembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia , Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, grefier adjunct al secțiunii interioare , având în vedere cererea (nr. 34474/20) împotriva Regatului Suediei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 iulie 2020 de către un național filipin, dl J.N., care s-a născut în 2010 („reclamantul”) și care a fost reprezentat de dl Y. Djuanvat, un avocat practicant în Hudiksvall; hotărârea de a anunța plângerea referitoare la art. 3 guvernului suedez („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Lindquist, al Ministerului Afacerilor Externe, și de a declara restul cererii inadmisibilă; decizia de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); hotărârea de a indica guvernului o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la deportarea reclamantului către Filipine. Solicitarea sa de azil a fost respinsă de către autoritățile interne și instanțelor, decizia finală care a fost luată în ianuarie 2020, după care a depus cereri care nu au avut succes susținând că existau obstacole pentru executarea ordinului de deportare. Reclamantul este un băiat de 13 ani care va fi deportat împreună cu tatăl său, de asemenea un național filipin. Reclamantul suferă, printre altele, de hidrocefalie și un chist aracnoid în creierul său. La o vârstă tânără el a suferit o operație în Filipine pentru a plasa un shunt în creierul său pentru a drena excesul de lichid cerebrospinal. De la sosirea în Suedia în 2015 el a fost spitalizat în mai multe ocazii și în iunie 2020 el a suferit o intervenție de urgență pentru a înlocui shunt. În 2021 el a suferit o operație suplimentară pentru a repozi shunt din cauza defecțiunilor. Reclamantul s-a plâns că deportarea sa va fi încălcată de art. 3 din Convenție având în vedere starea sa medicală și lipsa accesului la un tratament adecvat în Filipine. El a susținut că complicațiile post-chirurgia sunt comune și că orice defectiune a shunt ar trebui să fie tratată în câteva ore de către experții neurochirurgici. În Filipine, el ar locui la câteva ore distanță de Manila și nu ar avea acces suficient de rapid la asistență medicală. Călătoresc această distanță ar fi, de asemenea, irazonabil. Reclamantul a susținut, de asemenea, că tatăl său nu ar putea câștiga suficient pentru a permite cazare în Manila sau pentru a plăti pentru tratamentul medical al reclamantului, deoarece ar trebui să furnizeze reclamantului îngrijire și monitorizare constantă. În plus, reclamantul nu are nici o altă familie din Filipine care să-l sprijine. În plus, reclamantul a susținut că călătoria în Filipine ar putea pune în pericol viața și ar fi contrar sfatului medicului său. EVALUAREA TRIBUNALULUI Guvernul a întrebat dacă reclamantul a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a făcut un apel final în cadrul procedurii de azil. Reclamantul a susținut că neacțiunea de recurs a fost atribuită de neglijența avocatului care i-a fost atribuit de stat și, prin urmare, nu ar trebui considerată ca fiind o eșuare de la el a epuiza căile de recurs interne. Curtea constată că nu este necesar să se examineze mai departe această chestiune, deoarece plângerea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele prezentate mai jos. Principiile generale privind expulziarea extratereștrilor grave bolnavi au fost rezumate în Paposhvili c. Belgia ([GC], nr. 41738/10, §§ 172 93, 13 decembrie 2016) și Savran c. Danemarca ([GC], nr. 57467/15, §§ 124-36, 7 decembrie 2021). Certificatele medicale prezentate de reclamant demonstrează că are o nevoie vitală de un shunt funcțional și că, în cazul unei defecțiuni ale shunt, are nevoie de acces rapid la expertiză neurochirurgică, în lipsa faptului că riscă deteriorarea neurologică rapidă și un rezultat fatal. Prin urmare, reclamantul a demonstrat că, în cazul unei disfuncții negative, și în absența unui tratament adecvat sau a unei lipse de acces la acest tratament, ar risca să fie expus la o declinare gravă, rapidă și ireversibilă a starei sale de sănătate, care ar duce la suferințe intense sau la o reducere semnificativă a speranței de viață. Prin urmare, problema este dacă tratamentul adecvat este disponibil în Filipine și dacă reclamantul ar avea acces la acest tratament. Autoritățile interne au constatat, având în vedere informațiile relevante referitoare la țara de origine, că o gamă extinsă de asistență medicală a fost disponibilă în Filipine. Spitalele și clinicile private și de stat, precum și un program de asigurare a asistenței medicale în țară. Disponibilitatea și calitatea asistenței medicale pot varia geografic, deoarece majoritatea centrelor de asistență medicală au fost situate în orașele mari. Totuși, în Manila, toate tipurile de asistență medicală au fost disponibile. Reclamantul nu a contestat explicit aceste informații sau a prezentat nici o dovadă contrară. 10. Autoritățile interne au remarcat, de asemenea, că reclamantul a primit anterior tratament în Filipine. În plus, el a fost din Santa Rosa, Laguna, aproape de Manila (aproximativ 40 km de distanță). 11. În plus, autoritățile interne au remarcat faptul că reclamantul a avut rude în Filipine și că nu există nici o indicație că tatăl său nu poate asigura că nevoile sale materiale de bază vor fi îndeplinite în Filipine. 12. În cele din urmă, autoritățile naționale au luat în considerare interesul superior al copilului în deciziile lor. Curtea constată motive de a adăuga că, deși interesul cel mai bun al copiilor trebuie să fie acordat o greutate semnificativă în toate cazurile în care copiii sunt implicați, acestea nu pot fi singure decisive (a se vedea, de exemplu, Jeunesse c. Țările de Jos [GC], nr. 12738/10, § 109, 3 octombrie 2014). 13. Reclamantul, din partea sa, nu a susținut afirmația sa că tratamentul adecvat nu ar fi accesibil pentru el. Curtea constată, de exemplu, că nu a demonstrat că tratamentul adecvat nu este disponibil în orașul său de origine sau că distanța spre Manila ar fi prea departe pentru a călători în cazul unei urgențe. În plus, el nu a furnizat detalii cu privire la situația financiară a tatălui său, oportunitățile pe care tatăl său ar putea avea să le lucreze în Filipine sau presupusul lipsă de sprijin de la rude. În plus, reclamantul nu a susținut că tratamentul primit anterior în Filipine era inadecvat, și nu a explicat ce circumstanțe s-au schimbat de atunci pentru a face astfel de îngrijiri inaccesibile pentru el la întoarcerea sa. 14. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că nu s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că reclamantul ar avea un risc real, din cauza absenței unui tratament adecvat în Filipine sau a lipsei de acces la un astfel de tratament, a fi expus unui declin grav, rapid și ireversibil în starea sa de sănătate, care ar duce la suferințe intense sau la o reducere semnificativă a speranței de viață (a se vedea Paposhvili , citat mai sus § 183, și Savran , citat mai sus § 134). 15. În ceea ce privește presupusele riscuri cu care se confruntă în timpul călătoriei către Filipine, certificatele medicale prezentate nu abordează niciun risc legat de călătorie și nu indică că transferul reclamantului, în sine, ar da naștere unui risc real de a fi supus unui tratament contrar articolului 3. În plus, procedura de executare în Suedia permite punerea în aplicare a unei ordine de deportare numai dacă autoritatea responsabilă pentru deportare consideră că starea medicală a persoanei o permite și că autoritatea este obligată să se asigure că sunt luate măsuri adecvate în ceea ce privește nevoile particulare ale persoanei (a se vedea, de exemplu, Al-Zawatia c. Suedia) (dec.), nr. 50068/08, § 58, 22 iunie 2010; Karim v. Suedia (dec.), nr. 24171/05, 4 iulie 2006; și Imamovic v. Suedia (dec.), nr. 57633/10, 13 noiembrie 2012). Prin urmare, reclamantul nu a demonstrat că există motive substanțiale de a crede că transferul, în sine, ar expune un risc real de tratament în conformitate cu art. 3. 16. În consecință, cererea este vădit nefondată și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ a și 4 din Convenție. 18. Prin urmare, măsura interimar menționată anterior în prezenta cerere încetează să aibă orice bază. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
Application no. 34474/20
J.N.
against Sweden
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 14
December 2023 as a Committee composed of:
Stéphanie Mourou-Vikström
, President
,
Lado Chanturia,
Mattias Guyomar
, judges
,
and Sophie Piquet,
Acting Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
34474/20) against the Kingdom of Sweden lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22
July 2020 by a Philippine national, Mr J.N., who was born in 2010 (“the applicant”) and who was represented by Mr Y. Djuanvat, a lawyer practising in Hudiksvall;
the decision to give notice of the complaint concerning Article 3 to the Swedish Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms
H.
Lindquist, of the Ministry for Foreign Affairs, and to declare the remainder of the application inadmissible;
the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court);
the decision to indicate an interim measure to the Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the applicant’s deportation to the Philippines. His asylum application was dismissed by the domestic authorities and courts, the final decision being taken in January 2020, after which he unsuccessfully lodged applications claiming that there were impediments to the enforcement of the deportation order.
2.
The applicant is a 13-year-old boy who is to be deported together with his father, also a Philippine national. The applicant suffers from,
inter alia
, hydrocephalus and an arachnoid cyst in his brain. At a young age he underwent surgery in the Philippines to place a shunt in his brain to drain excess cerebrospinal fluid. Since arriving in Sweden in 2015 he has been hospitalised on several occasions and in June 2020 he underwent emergency surgery to replace the shunt. In 2021 he underwent additional surgery to reposition the shunt on account of malfunction.
3.
The applicant complained that his deportation would be in breach of Article 3 of the Convention in view of his medical condition and the lack of access to adequate treatment in the Philippines. He submitted that post-surgery complications were common and that any shunt malfunction would need to be dealt with within a few hours by neurosurgical experts. In the Philippines, he would be living several hours away from Manila and would not have sufficiently rapid access to medical care. Travelling that distance would also be unreasonable. The applicant further submitted that his father would be unable to earn enough to afford accommodation in Manila or to pay for the applicant’s medical treatment since he would need to provide the applicant with constant care and monitoring. Furthermore, the applicant had no other family in the Philippines that could support him. Moreover, the applicant submitted that travelling to the Philippines would be potentially life-threatening and contrary to the advice of his doctors.
4.
The Government questioned whether the applicant had exhausted domestic remedies as he had failed to make a final appeal in the asylum proceedings. The applicant argued that the failure to appeal was attributable to the negligence of the lawyer who had been assigned to him by the State and should therefore not be viewed as a failure by him to exhaust domestic remedies. The Court finds that it is not necessary to examine this issue further, since the complaint is in any event inadmissible for the reasons set out below.
5.
The general principles regarding the expulsion of seriously ill aliens have been summarised in
Paposhvili v. Belgium
([GC], no.
41738/10, §§
172
‑
93, 13 December 2016) and
Savran v. Denmark
([GC], no.
57467/15, §§
124-36, 7 December 2021).
6.
The medical certificates submitted by the applicant demonstrate that he has a vital need for a functioning shunt and that in the event of a shunt malfunction he needs rapid access to neurosurgical expertise, failing which he risks rapid neurological deterioration and a fatal outcome.
7.
The applicant has thus demonstrated that in the event of a shunt malfunction, and in the absence of appropriate treatment or lack of access to such treatment, he would risk being exposed to a serious, rapid and irreversible decline in his state of health resulting in intense suffering or a significant reduction in life expectancy.
8.
The crux of the matter is therefore whether the appropriate treatment is available in the Philippines and whether the applicant would have access to such treatment.
9.
The domestic authorities found, in the light of relevant country-of-origin information, that an extensive range of healthcare was available in the Philippines. There were both private and State hospitals and clinics, as well as an insurance programme for healthcare in the country. The availability and quality of care could vary geographically, as the majority of medical care facilities were located in the large cities. However, in Manila, all kinds of medical care were available. The applicant did not explicitly dispute this information or present any evidence to the contrary.
10.
The domestic authorities further noted that the applicant had previously received treatment in the Philippines. Moreover, he was from Santa Rosa, Laguna, close to Manila (approximately 40 kilometres away).
11.
Additionally, the domestic authorities noted that the applicant had relatives in the Philippines and that there was no indication that his father could not ensure that his basic material needs would be met in the Philippines.
12.
Lastly, the domestic authorities took the best interests of the child into account in their decisions. The Court finds reason to add that while the best interests of children must be afforded significant weight in all cases where children are involved, they cannot alone be decisive (see, for example,
Jeunesse v. the Netherlands
[GC], no. 12738/10, § 109, 3
October 2014).
13.
The applicant, for his part, has not substantiated his claim that appropriate treatment would not be accessible to him. The Court notes, for instance, that he has not shown that appropriate treatment is unavailable in his home town or that the distance to Manila would be too far to travel in the case of an emergency. Furthermore, he has not provided any details regarding his father’s financial situation, the opportunities his father may have to work in the Philippines or the alleged lack of support from relatives. Moreover, the applicant has not claimed that the treatment he previously received in the Philippines was inadequate, nor has he explained what circumstances have changed since then to make such care inaccessible to him upon his return.
14.
In the light of the above, the Court finds that substantial grounds have not been shown for believing that the applicant would face a real risk, on account of the absence of appropriate treatment in the Philippines or the lack of access to such treatment, of being exposed to a serious, rapid and irreversible decline in his state of health resulting in intense suffering or to a significant reduction in life expectancy (see
Paposhvili
, cited above, §
183, and
Savran
, cited above, § 134).
15.
As to the alleged risks faced during the journey to the Philippines, the medical certificates submitted do not address any risks related to travelling and do not indicate that the applicant’s transfer, in itself, would give rise to a real risk of his being subjected to treatment contrary to Article
3.Furthermore, the enforcement procedure in Sweden allows the implementation of a deportation order only if the authority responsible for the deportation considers that the individual’s medical condition so permits and that authority is required to ensure that appropriate measures are taken with regard to the individual’s particular needs (see, for example,
Al-Zawatia v.
Sweden
(dec.), no. 50068/08, § 58, 22 June 2010;
Karim v. Sweden
(dec.), no.
24171/05, 4 July 2006; and
Imamovic v. Sweden
(dec.), no.
57633/10, 13
November 2012). The applicant has therefore not demonstrated that there are substantial grounds to believe that the transfer, in itself, would expose him to a real risk of treatment contrary to Article 3.
16.
The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the applicant’s deportation to the Philippines would not be contrary to Article 3.
17.
Accordingly, the application is manifestly ill-founded and must therefore be rejected in accordance with Article
35 §§
3
(a) and
4 of the Convention.
18.
The interim measure previously indicated in this application therefore ceases to have any basis.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 18 January 2024.
Sophie Piquet
Stéphanie Mourou-Vikström
Acting Deputy Registrar
President