OSIPOV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
OSIPOV v. UKRAINE (CtEDO, 2023)
A cincea secțiune DECIZIE Numărul 7666/16 Igor Vladimirovich OSIPOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 14 decembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu). 7666/16) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 ianuarie 2016 de un național ucrainean, dl Igor Vladimirovich Osipov, care s-a născut în 1963 și locuiește în Poltava („reclamantul”), și a fost reprezentat de dna N.G. Okhotnikova, avocat practicant în Kiev; Având deliberat, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la plângerea reclamantului cu privire la refuzul fostului angajator să-și permită să își îndeplinească atribuțiile ca șef al Departamentului de Furnizare de Software și Computer a unei companii municipale, Donbas Water („societatea”), situată în Horlivka, regiunea Donbas, lucrând la distanță de la Slovyansk. El s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție, susținând că instanțele naționale nu au furnizat un raționament adecvat pentru deciziile lor și că dreptul său la viața privată și de familie a fost încălcat. Datorită ostilităților din regiune, la 28 iulie 2014, societatea a emis ordinul nr. 161, declararea unei suspendări temporare neprevăzute de la locul de muncă cu renumerare completă la angajații săi, care nu au putut să își desfășoare activitățile. În urma eliberării ordinului nr. 161, reclamantul a lucrat la timp parțial din satul Shchurovo și începând de la sfârșitul lunii august a anului respectiv, din Slovyansk, unde a fost înregistrat ca persoană temporar înlocuită. La 25 septembrie 2014, societatea a emis ordinul nr. 173 de anulare a ordinului nr. 161 și a ordonat angajaților săi să se reîntoarcă la Horlivka și să își reîntoarcă sarcinile începând cu 29 septembrie 2014. Reclamantul, după învățarea ordinului nr. 173, a utilizat diferite tipuri de concediu, inclusiv concediu bolnav, până în decembrie 2014. La 1 noiembrie 2014, Serviciul de Securitate de Stat al Ucrainei a trimis reclamantului o scrisoare ca răspuns la o cerere de informații, informand-l că orașul Horlivka a fost controlat de grupuri armate ilegale, care au comis acte de teroare legate de confiscarea clădirilor publice și administrative, de confiscarea ilegală a vehiculelor, de ucideri intenționale, de luarea ostaticilor și de blocarea și de deteriorarea infrastructurii. Scrisoarea a concluzionat că este imposibil să se garanteze siguranța cetățenilor ucraineni din Horlivka. La 7 noiembrie 2014, Cabinetul de Miniștri ai Ucrainei („MUC”) a emis Rezoluția nr. 1085-p, care enumera orașele și orașele din teritoriul căruia organismele de stat nu au putut să își îndeplinească în mod temporar sarcinile. Horlivka a fost inclusă pe lista. În aceeași dată, CMU a emis Rezoluția nr. 595 care ordonează organismelor executive centrale și administrațiilor locale să asigure transferul întreprinderilor și instituțiilor bugetare din teritoriile în care organismele de stat nu au putut să își îndeplinească temporar sarcinile în favoarea orașelor și orașelor în care organismele de stat au putut face acest lucru. Relocarea a fost posibilă numai pentru întreprinderile care își pot continua sarcinile din noua locație. La 22 decembrie 2014, reclamantul, care a folosit toate posibilele concedii disponibile pentru el, a scris șefului companiei care solicită concediu de lucru la distanță, având în vedere că organismele de stat nu funcționează în Horlivka începând cu 7 noiembrie 2014 și că se temea pentru siguranța sa. La 16 ianuarie 2015, șeful societății și-a respins cererea pe baza că legea în vigoare nu prevedea posibilitatea de a lucra la distanță. În plus, prezența reclamantului la biroul societății din Horlivka a fost necesară pentru îndeplinirea sarcinilor sale. Din motive operaționale, un alt angajat ar trebui să fie angajat pentru a-l înlocui în absența sa. La 27 februarie 2015, reclamantul a depus o cerere la Curtea de Slovyansk din regiunea Donetsk, cerând anularea ordinii nr. 173, plata salariului său pentru perioada între 22 decembrie 2014 și 31 martie 2015, precum și o ordonanță de a-și obliga angajatorul să își transfere locul de muncă ca șef al Departamentului de Aprovizionare Software și Computer din Horlivka la Slovyansk pentru perioada operației antiterroriste. El se baza pe Rezoluțiile nos. 1085-p și 995 (sic ) și scrisoarea din 1 noiembrie 2014 în susținerea argumentului său că întoarcerea la Horlivka nu a fost sigură. 10. La 31 martie 2015, Curtea Slovyansk din regiunea Donetsk a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. Curtea a constatat că nu este posibil ca reclamantul să își îndeplinească în deplină la distanță sarcinile, având în vedere că are responsabilități de înalt nivel și că un alt angajat a fost angajat la 6 martie 2015 – pentru perioada absenței reclamantului – să îndeplinească aceste sarcini în Horlivka. În plus, până în septembrie 2014, situația din Horlivka s-a îmbunătățit, fapt pe care reclamantul a acceptat-o la ședința de judecată. Curtea nu a luat în considerare trimiterea reclamantului la Rezoluția nr. 1085-p și scrisoarea din 1 noiembrie 2014 ca fiind relevante, deoarece aceste documente au fost emise în noiembrie 2014, în timp ce ordinul nr. 173 a fost eliberat în septembrie 2014. În sfârșit, reluarea activităților în Horlivka a fost destinată restabilirii aprovizionării cu apă în regiunea Donetsk în beneficiul poporului și al întreprinderilor care au trăit și au lucrat acolo. Reclamantul a apelat, contestand concluziile instanței de primă instanță. El a menționat din nou Rezoluțiile nos. 1085-p și 595 și au susținut că ar fi fost justificat introducerea unei alte suspendări temporare neprevăzute de la locul de muncă cu renumerare completă după 25 septembrie 2014. 11. La 12 mai 2015, Curtea Regională de Apel Zaporizhzhya a susținut decizia instanței de primă instanță și a adăugat că Rezoluția nr. 1085-p a fost destinată organismelor de stat și nu întreprinderilor care asigurau funcționarea infrastructurii vitale. În plus, până la 25 septembrie 2014, majoritatea angajaților au revenit la muncă în Horlivka, iar societatea nu și-a oprit activitățile. Reclamantul are de ales între reluarea lucrărilor și a concediului. Nici o altă soluție nu este posibilă în temeiul legii. Pe 14 iulie 2015 Curtea Specializată Superioră a Ucrainei a refuzat să deschidă procedura de casare. 13. În mai 2023, reclamantul s-a retras. Locuiește în prezent în Poltava. EVALUAREA TRIBUNALULUI 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că instanțele naționale nu și-au abordat argumentele că situația de securitate din Horlivka este volatilă, că Ordinea nr. 173 era ilegală și că Rezoluția nr. 595 din CMU, obligarea organismelor locale de stat să transfere instituțiile și întreprinderile de stat în teritoriile controlate de stat, a fost, de asemenea, aplicabilă societății. 15. Curtea reiterează că, în timp ce art. 6 1 obligă instanțele interne să dea motive pentru hotărârile lor, această datorie nu poate fi înțelesă ca fiind necesară un răspuns detaliat la fiecare argument. Întrebarea respectării acestei datorii nu poate fi stabilită decât în funcție de circumstanțele cazului (a se vedea Ruiz Torija v. Spania, 9 decembrie 1994, § 29, Serie A nr. 303 A, și García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96 , § 26, CEDH 1999 I). 16. Curtea remarcă că instanța națională a dat explicații ample pentru decizia lor de a nu permite cererea reclamantului și că nu au găsit motive pentru ca societatea să continue suspendarea temporară a lucrărilor angajaților săi cu renumerare deplină începând cu 25 septembrie 2014. În plus, activitățile societății au avut o importanță vitală pentru persoanele care locuiesc în regiunea Donetsk și pentru angajarea reclamantului, având în vedere natura lor, au trebuit să fie desfășurate în Horrivka. Acesta din urmă a fost susținută de faptul că societatea a angajat un alt angajat să înlocuiască temporar reclamantul. Prin urmare, Curtea nu poate constata că argumentele reclamantului au rămas fără răspuns. 17. Rezultă că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ 3 a și 4 din Convenție. 18. De asemenea, reclamantul a formulat plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție, susținând o încălcare a dreptului său la familie și la viața privată. În ceea ce privește viața sa de familie, el s-a plâns că soția și sora sa erau în Slovyansk și că viața sa de familie ar fi fost perturbată dacă s-ar fi întors la Horlivka. În ceea ce privește viața sa privată, el s-a plâns că viața sa ar fi fost în pericol dacă s-ar fi întors la Horlivka și că statul nu a reușit să își îndeplinească obligația pozitivă de a-l proteja de acest risc. 19. Curtea observă că reclamantul nu și-a ridicat plângerea cu privire la presupusa încălcare a vieții sale de familie în fața instanțelor naționale. În consecință, aceaceasta ar trebui declarată inadmisibilă pentru nerecuperarea remediilor interne și respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 20. În ceea ce privește încălcarea plângerii, Curtea consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, fie nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. 21. Rezultă că cererea nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 35 §§ § 1 și 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2024. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului Carlo Ranzoni