- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 decembrie 2023
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Osipov împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Numărul 7666/16 Igor Vladimirovich OSIPOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 14 decembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu). 7666/16) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 ianuarie 2016 de un național ucrainean, dl Igor Vladimirovich Osipov, care s-a născut în 1963 și locuiește în Poltava („reclamantul”), și a fost reprezentat de dna N.G.
Okhotnikova, avocat practicant în Kiev; Având deliberat, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la plângerea reclamantului cu privire la refuzul fostului angajator să-și permită să își îndeplinească atribuțiile ca șef al Departamentului de Furnizare de Software și Computer a unei companii municipale, Donbas Water („societatea”), situată în Horlivka, regiunea Donbas, lucrând la distanță de la Slovyansk. El s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție, susținând că instanțele naționale nu au furnizat un raționament adecvat pentru deciziile lor și că dreptul său la viața privată și de familie a fost încălcat. Datorită ostilităților din regiune, la 28 iulie 2014, societatea a emis ordinul nr. 161, declararea unei suspendări temporare neprevăzute de la locul de muncă cu renumerare completă la angajații săi, care nu au putut să își desfășoare activitățile.
În urma eliberării ordinului nr. 161, reclamantul a lucrat la timp parțial din satul Shchurovo și începând de la sfârșitul lunii august a anului respectiv, din Slovyansk, unde a fost înregistrat ca persoană temporar înlocuită.
La 25 septembrie 2014, societatea a emis ordinul nr. 173 de anulare a ordinului nr. 161 și a ordonat angajaților săi să se reîntoarcă la Horlivka și să își reîntoarcă sarcinile începând cu 29 septembrie 2014. Reclamantul, după învățarea ordinului nr. 173, a utilizat diferite tipuri de concediu, inclusiv concediu bolnav, până în decembrie 2014. La 1 noiembrie 2014, Serviciul de Securitate de Stat al Ucrainei a trimis reclamantului o scrisoare ca răspuns la o cerere de informații, informand-l că orașul Horlivka a fost controlat de grupuri armate ilegale, care au comis acte de teroare legate de confiscarea clădirilor publice și administrative, de confiscarea ilegală a vehiculelor, de ucideri intenționale, de luarea ostaticilor și de blocarea și de deteriorarea infrastructurii.
Scrisoarea a concluzionat că este imposibil să se garanteze siguranța cetățenilor ucraineni din Horlivka. La 7 noiembrie 2014, Cabinetul de Miniștri ai Ucrainei („MUC”) a emis Rezoluția nr. 1085-p, care enumera orașele și orașele din teritoriul căruia organismele de stat nu au putut să își îndeplinească în mod temporar sarcinile. Horlivka a fost inclusă pe lista. În aceeași dată, CMU a emis Rezoluția nr. 595 care ordonează organismelor executive centrale și administrațiilor locale să asigure transferul întreprinderilor și instituțiilor bugetare din teritoriile în care organismele de stat nu au putut să își îndeplinească temporar sarcinile în favoarea orașelor și orașelor în care organismele de stat au putut face acest lucru.
Relocarea a fost posibilă numai pentru întreprinderile care își pot continua sarcinile din noua locație. La 22 decembrie 2014, reclamantul, care a folosit toate posibilele concedii disponibile pentru el, a scris șefului companiei care solicită concediu de lucru la distanță, având în vedere că organismele de stat nu funcționează în Horlivka începând cu 7 noiembrie 2014 și că se temea pentru siguranța sa. La 16 ianuarie 2015, șeful societății și-a respins cererea pe baza că legea în vigoare nu prevedea posibilitatea de a lucra la distanță. În plus, prezența reclamantului la biroul societății din Horlivka a fost necesară pentru îndeplinirea sarcinilor sale. Din motive operaționale, un alt angajat ar trebui să fie angajat pentru a-l înlocui în absența sa.
La 27 februarie 2015, reclamantul a depus o cerere la Curtea de Slovyansk din regiunea Donetsk, cerând anularea ordinii nr. 173, plata salariului său pentru perioada între 22 decembrie 2014 și 31 martie 2015, precum și o ordonanță de a-și obliga angajatorul să își transfere locul de muncă ca șef al Departamentului de Aprovizionare Software și Computer din Horlivka la Slovyansk pentru perioada operației antiterroriste. El se baza pe Rezoluțiile nos. 1085-p și 995 (sic ) și scrisoarea din 1 noiembrie 2014 în susținerea argumentului său că întoarcerea la Horlivka nu a fost sigură. 10. La 31 martie 2015, Curtea Slovyansk din regiunea Donetsk a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată.
Curtea a constatat că nu este posibil ca reclamantul să își îndeplinească în deplină la distanță sarcinile, având în vedere că are responsabilități de înalt nivel și că un alt angajat a fost angajat la 6 martie 2015 – pentru perioada absenței reclamantului – să îndeplinească aceste sarcini în Horlivka. În plus, până în septembrie 2014, situația din Horlivka s-a îmbunătățit, fapt pe care reclamantul a acceptat-o la ședința de judecată. Curtea nu a luat în considerare trimiterea reclamantului la Rezoluția nr. 1085-p și scrisoarea din 1 noiembrie 2014 ca fiind relevante, deoarece aceste documente au fost emise în noiembrie 2014, în timp ce ordinul nr. 173 a fost eliberat în septembrie 2014. În sfârșit, reluarea activităților în Horlivka a fost destinată restabilirii aprovizionării cu apă în regiunea Donetsk în beneficiul poporului și al întreprinderilor care au trăit și au lucrat acolo.
Reclamantul a apelat, contestand concluziile instanței de primă instanță. El a menționat din nou Rezoluțiile nos. 1085-p și 595 și au susținut că ar fi fost justificat introducerea unei alte suspendări temporare neprevăzute de la locul de muncă cu renumerare completă după 25 septembrie 2014. 11. La 12 mai 2015, Curtea Regională de Apel Zaporizhzhya a susținut decizia instanței de primă instanță și a adăugat că Rezoluția nr. 1085-p a fost destinată organismelor de stat și nu întreprinderilor care asigurau funcționarea infrastructurii vitale. În plus, până la 25 septembrie 2014, majoritatea angajaților au revenit la muncă în Horlivka, iar societatea nu și-a oprit activitățile. Reclamantul are de ales între reluarea lucrărilor și a concediului.
Nici o altă soluție nu este posibilă în temeiul legii. Pe 14 iulie 2015 Curtea Specializată Superioră a Ucrainei a refuzat să deschidă procedura de casare. 13. În mai 2023, reclamantul s-a retras. Locuiește în prezent în Poltava. EVALUAREA TRIBUNALULUI 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că instanțele naționale nu și-au abordat argumentele că situația de securitate din Horlivka este volatilă, că Ordinea nr. 173 era ilegală și că Rezoluția nr. 595 din CMU, obligarea organismelor locale de stat să transfere instituțiile și întreprinderile de stat în teritoriile controlate de stat, a fost, de asemenea, aplicabilă societății. 15. Curtea reiterează că, în timp ce art. 6 1 obligă instanțele interne să dea motive pentru hotărârile lor, această datorie nu poate fi înțelesă ca fiind necesară un răspuns detaliat la fiecare argument.
Întrebarea respectării acestei datorii nu poate fi stabilită decât în funcție de circumstanțele cazului (a se vedea Ruiz Torija v. Spania, 9 decembrie 1994, § 29, Serie A nr. 303 A, și García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96 , § 26, CEDH 1999 I). 16. Curtea remarcă că instanța națională a dat explicații ample pentru decizia lor de a nu permite cererea reclamantului și că nu au găsit motive pentru ca societatea să continue suspendarea temporară a lucrărilor angajaților săi cu renumerare deplină începând cu 25 septembrie 2014. În plus, activitățile societății au avut o importanță vitală pentru persoanele care locuiesc în regiunea Donetsk și pentru angajarea reclamantului, având în vedere natura lor, au trebuit să fie desfășurate în Horrivka.
Acesta din urmă a fost susținută de faptul că societatea a angajat un alt angajat să înlocuiască temporar reclamantul. Prin urmare, Curtea nu poate constata că argumentele reclamantului au rămas fără răspuns. 17. Rezultă că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ 3 a și 4 din Convenție. 18. De asemenea, reclamantul a formulat plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție, susținând o încălcare a dreptului său la familie și la viața privată. În ceea ce privește viața sa de familie, el s-a plâns că soția și sora sa erau în Slovyansk și că viața sa de familie ar fi fost perturbată dacă s-ar fi întors la Horlivka.
În ceea ce privește viața sa privată, el s-a plâns că viața sa ar fi fost în pericol dacă s-ar fi întors la Horlivka și că statul nu a reușit să își îndeplinească obligația pozitivă de a-l proteja de acest risc. 19. Curtea observă că reclamantul nu și-a ridicat plângerea cu privire la presupusa încălcare a vieții sale de familie în fața instanțelor naționale. În consecință, aceaceasta ar trebui declarată inadmisibilă pentru nerecuperarea remediilor interne și respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 20. În ceea ce privește încălcarea plângerii, Curtea consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, fie nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora.
21. Rezultă că cererea nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 35 §§ § 1 și 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2024. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului Carlo Ranzoni
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 7666/16 Igor Vladimirovich OSIPOV against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 14 December 2023 as a Committee composed of: Carlo Ranzoni , President , Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 7666/16) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 January 2016 by a Ukrainian national, Mr Igor Vladimirovich Osipov, who was born in 1963 and lives in Poltava (“the applicant”), and was represented by Ms N.G. Okhotnikova, a lawyer practising in Kyiv; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the applicant’s complaint about the refusal of his former employer to allow him to perform his duties as the head of the Software and Computer Supply Department of a municipal company, Donbas Water (“the company”), located in Horlivka, Donbas Region, by working remotely from Slovyansk. He complained under Articles 6 and 8 of the Convention, alleging that the national courts had failed to provide adequate reasoning for their decisions and that his right to private and family life had been breached.
Owing to hostilities in the region, on 28 July 2014 the company issued order no. 161, declaring an unforeseeable temporary suspension from work with full renumeration to its employees, who were unable to carry out their activities. Following the issue of order no. 161, the applicant worked part-time from the village of Shchurovo and starting from the end of August of that year, from Slovyansk, where he was registered as a temporarily replaced person.
On 25 September 2014 the company issued order no. 173 cancelling order no. 161 and ordering its employees to return to Horlivka and resume their duties as from 29 September 2014. The applicant, having learned of order no. 173, made use of different types of leave, including sick leave, until December 2014.
On 1 November 2014 the State Security Service of Ukraine sent the applicant a letter in reply to a request for information, informing him that the city of Horlivka was controlled by unlawful armed groups, which had committed acts of terror connected with the seizure of public and administrative buildings, unlawful seizure of vehicles, intentional killings, taking of hostages, and blocking and damage of infrastructure. The letter concluded that it was impossible to guarantee the safety of Ukrainian citizens in Horlivka.
On 7 November 2014 the Cabinet of Ministers of Ukraine (“the CMU”) issued Resolution no. 1085-p, which listed the cities and towns in the territory of which the State bodies were temporarily unable to perform their duties. Horlivka was included on the list.
On the same date, the CMU issued Resolution no. 595 ordering central executive bodies and local administrations to ensure the relocation of budgetary enterprises and institutions from the territories in which State bodies were temporarily unable to perform their duties to towns and cities where State bodies were able to do so. Relocation was possible only for those enterprises which could continue performing their duties from the new location.
On 22 December 2014 the applicant, having used all possible leave available to him, wrote to the head of the company requesting leave to work remotely, given that State bodies were not operating in Horlivka as of 7 November 2014 and that he feared for his safety.
On 16 January 2015 the head of the company rejected his request on the basis that the law in force did not provide for the possibility of working remotely. Moreover, the applicant’s presence at the company’s office in Horlivka was necessary for the performance of his duties. For operational reasons, another employee would have to be engaged to replace him in his absence.
On 27 February 2015 the applicant lodged a claim with the Slovyansk Court of the Donetsk Region, seeking the quashing of order no. 173, payment of his salary for the period between 22 December 2014 and 31 March 2015, and an order to compel his employer to transfer his workplace as the head of the Software and Computer Supply Department from Horlivka to Slovyansk for the period of the anti-terrorist operation. He relied on Resolutions nos. 1085-p and 995 ( sic ) and the letter of 1 November 2014 in support of his argument that returning to Horlivka was not safe.
On 31 March 2015 the Slovyansk Court of the Donetsk Region dismissed the applicant’s claim as unsubstantiated. The court found that it was not possible for the applicant to perform his duties in full remotely, given that he had high-level responsibilities and that another employee had been engaged on 6 March 2015 – for the period of the applicant’s absence – to perform those duties in Horlivka. Moreover, by September 2014 the situation in Horlivka had improved, a fact which the applicant had accepted at the court hearing. The court did not consider the applicant’s reference to Resolution no. 1085-p and the letter of 1 November 2014 to be relevant, as those documents had been issued in November 2014, whereas order no. 173 had been issued in September 2014. Lastly, the resumption of activities in Horlivka had been aimed at the restoration of the water supply in the Donetsk Region for the benefit of the people and the enterprises that lived and worked there. The applicant appealed, contesting the findings of the first-instance court. He again referred to Resolutions nos. 1085-p and 595 and argued that it would have been justified to introduce another unforeseeable temporary suspension from work with full renumeration after 25 September 2014.
On 12 May 2015 the Zaporizhzhya Regional Court of Appeal upheld the decision of the first-instance court. It added that Resolution no. 1085-p was aimed at State bodies and not at enterprises which ensured the functioning of vital infrastructure. Furthermore, by 25 September 2014 the majority of employees had returned to work in Horlivka, and the company had not stopped its activities. The applicant had a choice between resuming work and going on leave. No other solution was possible under the law. The applicant appealed on points of law.
On 14 July 2015 the Higher Specialised Court of Ukraine refused to open cassation proceedings.
In May 2023 the applicant retired. He currently lives in Poltava.
THE COURT’S ASSESSMENT
14. The applicant complained under Article 6 of the Convention that the national courts had not addressed his arguments that the security situation in Horlivka was volatile, that Order no. 173 had been unlawful and that Resolution no. 595 of the CMU, obliging local State bodies to relocate State institutions and enterprises to territories controlled by the State, had also been applicable to the company.
The Court reiterates that while Article 6 § 1 obliges domestic courts to give reasons for their judgments, this duty cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument. The question of compliance with that duty can only be determined in the light of the circumstances of the case (see Ruiz Torija v. Spain , 9 December 1994, § 29, Series A no. 303 ‑ A, and García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96 , § 26, ECHR 1999 ‑ I).
The Court observes that the national courts gave ample explanation for their decision not to allow the applicant’s claim. They found no grounds for the company to continue the temporary suspension from work of its employees with full renumeration as from 25 September 2014. Moreover, the activities of the company were of vital importance to the people living in the Donetsk Region and the applicant’s duties, in view of their nature, had to be performed in Horlivka. The latter ground was supported by the fact that the company had engaged another employee to temporarily replace the applicant. The reasoning provided by the national courts does not appear to be inadequate or arbitrary. The Court therefore cannot find that the applicant’s arguments remained unanswered.
It follows that the applicant’s complaint under Article 6 § 1 is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
The applicant also raised complaints under Article 8 of the Convention, alleging a violation of his right to family and private life. In relation to his family life, he complained that his wife and mother-in-law were in Slovyansk and that his family life would have been disrupted had he returned to Horlivka. In relation to his private life, he complained that his life would have been at risk if he had returned to Horlivka and that the State had failed to discharge its positive obligation to protect him from that risk.
The Court observes that the applicant failed to raise his complaint about the alleged breach of his family life before the national courts. Accordingly, it should be declared inadmissible for failure to exhaust domestic remedies and rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
In relation to the remaining complaint, the Court considers that in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, it either does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that the application does not meet the admissibility criteria set out in Article 35 §§ 1 and 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 18 January 2024. Martina Keller Carlo Ranzoni Deputy Registrar President