A cincea secțiune decizia nr. 25667/22 Olena Viktorivna MOYSEYENKO și Igor Oleksandrovych SHAMUTYLO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așezează la 30 mai 2024 în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mārtiδš Mits, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, plângerile reclamanților privind privarea unei oportunități de a face observații cu privire la argumentele celelalte părți sau de a-și prezenta cazul în fața instanței interne au fost comunicate guvernului ucrainean („ Guvernul”). Cerere n. 25667/22 Circumstanțele cazului Reclamantul a fost depus în judecată de o societate electrică pentru recuperarea datoriei. Ea susține că nu a fost informată cu privire la procedurile în fața instanței de primă instanță. În special, o scrisoare din partea instanței care a informat-o de procedură a fost trimisă la adresa ei anterioară în cazul în care a fost primită de un nou ocupant al casei, fără legătură cu ea. Ea susține că nu a primit această scrisoare și nu a împuternicit noul ocupant să-și primească corespondența. La 20 septembrie 2019 Curtea de district Holosiyivskyy din Kyiv și-a pronunțat hotărârea împotriva reclamantului în temeiul unei proceduri scrise simplificate. Reclamantul a depus un recurs care solicită o examinare proaspătă la o instanță de primă instanță din cauza hotărârii greșite a unei jurisdicții teritoriale și a susținut că (i) reclamantul a depus o cerere la instanța de district atașată la locul de ședere anterior, chiar dacă reclamantul a fost conștient de faptul că reclamantul nu mai locuiește acolo; (ii) instanța de district a trimis toate documentele în cazul respectiv la această adresă necorespunzătoare, astfel încât ea nu a fost conștientă de procedura. La 20 septembrie 2021, Curtea de Apel din Kyiv a susținut hotărârea Curții de district Holosiyivskyy. Acesta a decis că jurisdicția teritorială în acest caz a fost determinată de locul de desfășurare a contractului de servicii (aprovizionare electrică) mai degrabă decât locul de reședință al reclamantului și, prin urmare, a fost definită corect. Curtea de Apel din Kyiv nu a examinat problema nenotificației. La 1 decembrie 2021, Curtea Supremă a respins recursul de casă al reclamantului, deoarece acest caz a fost considerat trivial. art. 367 prevede că o instanță de recurs examinează un caz în care se ia în considerare atât dovezile disponibile în dosarul de probă și a prezentat în plus apel. O instanță verifică legalitatea și rezonabilitatea unei decizii judecătorești de primă instanță în limitele argumentelor și cererilor prezentate în apel. Reclamantul, care a fost un serviciu militar, a instituit o procedură judiciară împotriva fostului său angajator (unitatea militară nr. 9971) care solicită indexarea achizițiilor salariale. La 2 noiembrie 2021, Curtea Administrativă Volynskyy Circuit a constatat pentru solicitant, dar acuzatul a apelat împotriva acestei hotărâri. La 17 ianuarie 2022, Curtea Administrativă de Apel (denumită în continuare „Curtea de Apel”) a deschis procedura de apel și la 20 ianuarie 2022 a trimis decizia privind deschiderea procedurii împreună cu o copie a apelului inculpat la solicitant, printr-un post înregistrat. Potrivit documentelor furnizate de Guvern în observațiile lor, Curtea de Apel a furnizat, de asemenea, o copie a acestei decizii, împreună cu o copie a apelului inculpatului, asupra avocatului reclamantului care l-a primit la 21 ianuarie 2022. La 2 februarie 2022, Tribunalul Administrativ de Apel a respins hotărârea și a constatat împotriva reclamantului. Reclamantul a apelat în casă, declarând că a primit apelul inculpatului la 29 ianuarie 2022 și a răspuns la aceasta la 2 februarie 2022 (în termenul de cinci zile prevăzut de lege), însă Curtea de Apel nu a așteptat răspunsul său și a luat în considerare cazul fără el. Prin urmare, reclamantul a susținut că a fost privat de ocazia de a face o observație asupra recursului acuzatului. La 14 aprilie 2022, Curtea Supremă a refuzat să deschidă proceduri de cazare în cazul reclamantului, deoarece a fost considerat trivial. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. După examinarea tuturor materialelor dinainte de aceasta, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, plângerile reclamanților cu privire la imposibilitatea de a-și prezenta în mod eficient cazul în fața instanțelor interne, inclusiv având în vedere imposibilitatea de a studia observațiile celelalte părți, sunt inadmisibile. În special, Curtea constată că, în cererea nr. 25667/22, absența reclamantului în instanța de primă instanță nu a privat-o de o oportunitate adecvată de a-și prezenta cazul. În conformitate cu legea ucraineană, instanțele de apel au competența deplină de a examina atât lacunele procedurale, cât și fondurile cauzei, reclamantul ar putea prezenta observațiile ei care discută în fața instanței de apel, înființarea faptelor de către Curtea de district Holosiyivskyy din Kyiv, orice concluzii de către instanța respectivă și rezultatul cauzei. În schimb, în recursul său, reclamantul a contestat numai jurisdicția teritorială în cadrul procedurii și nu a prezentat nicio plângere cu privire la fondul cauzei, iar Curtea de Apel a stat în consecință. Prin urmare, nu există nici o indicație că reclamantul a fost privat de ocazia de a-și prezenta cazul; alegerea strategiei pentru recurs a fost a ei și ea nu a furnizat instanței de apel ocazie de a corecta orice greșeală care, în opinia ei, a comis instanța de primă instanță. 40300/22, reclamantul a fost deservit corespunzător cu o copie a recursului inculpatului prin intermediul avocatului său. În ceea ce privește declarația reclamantului în observațiile sale că nici o copie a recursului nu a fost atașată de fapt la scrisoarea instanței, Curtea o evaluează critic, deoarece reclamantul nu a pus această chestiune în fața autorităților interne. În special, chiar presupunând că Curtea de Apel nu a încheiat o copie a recursului în postul avocatului, acesta din urmă ar fi trebuit să aibă o diligență corectă și să adreseze instanței cu o cerere adecvată. Cu toate acestea, reclamantul și avocatul său nici nu au făcut acest lucru, nici nu au ridicat problema în răspunsul la recurs. În consecință, Curtea de Apel a procedat cu o hotărâre bazată pe materialele disponibile în dosarul de procedură, astfel că nu există nici o indicație a încălcării dreptului reclamantului de a face observații cu privire la argumentele celelalte părți în acest caz. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolele 3 și 4 din convenție. În cererea nr. 40300/22, reclamantul a formulat, de asemenea, o altă plângere în temeiul articolului 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această plângere nu îndeplinește nici criteriile de admisibilitate prevăzute în articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii nr. 40300/22 trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al Registrului interimar, în limba engleză, și notificat în scris la 20 iunie 2024. Viktoriya Maradudina Carlo Ranzoni Președintele adjunct al Registrului interimar, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (incapacitatea de a notifica reclamantul depunerilor sau de audiție) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Natura litigiului Primă ședință/decizie Data Curții Audiere/decizie Curtea de apel Data deciziei privind recursul de casă, dacă este cazul Curtea 25667/22 09/05/2022 Olena Viktorivna MOYSEYENKO 1976 Buryk Alla Vasilivna Kyiv recuperarea datoriei de la reclamant de către o societate de utilități 20/09/2019 Curtea de district Golosiyivskyy din Kiev 20/09/2021 Curtea de Apel din Kyiv 01/12/2021 Curtea Supremă 40300/22 08/08/2022 Igor Oleksandrovych SHAMUTYLO 2000 indexare a arridelor salariale 02/11/2021 Curtea Administrativă a Circuitului Volynskyi 02/02/2022 Opt' Curtea Administrativă de Apel 14/04/2022 Curtea Supremă
Application no. 25667/22
Olena Viktorivna MOYSEYENKO
and Igor Oleksandrovych SHAMUTYLO
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 30 May 2024 as a Committee composed of:
Carlo Ranzoni
, President
,
Mārtiņš Mits,
María Elósegui
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of the applicants is set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the deprivation of an opportunity to comment on the other party’s submissions or to present their case before domestic court were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).
Application n
o
. 25667/22
The circumstances of the case
The applicant was sued by an electricity company for debt recovery. She argues that she was not informed of the proceedings before the first-instance court at all. In particular, a letter from the court informing her of the proceedings was sent to her previous address where it was received by a new occupant of the house, unrelated to her. She argues that she did not receive that letter and did not empower the new occupant to receive her correspondence. On 20 September 2019 the Holosiyivskyy District Court of Kyiv delivered its judgment against the applicant under a simplified written procedure. The applicant lodged an appeal seeking fresh examination at a first-instance court due to the allegedly wrong determination of a territorial jurisdiction and argued that (i) the plaintiff had lodged a claim at the district court attached to her previous place of residence, even though the plaintiff was aware that the applicant no longer lived there; (ii) the district court had sent all documents in the case to that wrong address, so she had not been aware of the proceedings. She did not ask to quash the decision on any other grounds apart from the allegedly wrong territorial jurisdiction. On 20
September 2021 the Kyiv Court of Appeal upheld the judgment of the Holosiyivskyy District Court of Kyiv. It ruled that the territorial jurisdiction in the case had been determined by the place of performance of the service contract (electricity supply) rather than the applicant’s place of residence, and therefore it had been defined correctly. The Kyiv Court of Appeal did not examine the issue of non-notification. On 1 December 2021 the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal as the case was considered trivial.
Relevant domestic law
Code of Civil Procedure of 2004
Article 367 provides that a court of appeal examines a case considering both evidence available in the casefile and submitted additionally on appeal. A court verifies lawfulness and reasonableness of a first-instance court decision within the limits of arguments and claims submitted on appeal.
Application n
o
. 40300/22
The applicant, who used to be a military serviceman, instituted judicial proceedings against his former employer (Military Unit no. 9971) seeking indexation of his salary arrears. On 2 November 2021 the Volynskyy Circuit Administrative Court found for the applicant, but the defendant appealed against that judgment. On 17 January 2022 the Eighth Administrative Court of Appeal (hereinafter – “the Court of Appeal”) opened the appellate proceedings and on 20 January 2022 sent the decision on opening the proceedings together with a copy of the defendant’s appeal to the applicant, by a registered post. According to the documents provided by the Government in their observations, the Court of Appeal also served a copy of that decision, together with a copy of the defendant’s appeal, on the applicant’s lawyer who received it on 21 January 2022.
On 2 February 2022 the Eighth Administrative Court of Appeal overruled the judgment and found against the applicant. The applicant appealed in cassation stating that he had received the defendant’s appeal on 29 January 2022 and responded to it on 2 February 2022 (within the five days’ time-limit prescribed by law), but the Court of Appeal had not waited for his response and had considered the case without it. Therefore, the applicant argued that he had been deprived of an opportunity to comment on the defendant’s appeal. On 14 April 2022 the Supreme Court refused to open cassation proceedings in the applicant’s case as it was considered trivial.
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
Complaints under Article 6 § 1 of the Convention (failure to notify the applicant of the other party’s submissions or deprivation of the right to present the case)
Having examined all the material before it, the Court considers that, for the reasons stated below, the applicants’ complaints about impossibility to effectively present their case before domestic courts, including in view of the impossibility to study the other party’s submissions, are inadmissible.
In particular, the Court notes that in application no. 25667/22, the applicant’s absence in the first-instance court did not deprive her of an adequate opportunity to present her case. As under the Ukrainian law appellate courts have full jurisdiction to examine both procedural shortcomings and the merits of the case, the applicant could submit her comments disputing before the appellate court the establishment of the facts by the Holosiyivskyy District Court of Kyiv, any findings by that court and the outcome of the case. Instead, in her appeal the applicant only challenged the territorial jurisdiction in the proceedings and did not submit any complaints on the merits of the case, and the Kyiv Court of Appeal ruled accordingly. Therefore, there is no indication that the applicant was deprived of an opportunity to present her case; the choice of the strategy for the appeal was her own and she did not provide the appellate court with an opportunity to correct any mistake which in her view had committed the first-instance court.
In application no. 40300/22, the applicant had been duly served with a copy of the defendant’s appeal via his lawyer. As for the applicant’s statement in his observations that no copy of the appeal had in fact been attached to the court’s letter, the Court assesses it critically since the applicant has never raised this issue before the domestic authorities. In particular, even assuming that the Court of Appeal did not enclose a copy of the appeal in the post to the lawyer, the latter should have shown due diligence and referred to the court with an appropriate request. Nevertheless, the applicant and his lawyer neither did so, nor raised the issue in the reply to the appeal. Consequently, the Court of Appeal proceeded with a judgment based on the materials available in the casefile, so there is no indication of a breach of the applicant’s right to comment on the other party’s submissions in the present case.
In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Articles
35
§§
3 and
4 of the Convention.
Remaining complaints
In application no. 40300/22, the applicant also raised another complaint under Article
6
§
1 of the Convention as regards the length of the proceedings.
The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles
34 and
35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of application no. 40300/22 must be rejected in accordance with Article
35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 20 June 2024.
Viktoriya Maradudina
Carlo Ranzoni
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article
6 § 1 of the Convention
(failure to notify the applicant of the other party’s submissions or of a hearing)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Nature of the dispute
First-instance hearing/ decision date
Court
Appeal hearing/ decision date
Court
Date of the decision on cassation appeal, if applicable
Court
25667/22
09/05/2022
Olena Viktorivna MOYSEYENKO
1976
Buryk Alla Vasylivna
Kyiv
debt recovery from the applicant by a utilities company
20/09/2019
Golosiyivskyy District Court of Kyiv
20/09/2021
Kyiv Court of Appeal
01/12/2021
Supreme Court
40300/22
08/08/2022
Igor Oleksandrovych SHAMUTYLO
2000
indexation of salary arrears
02/11/2021
Volynskyy Circuit Administrative Court
02/02/2022
Eighth Administrative Court of Appeal
14/04/2022
Supreme Court