CASE OF KALYONCU v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KALYONCU v. TURKEY (Documentul nr. 41220/07) HOTĂRÂREA Strasburg 3 februarie 2009 FINAL 06/07/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Kalyoncu v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii care s-a deliberat în privat la 13 ianuarie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 41220/07) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți turci, dl Süleyman Kalyoncu, dl Ali Kalyoncu și dl Mustafa Kalyoncu („reclamanții”), la 19 septembrie 2007, reclamanții au fost reprezentați de dl. Demirci, E. Uslu și E. Günay, avocații care practică în İstanbul.

Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. La 30 ianuarie 2008, președintele secțiunii a doua a hotărât să notifice cererea guvernului și să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTUL Reclamanții au deținut 3.223 de metri pătrați de teren în apropierea coastei din Rize și o cafenea situată pe această direcție, care a măsurat 140 m mp. La 3 octombrie 2006, Tribunalul de Primă Instanță a decis să anuleze titlul 104.36. m. din teren și de a ordona demolarea de 17.35 m mp din zona cafenea pe motivul că acestea sunt situate pe coasta care nu ar putea fi supuse proprietății private. La 12 martie 2007, Curtea de casă a susținut decizia.

DREPTUL Reclamanții se plângea că autoritățile le-au privat de proprietate fără plată de compensare, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 Guvernul a contestat această afirmație. Curtea constată că a declarat deja cazuri similare admisibile (a se vedea, în special, Abacı c. Turcia , nr. 33431/02, §§ 11-18, 7 octombrie 2008, și Turgut și alții c. Turcia . , nr. 1411/03, § 80, 8 iulie 2008) și a constatat încălcări ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește anularea titlului achiziționat de bună credință, dar mai târziu restaurat la proprietatea statului fără a fi plătit compensații (a se vedea N.A. și altele c. Turcia , nr. 37451/97, §§§ 43, CEDO 2005 X). În consecință, Curtea consideră că cererea este admisibilă, nu există motive pentru care să decidă altfel.

În ceea ce privește fondurile, Curtea nu constată niciun motiv să se depărteze de concluziile cauzelor menționate mai sus. În consecință, constată că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Acestea au solicitat, de asemenea, 4.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale, precum și 9.000 EUR în ceea ce privește taxele avocatului lor pentru procedurile dinainte de Curte și de instanțele interne. În acest sens, acestea au făcut referire la o serie de chitanțe care au fost emise de instanțe interne. Guvernul a contestat aceste afirmații, susținând că acestea nu au fost justificate, speculative și excesive.

În ceea ce privește cererea reclamanților în ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea constată că, în circumstanțele prezentului caz, constatarea unei încălcări constituie suficientă satisfacție echitabilă (a se vedea Doğrusöz și Aslan c. Turcia c. , nr. 1262/02, § 38, 30 mai 2006). Cu toate acestea, având în vedere jurisprudența comparabilă și natura parțială a expropriației proprietăților reclamanților (cf. Terzioğlu și alții c. Turcia , nos. 16858/05, 23953/05, 34841/05, 37166/05, 19638/06 și 17654/07, 16 decembrie 2008 [nu încă final]; Miçooğulları c. Turcia, nr. 75606/01, 10 mai 2007; Kutluk și alții c. Turcia , nr. 1318/04, 3 iunie 2008), Curtea atribuie reclamanților, în comun, 10 000 EUR pentru prejudiciu material și, pe baza documentelor în posesia sa, 3 500 EUR pentru costurile și cheltuielile.

Curtea consideră în continuare oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitanți; că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10 000 EUR (zen mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 3500 EUR (3 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de default plus trei puncte procentuale; Președintele grefierului Sally Dolle Françoise Tulkens, Președintele în limba engleză, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată, respinge restul cererii pentru o justă satisfacție.

SECOND SECTION

CASE OF KALYONCU v. TURKEY (Application no. 41220/07) JUDGMENT STRASBOURG 3 February 2009 FINAL 06/07/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Kalyoncu v. Turkey , The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having deliberated in private on 13 January 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicants; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 3,500 (three thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 February 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President