CASE OF KALYONCU v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KALYONCU v. TURKEY (Documentul nr. 41220/07) HOTĂRÂREA Strasburg 3 februarie 2009 FINAL 06/07/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Kalyoncu v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii care s-a deliberat în privat la 13 ianuarie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 41220/07) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți turci, dl Süleyman Kalyoncu, dl Ali Kalyoncu și dl Mustafa Kalyoncu („reclamanții”), la 19 septembrie 2007, reclamanții au fost reprezentați de dl. Demirci, E. Uslu și E. Günay, avocații care practică în İstanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. La 30 ianuarie 2008, președintele secțiunii a doua a hotărât să notifice cererea guvernului și să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTUL Reclamanții au deținut 3.223 de metri pătrați de teren în apropierea coastei din Rize și o cafenea situată pe această direcție, care a măsurat 140 m mp. La 3 octombrie 2006, Tribunalul de Primă Instanță a decis să anuleze titlul 104.36. m. din teren și de a ordona demolarea de 17.35 m mp din zona cafenea pe motivul că acestea sunt situate pe coasta care nu ar putea fi supuse proprietății private. La 12 martie 2007, Curtea de casă a susținut decizia. DREPTUL Reclamanții se plângea că autoritățile le-au privat de proprietate fără plată de compensare, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 Guvernul a contestat această afirmație. Curtea constată că a declarat deja cazuri similare admisibile (a se vedea, în special, Abacı c. Turcia , nr. 33431/02, §§ 11-18, 7 octombrie 2008, și Turgut și alții c. Turcia . , nr. 1411/03, § 80, 8 iulie 2008) și a constatat încălcări ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește anularea titlului achiziționat de bună credință, dar mai târziu restaurat la proprietatea statului fără a fi plătit compensații (a se vedea N.A. și altele c. Turcia , nr. 37451/97, §§§ 43, CEDO 2005 X). În consecință, Curtea consideră că cererea este admisibilă, nu există motive pentru care să decidă altfel. În ceea ce privește fondurile, Curtea nu constată niciun motiv să se depărteze de concluziile cauzelor menționate mai sus. În consecință, constată că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Acestea au solicitat, de asemenea, 4.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale, precum și 9.000 EUR în ceea ce privește taxele avocatului lor pentru procedurile dinainte de Curte și de instanțele interne. În acest sens, acestea au făcut referire la o serie de chitanțe care au fost emise de instanțe interne. Guvernul a contestat aceste afirmații, susținând că acestea nu au fost justificate, speculative și excesive. În ceea ce privește cererea reclamanților în ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea constată că, în circumstanțele prezentului caz, constatarea unei încălcări constituie suficientă satisfacție echitabilă (a se vedea Doğrusöz și Aslan c. Turcia c. , nr. 1262/02, § 38, 30 mai 2006). Cu toate acestea, având în vedere jurisprudența comparabilă și natura parțială a expropriației proprietăților reclamanților (cf. Terzioğlu și alții c. Turcia , nos. 16858/05, 23953/05, 34841/05, 37166/05, 19638/06 și 17654/07, 16 decembrie 2008 [nu încă final]; Miçooğulları c. Turcia, nr. 75606/01, 10 mai 2007; Kutluk și alții c. Turcia , nr. 1318/04, 3 iunie 2008), Curtea atribuie reclamanților, în comun, 10 000 EUR pentru prejudiciu material și, pe baza documentelor în posesia sa, 3 500 EUR pentru costurile și cheltuielile. Curtea consideră în continuare oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitanți; că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10 000 EUR (zen mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 3500 EUR (3 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de default plus trei puncte procentuale; Președintele grefierului Sally Dolle Françoise Tulkens, Președintele în limba engleză, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată, respinge restul cererii pentru o justă satisfacție.

SECOND SECTION

CASE OF

KALYONCU v. TURKEY

(Application no. 41220/07)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 February 2009

FINAL

06/07/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of

Kalyoncu v. Turkey

,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

judges,

and Sally Dollé,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 13 January 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 41220/07) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Turkish nationals, Mr Süleyman Kalyoncu, Mr

Ali Kalyoncu and Mr Mustafa Kalyoncu (“the applicants”), on 19

September 2007. The applicants were represented by Mr

Y.

Demirci, E.

Uslu and E. Günay, lawyers practising in İstanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. On 30

January 2008 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government and to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).

THE FACTS

2.

The applicants owned 3,223 square metres of land near the coast in Rize and a cafeteria situated thereon that measured 140 sq m. On 3

October 2006 the Rize Court of First Instance decided to annul the title to 104.36

sq

m. of the land and to order the demolition of 17.35 sq m. of the cafeteria area on the ground that they were situated on the coastline which could not be subject to private ownership. On 12 March 2007 the Court of Cassation upheld the decision.

THE LAW

3.

The applicants complained that the authorities had deprived them of their property without payment of compensation, in violation of Article

1 of Protocol No. 1. The Government contested that allegation.

4.

The Court notes that it has already declared admissible similar cases (see, in particular,

Abacı v. Turkey

, no. 33431/02, §§ 11-18, 7 October 2008, and

Turgut and Others v. Turkey

, no. 1411/03, § 80, 8 July 2008) and has found violations of Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the annulment of title acquired in good faith but later restored to State ownership without compensation being paid (see

N.A. and Others v. Turkey

, no.

37451/97, §§

36

‑

43, ECHR 2005

‑

X). It further notes the absence of sample domestic judgments where compensation has been awarded in similar situations. Accordingly the Court holds that the application is admissible, there being no grounds upon which to decide otherwise. As to the merits the Court finds no reason to depart from the conclusions of the cases cited above. Accordingly, it finds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No.

1.

5.

The applicants claimed 100,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 30,000 in respect of non-pecuniary damage. They also claimed EUR 4,000 in respect of the costs and expenses incurred before the domestic courts as well as EUR 9,000 in respect of their lawyer’s fees for the proceedings before both the Court and domestic courts. In this respect they referred to a number of receipts that had been issued by the domestic courts. The Government contested these claims, arguing that they were unsubstantiated, speculative and excessive.

6.

As regards the applicants’ claim in respect of non-pecuniary damage, the Court finds that, in the circumstances of the present case, the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction (see

Doğrusöz

and Aslan v.

Turkey

, no. 1262/02, § 38, 30 May 2006). However, in view of the comparable case-law and the partial nature of the expropriation of the applicants’ property (cf.

Terzioğlu and Others v. Turkey

, nos. 16858/05, 23953/05, 34841/05, 37166/05, 19638/06 and 17654/07, 16 December 2008 [not yet final];

Miçooğulları v. Turkey,

no. 75606/01, 10 May 2007;

Kutluk and Others v. Turkey

, no. 1318/04, 3 June 2008), the Court awards the applicants, jointly, EUR

10,000 for pecuniary damage and, on the basis of the documents in its possession, EUR 3,500 in respect of costs and expenses. The Court further considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article

1 of Protocol No. 1;

3.

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicants;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 3,500 (three thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 February 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Registrar

President