- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 aprilie 2009
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Karakuș împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KARAKUȘ v. TURKIE (Depunerea nr. 19467/07) HOTĂRÂREA Strasburg 14 aprilie 2009 FINAL 14/09/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Karakuș v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimir Zagrelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 24 martie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 19467/07) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Kazım Karakuș („reclamantul”), la 25 aprilie 2007. Reclamantul a fost reprezentat de dl. Kadayıfçı, avocat practicant la Hatay.
Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 30 ianuarie 2008, președintele secțiunii a doua a decis să anunte cererea guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTUL Reclamantul a deținut două parcele adiacente de teren (157 metri pătrați de ploaie nr. 1640 și 132 metri pătrați de ploaie nr. 1641) situate în apropierea liniei de coastă din Tekirdağ pe care a construit două case semi-detacheate. Pe 20 Mai 2005 Tribunalul Tekirdağ a pronunțat două hotărâri separate și a anulat 83,36 de metri pătrați și 71,02 de metri pătrați de parcele respective pe terenul că acestea s-au situat pe coasta care nu puteau fi supuse proprietății private.
Curtea a ordonat în continuare demolarea oricărei construcții în acest sens. Curtea de Casație a susținut hotărârile la 5 mai 2006 și, respectiv, la 24 mai 2006. Solicitațiile de rectificare ale reclamantului au fost respinse la 13 noiembrie 2006. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că autoritățile l-au privat de proprietatea sa fără plată de compensare și că Curtea de Casație nu a eliberat hotărâri motivate, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 și, respectiv, art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul a contestat aceste acuzații. Curtea constată că a declarat deja plângeri similare admisibile în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, în special, Abacı c. Turcia, nr. 33431/02, §§ 11-18, 7 octombrie 2008, și Turgut și alții c. Turcia) , nr. 1411/03, § 80, 8 iulie 2008) și a constatat încălcări în ceea ce privește anularea titlului achiziționat de bună credință, dar mai târziu restaurat la proprietatea statului fără a fi plătit compensații (a se vedea N.A.
și alții c. Turcia , nr. 37451/97, §§ 43, CEDO 2005 X). În plus, aceasta observă absența hotărârilor interne de probă în cazul în care a fost acordată compensație în situații similare. În consecință, Curtea consideră că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este admisibilă, nu există motive pentru care să decidă altfel. Curtea nu constată în continuare niciun motiv să se depărteze de concluziile privind fondurile cazurilor menționate mai sus. În consecință, aceasta concluzionează că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea observă că hotărârile Tribunalului de Primă Instanță au fost pe deplin motivate.
În opinia Curții, argumentul succint dat de Curtea de Casație a fost suficient în circumstanțele pentru a respecta cerințele articolului 6 § 1 din Convenție (Hele v. Finlanda , 19 decembrie 1997, § 56, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VIII … În ceea ce privește atribuirea în temeiul articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat 427.328 lire turce (TRY) (aproximativ 210.506 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 60.000 de dolari SUA (USD) în ceea ce privește prejudiciile morale. 2,613) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, precum și taxele avocatului pentru procedura dinaintea Curții. În acest sens, el a făcut trimitere unui raport de experți, o serie de chitanțe emise de instanțe interne și contractul unui avocat.
Guvernul a contestat aceste cereri.
Curtea reiterează că, atunci când baza încălcării constatate este lipsa compensației, mai degrabă decât orice ilegalitate inerentă în luarea proprietății, compensația nu trebuie să reflecte neapărat valoarea totală a proprietății (a se vedea I.R.S și alții v. Turcia (justă satisfacție), nr. 26338/95, §§ 23-24, 31 mai 2005). Prin urmare, consideră oportună stabilirea unei sume forfetare (a se vedea, de exemplu, Scordino v. Italia ( nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 254-259, CEDH 2006-..., Stornaiuolo v. Italia , nr. 52980/99, § 82-91, 8 august 2006, și Doğrusöz și Aslan v. Turcia , nr. 1262/02, § 38, 30 mai 2006, § 36). În ceea ce privește cererea reclamantului pentru prejudiciu moral, Curtea constată că, în circumstanțele prezentului caz, constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă (a se vedea Doğrusöz și Aslan , citat mai sus, și Adil Özdemir v. Turcia , nr. 36531/02, § 42, 10 Mai 2007). În plus, pe baza documentelor în posesia sa, Curtea atribuie reclamantului 2.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile.
Curtea consideră în continuare oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 admisibil și al restului cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 120 000 EUR (1 sută două mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 2000 EUR (2 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 aprilie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.
SECOND SECTION
CASE OF KARAKUȘ v. TURKEY (Application no. 19467/07) JUDGMENT STRASBOURG 14 April 2009 FINAL 14/09/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Karakuș v. Turkey , The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having deliberated in private on 24 March 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 19467/07) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Kazım Karakuș (“the applicant”), on 25 April 2007. The applicant was represented by Mr Z. Kadayıfçı, a lawyer practising in Hatay. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. On 30 January 2008 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3). THE FACTS
The applicant owned two adjacent plots of land (157 square meters of plot no. 1640 and 132 square meters of plot no. 1641) situated near the coast-line in Tekirdağ on which he built two semi-detached houses. On 20 May 2005 the Tekirdağ Court of First Instance delivered two separate judgments and annulled 83,36 square meters and 71,02 square meters of the respective plots on the ground that they were situated on the coastline which could not be subject to private ownership. The court further ordered the demolition of any constructions thereon. The Court of Cassation upheld the judgments on 5 May 2006 and 24 May 2006 respectively. The applicant’s requests for rectification were rejected on 13 November 2006. THE LAW
The applicant complained that the authorities had deprived him of his property without payment of compensation and that the Court of Cassation had failed to deliver reasoned judgments, in breach of Article 1 of Protocol No. 1 and Article 6 § 1 of the Convention respectively. The Government contested these allegations.
The Court notes that it has already declared admissible similar complaints under Article 1 of Protocol No. 1 (see, in particular, Abacı v. Turkey , no. 33431/02, §§ 11-18, 7 October 2008, and Turgut and Others v. Turkey , no. 1411/03, § 80, 8 July 2008) and has found violations in respect of the annulment of title acquired in good faith but later restored to State ownership without compensation being paid (see N.A. and Others v. Turkey , no. 37451/97, §§ 36 ‑ 43, ECHR 2005 ‑ X). It further notes the absence of sample domestic judgments where compensation has been awarded in similar situations. Accordingly the Court holds that the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 is admissible, there being no grounds upon which to decide otherwise. The Court further finds no reason to depart from the conclusions on the merits of the cases cited above. Accordingly, it concludes that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1.
Regarding the applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention, the Court observes that the judgments of the Tekirdağ Court of First Instance were fully reasoned. In the Court’s opinion, the succinct reasoning given by the Court of Cassation was sufficient in the circumstances to comply with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention ( Helle v. Finland , 19 December 1997, § 56, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ VIII). It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
As to the award under Article 41 of the Convention, the applicant claimed 427,328 Turkish liras (TRY) (approximately 210,506 euros (EUR)) in respect of pecuniary damage and 60,000 US dollars (USD) in respect of non-pecuniary damage. He also claimed TRY 5,306 (approximately EUR 2,613) in respect of the costs and expenses incurred before the domestic courts as well as the lawyer’s fee for the procedure before the Court. In this respect he referred to an expert report, a number of receipts issued by domestic courts and a lawyer’s contract. The Government contested these claims.
The Court reiterates that when the basis of the violation found is the lack of compensation, rather than any inherent illegality in the taking of the property, the compensation need not necessarily reflect the property’s full value (see I.R.S and Others v. Turkey (just satisfaction), no. 26338/95, §§ 23-24, 31 May 2005). It therefore deems it appropriate to fix a lump sum ( see, for example, Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, §§ 254-259, ECHR 2006-..., Stornaiuolo v. Italy , no. 52980/99, §§ 82-91, 8 August 2006, and Doğrusöz and Aslan v. Turkey , no. 1262/02, § 38, 30 May 2006, § 36). Deciding on an equitable basis, it awards the applicant EUR 120,000 for pecuniary damage. As regards the applicant’s claim for non-pecuniary damages, the Court finds that, in the circumstances of the present case, the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction (see Doğrusöz and Aslan , cited above, and Adil Özdemir v. Turkey , no. 36531/02, § 42, 10 May 2007). Additionally, on the basis of the documents in its possession, the Court awards the applicant EUR 2,000 in respect of costs and expenses. The Court further considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention; 3. Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 120,000 (one hundred and twenty thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 14 April 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President