SECȚIUNEA A DOUA CAUZA POELMANS c. BELGIA (solicitarea nr. 44807/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 februarie 2009 DEFINITIVF 03/05/2009 Această hotărâre poate suferi modificări de formă. În cauza Poelmans c. Belgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Ireneu Cabral Barreto, președinte, Françoise Tulkens, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători, și de Sally Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 13 ianuarie 2009, a fost adoptat la această dată de procedură la originea cauzei se află o cerere (n 44807/06) îndreptată împotriva Regatului Belgiei și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Roger Poelmans ( La 4 noiembrie 2006, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 8 februarie 2007, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 3 din Convenție, s-a decis, în același timp, să se examineze admisibilitatea și fondul cauzei. La 20 decembrie 1983, reclamantul a fost citat în fața Tribunalului Muncii din Hasselt de către organismul de securitate socială la care era afiliat, care îi solicita plata contribuțiilor sociale datorate ca lucrător independent pentru anii 1978- 1981. Reclamantul nu s-a prezentat și nu a fost reprezentat. aprilie 1984, în absența reclamantului, partea pârâtă a formulat o cerere în temeiul articolului 751 din Codul judiciar. La 7 septembrie 1984, la cererea părților, cauza a fost prezentată la 7 decembrie 1984, data la care reclamantul și-a prezentat primele concluzii. La cererea părților, cauza a fost prezentată. Prin hotărârea din 3 mai 1985, Tribunalul a constatat că cauza nu a fost în stare de a fi judecată. La cauza a fost repusă de două ori la cererea părților. Partea pârâtă a răspuns la hotărârea interlocutorie prin concluziile din 27 ianuarie 1986. În lipsa reclamantului în ședința din 31 ianuarie 1986, cauza a fost prezentată la cererea părții pârâte. 10. Prin hotărârea din 4 aprilie 1986, Tribunalul Muncii din Hasselt a declarat cererea admisibilă și întemeiată și l-a condamnat pe reclamant să plătească sumele solicitate. 11. Reclamantul a făcut apel la 15 septembrie 1986. 12. În absența părților care au depus cererea din 24 octombrie 1986, cauza a fost retrimisă rolului. Partea pârâtă și reclamantul și-au retras concluziile la 26 februarie și, respectiv, 10 aprilie 1987. 13. La 18 decembrie 1987, instanța muncii din Luxemburg a pronunțat o hotărâre interlocutorie în scopul obținerii de informații privind veniturile profesionale ale reclamantului pentru anii 1979- 1981. 14. La 16 iunie 1988, ministerul public a trimis la dosar documentele obținute de la administrația contribuțiilor directe și a T.V.A. 15. Nici una dintre părțile care au solicitat stabilirea cauzei, la 20 august 1993, grefa Curții de Muncă le-a indicat că, pe picior de art. 730 alineatele (2) și (3) din Codul Justiției, cauza, înscrisă în rol de mai mult de trei ani, ar fi omisă din oficiu în absența acesteia pentru părțile care solicită menținerea acestuia. 16. În răspunsul său la acest avertisment, partea pârâtă și-a prezentat concluziile, după hotărârea interlocutorie, la 30 decembrie 1993. În lipsa unui răspuns din partea reclamantului, la 22 februarie 1995, a prezentat o hotărâre în temeiul articolului 751 din Codul judiciar și a fost stabilită la 17 noiembrie 1995. 17. La 19 septembrie 1995, reclamantul și-a prezentat concluziile după hotărârea interlocutorie. 18. La data de 17 noiembrie 1995, părțile nu au prezentat observații și, la cererea părții pârâte care, la examinarea concluziilor reclamantului, dorea să obțină noi informații de la administrațiile competente, cauza a fost prezentată și retrimisă rolului. 19. La 6 decembrie 1996, partea pârâtă și-a prezentat concluziile. 20. În lipsa unui răspuns din partea reclamantului, la 1 octombrie 1997, partea pârâtă a depus o cerere în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Codul judiciar care a fost urmată, la 22 octombrie 1997, de o ordonanță prin care se reglementează procedura. La data de 16 ianuarie 1998, instanța de lucru a pronunțat o nouă hotărâre înainte de a pronunța legea la 15 mai 1998 pentru ca partea adversă să furnizeze informații suplimentare cu privire la situația reclamantului, ceea ce a făcut în februarie și mai 1999. La cererea părților, cauza a fost retrimisă de două ori. Reclamantul și-a prezentat concluziile la 19 noiembrie 1999. 22. O a treia hotărâre înainte de a spune "drept" a fost pronunțată la 17 noiembrie 1999. În decembrie 1999, redeschiderea dezbaterilor pentru punerea în aplicare a dosarului. Reclamantul și-a prezentat concluziile și documentele solicitate la 11 mai 2000. Partea adversă a făcut același lucru la 18 mai 2000 și la 5 februarie 2002. Între timp, cauza a fost retrimisă la rol 23. La 9 septembrie 2004, având în vedere tăcerea reclamantului, partea pârâtă a formulat o cerere luată în temeiul articolului 747 alineatul (2) din Codul judiciar, care a fost urmată, la 14 octombrie 2004, de o ordonanță care reglementează procedura. 24. printr-o hotărâre din 15 aprilie 2005, curtea muncii a declarat la recurs parțial fondată și a redus suma sumelor care trebuie plătite de solicitant. După numirea unui avocat în cadrul Curții de Casație însărcinat cu examinarea șanselor de succes ale unui recurs, biroul de asistență judiciară al Curții de Casație a respins, la 18 mai 2006, cererea pe baza avizului negativ al avocatului. Reclamantul susține că durata generală a procedurii nu a respectat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la admisibilitate 27. Guvernul ridică o excepție de la faptul că nu au fost respectate căile de atac interne. În opinia sa, articolele 1382 și 1383 din Codul civil, care reglementează răspunderea extra În acest sens, autoritățile belgiene au susținut că, în cazul în care nu s-ar fi acordat niciun ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, nu s-ar fi acordat niciun ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE. Guvernul afirmă că jurisprudența belgiană acceptă sistematic acțiunile în răspundere civilă extracontractuală pe baza acestor articole. Acesta atrage atenția Curții asupra hotărârii Curții de Casație belgiene din 28 septembrie 2006, prin care aceasta din urmă a consacrat principiul răspunderii statului (a se vedea legislația) pentru nerespectarea termenului rezonabil. 28. Curtea amintește că, în decizia sa Depauw c. Belgia 2115/04, 15 mai 2007), Comisia a considerat că acțiunea consacrată prin hotărârea Curții de Casație din 28 septembrie 2006 trebuie epuizată în sensul articolului 1 din Convenție. În această cauză, Comisia a considerat că această hotărâre a dobândit un grad suficient de certitudine începând cu 28 martie 2007. 29. În speță, reclamantul a sesizat Curtea la 4 noiembrie 2006. Prin urmare, reclamantul nu poate fi acuzat că nu a recurs la această acțiune; prin urmare, este necesar să se respingă excepția impusă de guvern și să se declare acest motiv admisibil. Pe fond 30. Reclamantul susține că durata procedurii este imputabilă autorităților judiciare. 31. Guvernul susține că durata procedurii rezultă din deficiența părților, în special a reclamantului, de a diligența procedura. El subliniază că reclamantul nu a utilizat nici măcar o dată mijloacele puse la dispoziția sa de Codul judiciar pentru a avansa procedura. 32. Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare a început la 20. În decembrie 1983, cu citația reclamantului de a se prezenta în fața Tribunalului Muncii și-a încheiat ședința la 18 mai 2006, cu respingerea de către biroul de asistență judiciară al Curții de Casație a cererii de asistență judiciară și, prin urmare, a durat mai mult de douăzeci și doi de ani pentru trei grade de instanță. 33. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 34. Curtea constată că cauza nu prezenta o complexitate specială. Aceasta arată că, la recurs, după 16 iunie, Curtea constată că cauza nu prezenta o complexitate specială. 1988, data la care procurorul public a vărsat la dosar documentele obținute de la administrația fiscală și până la amenințarea de a-și exercita funcția la 20 august 1993, au trecut mai mult de cinci ani fără ca părțile să se prezinte la tribunal (punctele 15 și 16 de mai sus). În mod similar, părțile nu au făcut apel la procedura în recurs între 2002 și 2004 (punctele 22 și 23 de mai sus). Curtea reamintește că, chiar și atunci când o procedură este reglementată de principiul dispozitiv, care constă în a acorda părților competențe de inițiativă și de daquis, este de competența statelor contractante de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta fiecăruia dreptul de a primi o decizie definitivă cu privire la contestațiile referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil (hotărâri Nicolai de Gorhez c. Belgia , n 11013/05, din 16 octombrie 2007, Robert Delbrassine S.A. și alții c. Belgia , n 49204/99, din 1 iulie 2004, și Vocaturo Italia , n 11891/885, din 24 mai 1991). 36. După examinarea faptelor în lumina informațiilor furnizate de părți și având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este, în general, excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil 37. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. II. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 7 310 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și 57 500 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 40. Guvernul observă că suma solicitată pentru prejudiciul material corespunde unei sume pe care reclamantul a fost condamnat să o plătească părții pârâte în procedura în litigiu și, prin urmare, nu își găsește cauza în presupusa încălcare. În plus, guvernul consideră că reclamantul nu a stabilit în ce măsură durata procedurii i-ar fi cauzat un prejudiciu moral. 41. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, ținând cont de circumstanțele speciale ale cauzei, Curtea consideră că este necesar să se acorde în mod echitabil reclamantului 7 000 EUR pentru prejudiciul moral. Prospături și cheltuieli de judecată 42. De asemenea, reclamantul solicită 10 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 43. Guvernul arată că reclamantul nu furnizează documente justificative decât pentru o treime din sumă și că, în orice caz, acesta nu dovedește că a plătit efectiv aceste cheltuieli. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], n 34884/97, § 30, CEDH 1999-V. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale, consideră rezonabilă suma de 500 EUR pentru procedura în fața Curții și acordă reclamantului, care nu a fost reprezentat în fața acesteia, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 45. Curtea consideră că este adecvat să stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 7 000 EUR (șapte mii EUR) pentru daune morale și 500 EUR (cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe profit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 3 februarie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și art. 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Ireneu Cabral Baretto Președinte
DEUXIÈME SECTION
POELMANS c. BELGIQUE
(Requête n
o
44807/06)
ARRÊT
3 février 2009
03/05/2009
Cet arrêt peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Poelmans c. Belgique,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Ireneu Cabral Barreto,
président,
Françoise Tulkens,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
juges,
et de Sally Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 13 janvier 2009,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
44807/06) dirigée contre le Royaume de Belgique et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Roger Poelmans («
le requérant
»), a saisi la Cour le 4 novembre 2006 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement belge («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Daniel Flore, Directeur général au Service public fédéral de la Justice.
3.
Le 8 février 2007, la présidente de la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article
29
§
3 de la Convention, il a en outre été décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire.
4.
Le requérant est né en 1948 et réside à Nieuwerkerken.
5.
Le 20 décembre 1983, le requérant fut cité à comparaître devant le tribunal du travail de Hasselt par l’organisme de sécurité sociale auquel il était affilié, qui lui réclamait le paiement des cotisations sociales dues comme travailleur indépendant pour les années 1978 à 1981. Le requérant ne comparut pas et ne se fit pas représenter. L’affaire fut remise.
6.
A l’audience du 6
avril 1984, en l’absence du requérant, la partie adverse déposa une requête prise sur pied de l’article 751 du code judiciaire.
7.
Le 7 septembre 1984, à la demande des parties, l’affaire fut remise au 7
décembre 1984, date à laquelle le requérant déposa ses premières conclusions. A la demande des parties, l’affaire fut remise.
8.
Par jugement avant-dire droit du 3 mai 1985, le tribunal constata que l’affaire n’était pas en état d’être jugée. L’affaire fut remise à deux reprises à la demande des parties.
9.
La partie adverse répondit au jugement interlocutoire par conclusions du 27 janvier 1986. En l’absence du requérant à l’audience du 31 janvier 1986, l’affaire fut remise à la demande de la partie adverse.
10.
Par un jugement du 4 avril 1986, le tribunal du travail de Hasselt déclara la demande recevable et fondée et condamna le requérant à payer les sommes réclamées.
11.
Le requérant fit appel le 15 septembre 1986.
12.
En l’absence des parties à l’audience d’introduction du 24 octobre 1986, l’affaire fut renvoyée au rôle. La partie adverse et le requérant déposèrent leurs conclusions respectivement les 26 février et 10 avril 1987.
13.
Le 18 décembre 1987, la cour du travail d’Anvers prononça un arrêt interlocutoire aux fins d’obtenir des informations sur les revenus professionnels du requérant pour les années 1979 à 1981.
14.
Le 16 juin 1988, le ministère public versa au dossier les pièces obtenues auprès de l’administration des contributions directes et de la T.V.A.
15.
Aucune des parties n’ayant demandé la fixation de l’affaire, le 20
août
1993, le greffe de la cour du travail leur indiqua que, sur pied de l’article 730 alinéas 2 et 3 du code judiciaire, la cause, inscrite au rôle depuis plus de trois ans, serait omise d’office à défaut pour les parties d’en demander le maintien.
16.
Réagissant à cet avertissement, la partie adverse déposa ses conclusions, après arrêt interlocutoire, le 30 décembre 1993. En l’absence de réaction du requérant, elle déposa, le 22 février 1995, une requête prise sur pied de l’article 751 du code judiciaire et l’affaire fut fixée
au 17 novembre 1995.
17.
Le 19 septembre 1995, le requérant déposa ses conclusions après arrêt interlocutoire.
18.
A l’audience du 17 novembre 1995, les parties ne comparurent pas et, à la demande de la partie adverse qui souhaitait, à l’examen des conclusions du requérant, obtenir de nouvelles informations de la part des administrations compétentes, l’affaire fut remise puis renvoyée au rôle.
19.
Le 6 décembre 1996, la partie adverse déposa ses conclusions.
20.
En l’absence de réaction du requérant, la partie adverse déposa, le 1
er
octobre 1997, une requête prise sur pied de l’article 747 § 2 du code judiciaire qui fut suivie, le 22
octobre 1997, d’une ordonnance réglant la procédure.
21.
L’affaire fut plaidée le 16 janvier 1998 et les parties déposèrent de nouvelles pièces. La cour du travail prononça un nouvel arrêt avant dire droit le 15 mai 1998 pour que la partie adverse fournisse des informations complémentaires sur la situation du requérant, ce qu’elle fit en février et mai
1999.A la demande des parties, l’affaire fut remise à deux reprises. Le requérant déposa ses conclusions le 19 novembre 1999.
22.
Un troisième arrêt avant dire droit fut prononcé le 17
décembre 1999, ré-ouvrant les débats pour mise en état du dossier. Le requérant déposa ses conclusions et les pièces demandées le 11 mai 2000. La partie adverse fit de même le 18 mai 2000 et le 5 février 2002. Entre-temps l’affaire fut renvoyée au rôle.
23.
Le 9 septembre 2004, vu le silence du requérant, la partie adverse déposa une requête prise sur pied de l’article 747 § 2 du code judiciaire qui fut suivie, le 14 octobre 2004, d’une ordonnance réglant la procédure.
24.
Par un arrêt du 15 avril 2005, la cour du travail déclara l’appel partiellement fondé et diminua le montant des sommes à verser par le requérant.
25.
Le requérant demanda l’aide judiciaire pour se pourvoir en cassation. Après avoir désigné un avocat à la Cour de cassation chargé d’examiner les chances de succès d’un pourvoi, le bureau d’assistance judiciaire de la Cour de cassation rejeta, le 18 mai 2006, la demande en se fondant sur l’avis négatif de l’avocat.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
26.
Le requérant allègue que la durée globale de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Sur la recevabilité
27.
Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité tirée du défaut d’épuisement des voies de recours internes. Selon lui, les articles
1382 et 1383 du code civil, régissant la responsabilité extra
‑
contractuelle de l’Etat, s’appliquent au cas de la durée de procédure civile et présentent des chances raisonnables de succès. L’action fondée sur ces dispositions était susceptible d’offrir un redressement approprié au requérant, car l’objet de la requête que celui-ci a introduite devant la Cour était d’obtenir la condamnation de la Belgique «
au paiement de dommages et intérêts
». Le Gouvernement affirme que la jurisprudence belge accueille systématiquement les recours en responsabilité civile extra-contractuelle de l’Etat fondés sur ces articles. Il attire l’attention de la Cour sur l’arrêt de la Cour de cassation belge du 28 septembre 2006, par lequel cette dernière a consacré le principe de la responsabilité de l’Etat (pouvoir législatif) pour non-respect du délai raisonnable.
28.
La Cour rappelle que dans sa décision
Depauw c. Belgique
(n
o
2115/04, 15
mai
2007), elle a estimé que le recours consacré par l’arrêt de la Cour de cassation du 28 septembre 2006 devait être épuisé aux fins de l’article
35
§
1 de la Convention. Dans cette affaire, elle a considéré que cet arrêt avait acquis un degré de certitude suffisant à partir du 28
mars
2007.
29.
En l’espèce, le requérant a saisi la Cour le 4
novembre
2006.
Partant, il ne saurait être reproché au requérant de ne pas avoir usé de ce recours. Il y a donc lieu de rejeter l’exception soulevée par le Gouvernement et de déclarer ce grief recevable.
B.
Sur le fond
30.
Le requérant soutient que la longueur de la procédure est imputable aux autorités judiciaires.
31.
Le Gouvernement soutient que la longueur de la procédure résulte de la carence des parties, en particulier du requérant, à diligenter la procédure. Il souligne que le requérant n’a pas une seule fois usé des moyens mis à sa disposition par le code judiciaire pour faire avancer la procédure.
32.
La Cour estime que la période à considérer a commencé le 20
décembre 1983 avec la citation du requérant à comparaître devant le tribunal du travail et s’est terminée le 18 mai 2006 avec le rejet par le bureau d’assistance judiciaire de la Cour de cassation de la demande d’assistance judiciaire. Elle a donc duré plus de vingt-deux ans pour trois degrés de juridiction.
33.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
34.
La Cour constate que l’affaire ne présentait pas de complexité particulière. Elle relève qu’en appel, après le 16
juin
1988, date à laquelle le ministère public versa au dossier les pièces obtenues auprès de l’administration fiscale et jusqu’à la menace d’omission d’office de l’affaire du rôle le 20 août 1993, plus de cinq ans se sont écoulés sans que les parties ne se manifestent auprès du tribunal (paragraphes 15 et 16 ci-dessus). De même, les parties ne diligentèrent pas la procédure en appel entre 2002 et 2004 (paragraphes 22 et 23 ci-dessus). Elle relève également que le requérant a demandé onze reports d’audience en appel.
35.
La Cour rappelle que même lorsqu’une procédure est régie par le principe dispositif, qui consiste à donner aux parties des pouvoirs d’initiative et d’impulsion, il incombe aux Etats contractants d’organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir à chacun le droit d’obtenir une décision définitive sur les contestations relatives à ses droits et obligations de caractère civil dans un délai raisonnable (arrêts
Nicolai de Gorhez
c. Belgique
, n
o
11013/05,
du 16 octobre 2007,
Entreprises Robert Delbrassine S.A. et autres c.
Belgique
, n
o
49204/99, du 1
er
juillet 2004, et
Vocaturo
c.
Italie
, n
o
11891/85, du 24 mai 1991).
36.
Après avoir examiné les faits à la lumière des informations fournies par les parties, et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce, la durée de la procédure litigieuse est globalement excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
37.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
38.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
39.
Le requérant réclame 7 310 euros (EUR) au titre du préjudice matériel et 57
500 EUR au titre du préjudice moral qu’il aurait subis.
40.
Le Gouvernement observe que la somme demandée au titre du dommage matériel correspond à une somme que le requérant a été condamné à payer à la partie adverse dans la procédure litigieuse et ne trouve donc pas sa cause dans la violation alléguée. Par ailleurs, le Gouvernement considère que la requérant n’a pas établi en quoi la durée de la procédure lui aurait causé un quelconque préjudice moral.
41.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, tenant compte des circonstances particulières de la cause, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer en équité au requérant 7
000 EUR au titre du préjudice moral.
B.
Frais et dépens
42.
Le requérant demande également 10 000 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et devant la Cour.
43.
Le Gouvernement relève que le requérant ne fournit des pièces justificatives que pour un tiers de la somme et qu’en toute hypothèse, il ne prouve pas avoir effectivement payé ces frais.
44.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, par exemple,
Bottazzi c. Italie
[GC], n
o
34884/97, § 30, CEDH 1999-V). En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens de la procédure nationale, estime raisonnable la somme de 500 EUR pour la procédure devant la Cour et l’accorde au requérant, qui n’était pas représenté devant elle, pour frais et dépens.
C.
Intérêts moratoires
45.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Dit
, qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
2.
Dit
,
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 7 000 EUR (sept mille euros) pour dommage moral et 500 EUR (cinq cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
3 février 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Sally Dollé
Ireneu Cabral Baretto
Greffière
Président