BAYBASIN v. GERMANY

Reclamantul, dl Nizamettin Baybasin, este un național turc născut în 1963 și locuiește în Aachen. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl E. Altun, un avocat care practică în Braunschweig. La 20 martie 1998, reclamantul a fost arestat în Germania cu privire la suspiciunile de trafic de droguri în cantități substanțiale. La 6 mai 1998, mai multe persoane implicate în traficul de droguri, unul dintre care a fost martor C., au fost prinse cu 85 kg de heroină în Turcia și ulterior reținute. În timpul interviului C. de către ofițerii de poliție turcă la 10 mai 1998, el a incriminat, printre altele, reclamantul furnizând informații detaliate despre participarea reclamantului la activitățile lor de tratament de droguri. În timpul unui interviu suplimentar din 13 mai 1998 C. a susținut că el „nu va accepta declarațiile” din interviul său anterior, că „a fost sub presiune” și că „nu a făcut aceste declarații”. La 4 noiembrie 1999, Curtea Regională de Bonn a hotărât să deschidă procesul împotriva reclamantului. La începutul lunii iunie și decembrie 2000, după o cerere a Curții Regionale de la Bonn, un judecător al Curții de Securitate de Stat din Istanbul a intervievat (kommissarische Vernehmung), printre altele C., ofițerii de poliție care au arestat reclamantul și trei dintre cei patru ofițeri de poliție care au efectuat interviul C. la 10 mai 1998. Interviurile C. și ofițerii de poliție au fost reținuți în prezența judecătorilor Curții Regionale de la Bonn în cazul reclamantului, procurorul public de la Bonn și apărarea reclamantului care au avut posibilitatea de a pune întrebări la martori. În timpul interviului său C. a afirmat că ofițerii de poliție l-au torturat pentru a extrage declarațiile formulate de el la 10 mai 1998. Mai mult, el a specificat unele simptome care au fost rezultatul presupuselor sale nedreptăți, iar ulterior, judecătorul Curții de Securitate a hotărât să respingă toate întrebările suplimentare privind presupusa tortură, deoarece nu ar avea nici o influență asupra hotărârii. Între timp, C. a instituit o procedură penală împotriva ofițerilor de poliție din cauza presupuselor sale nedreptăți. La 26 octombrie 2001, Curtea Penală din Istanbul a achitat ofițerii de poliție a acuzațiilor împotriva lor, deoarece nu au existat dovezi credibile pe baza cărora acestea ar fi putut fi condamnate. Între 27 martie 2000 și 10 mai 2002, Curtea Regională de la Bonn a organizat 103 de audieri în care reclamantul a fost reprezentat de mai mulți avocați. Între 1 martie 2001 și 9 aprilie 2001, Curtea Regională a încercat în mod repetat și fără succes să-l invite la audieri și s-a oferit să-l examineze prin videoconferință, dar C. a respins această ofertă. Prin urmare, Curtea Regională a citit părți din dosarele scrise ale declarațiilor C. făcute în timpul procesului împotriva ofițerilor de poliție în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul. În plus, a citit înregistrările scrise ale interviului C. de către ofițerii de poliție din mai 1998 și a interviului ofițerilor de poliție al Curții de Securitate de Stat din Istanbul în iunie și decembrie 2000. La 10 mai 2002, Curtea Regională de Bonn a condamnat reclamantul de opt conturi de import și trafic de droguri substanțiale (între 80 și 90 kg de heroină de fiecare dată) și a adoptat o condamnare cumulativă de 15 ani de închisoare. În plus, acesta a ordonat detenția preventivă a reclamantului după expirarea condamnării. Curtea a constatat că reclamantul a planificat și organizat primele cinci livrări de heroină și a efectuat însuși activitatea de heroină începând cu a șasea livrare. Curtea a prezentat motivele condamnării sale în 240 de pagini, utilizând astfel, printre altele, în documentele interviului C. din 10 mai 1998 și în documentele orale și scrise ale ofițerilor de poliție care au intervievat C. Acesta a constatat că observațiile lui C. furnizate în timpul primului său interviu au fost credibile. Revocarea foarte generală a primei sale declarații, totuși, precum și faptul că celelalte persoane care au fost arestate împreună cu C. De asemenea, au revocat observațiile – în unele ocazii chiar și cu aceeași formulare – și că, în timpul procedurii, observațiile lor au avut o convergență tot mai mare și mai mare, au sugerat cu fericire că au colectat în ceea ce privește declarațiile lor cu privire la presupusele nedreptăți. Prezentările lui C. și declarațiile complicilor săi au fost extrem de contradictorii cu privire la presupusul său tortură și simptomele pe care le-a alugat. În plus, nu s-a putut dovedi din hotărârea Curții Criminale Istanbul, din declarațiile C., ofițerii de poliție dinaintea instanței sau a diferitelor rapoarte medicale pe care C. le-a fost, de fapt, tratate rău. Contrar argumentelor reclamantului și conform rapoartelor despre Amnesty International și ale Ministerului German al Afacerilor Externe, nu există nici o presupunere generală că polițiștii turci administrează în general tortură în timpul anchetelor lor. Curtea regională a adăugat că, „în acest caz specific, polițiștii nu aveau niciun motiv să trateze în neregulă C. Astfel, nu ar fi primit niciun alt avantaj financiar pentru obținerea de informații suplimentare de la C. sau complicii săi.” Curtea, având conștient că o mare parte din dovada era, de fapt, o probă indirectă, a constatat în continuare că declarațiile C. și ofițerii de poliție care și-au efectuat investigația au fost confirmați, printre altele, prin depunerea de martori pe care reclamantul le-a putut examina, conținutul conversațiilor telefonice ale reclamantului și altor martori, fluxul de bani care rezultă din activitățile de droguri și pe care reclamantul le-a desfășurat și, în sfârșit, prin propunerile sale pe care le-a modificat în timpul procesului și adaptat în conformitate cu concluziile respective ale instanței. La 27 februarie 2004, Curtea Federală de Justiție a redus condamnarea la cinci conturi, dar a susținut condamnarea și a constatat că nu a existat nicio încălcare a dreptului reclamantului de a pune la îndoială martorul, astfel cum este garantat de art. 6 §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenție. Astfel, avocații reclamantului au fost în măsură să pună la îndoială C. în timpul interviului său din iunie 2000, în care acesta din urmă a susținut că a fost supus torturii care se referă la mai multe simptome în acest sens. În continuare, noi constatări relevante în acest sens – o chestiune pe care reclamantul nu a contestat – nu ar fi fost o posibilitate realistă. În plus, Curtea Regională a citit argumentele făcute de C. în timpul procesului împotriva ofițerilor de poliție, hotărârea Curții Penale de la Istanbul și concluziile referitoare la examinarea criminală a C.. În plus, Curtea Regională a încercat intensiva, dar fără succes, să intervieveze C. în timpul unei audieri orale, dar C. a refuzat oferta Curții Regionale de a-l auzi prin intermediul unei conferințe video sau de a apărea personal la ședință. În cele din urmă, Curtea Regională a bazat concluziile sale nu numai pe argumentele C., ci pe mărturia numeroși alți martori și alte mijloace de probă. La 5 aprilie 2005, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului susținând că instanțele își bazaseră concluziile pe diferite dovezi corroboratoare. În măsura în care un singur element de probă nu a fost suficient pentru a stabili că reclamantul a comis infracțiunile, instanța de judecată și-a extras concluziile într-un mod cuprinzător și consecvent din întregul element de probă de la care a fost dispusă. În plus, instanța de judecată a elaborat îndeaproape întrebarea privind dacă mărturia lui C. ar putea fi folosită ca probă și a examinat credibilitatea argumentelor lui C. cu privire la presupusul său tortură. În cele din urmă, apărarea a avut posibilitatea de a pune la îndoială C. în timpul interviului său în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul. Faptul că întrebările unice nu au fost admise nu erau deschise la obiecții, deoarece aceasta era legea procedurală a statului în care s-a desfășurat interviul care a decis cum să conducă aceasta din urmă. La 26 aprilie 2006, procurorul public de la Bonn a respins propunerea avocatului reclamantului de a avea acces la dosarele referitoare la procedurile privind confiscarea (Einziehung) a activelor reclamantului. Secțiunea 69 § 3 din Codul de Procedință Penală citită în conjuncție cu art. 136a din Codul de Procedință Penală interzice metodele de examinare care afectează libertatea martorilor de a determina și de a exercita voința sa, cum ar fi maltratamentul, oboseala indusă, interferența fizică, administrarea drogurilor, chinuri, înșelătorie, hipnoză sau coerciție și amenințarea acestor măsuri. Declarațiile obținute în încălcarea acestei interdicții nu pot fi utilizate, chiar dacă martorul și-a dat consimțământul. În conformitate cu dispozițiile Codului de procedură penală, un martor este examinat în persoană la audierea principală dacă dovada unui fapt în cauză se bazează pe observația acestei persoane. În principiu, examinarea martorului nu poate fi înlocuită prin citirea înregistrării unei examinări anterioare sau prin citirea unei declarații scrise (Secțiunea 250 din respectivul Cod). Potrivit jurisprudenței constante a Curții Federale de Justiție, secțiunea 250 permite auzul martorilor care dau dovezi. Ca excepție la principiul menționat mai sus, examinarea unui martor sau a unui co-acusat poate fi înlocuită prin citirea înregistrării scrise a examinării sale anterioare de către un judecător, ceea ce este permis în cazul în care există obstacole insuperabile care împiedică martorul sau co-acusarea să asista la audierea principală pentru o perioadă lungă sau nedefinită (art. 251 nr. 2 din respectivul cod). Procurorul public, acuzatul și avocatul apărării au dreptul de a fi prezent la examinarea unui martor de către un judecător în afara ședinței principale (Secțiunea 168c § 2 din Codul de Procedință Penală). Un inculpat care este reținut și este reprezentat de avocat nu are dreptul de a fi prezent la audieri de martori efectuate la instanța locului în care este în custodie (art. 168c § 4 din respectivul cod).

The applicant, Mr Nizamettin Baybasin, is a Turkish national who was born in 1963 and lives in Aachen. He was represented before the Court by Mr E. Altun, a lawyer practising in Braunschweig. On 20 March 1998 the applicant was arrested in Germany on the suspicion of drug trafficking in substantial quantities. On 6 May 1998 several persons involved in the drug trafficking, one of whom was witness C., were caught with 85 kg of heroin in Turkey and subsequently detained. During C.’s interview by Turkish police officers on 10 May 1998 he incriminated inter alia the applicant giving detailed information about the applicant’s participation in their drug-dealing activities. During a further interview on 13 May 1998 C. submitted that he “would not accept the statements” of his previous interview, that he “had been under pressure” and that “he had not made those statements”. On 4 November 1999 the Bonn Regional Court decided to open the trial against the applicant. In early June and December 2000, following a request of the Bonn Regional Court, a judge of the Istanbul State Security Court interviewed (kommissarische Vernehmung) inter alia C., the police officers who had arrested the applicant and three of the four police officers who had conducted C.’s interview on 10 May 1998. The interviews of C. and the police officers were held in the presence of the judges of the Bonn Regional Court sitting in the applicant’s case, the Bonn Public Prosecutor and the applicant’s defence who had the possibility to ask questions of the witnesses. During his interview C. alleged that the police officers had tortured him to extract the statements given by him on 10 May 1998. Furthermore he specified some symptoms which had been the result of his alleged ill-treatment. Subsequently, the judge of the State Security Court decided to reject all further questions concerning the alleged torture as they would not have any influence on the judgment. In the meantime, C. had instituted criminal proceedings against the police officers on the grounds of his alleged ill-treatment. On 26 October 2001 the Istanbul Criminal Court acquitted the police officers of the charges against them as there had been no credible evidence on the basis of which they could have been convicted. Between 27 March 2000 and 10 May 2002 the Bonn Regional Court held 103 hearings in which the applicant was represented by several lawyers. Between 1 March 2001 and 9 April 2001 the Regional Court repeatedly and unsuccessfully tried to summon C. to the hearings and offered to examine him via video conference, but C. rejected that offer. Therefore the Regional Court read out parts of the written records of C.’s statements made during the trial against the police officers before the Istanbul State Security Court. Furthermore it read out the written records of C.’s interview by the police officers in May 1998 and of the interview of the police officers by the Istanbul State Security Court in June and December 2000. On 10 May 2002 the Bonn Regional Court convicted the applicant of eight counts of importing and trafficking a substantial amount of drugs (between 80 and 90 kg of heroin each time) and passed a cumulative sentence of 15 years’ imprisonment. Furthermore it ordered the applicant’s preventive detention after the sentence had expired. The court found that the applicant had planned and organised the first five deliveries of heroin and conducted the heroin business himself as of the sixth delivery. The court set out the reasons for his conviction on 240 pages, thereby relying inter alia on the records of C.’s interview of 10 May 1998 and on the oral and written submissions of the police officers who had interviewed C. It found that C.’s submissions given during his first interview had been credible. The very general revocation of his first statement however as well as the fact that the other persons who had been arrested together with C. likewise revoked their submissions – on some occasions even with the same wording – and that their submissions converged more and more during the proceedings strongly suggested that they had colluded in relation to their testimonies as to the alleged ill-treatment. C.’s submissions and the statements of his accomplices were highly contradictory as to his alleged torture and the symptoms he had alluded to. Furthermore, it could not be proved from the judgment of the Istanbul Criminal Court, from the statements of C., the police officers before that court or the various medical reports that C. had in fact been ill-treated. Contrary to the applicant’s submissions and according to reports of Amnesty International and of the German Ministry of Foreign Affairs there is also no general assumption that Turkish police officers usually administer torture during their investigations. The Regional Court added that, “in this specific case, the police officers had not had a reason to ill-treat C. as they had already been granted a bonus for having seized the drugs. They thus would not have received any other financial advantage for obtaining further information from C. or his accomplices”. The court, being aware that a large part of the evidence was in fact indirect evidence, further found that the statements of C. and the police officers who had conducted his investigation had been confirmed inter alia by the submissions of witnesses whom the applicant had been able to examine, the content of the applicant’s and other witnesses’ telephone conversations, the flow of money which had resulted from the drug activities and which the applicant had carried out and, finally, by his own submissions which he had modified during trial and adapted according to the respective findings of the court. On 27 February 2004 the Federal Court of Justice reduced the conviction to five counts but upheld the sentence. It found that there had been no violation of the applicant’s right to question the witness as guaranteed by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention. Thus, the applicant’s lawyers had been able to question C. during his interview in June 2000 where the latter had submitted that he had been subject to torture alluding to several symptoms in this regard. Further relevant new findings in this respect – a matter which the applicant did not contest – would not have been a realistic possibility. Moreover, the Regional Court had read out C.’s submissions made during the trial against the police officers, the judgment of the Istanbul Criminal Court and the findings concerning C.’s forensic examination. Furthermore, the Regional Court had intensively but unsuccessfully tried to interview C. during one of its oral hearings, but C. had declined the Regional Court’s offer to hear him via a video conference or to appear personally at the hearing. Finally, the Regional Court had based its findings not only on C.’s submissions, but on the testimony of numerous other witnesses and other means of evidence. On 5 April 2005 the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant’s constitutional complaint arguing that the courts had based their findings on different corroborating evidence. In so far as one item of evidence alone was insufficient to establish that the applicant had committed the crime, the trial court had drawn its conclusions in a comprehensive and consistent manner from the entirety of the evidence at its disposal. Furthermore, the trial court had elaborated extensively on the question as to whether C.’s testimony could be used as evidence and had examined the credibility of C.’s submissions concerning his alleged torture. Finally, the defence had had the possibility to question C. during his interview before the Istanbul State Security Court. The fact that single questions had not been admitted was not open to objection as it was the procedural law of the state where the interview had taken place which decided on how to conduct the latter. On 26 April 2006 the Bonn Public Prosecutor’s Office rejected the motion of the applicant’s lawyer to be granted access to the case files relating to proceedings concerning the forfeiture (Einziehung) of the applicant’s assets. Section 69 § 3 of the Code of Criminal Procedure read in conjunction with section 136a of the Code of Criminal Procedure prohibits methods of examination which impair the witness’s freedom to determine and to exercise his or her will, such as ill-treatment, induced fatigue, physical interference, the administration of drugs, torment, deception, hypnosis or coercion and the threat of such measures. Statements obtained in violation of this prohibition may not be used, even if the witness has given his or her consent. Pursuant to the provisions of the Code of Criminal Procedure, a witness shall be examined in person at the main hearing if the proof of a fact in issue is based on that person’s observation. In principle, the witness’s examination may not be replaced by reading out the record of a previous examination or by reading out a written statement (Section 250 of the said Code). According to the constant case-law of the Federal Court of Justice, Section 250 permits the hearing of witnesses giving hearsay evidence. As an exception to the above-mentioned principle, the examination of a witness or co-accused may be replaced by reading out the written record of his previous examination by a judge. This is permitted if there are insurmountable impediments preventing the witness or co-accused from attending the main hearing for a long or indefinite period of time (Section 251 no. 2 of the said Code). The public prosecutor, the defendant and defence counsel have the right to be present at the examination of a witness by a judge outside the main hearing (Section 168c § 2 of the Code of Criminal Procedure). A defendant who is detained and is represented by counsel is only entitled to be present at hearings of witnesses conducted at the court of the place where he is in custody (Section 168c § 4 of the said Code).