Vasil și Rayna Dimitrovi împotriva Bulgariei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 55148/00 de către Vasil Serafimov și Rayna Georgieva DIMITROVI împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 3 februarie 2009 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, Secțiunea Grefier având în vedere cererea depusă la 2 septembrie 1999, având în vedere corespondența cu părțile, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Vasil Serafimov Dimitrov și dna Rayna Georgieva Dimitrova, sunt resortisanți bulgari născuți în 1916 și, respectiv, în 1914 și trăiesc în Sofia.

Guvernul bulgar (“Guvernul”) sunt reprezentați de agentul lor, dna M. Dimova, a Ministerului Justiției. Judecătorul Kalaydjieva, judecătorul ales în ceea ce privește Bulgaria, s-a retras din ședință în acest caz (art. 28 din Regulamentul Curții). La 1 octombrie 2008, guvernul, în conformitate cu art. 29 alineatul (1) litera (a), a informat Curtea că au desemnat în locul ei un alt judecător ales, și anume judecătorul Lazarova Trajkovska. Reclamanții se plângeau, în baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și articolele 13, 14 și 17, că au fost private arbitrar de proprietatea unui apartament pe care l-au cumpărat de la stat în 1966. Plaga este de tipul examinat de Curte în hotărârea sa Velikovi și alții c. Bulgaria La 18 septembrie 2007, Curtea a trimis reclamanților o scrisoare care le informa că au fost comunicate guvernului Bulgariei.

Prin scrisoarea din 15 februarie 2008, observațiile Guvernului au fost trimise reclamanților, care au fost invitați să prezinte, până la 11 aprilie 2008, orice observație în răspuns, împreună cu orice reclamație de satisfacție echitabilă. Prin scrisoarea din 3 septembrie 2008, trimisă prin post înregistrat, reclamanții au fost notificați că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor lor a expirat și au fost solicitate să indique dacă doresc să mențină cererea. La art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cazuri, în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Scrisoarea a fost remisă cu o notă că nu a fost reclamată.

La 9 octombrie 2008, prin post înregistrat, Curtea a transmis scrisoarea din 3 septembrie 2008 avocatului care a reprezentat reclamanții în etapa inițială a procedurii și l-a solicitat să indique, până la 14 noiembrie 2008, dacă reclamanții au vrut să mențină cererea. Această scrisoare a fost primită de avocat la 13 octombrie 2008. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președintele

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 55148/00 by Vasil Serafimov and Rayna Georgieva DIMITROVI against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3 February 2009 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 2 September 1999, Having regard to the correspondence with the parties, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE The applicants, Mr Vasil Serafimov Dimitrov and Mrs Rayna Georgieva Dimitrova, are Bulgarian nationals who were born in 1916 and 1914 respectively and live in Sofia.

The Bulgarian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mrs M. Dimova of the Ministry of Justice. Judge Kalaydjieva, the judge elected in respect of Bulgaria, withdrew from sitting in the case (Rule 28 of the Rules of Court). On 1 October 2008, the Government, pursuant to Rule 29 § 1 (a), informed the Court that they had appointed in her stead another elected judge, namely Judge Lazarova Trajkovska. The applicants complained, relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Articles 13, 14 and 17, that they had been arbitrarily deprived of the property of an apartment they had bought from the State in 1966. The complaint is of the type examined by the Court in its Velikovi and Others v. Bulgaria judgment (nos.

43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 and 194/02, 15 March 2007). On 18 September 2007 the Court sent a letter to the applicants informing them that notice of the application had been given to the Government of Bulgaria. By letter dated 15 February 2008 the Government’s observations were sent to the applicants, who were invited to submit, by 11 April 2008, any observations in reply together with any claims for just satisfaction. By letter dated 3 September 2008, sent by registered post, the applicants were notified that the period allowed for submission of their observations had expired and were requested to indicate whether they wished to maintain the application.

Their attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The letter was returned with a note that it had not been claimed. On 9 October 2008, by registered post, the Court forwarded the letter of 3 September 2008 to the lawyer who had represented the applicants in the initial stage of the proceedings and requested him to indicate, by 14 November 2008, whether the applicants wished to maintain the application. This letter was received by the lawyer on 13 October 2008. It remained without reply. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President