YAKIMOVI v. BULGARIA

CINTIMEA SECȚIUNE PARȚIONAL PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 26560/05 de către Konstantin și Irinka YAKIMOVI împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), ședința la 3 februarie 2009 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 12 iulie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Konstantin Konstantinov Yakimov și dna Irinka Hristova Yakimova, sunt resortisanți bulgari care s-au născut în 1931 și, respectiv, în 1930 și trăiesc în Varna. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna S. Margaritova-Vuchkova, un avocat practicant în Sofia. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. În 1969 reclamanții au cumpărat din comuna Varna un apartament de 76 de metri pătrați, care a devenit proprietate de stat în temeiul naționalizărilor efectuate de regimul comunist în Bulgaria în 1947 și în următorii ani. La 16 noiembrie 1992, moștenitorii fostului proprietar al proprietății au interzis procedurile împotriva reclamanților în temeiul articolului 7 din Legea Restituirii. Ei au solicitat, de asemenea, o ordonanță de rei vindicatio. La 13 august 1995, Curtea de District Varna a permis acțiunea de rei vindicatio și a susținut că nu a fost necesară examinarea acțiunii în temeiul secțiunii 7 din Legea Restituirii. La 9 mai 1997, Curtea Regională Varna a anulat hotărârea Curții de District și a remis cazul cu instrucțiuni de examinare a acțiunii în temeiul articolului 7. La 5 iunie 2000, Curtea de District Varna a pronunțat o nouă hotărâre și a permis acțiunile reclamanților. Curtea Regională Varna a susținut această hotărâre la 7 iulie 2001. Prin recursul de către reclamanți, la 6 ianuarie 2003, Curtea Supremă de Cassare a anulat hotărârea Curții Regionale a constatat că aceasta a comis încălcări procedurale și a aplicat în mod necorespunzător legea. În urma unei noi expoziții a cauzei, la 18 iunie 2003, Curtea Regională Varna a permis acțiunile reclamanților. Cu o hotărâre finală de 8 Martie 2005 Curtea Supremă de Cassare a respins apelul reclamanților. Instanțele interne au constatat că titlul reclamantului este nul și nul, din cauza faptului că hotărârea primarului de a vinde apartamentul în 1969 nu a fost afirmată de Ministrul Arhitecturii și Lucrărilor Publice, conform legii, ci de un alt oficial. În decembrie 2005, reclamanții au evacuat apartamentul. Au închiriat un alt apartament și s-au mutat acolo. În urma hotărârii din 8 martie 2005, reclamanții au solicitat obligații de compensare. Prin ordinul din 13 octombrie 2005, guvernatorul regional a aprobat o evaluare a valorii apartamentului, efectuată de un expert certificat, și au determinat că reclamanții au dreptul la obligații în valoare de 41.400 BGN (aproximativ 22,230). Reclamanții au apelat împotriva ordinii guvernatorului și, la 9 mai 2006, Curtea Regională Varna l-a anulat. În conformitate cu o evaluare efectuată de un alt expert, acesta a afirmat că reclamanții au dreptul la obligații în valoare de BGN 98,600 (aproximativ 50,560). În septembrie 2006, reclamanții au primit obligații pentru BGN 98.600. Au vândut o parte din obligații; pentru o altă parte, au primit de la stat valoarea în numerar. Au obținut astfel BGN 62.588,22 (aproximativ 32.000 EUR). În martie 2008, reclamanții încă dețin obligații pentru BGN 20.000. Faptele de fundal relevante, dreptul și practicile interne au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Velikovi și alții c. Bulgaria , nr. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 și 194/02, 15 martie 2007. În mai 2007, Guvernul a publicat reglementări de punere în aplicare a articolului 7 alineatul (3) din Legea Restituirii (Gazette de stat nr. 37 din mai 2007). Regulamentele au permis persoanelor aflate în posesia de obligații de compensare a locuințelor să obțină plăți la valoarea nominală de la Ministerul Finanțelor. COMPLAINTS 1. Reclamanții se plângeau, în baza articolelor 6, 13 și 14 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1, că au fost private arbitrar de proprietățile lor fără compensații adecvate. 2. De asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, ei se plângeau că procedurile civile în cazul lor au fost excesiv de lungi. 1. Reclamanții se plângeau că au fost private arbitrar de proprietățile lor, că legea restituției nu era clară, că nu urmărește un scop legitim și că nu era necesară ingerința în drepturile lor de proprietate într-o societate democratică. Curtea consideră că plângerea va fi examinată în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, care spune: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea constată că prezenta plângere este de tipul examinat în Velikovi și alții , citat mai sus. Evenimentele se plângeau de o ingerință în drepturile de proprietate ale reclamanților. Ingerențele au fost bazate pe legea relevantă și au urmărit un obiectiv important în interesul public – de a restabili justiția și respectul statului de drept. (citată mai sus, §§ 162-176), Curtea consideră că, în circumstanțe specifice, întrebarea dacă legea relevantă este suficient de clară și previzibilă nu poate fi separată de problema proporționalității. Aplicarea criteriilor stabilite în Velikovi și altele (a se vedea §§ 183-192 din această hotărâre), Curtea remarcă, la început, că titlul reclamantului a fost contestat în termenul de un an relevant după adoptarea Legii de restituție în 1992. Prin urmare, prezentul caz nu a implicat o deviație față de natura tranzitorie a legislației de restituire. Curtea observă, de asemenea, că titlul reclamanților a fost considerat nul și nul, din cauza faptului că hotărârea de a vinde apartamentul nu a fost aprobată de ministrul arhitecturii și lucrărilor publice, ci de un alt oficial. Această eroare este clar atribuibilă autorităților, nu de solicitanți. În cazuri de genul acesta, echilibrul echitabil prevăzut de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu a putut fi realizat fără o compensare adecvată. În evaluarea dacă o compensare adecvată a fost disponibilă reclamanților, Curtea trebuie să aibă în vedere circumstanțele specifice ale fiecărei cauze ( Velikovi și altele, citate mai sus, § 231). În acest caz, reclamanții au obținut BGN 62.588.22 în compensare și dețin obligații pentru BGN 20.000, pentru care au dreptul să primească valoarea totală în numerar. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că prezentul caz este similar cu cazul Nikolovi (examinat în hotărârea sa Velikovi și alții, a se vedea §§§ 229-235) în cazul în care reclamanții au obținut valoarea deplină a apartamentului lor, astfel cum a fost evaluat de un expert șase ani mai devreme, și în cazul în care Curtea nu a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. Având în vedere importanța obiectivelor legitime urmărite de Legea Restituirii și complexitatea specifică implicată în reglementarea restituirii proprietăților naționalizate după decenii de reglementare totalitară, Curtea consideră că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamanților nu a fost disproporționată sau contrară articolului 1 din Protocolul nr. 1. Rezultă că plângerea în temeiul prezentei dispoziții este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu alin. (4) (2) Reclamanții se plângeau în temeiul art. 6 § 1 din Convenție că procedurile civile în cazul lor au durat excesiv de mult. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 (b) din Regulamentul Curții, pentru a anunța această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților cu privire la durata procedurii civile; declara restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președintele grefierului

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 26560/05

by Konstantin and Irinka YAKIMOVI

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3

February 2009 as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Rait Maruste,

Karel Jungwiert,

Renate Jaeger,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 12 July 2005,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Mr Konstantin Konstantinov Yakimov and Mrs

Irinka

Hristova Yakimova, are Bulgarian nationals who were born in 1931 and 1930 respectively and live in Varna. They are represented before the Court by Mrs S. Margaritova-Vuchkova, a lawyer practising in Sofia.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

In 1969 the applicants bought from the Varna municipality an apartment of 76 square metres, which had become State property by virtue of the nationalisations carried out by the communist regime in Bulgaria in 1947 and the following years.

On 16 November 1992 the heirs of the former owner of the property brought proceedings against the applicants under section 7 of the Restitution Law. They also sought a

rei vindicatio

order.

On 13 August 1995 the Varna District Court allowed the

rei vindicatio

action and held that it was not necessary to examine the action under section

7 of the Restitution Law. On 9 May 1997 the Varna Regional Court set aside the judgment of the District Court and remitted the case with instructions that the action under section 7 be examined.

On 5 June 2000 the Varna District Court gave a new judgment and allowed the claimants’ actions. The Varna Regional Court upheld this judgment on 7 July 2001.

Upon appeal by the applicants, on 6 January 2003 the Supreme Court of Cassation quashed the judgment of the Regional Court finding that the latter had committed procedural violations and had applied wrongly the law.

Following a fresh exanimation of the case, on 18 June 2003 the Varna Regional Court allowed the claimants’ actions. By a final judgment of 8

March 2005 the Supreme Court of Cassation dismissed the applicants’ appeal.

The domestic courts found that the applicants’ title was null and void on the ground that the decision of the mayor to sell the apartment in 1969 had not been affirmed by the Minister of Architecture and Public Works, as required by law, but by another official.

In December 2005 the applicants vacated the apartment. They rented another apartment and moved there.

Following the judgment of 8 March 2005 the applicants applied for compensation bonds. By an order of 13 October 2005 the regional governor approved an assessment of the value of the apartment, made by a certified expert, and determined that the applicants were entitled to bonds in the amount of BGN 41,400 (approximately EUR 22,230).

The applicants appealed against the governor’s order and on 9 May 2006 the Varna Regional Court set it aside. In accordance with an evaluation made by another expert, it held that the applicants were entitled to bonds in the amount of BGN 98,600 (approximately EUR 50,560).

In September 2006 the applicants received bonds for BGN 98,600. They sold a part of the bonds; for another part they received from the State the value in cash. They thus obtained BGN

62,588.22 (approximately EUR

32,000). In March 2008 the applicants were still holding bonds for BGN

20,000.

B.

Relevant background facts, domestic law and practice

The relevant background facts, domestic law and practice have been summarised in the Court’ s judgment in the case of

Velikovi and Others v.

Bulgaria

, nos. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01, and 194/02, 15 March 2007.

In May 2007 the Government published regulations implementing section 7 (3) of the Restitution Law (State Gazette no. 37 of May 2007). The regulations enabled persons currently in possession of housing compensation bonds to obtain payment at face value from the Ministry of Finance.

COMPLAINTS

THE LAW

The Court considers that the complaint falls to be examined under Article

1 of Protocol No. 1, which reads:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

The Court notes that the present complaint is of the type examined in

Velikovi and Others

, cited above.

The events complained of constituted an interference with the applicants’ property rights.

The interference was based on the relevant law and pursued an important aim in the public interest – to restore justice and respect for the rule of law. As in

Velikovi and Others

(cited above, §§ 162-176) the Court considers that in the particular circumstances the question whether the relevant law was sufficiently clear and foreseeable cannot be separated from the issue of proportionality.

Applying the criteria set out in

Velikovi and Others

(see §§ 183-192 of that judgment), the Court notes at the outset that the applicants’ title was challenged within the relevant one-year time-limit after the adoption of the Restitution Law in 1992. The present case, therefore, did not involve a deviation from the transitory nature of the restitution legislation.

The Court further notes that the applicants’ title was found to be null and void on the ground that the decision to sell the apartment had not been approved by the Minister of Architecture and Public Works but by another official. This error is clearly attributable to the authorities, not the applicants.

In cases like this the fair balance required by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention could not be achieved without adequate compensation. In the assessment whether adequate compensation was available to the applicants, the Court must have regard to the particular circumstances of each case (

Velikovi and Others

, cited above, § 231).

In the present case, the applicants obtained BGN

62,588.22 in compensation and are still holding bonds for BGN 20,000, for which they are entitled to receive the full value in cash.

In these circumstances the Court considers that the present case is similar to the case of

Nikolovi

(examined in its

Velikovi and Others

judgment, see §§

229-235) where the applicants had obtained the full value of their apartment, as assessed by an expert six years earlier, and where the Court found no violation of Article 1 of Protocol No.

1.

Having regard to importance of the legitimate aims pursued by the Restitution Law and the particular complexity involved in regulating the restitution of nationalised property after decades of totalitarian rule, the Court considers that the interference with the applicants’ property rights was not disproportionate or otherwise contrary to Article 1 of Protocol No. 1.

It follows that the complaint under this provision is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected under its paragraph 4.

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 §

2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicants’ complaint concerning the length of the civil proceedings;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President