SENGER v. GERMANY

Reclamantul, dl Peter Senger, este un național german și rus care s-a născut în 1961 și locuiește în Mannheim. Reclamantul este în detenție în instituția penală Mannheim. La 28 și 29 august 2003, autoritățile din închisoarea Mannheim au oprit scrisorile și au refuzat să le predea reclamantului în temeiul articolului 31 alineatul (1) alineatul (6) din Codul penal (Strafvollzugsgesetz) pe motiv că au fost scrise în rusă. În conformitate cu dispoziția menționată, șeful instituției penale poate opri scrisorile deținuților scrise într-o limbă străină fără un motiv convingător (a se vedea legea internă relevantă mai jos). Reclamantul a interzis un recurs împotriva deciziei autorităților închisoare care susțin că scrisorile au fost scrise de mătușa și vărul său care, în ciuda naționalității dublă germană și rusă, nu au fost capabile să corespundă în limba germană. În plus, el a susținut că ambele rude au fost autorizate să comunice cu el în rus cu ocazia vizitelor anterioare la închisoarea Mannheim. La 28 ianuarie 2004, Curtea Regională Mannheim a respins recursul. Acesta a remarcat că nu a fost subliniat că reclamantul însuși are comanda deplină a limbii germane și că expeditorii scrisorilor au naționalitate germană și rusă și locuiesc în Germania de câțiva ani. Curtea Regională a constatat că, din moment ce reclamantul nu a formulat niciun argument cu privire la motivul pentru care autorii scrisorilor nu erau capabili să corespundă în limba germană – de exemplu datele cu caracter personal referitoare la vârsta lor, lungimea reședinței lor în Germania sau a competențelor limbii lor – nu exista nimic care să stabilească că există un motiv convingător pentru ei să scrie în rus. Singurul fapt că ar fi mai ușor pentru ei să corespundă în rusă nu ar putea fi considerat drept un motiv convingător în acest sens. Curtea regională a observat, în continuare, că reclamantul a avut contacte largi cu lumea exterioară prin intermediul vizitelor și apelurilor telefonice. Curtea regională a clarificat că decizia generală dacă corespondența reclamantului trebuia monitorizată era deja obiectul hotărârilor anterioare din 2002 și nu era obiectul recursului instant. La 17 noiembrie 2004, Curtea de Apel Karlsruhe a respins un recurs de către reclamant și a susținut decizia Curții Regionale de Mannheim. Curtea de Apel a constatat, de asemenea, că reclamantul nu a justificat faptul că autorii scrisorilor au avut motive convingătoare de a scrie în rusă. Acesta a subliniat că, în cazul în care reclamantul dorește să aibă întreaga corespondență cu rudele respective excluse din monitorizare, ar fi liber să depună o cerere relevantă autorităților închisoare. La 27 iulie 2005, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare o plângere constituțională depusă de reclamant. Secțiunea 31 (1) (6) din Codul penal se citește după cum urmează: „§ 31 Stoppage of Letters Literes Liderul instituției poate opri scrisorile, 1. în cazul în care scopul încarcerării sau securității sau ordinul instituției penale ar fi pus în pericol, 2. în cazul în care transmiterea scrisorilor în cunoștință de conținutul lor constituie o infracțiune penală sau o infracțiune sumară, 3. dacă acestea conțin descrieri grave sau grave false ale condițiilor de închisoare, 4. dacă acestea conțin insulte grave, 5. dacă ar putea pune în pericol integrarea unui alt prizonier, 6. în cazul în care acestea sunt redactate într-o limbă secretă, ilegibile, incomprehensibile sau redactate într-o limbă străină fără un motiv convingător. ...”

The applicant, Mr Peter Senger, is a German and Russian national who was born in 1961 and lives in Mannheim. The applicant is in detention in the Mannheim penal institution. On 28 and 29 August 2003, the Mannheim prison authorities stopped letters and refused to hand them over to the applicant pursuant to section 31(1)(6) of the Penal Code (Strafvollzugsgesetz) on the ground that they were written in Russian. Pursuant to the said provision, the head of the penal institution may halt letters to inmates that are written in a foreign language without a compelling reason (see Relevant domestic law below). The applicant lodged an appeal against the decision of the prison authorities alleging that the letters were written by his aunt and cousin who, despite having dual German and Russian nationality, were not capable of corresponding in German. He further submitted that both of the said relatives had been allowed to communicate with him in Russian on the occasion of previous visits to the Mannheim prison. On 28 January 2004 the Mannheim Regional Court rejected the appeal. It noted that it was undisputed that the applicant himself had full command of the German language and that the senders of the letters had both German and Russian nationality and had been residing in Germany for some years. The Regional Court found that since the applicant had failed to make any submissions as to why the authors of the letters were not capable of corresponding in German – for example personal data relating to their age, the length of their residence in Germany or their language skills - , there was nothing to establish that there existed a compelling reason for them to write in Russian. The mere fact that it would be easier for them to correspond in Russian could not be regarded as a compelling reason in this regard. The Regional Court further observed that the applicant had extensive contacts with the outside world by means of visits and telephone calls. The Regional Court clarified that the general decision whether the correspondence of the applicant had to be monitored had already been the subject of previous court decisions in 2002 and was not the subject of the instant appeal. On 17 November 2004 the Karlsruhe Court of Appeal rejected an appeal by the applicant and upheld the decision of the Mannheim Regional Court. The Court of Appeal also found that the applicant had not substantiated that there were compelling reasons for the authors of the letters to write in Russian. It pointed out that should the applicant wish to have the entire correspondence with the said relatives excluded from monitoring, he would be free to lodge a pertinent request with the prison authorities. On 27 July 2005 the Federal Constitutional Court declined to consider a constitutional complaint lodged by the applicant. Section 31 (1)(6) of the Penal Code reads as follows: “§ 31 Stoppage of Letters The leader of the institution may halt letters, 1. if the purpose of the imprisonment or the security or order of the penal institution would be jeopardised, 2. if the transmission of the letters in knowledge of their content constituted a criminal offence or summary offence, 3. if they contain grossly incorrect or seriously distorting descriptions of prison conditions, 4. if they contain gross insults, 5. if they might jeopardise the integration of another prisoner, 6. if they are drafted in a secret language, illegible, incomprehensible or drafted in a foreign language without a compelling reason. ...”