A cincea secțiune decizia nr. 51742/15 Bojan POPLAZ împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 20 martie 2018 în calitate de comitet compus din: Erik Møse, președinte, Síofra O’Leary, Carlo Ranzoni, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 octombrie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Bojan Poplaz, este un național al Germaniei și Sloveniei, care s-a născut în 1960 și este reținut în instituția penală Aachen. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Budde, un avocat practicant în Dortmund. Guvernul german (“Guvernul”) a fost reprezentat de unul dintre agenții lor, dl H.-J. Behrens, al Ministerului Federal al Justiției și Protecției Consumatorilor. Cererea se referă la dreptul reclamantului de a respecta corespondența sa în timpul detenției sale în instituția penală Hagen după condamnarea sa penală. La 9 martie 2016, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul sloven, informat de dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 din Regulamentul de procedură), nu a indicat că doresc să exercite acest drept. La o dată neespecificată, reclamantul a fost condamnat pentru șantaj și utilizarea forței sau amenințări împotriva vieții sau a membrelor și condamnat la opt ani și șase luni de închisoare. Începând cu 8 aprilie 2014, a fost reținut în instituția penală Hagen, instituția centrală de admitere de Nord-Rhine Westfalia, în care persoanele condamnate pentru infracțiuni penale sunt plasate temporar înainte de a fi transferate în alte instituții penale în scopul îndeplinirii condamnării lor. În timpul detenției sale în instituția penală Hagen, reclamantul a scris în slovenia rudelor sale care locuiesc în Slovenia. Gestionarea instituției penale a oprit aceste scrisori și le-a returnat reclamantului, de asemenea, furnizându-i o copie a ordinului conducerii că deținuții de naționalitate germană au fost obligați să scrie corespondența lor de ieșire în limba germană și că orice corespondență de ieșire scrisă într-o altă limbă ar fi oprită și returnată lor. Prin scrisoarea primită de Curtea Regională Hagen la 6 mai 2014, reclamantul a solicitat instanței să pronunțe cu privire la această chestiune și să-i permită să scrie în slovenia rudelor sale din Slovenia, precum și avocatului său și instanța de judecată, în cadrul procedurii de licitație publică forțată a proprietăților sale de acolo. La 3 iulie 2014, Curtea Regională Hagen a respins cererea reclamantului, constatând că este inadmisibilă în măsura în care se referă la scrisorile adresate avocatului său din Slovenia și instanței din Slovenia privind procedurile de licitație publică forțată a proprietăților sale, deoarece reclamantul nu a justificat faptul că autoritățile închisoare Hagen au oprit orice scrisoare scrisă de reclamantul din Slovenia către acești destinatari. Curtea Regională a luat în considerare cererea reclamantului nefondată în ceea ce privește scrisorile adresate rudelor sale. Monitorizarea corespondenței sale scrise a fost în conformitate cu secțiunea 29 § 3 din Legea privind executarea condamnărilor și interceptarea scrisorilor adresate rudelor sale în conformitate cu secțiunea 31 § 1 nr. 6 din aceeași Lege. Ambele măsuri au fost proporționale având în vedere circumstanțele cazului, în special natura specifică a instituției penale Hagen ca instituție centrală de admitere cu o mare fluctuare a deținuților, comportamentul reclamantului și faptul că el este fluent în germană. În ziua hotărârii Curții Regionale, reclamantul a fost transferat la instituția penală Aachen, unde continuă să fie reținut. În acea instituție, el este autorizat să-și scrie corespondența de ieșire în Slovenia. 10. La 5 august 2014, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Regionale. La 18 septembrie 2014, Curtea de Apel a respins acest recurs ca fiind inadmisibil, considerând că reclamantul a fost transferat într-o altă închisoare și, prin urmare, nu mai a fost afectat de măsura instituției penale Hagen privind interceptarea scrisorilor sale. La 16 octombrie 2014, reclamantul a depus o declarație scrisă Curții de Apel, susținând mai multe erori în decizia din 18 septembrie 2014. Curtea de Apel a calificat această declarație ca o opoziție ( Gegenvorstellung ) și a respins-o la 21 octombrie 2014, hotărârea scrisă fiind emise la 28 octombrie 2014. 12. La 27 noiembrie 2014, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. La 4 mai 2015, Curtea Constituțională Federală a refuzat să accepte plângerea constituțională pentru judecată, fără a furniza motive (n. 2 BvR 3021/14). Secțiunea 93 § 1 din Legea Curții Constituționale Federale prevede că o plângere constituțională trebuie depusă în termen de o lună începând cu serviciul sau cu notificarea informală a deciziei complete care se presupune că au încălcat drepturile fundamentale. În general, toate căile de recurs disponibile trebuie să fi fost epuizate înainte de depunerea unei plângeri constituționale (art. 90 § 2, prima teză a Actului). O obiecție (Gegenvorstellung ) nu este o soluție care trebuie epuizată înainte de depunerea unei plângeri constituționale, deci termenul de o lună nu va începe din nou cu depunerea sau decizia cu privire la obiecția (Curtea Constituțională Federală, nr. 1 BvR 848/07, hotărârea din 25 noiembrie 2008). În temeiul sectiunii 93d § 1 din lege, Curtea Constituțională Federală nu este obligată să dea motive pentru decizia sa de a nu accepta o plângere constituțională de judecată. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că interceptarea scrisorilor sale scrise în slovenia rudelor sale, avocatului său și curtea din Slovenia, în timp ce a fost reținut în instituția penală Hagen, a încălcat dreptul de a respecta corespondența sa. Având în vedere art. 14 luat coroborat cu art. 8 din Convenție, el a susținut că a fost discriminat în comparație cu prizonierii care nu aveau cetățenie germană și care au fost autorizați să-și scrie corespondența de ieșire în alte limbi decât germană. În cele din urmă, el s-a plâns că nu are un remediu intern eficace, conform articolului 13 din Convenție, pentru aceste plângeri, deoarece Curtea de Apel Hamm și-a respins recursul ca fiind inadmisibil. Guvernul a contestat admisibilitatea cererii din cauza faptului că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție și a subliniat că art. 35 § 1 din Convenție prevede ca plângerile să fie adresate instanțelor naționale competente în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în legislația internă. Această cerință nu a fost îndeplinită în cazul unei plângeri constituționale inadmisibile. Este evident că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă deoarece el nu a respectat termenul de o lună pentru depunerea unei plângeri constituționale, începând din serviciul sau din notificarea deciziei. 16. Acestea au recunoscut că nu a fost stabilită atunci când exact hotărârea Curții de Apel din 18 septembrie 2014, împotriva căreia reclamația constituțională a fost adresată, a fost deservită reclamantului. Cu toate acestea, reclamantul a făcut trimitere la această decizie în opoziția primită de Curtea de Apel la 16 octombrie 2014 și, prin urmare, trebuie să fi primit decizia anterioară cel târziu în acea zi. termenul lunii pentru depunerea unei plângeri constituționale a expirat, în conformitate cu dispozițiile legislației interne, cel târziu la 17 noiembrie 2014. Reclamantul nu a contestat afirmația în fond a guvernului, ci a subliniat faptul că decizia Curții de Apel privind obiecția sa a fost pronunțată la 28 octombrie 2014. Prin urmare, a depus plângerea constituțională în termenul de o lună prevăzut de legislația internă. 18. Curtea reiterează că scopul articolului 35 din Convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții. Deși art. 35 § 1 din Convenție trebuie aplicat cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă, aceasta nu necesită doar să se facă cereri la instanțele interne adecvate și această utilizare ar trebui făcută cu remedii concepute pentru a contesta deciziile deja adoptate. În mod normal, aceasta solicită, de asemenea, ca plângerile care urmează să fie prezentate ulterior în fața Curții să fi fost adresate aceleași instanțe, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern (Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 142, CEDO 2010). 19. Reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală la 27 noiembrie 2014. (n. 11057/02, § 63, CEDH 2004 III (extracte)), în cazul în care Curtea Constituțională Federală a declarat în mod explicit că plângerea constituțională era inadmisibilă. Cu toate acestea, Curtea constată că, în temeiul dreptului intern, Curtea Constituțională Federală nu a fost obligată să furnizeze motive pentru decizia sa de a nu accepta o plângere constituțională de aviz (a se vedea punctul 13 mai sus). 20. În cazul în care Curtea Constituțională Federală nu furnizează motive pentru refuzul său de a accepta o plângere constituțională de judecată, Curtea nu poate specula despre motivul acestei decizii. Cu toate acestea, în cazul în care inadmisibilitatea plângerii constituționale a fost evidentă din cauza, Curtea a concluzionat că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne (a se vedea Colak și alții v. Germania (dec.), nr. 77144/01 și n. 35493/05, 11 decembrie 2007; Karabulut v. Germania (dec.), nr. 59546/12, § 40, 21 noiembrie 2017). 21. Curtea remarcă, în primul rând, că reclamantul trebuie să fi primit decizia Curții de Apel din 18 septembrie 2014 privind recursul său cel târziu la 16 octombrie 2014, în timp ce el a menționat decizia în prezentarea sa la Curtea de Apel din acea zi (a se vedea punctul 11 de mai sus). Reclamantul nu a contestat acest lucru. Termenul de o lună prevăzut în dreptul intern pentru a depune o plângere constituțională împotriva prezentei decizii (a se vedea punctul 13 de mai sus) a expirat, în conformitate cu dispozițiile legislației interne, cel târziu la 17 noiembrie 2014. 22. Curtea constată, în al doilea rând, că reclamantul a susținut, în schimb, că hotărârea Curții de Apel privind obiecția sa a fost pronunțată la 28 octombrie 2014 și că, prin urmare, a depus plângerea constituțională în termenul de o lună prevăzut în dreptul intern. Cu toate acestea, legislația internă prevede că o opoziție nu este un remediu care trebuie epuizat înainte de depunerea unei plângeri constituționale și că, prin urmare, termenul de o lună nu va începe din nou cu depunerea sau decizia cu privire la opoziția (a se vedea punctul 13 de mai sus). 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că inadmisibilitatea plângerii constituționale a reclamantului din cauza nerespectării termenului stabilit în dreptul intern este evidentă și că, prin urmare, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din convenție. 24. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 aprilie 2018.
Application no. 51742/15
Bojan POPLAZ
against Germany
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 20
March 2018 as a Committee composed of:
Erik Møse,
President,
Síofra O’Leary,
Carlo Ranzoni,
judges,
and Milan Blaško,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 12 October 2015,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Bojan Poplaz, is a national of Germany and Slovenia, who was born in 1960 and is detained in the Aachen penal institution. He was represented before the Court by Mr Budde, a lawyer practising in Dortmund. The German Government (“the Government”) were represented by one of their Agents, Mr H.-J. Behrens, of the Federal Ministry of Justice and Consumer Protection.
2.
The application concerns the applicant’s right to respect for his correspondence during his detention in the Hagen penal institution following his criminal conviction.
3.
On 9 March 2016 the application was communicated to the Government.
4.
The Slovenian Government, having been informed of their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 of the Rules of Court), did not indicate that they wished to exercise that right.
A.
The circumstances of the case
5.
On an unspecified date, the applicant was convicted of blackmail and use of force or threats against life or limb and sentenced to eight years and six months’ imprisonment. Starting from 8 April 2014 he was detained in the Hagen penal institution, North-Rhine Westphalia’s central admission institution where persons convicted of criminal offences are placed temporarily before being transferred to other penal institutions for the purpose of serving their sentence.
6.
During his detention in the Hagen penal institution, the applicant wrote letters in Slovenian to his relatives living in Slovenia. The management of the penal institution stopped these letters and returned them to the applicant, also handing him a copy of the management’s order that prisoners of German nationality were required to write their outgoing correspondence in German and that any outgoing correspondence written in another language would be stopped and returned to them.
7.
By a letter received by the Hagen Regional Court on 6 May 2014 the applicant requested that court to rule on the matter and to allow him to write in Slovenian to his relatives in Slovenia as well as to his lawyer and the court seized with the proceedings for the forced public auction of his property there.
8.
On 3 July 2014 the Hagen Regional Court rejected the applicant’s request, finding that it was inadmissible in so far as it related to letters to his lawyer in Slovenia and the court in Slovenia concerning proceedings for the forced public auction of his property there, as the applicant had not substantiated that the Hagen prison authorities had stopped any letter written by the applicant in Slovenian to these recipients. The Regional Court considered the applicant’s request ill-founded in so far as it concerned letters to his relatives. The monitoring of his written correspondence had been in accordance with Section 29 § 3 of the Execution of Sentences Act and the interception of his letters to his relatives in accordance with Section
31 § 1 no. 6 of the same Act. Both measures had been proportionate given the circumstances of the case, notably the specific nature of the Hagen penal institution as the central admission institution with a high fluctuation in prisoners, the applicant’s conduct and the fact that he was fluent in German.
9.
On the day of the Regional Court’s decision, the applicant was transferred to the Aachen penal institution, where he continues to be detained. In that institution, he is allowed to write his outgoing correspondence in Slovenian.
10.
On 5 August 2014 the applicant lodged an appeal against the Regional Court’s decision. On 18 September 2014 the Hamm Court of Appeal dismissed that appeal as inadmissible. It considered that the applicant had, in the meantime, been transferred to another prison and was thus no longer affected by the measure of the Hagen penal institution concerning the interception of his letters. The matter had been resolved prior to the lodging of the appeal.
11.
On 16 October 2014 the applicant submitted a written statement to the Court of Appeal, alleging several errors in the decision of 18 September 2014. The Court of Appeal qualified that statement as an objection (
Gegenvorstellung
) and rejected it on 21 October 2014, the written decision being delivered on 28 October 2014.
12.
On 27 November 2014 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. On 4 May 2015 the Federal Constitutional Court declined to accept the constitutional complaint for adjudication, without providing reasons (no. 2 BvR 3021/14).
B.
Relevant domestic law and practice
13.
Section 93 § 1 of the Federal Constitutional Court Act provides that a constitutional complaint has to be lodged within one month starting from the service or informal notification of the complete decision which is alleged to have violated fundamental rights. As a rule, all available remedies must have been exhausted before a constitutional complaint is lodged (Section 90 § 2, first sentence, of the Act). An objection (
Gegenvorstellung
) is not a remedy that has to be exhausted prior to the lodging of a constitutional complaint, hence the one-month time-limit will not start running again with the lodging of, or decision on, the objection (Federal Constitutional Court, no. 1 BvR 848/07, decision of 25 November 2008). Under Section 93d § 1 of the Act, the Federal Constitutional Court is not required to give reasons for its decision not to accept a constitutional complaint for adjudication.
14.
The applicant complained under Article 8 of the Convention that the interception of his letters written in Slovenian to his relatives, his lawyer and a court in Slovenia, while he was detained in the Hagen penal institution, breached his right to respect for his correspondence. Relying on Article 14 taken in conjunction with Article 8 of the Convention, he alleged that he was discriminated against in comparison to prisoners who did not have German nationality and who were allowed to write their outgoing correspondence in languages other than German. Finally, he complained that he did not have an effective domestic remedy, as required by Article 13 of the Convention, for these complaints as the Hamm Court of Appeal had dismissed his appeal as inadmissible.
15.
The Government contested the admissibility of the application on the ground that the applicant had not exhausted domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention. They emphasised that Article 35 § 1 of the Convention required that complaints be made to the competent domestic courts in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law. That requirement was not fulfilled in the case of an inadmissible constitutional complaint. It was evident that the applicant’s constitutional complaint was inadmissible because he had not complied with the one-month time-limit for lodging a constitutional complaint, starting from the service or notification of the decision.
16.
They acknowledged that it had not been established when exactly the Court of Appeal’s decision of 18 September 2014, against which the constitutional complaint was directed, had been served on the applicant. However, the applicant made reference to that decision in his objection received by the Court of Appeal on 16 October 2014 and must thus have received the earlier decision at the latest on that day. Consequently, the one
‑
month time-limit for lodging a constitutional complaint expired, according to the provisions of domestic law, at the latest on 17 November 2014. The applicant’s constitutional complaint of 27 November 2014 was therefore not lodged within that time-limit.
17.
The applicant did not contest the Government’s submission in substance, but pointed out that the Court of Appeal’s decision on his objection had been delivered on 28 October 2014. He had, thus, lodged his constitutional complaint within the one-month time-limit foreseen by domestic law.
18.
The Court reiterates that the purpose of Article 35 of the Convention is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court. While Article 35 § 1 of the Convention must be applied with some degree of flexibility and without excessive formalism, it does not merely require that applications should be made to the appropriate domestic courts and that use should be made of remedies designed to challenge decisions already given. It normally also requires that the complaints intended to be brought subsequently before the Court should have been made to those same courts, at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law (
Gäfgen v. Germany
[GC], no. 22978/05, § 142, ECHR 2010).
19.
The applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court on 27 November 2014. That court decided not to accept the complaint for adjudication, without providing reasons (see paragraph 12 above). The situation thus differs from that in the case of
Haase v. Germany
(no. 11057/02, § 63, ECHR 2004 III (extracts)), where the Federal Constitutional Court had explicitly stated that the constitutional complaint had been inadmissible. However, the Court notes that under domestic law the Federal Constitutional Court was not required to provide reasons for its decision not to accept a constitutional complaint for adjudication (see paragraph 13 above).
20.
Where the Federal Constitutional Court does not provide reasons for its refusal to accept a constitutional complaint for adjudication, the Court cannot speculate about the reason for such decision. Nonetheless, where the inadmissibility of the constitutional complaint was evident from the case
‑
file, the Court has concluded that the applicant had failed to exhaust domestic remedies (see
Colak and Others v. Germany
(dec.), nos. 77144/01 and 35493/05, 11 December 2007;
Karabulut v. Germany
(dec.), no.
59546/12, § 40, 21 November 2017).
21.
The Court observes, first, that the applicant must have received the Court of Appeal’s decision of 18 September 2014 on his appeal at the very latest on 16 October 2014, as he referred to the decision in his submission to the Court of Appeal of that day (see paragraph 11 above). The applicant did not contest this. The one-month time-limit foreseen in domestic law to lodge a constitutional complaint against this decision (see paragraph 13 above) had thus expired, according to the provisions of domestic law, at the latest on 17 November 2014.
22.
The Court observes, second, that the applicant, instead, submitted that the Court of Appeal’s decision on his objection had been delivered on 28 October 2014 and that he had, thus, lodged his constitutional complaint within the one-month time-limit foreseen in domestic law. However, domestic law provides that an objection is not a remedy that has to be exhausted prior to the lodging of a constitutional complaint and that, hence, the one-month time-limit will not start running again with the lodging of, or decision on, the objection (see paragraph 13 above).
23.
In the light of the foregoing, the Court considers that the inadmissibility of the applicant’s constitutional complaint due to a failure to comply with the time-limit laid down in domestic law is evident and that, consequently, the applicant failed to exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention.
24.
The application must therefore be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 12 April 2018.
Milan Blaško
Erik Møse
Deputy Registrar
President