Sivanathan împotriva Regatului Unit

Cea decizia nr. 38108/07 de Rajaratnam SIVANATHAN împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 3 februarie 2009 ca Camera compusă din: Lech Garlicki, Președintele, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 31 august 2007, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Rajaratnam Sivanathan, este un național din Sri Lanka care s-a născut în 1975. Guvernul Regatului Unit („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl D. Walton al Oficiului de Externe și al Commonwealth.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, un Tamil, a sosit în Regatul Unit la 4 decembrie 2000 și a solicitat azil la acea dată. Solicitarea sa a fost refuzată de Secretarul de Stat la 12 martie 2001 și apelul său ulterior a fost respins la 1 octombrie 2001. La 15 ianuarie 2002, cererea sa a fost reintrodusă și, ulterior, refuzată la 14 iunie 2002. Un recurs împotriva acestei decizii a fost respins la 21 ianuarie 2005 și permisiunea de a face apel la Tribunalul de Apel pentru Immigrație a refuzat la 30 martie 2005. La 5 iunie 2006, reclamantul a fost arestat și ulterior condamnat la Curtea Lewes Crown pentru folosirea unui instrument fals și a fost condamnat la 12 luni de închisoare.

A fost recomandat să fie deportat. La 5 decembrie 2006, reclamantul a fost decizionat de a adopta o decizie de deportare, iar recursul ulterior a fost respins la 14 iunie 2007. La 21 august 2007, secretarul de stat a eliberat reclamantul cu direcții de înlăturare către Sri Lanka. Reclamantul a fost pus într-un zbor care părăsește aeroportul Heathrow la 14:25 ore (ora britanică) la 6 septembrie 2007. La 31 august 2007, reclamantul a depus o cerere la această Curte și a solicitat o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții pentru a împiedica retragerea sa în Sri Lanka. La 5 august 2007, președintele Camerei la care a fost alocată cazul a decis să aplice art. 39 și a arătat Guvernului Regatului Unit că reclamantul nu trebuie să fie expulsat până la notificare suplimentară.

Guvernul a fost, în consecință, informat de această decizie în aceeași zi. Prin intermediul unei scrisori din 21 aprilie 2008, Agentul Guvernului a informat Curții că: „„Reclamantul s-a întors în Sri Lanka la 6 septembrie 2007 la cererea sa, după ce a fost informat că în urma indicației de eliminare au fost anulate în urma articolului 39. Înregistrările noastre se arată că, după ce a fost alertă asupra posibilității ca o indicație a articolului 39 să fie făcută în acest caz mai devreme în ziua respectivă, un fax care confirmă că art. 39 a fost aplicat în ceea ce privește reclamantul a fost primit în FCO [Oficiul pentru Externe și Commonwealth] în seara din 5 septembrie 2007. Acest fax a fost transmis OSCU [unitatea operațională de sprijin și certificare a agenției de frontieră și imigrare] în dimineața următoare și OSCU a informat biroul local de aplicare în aceeași dimineață că direcțiile de înlăturare ar trebui anulate.

Orientările de înlăturare au fost în mod corespunzător anulate… Reclamantul a fost datorată să plece pe un zbor programat pentru 1425 la 6 septembrie 2007. Știri cu privire la anularea direcțiilor de înlăturare a atins funcționarii relevanți după ce reclamantul a fost luat de la centrul de detenție la aeroport. (Este o practică normală să organizeze transportul de la centrul de detenție la aeroport cu mult înainte de ora de plecare a zborului.) Reclamantul a fost informat că înlăturarea sa a fost anulată. Cu toate acestea, el a declarat că dorește încă să se întoarcă în Sri Lanka și dorește să continue cu aranjamentele planificate. Reclamantul a semnat un document în acest sens înainte de a intra în avion în Sri Lanka.

În circumstanțe, reclamantul a făcut o plecare voluntară din Regatul Unit și nu a fost eliminat forțat de guvern. El a fost informat în mod corespunzător cu indicația articolului 39, dar a ales să părăsească propriul său acord. Guvernul nu are competența de a preveni părăsirea unei persoane în aceste circumstanțe, cu excepția cazului în care au comis o infracțiune penală sau este o condiție a cauțiunii lor.” Prin scrisoarea din 5 mai 2008, grefierul secțiunii a solicitat Guvernului să prezinte o copie a documentului semnat de solicitant. La 19 mai 2008, agentul guvernamental a răspuns după cum urmează: „Desafortunat, Guvernul nu este în măsură să furnizeze o copie a documentului semnat de reclamant și menționat în al treilea paragraf din scrisoarea mea.

Documentul în cauză a fost semnat de dl Sivanathan la 6 septembrie 2007 la Aeroportul Heathrow, unde a fost luat în precauție de înlăturarea sa programată în acea zi. Dl Sivanathan a fost informat la aeroport că o indicație a articolului 39 tocmai a fost eliberată de Curte în ceea ce privește cererea sa și că eliminarea sa forțată a fost anulată în consecință. Dl Sivanathan a declarat totuși că dorește să se întoarcă în Sri Lanka și să semneze documentul în acest sens. O copie a acestui document ar fi fost păstrată pe dosarul deținut la aeroportul Heathrow. Cu toate acestea, acest dosar a fost distrus două luni după ce dl Sivanathan a părăsit țara… O copie a documentului ar fi trebuit, de asemenea, să fi fost păstrată pe dosarul principal al Agenției de Frontieră a Regatului Unit, menținut pe termen indefinit.

Cu toate acestea, în acest caz din cauza unei supravegheri administrative, nu s-a depus niciodată o copie pe acest dosar. În ziua îndepărtării a fost făcută o notă contemporană în baza de date principală a Agenției de Frontieră a Regatului Unit, indicând că dl Sivanathan a fost informat despre indicația 39 și consecințele sale, dar a declarat că dorește să se întoarcă în Sri Lanka și a semnat un „discriminator” în acest sens. Înregistrările informatice indică, de asemenea, că o „formulare de denumire” a fost ridicată electronic în raport cu dl Sivanathan. Am atașat o copie a înregistrărilor relevante ale bazei de date, precum și a unei versiuni necompletate în lipsă a formularului.

Guvernul este încrezător, prin urmare, că plecarea dlui Sivanathan a fost în întregime voluntară și că a dat un consimțământ informat scris în acest sens, chiar dacă o supraveghere administrativă nefericită înseamnă că documentul inițial de înregistrare a consimțământului nu mai poate fi produs. Curtea va dori să fie conștientă că, din moment ce acest caz a fost atras la atenția noastră, au fost puse în aplicare noi proceduri și toate personalul relevant au fost informate că copiile tuturor consimțământurilor scrise la înlăturarea voluntară trebuie să fie trimise imediat Unității Operaționale de Sprijin și Certificare (OSCU), echipa din cadrul Agenției de Frontieră a Regatului Unit care abordează toate indicațiile prevăzute la art. 39. Acest lucru ar trebui să se asigure că dovada documentară originală a consimțământului reclamantului va fi disponibilă în orice caz viitor de acest tip.

Guvernul își cer scuze Curții că nu sunt în măsură să furnizeze o copie a documentului original semnat de reclamant în acest caz pentru motivele menționate mai sus. Cu toate acestea, guvernul asigură Curtea că dl Sivanathan a semnat un document care exprimă dorința de a părăsi Regatul Unit și de a reveni la Sri Lanka și că consimțământul său a fost atât voluntar, cât și informat.” Reclamantul s-a plâns că deportarea sa în Sri Lanka va încălca articolele 2 și 3 din Convenție. art. 37 § 1 din Convenție prevede: „«1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; sau (b) cauza a fost soluționată; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.

Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv,” Curtea constată că Guvernul nu poate furniza o copie a documentului semnat de solicitant, dar acceptă faptul că un astfel de document a fost semnat și acceptă, în plus, faptul că întoarcerea reclamantului în Sri Lanka a fost în întregime voluntară și că a dat un consimțământ informat scris în acest sens. Curtea recunoaște, de asemenea, faptul că guvernul a pus în aplicare noi proceduri care asigură că în toate cazurile viitoare de plecare voluntară va fi disponibilă documentația corespunzătoare. În cele din urmă, Curtea observă că reclamantul nu a comunicat cu Curtea de la înlăturarea sa și, înainte de înlăturarea sa, nu a furnizat nici o adresă în Sri Lanka sau în Regatul Unit la care ar putea fi contactat.

Prin urmare, consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. În consecință, este oportun să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3, ridicarea măsurii intermediare indicate în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și să se scoată din listă cazul. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri.

Președintele grefierului Lech Garlicki Lawrence Early Lech

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 38108/07 by Rajaratnam SIVANATHAN against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3 February 2009 as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 31 August 2007, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Rajaratnam Sivanathan, is a Sri Lankan national who was born in 1975. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr D. Walton of the Foreign and Commonwealth Office.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant, a Tamil, arrived in the United Kingdom on 4 December 2000 and claimed asylum on that date. His application was refused by the Secretary of State on 12 March 2001 and his subsequent appeal was dismissed on 1 October 2001. On 15 January 2002 his application was resubmitted and subsequently refused on 14 June 2002. An appeal against that decision was dismissed on 21 January 2005 and permission to appeal to the Immigration Appeal Tribunal refused on 30 March 2005. On 5 June 2006 the applicant was apprehended and subsequently convicted on 8 August 2006 at Lewes Crown Court for using a false instrument and was sentenced to 12 months’ imprisonment.

He was recommended for deportation. On 5 December 2006 the applicant was served with a decision to make a deportation order and his subsequent appeal was dismissed on 14 June 2007. On 21 August 2007, the Secretary of State issued the applicant with removal directions to Sri Lanka. The applicant was to be put on a flight leaving Heathrow Airport at 14:25 hrs (UK time) on 6 September 2007. On 31 August 2007 the applicant lodged an application with this Court and sought an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court to prevent his removal to Sri Lanka. On 5 August 2007, the President of the Chamber to which the case had been allocated decided to apply Rule 39 and indicated to the Government of the United Kingdom that the applicant should not be expelled until further notice.

The Government were accordingly informed of this decision the same day. By way of a letter dated 21 April 2008, the Agent of the Government informed the Court that: ‘‘the Applicant returned to Sri Lanka on 6 September 2007 at his own request, having been informed that the removal directions had been cancelled as a result of the Rule 39 indication. Our records show that, having been alerted to the possibility that a Rule 39 indication might be made in this case earlier in the day, a fax confirming that Rule 39 had been applied in respect of the applicant was received in the FCO [the Foreign and Commonwealth Office] on the evening of 5 September 2007. This fax was forwarded to OSCU [the Operational Support and Certification Unit of the then Border and Immigration Agency] the following morning and OSCU informed the local enforcement office that same morning that the removal directions should be cancelled.

The removal directions were duly cancelled… The Applicant had been due to depart on a flight scheduled for 1425 on 6 September 2007. News of the cancellation of the removal directions reached the relevant officials after the applicant had been taken from the detention centre to the airport. (It is normal practice to arrange transport from the detention centre to the airport well in advance of the flight departure time.). The applicant was informed that his removal had been cancelled. However, he said that he still wished to return to Sri Lanka and wanted to proceed with arrangements as planned. The applicant signed a document to this effect before boarding the flight to Sri Lanka. In the circumstances, the applicant made a voluntary departure from the United Kingdom and was not forcibly removed by the Government.

He was properly informed of the Rule 39 indication but chose to leave of his own accord. The Government have no power to prevent an individual leaving the country in these circumstances unless they have committed a criminal offence or it is a condition of their bail.’’ By letter of 5 May 2008, the Section Registrar requested that the Government submit a copy of the document signed by the applicant. On 19 May 2008, the Agent of the Government replied as follows: ‘‘Unfortunately the Government are not in a position to provide a copy of the document signed by the applicant and referred to in the third paragraph of my letter. The document in question was signed by Mr Sivanathan on 6 September 2007 at Heathrow Airport, where he had been taken in anticipation of his scheduled removal that day.

Mr Sivanathan was informed at the airport that a Rule 39 indication had just been issued by the Court in respect of his application and that his enforced removal had been cancelled accordingly. Mr Sivanathan stated that he nonetheless wished to return to Sri Lanka and signed the document to that effect. A copy of this document would have been kept on the file held at Heathrow Airport. However, this file was destroyed two months after Mr Sivanathan left the country… A copy of the document should also have been kept on Mr Sivanathan’s main UK Border Agency file, which is kept indefinitely. However, in this case due to an administrative oversight, a copy was never lodged on that file. On the day of the removal a contemporaneous note was made on the UK Border Agency’s main database indicating that Mr Sivanathan had been told about the Rule 39 indication and its consequences but stated that he wanted to return to Sri Lanka and signed a “disclaimer” to that effect.

Computer records also indicate that a “disclaimer form” was electronically raised in relation to Mr Sivanathan. I attach a copy of the relevant database entries as well as an uncompleted blank version of the form. The Government are confident, therefore, that Mr Sivanathan’s departure was entirely voluntary and that he gave written informed consent to that effect, even if an unfortunate administrative oversight means that the original document recording that consent can no longer be produced. The Court will wish to be aware that, since this case was drawn to our attention, new procedures have been put in place and all relevant staff have been informed that copies of all written consents to voluntary removal must now be immediately faxed to the Operational Support and Certification Unit (OSCU), the team within the UK Border Agency that deals with all Rule 39 indications.

This should ensure that original documentary evidence of the applicant’s consent will be available in any future cases of this kind. The Government apologise to the Court that they are not in a position to provide a copy of the original document signed by the applicant in this case for the reasons set out above. However the Government assure the Court that Mr Sivanathan did sign a document expressing his wish to leave the United Kingdom and return to Sri Lanka and that his consent was both voluntary and informed.’’ COMPLAINTS The applicant complained that his deportation to Sri Lanka would breach Articles 2 and 3 of the Convention. THE LAW Article 37 § 1 of the Convention provides: ‘‘1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; or (b) the matter has been resolved; or (c) for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application. However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires’’ The Court notes that the Government are unable to provide a copy of the document signed by the applicant but accepts that such a document was signed. It further accepts that the applicant’s return to Sri Lanka was entirely voluntary and that he gave written informed consent to that effect.

The Court also recognises that new procedures have been implemented by the Government which ensure that in all future cases of voluntary departure the appropriate documentation will be available. Finally, the Court observes that the applicant has not communicated with the Court since his removal and, prior to his removal, he did not provide any address in Sri Lanka or in the United Kingdom at which he could be contacted. It therefore considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

Accordingly, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3, lift the interim measure indicated under Rule 39 of the Rules of Court and strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Lawrence Early Lech Garlicki Registrar President