Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește la Zagreb. Reclamantul a fost un judecător și președintele Curții Supreme (Vrhovni sud Republike Hrvatske). A fost, de asemenea, membru al Consiliului Național Judiciar (Državno sudbeno vijeće, denumit în continuare „NJC”). Într-o perioadă în 1996, Guvernul a depus o cerere la NJC de a deschide proceduri disciplinare împotriva reclamantului. Ei au susținut că, din ianuarie până în august 1996, reclamantul a efectuat relații sexuale cu minorii și că, începând cu 1995, a folosit poziția sa de a proteja activitățile financiare ale două persoane care erau cunoscute pentru activitățile lor criminale și a cauzat astfel o deteriorare a reputației judiciare, care constituie o infracțiune disciplinară gravă. Din aceste motive, ei au propus instituirea unei proceduri disciplinare împotriva reclamantului și impunerea unei sancțiuni disciplinare, inclusiv faptul că el este îndepărtat permanent din funcție de judecător și de președinte al Curții Supreme. În plus, ei au solicitat îndepărtarea imediată a reclamantului din funcție în timpul procedurii. La 21 noiembrie 1996, NJC a instituit o procedură disciplinară împotriva reclamantului. La 5 decembrie 1996, reclamantul a depus o propunere care solicită retragerea de la cazul a trei membri ai NJC, adică A.P., V.M. și M.H., din cauza faptului că au arătat prejudecația față de solicitant în interviuri publicate în diferite ziare naționale. Moțiunea a fost respinsă la 9 ianuarie 1997 ca fiind nefondată. În audierea de la 9 ianuarie 1997 NJC a refuzat cererea reclamantului că audierile înainte de a fi publice, din cauza faptului că excluderea publicului era necesară pentru protecția intereselor reclamantului și ale justiției ca atare, fără niciun motiv suplimentar. În 14 ianuarie 1997, NJC a constatat că reclamantul a comis o infracțiune disciplinară în menținerea contactelor și în public cu B.Č. și S.Š., în ciuda faptului că au fost condamnați pentru numeroase infracțiuni, și că a folosit poziția sa pentru a proteja interesele și câștigurile acestor două persoane din iunie 1995 până în noiembrie 1996. NJC a constatat, în continuare, că acuzațiile rămase împotriva reclamantului nu au fost nefondate și că nu au solicitat măsuri disciplinare, hotărând îndepărtarea reclamantului din postul său de judecător și președinte al Curții Supreme. Reclamantul „request for protection” (zahtjev zaštitut) la Camera Conturilor din Parlament (Županijski dom Sabora Rebublike Hrvatske) a fost respinsă la 19 februarie 1997. La 21 martie 1997, reclamantul a depus o plângere constituțională în care a susținut că procedura a fost nedrept și că dreptul său de a respecta corespondența sa a fost încălcat. La 17 aprilie 1998, Curtea Constituțională a anulat decizia CNJ din 14 ianuarie 1997, precum și decizia Camerei Conturilor din 19 februarie 1997. Curtea Constituțională a constatat că procedurile disciplinare dinaintea CNJ au fost defectuoase deoarece unele dintre dovezile prezentate în cadrul procedurii, cum ar fi înregistrările audio ale apelurilor telefonice interceptate și mărturie de către un membru al CNJ care stătea la comitetul Consiliului care a considerat cazul reclamantului, nu au fost obținute în conformitate cu legea. Cazul a fost trimis la NJC. În reluarea procedurii, prima audiere a avut loc la 23 septembrie 1998. Reclamantul a depus o propunere de retragere a cazului a patru membri ai NJC, adică A.P., V.M., M.H. și I.M., susținând că nu au demonstrat imparțialitate în declarații presei. NJC a declarat inadmisibilă cererea de retragere a I.M., deoarece el a retras deja din proceduri. Cererea de retragere a A.P., V.M. și M.H. a fost respinsă fără nici un raționament suplimentar. 10. Reclamantul a solicitat în continuare ca procedura să fie publică. Cererea a fost respinsă. Partea relevantă a tranșei din ședință se menționează după cum urmează: „Președintele Consiliului informează persoanele prezente că publicul este exclus din procedurile disciplinare, deoarece nu s-a decis că procedura trebuie să fie publică în temeiul articolului 28 alineatele (1) și (3) din Legea Consiliului Judiciar Național. Avocat de apărare I.K. solicită publicitatea procedurii disciplinare, justificând cererea prin gravitatea cazului, interesul public general, importanța procedurii și necesitatea de a proteja drepturile inculpatului. Avocatul de apărare M.S. susține cererea și adaugă că dreptul la o audiere publică este principiul de bază al procedurii penale și că decizia NJC de a exclude publicul ar fi un atac asupra acestui drept și ar încălca echitatea procedurii. Cu toate acestea, în cazul în care Consiliul decide să excludă publicul din proceduri, el solicită ca reprezentanții OSCE și UNHCR care așteaptă în afara sala de judecată să fie autorizați să participe la ședințe. Avocatul guvernamental M.K. lasă decizia Consiliului și adăugă că el nu se opun excluderii publicului din aceste proceduri. ... Consiliul anunță 11. Avocatul pentru Guvern a renunțat la toate acuzațiile împotriva reclamantului, cu excepția celor care susțin că în perioada din iunie 1995 până la începutul lunii noiembrie 1996, el a socializat continuu în locuri publice cu două persoane, B.Č. și S.Š., care au avut antecedente penale. Avocatul a cerut CNJ să cheme cinci martori în numele Guvernului pentru a dovedi cazul lor, fără explicații suplimentare. CNJ a permis ca patru dintre acești martori să fie chemați și a ordonat, de asemenea, ca trei martori să fie chemați ex officio. Reclamantul și consiliile sale nu au cerut în acel moment să fie chemați martori. 12. A doua audiere în cadrul reluării procedurii înainte ca CNJ să aibă loc la 1 octombrie 1998. CNJ a permis ca un reprezentant al UNHCR și un reprezentant al OSCE să fie prezent la audiere. Toți prezenți au fost avertizați, sub amenințare a sancțiunilor penale, că au fost obligați să păstreze secretul tot ce au învățat la audiere. 13. CNJ a auzit dovezi de la șapte martori, inclusiv S.Š. și B.Č., care au solicitat în numele Guvernului. Dovezile au arătat că reclamantul a fost ocazional văzut în compania S.Š. în Umag, unde reclamantul a avut un apartament și a petrecut unele dintre sărbătorile sale, și în compania B.Č. în Osijek, orașul natal al reclamantului. Atât S.Š. cât și B.Č. a declarat că nu au fost prietenii reclamantului, că nu au avut contacte apropiate cu reclamantul și că ocazional au fost în aceeași companie cu reclamantul, dar întotdeauna în locuri publice și întotdeauna în compania altor persoane. 14. Avocatul guvernului a numit un alt martor pentru a da dovezi despre contactele reclamantului cu B.Č. în Osijek. NJC a acceptat această propunere. În ceea ce privește dovezile invocate de solicitant, transcrierea audierii se spune: „Dr. Krunoslav Olajić prezintă o listă scrisă de martori care urmează să fie chemați în numele său. ... [consilierul de apărare afirmă după cum urmează]: „Noi numim martori [din lista de dovezi] pentru a dovedi Consiliului că, în perioada materială, Dr. Olujić era într-adevăr ocazional în compania persoanelor cu presupusul „foarte criminale”, dar că, de fiecare dată, fără excepție, erau împreună cu un număr mare de persoane. În plus, S.Š. A fost prezent doar în calitatea sa de proprietar al unui restaurant și a fost natural că, ca astfel, el a fost ocazional prezent în aceeași companie ca Dr. Olujić. Noi chemăm martori suplimentare care au fost adesea în compania Dr. Olujić din Osijek atunci când B.Č. se alătură ocazional la ei. Obiectivul nostru este de a arăta adevărata natură a afirmației [că reclamantul] „a fost socializat” și „a fost în compania ... în locuri publice” ...” ... Avocatul apărării solicită, de asemenea, ca alte martori, menționați în decizia închisă a Curții de Oferte minore Umag, să fie numit ... Consiliul anunțe ... Toate propunerile inculpatului Dr. Olujić sunt respinse ca fiind lipsite de importanță, deoarece circumstanțele la care se referă dovezile în cauză au fost deja stabilite sau nu sunt importante pentru decizia.” 15. Ultima audiere în cazul reclamantului înaintea NJC a avut loc la 7 octombrie 1998. NJC a permis ca un reprezentant al UNHCR și un reprezentant al OSCE și un interpret să fie prezent la ședință. Toți prezenții au fost din nou avertizați, sub amenințare a sancțiunilor penale, că au fost obligați să păstreze în secret tot ceea ce au învățat la ședință. 16. NJC a auzit dovezi de la un alt martor, chemat în numele Guvernului. De asemenea, a auzit reclamantul, care a declarat că procedurile împotriva lui au fost motivate din punct de vedere politic din cauza opoziției sale față de oficialii seniori ai statului în ceea ce privește conceptul de justiție. De asemenea, el a declarat că la 11 octombrie 1996 a fost solicitat să demisioneze de la biroul președintelui Curții Supreme și a oferit un post de ambasador, pe care l-a refuzat. În ceea ce privește acuzațiile împotriva lui, el a declarat că ocazional a fost în compania celor două persoane implicate, dar că aceste întâlniri au fost întotdeauna în public și în prezența diverselor alte persoane, și că persoanele în cauză nu au fost prietenii lui. ca un înalt oficial de stat, conștient de poziția mea și de responsabilitățile pe care le port, nu pot și nu voi accepta o cerere... cere-mi să părăsesc două persoane pe care le-am cunoscut înainte de a fi desemnate într-o poziție de responsabilitate în Republica Croația. Cu toate acestea, cunoștința mea și relația cu ei, indiferent de trecutul lor, nu a mers niciodată peste limitele de ceea ce era acceptabil sau le-ar fi făcut discutabile din punct de vedere juridic sau moral.” 17. Apărarea a cerut ca trei martori suplimentare să fie auziți cu privire la faptele cazului, care a fost respins. 18. În decizia sa din 7 octombrie 1998, NJC a stabilit că reclamantul a comis o infracțiune disciplinară, deoarece a menținut contacte și a socializat în locuri publice cu două persoane care au avut antecedente penale, un comportament care a afectat reputația justiției și a fost contrar datoriei sale judiciare. El a fost respins din biroul judecătorului și din președintele Curții Supreme. Partea relevantă a deciziei spune: „Dr Krunoslav Olajić ... are responsabilitatea disciplinară în sensul că el, din iunie 1995 până la începutul lunii noiembrie 1996, deținerea postului de președinte și un judecător al Curții Supreme a Republicii Croației, a menținut contacte și a apărut în public în Osijek și Umag cu B.Č. și S.Š. deși știa că erau cunoscute sub numele de delincuenți ... În ceea ce privește excluderea publicului, Consiliul a ținut după cum urmează: „În temeiul articolului 28 alineatul (3) din Legea Consiliului Judiciar Național, procedurile disciplinare sunt în principiu secrete. Având în vedere natura infracțiunii disciplinare [în cauză] și informațiile din caz, Consiliul a respins cererea pârâtului de a fi publică, pentru a proteja demnitatea inculpatului și demnitatea judiciarului ca atare. În conformitate cu art. 294 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală, împreună cu art. 28 alineatul (1) din Legea Consiliului Judiciar Național, Consiliul a permis prezența B.Š., angajat al UNHCR [Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați] la ședințe desfășurate la 1 și 7 octombrie 1998, A.M.M., consilier pentru drepturile omului la OSCE [Organizarea pentru securitate și cooperare în Europa] la ședința care a avut loc la 1 octombrie 1998, și R.B., membru al misiunii OSCE în Croația și interpretul său M.R. În ședința din 7 octombrie 1998”. La 10 noiembrie 1998, Camera Conturilor a susținut decizia. 19. În plângerea constituțională ulterioară din 2 decembrie 1998, reclamantul s-a plâns, printre altele, despre excluderea publicului de la procedura disciplinară împotriva acestuia. El a susținut, de asemenea, că trei membri ai Consiliului Judiciar Național, și anume A.P., V.M. La 9 decembrie 2004, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată. 20. La 10 februarie 1997, un interviu cu V.M., membru al NJC, a fost publicat în ziarul național „Lista Večernji”. Acesta a fost intitulat „Olujić a fost un candidat partizan, nu eu”, iar părțile relevante ale interviului au citit după cum urmează: „În cazul în cauză, NJC a stabilit că pentru o perioadă lungă de timp Dr. Olujić a avut contacte sociale frecvente cu două persoane care nu numai au fost condamnate pentru numeroase infracțiuni penale, ci împotriva cărora procedurile penale sunt în prezent pendente - într-un caz de agresiune împotriva unui polițist, iar în celălalt pentru comerțul cu 1,5 kg de heroină - și că chiar a intervenit în numele lor. Dr. Olujić a fost achitat de toate celelalte acuzații.Toate această harangă împotriva membrilor NJC, și apărarea dr. Olujić, se concentrează pe partea [acuzațiilor] din care a fost achitat, atât de multe persoane sunt nefericite, deoarece nu se potrivește cu ceea ce [apărarea] a prezentat. [acuzațiile] pentru care a fost găsit Dr. Olujić responsabil sunt clare cu privire la fapte. Ceea ce se contează este dacă acest lucru se ridică la o infracțiune disciplinară gravă și, dacă o face, care sancțiuni va fi aplicată. ... M-am alăturat cererii dr. Olujić [pentru retragerea mea] pentru că am votat public împotriva numirii sale ca Președinte al Curții Supreme, și am fost, de asemenea, menționat ca candidat pentru postul de președinte al Curții Supreme ... ... În cazul în cauză, conversațiile telefonice nu au constituit o bază pentru condamnarea, deoarece se referă la partea [acuzațiilor] pentru care dr. Olujić a fost achitat. Prin urmare, toate încercările de a prezenta hotărârea CNJ ca contrară legii au eșuat. Toate dovezile solicitate de apărare au făcut referire [acuzațiilor] de care a fost achitat și a fost, prin urmare, respins ca fiind inutile.” 21. La 28 martie 1997, un interviu cu A.P., atunci președintele Consiliului Judiciar Național, intitulat „Judicii sunt desemnați, dar și creați” a fost publicat în același ziar. Partele relevante ale interviului au citit: „În ultima vreme Consiliul Judiciar Național a fost menționat în public în principal în legătură cu „cazul Olujić”. Care este adevărul despre fostul președinte al Curții Supreme? Răspuns: - Decizia a fost luată și motive au fost date în ea. Nu cred că trebuie să explic o decizie motivată, totul a fost spus în ea. Pentru mine aceste proceduri sunt în trecut. P: - Cu toate acestea, în numele publicului, care a primit informații contradictorii despre acest caz, ai putea fi mai specific? R: - Întrucât insiști, voi spune doar că dr. Krunoslav Olajić a comis o infracțiune disciplinară nu numai prin „socializare” cu autorii de numeroase infracții penale, deși în sine aceasta este o chestiune serioasă pentru orice președinte al Curții Supreme, ci în primul rând pentru că, în timp ce președintele Curții Supreme și conștient de activitatea criminală a acestor indivizi, adică că aparțin milionului criminal internațional, a folosit influența și contactele sale personale pentru a-și proteja interesele și câștigurile. Analiza dovezilor și apărării [plăgilor] a arătat în mod clar că cererea guvernului de a iniția proceduri nu a fost în niciun fel motivată din punct de vedere politic sau o acuzație fabricată prezentată de elitea politică și partizană, așa cum a declarat dr. Krunoslav Olajić în apărarea sa și presupusă în fața mass-media, referindu-se la Președintele Republicii și Guvernului. Dimpotrivă, cazul se referă la activități indecente care sunt incompatibile nu numai cu biroul Președintelui Curții Supreme, pe care dr. Krunoslav Olajić a avut loc pentru o perioadă scurtă, ci cu etica judiciară în general. A: - Intercepția conversațiilor telefonice a avut ca obiect conversațiile telefonice înregistrate legal între autorii menționate mai sus de numeroase infracțiuni penale, dar nu la toate conversațiile telefonice ale doctorului Olujić. [Olujić] a fost „recuperată” de această măsură operativă, așa cum unul dintre martori a exprimat-o ilustrativ. Consiliul [National Judiciar] a evaluat aceste dovezi, împreună cu toate celelalte dovezi, în conformitate cu principiul evaluării libere a dovezii, și nu a influențat semnificativ decizia sa.” 22. La 22 septembrie 1997, un alt ziar național, “Slobodna Dalmacija”, a publicat un interviu cu M.H., un membru al NJC și apoi procurorul de stat. Partele relevante ale interviului au citit: „În ceea ce privește declarațiile despre lipsa de independență din partea mea și de încrederea mea în dl Šeks [președintele Parlamentului], care au fost publicate în ziarul săptămânal „Tjednik”, într-un articol al jurnalistului S. P., al cărui mână a fost condusă de un domn al cărui carieră în justiție s-a încheiat în mod rușinos, îi văd în principal ca comic, așa cum îl fac autorul însuși. Aceste declarații fabricate și nereconfirmate, provenind de la un om care a deținut o serie de funcții extrem de responsabile în justiția croată, unde, datorită lipsei de experiență și cunoștințe, el a fost un corpus extraterestru (un organism străin), nu merită într-adevăr o atenție specială, deoarece ele aparțin locului din care provin ei, și anume, bar-cafe.” 23. Partea relevantă a Actului Constituțional privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 13/1991), ca în vigoare la momentul material, cu condiția ca toată lumea să poată depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională dacă consideră că o decizie judiciară sau administrativă sau o decizie a unei entități juridice investite cu autoritatea publică au încălcat drepturile omului sau libertățile fundamentale garantate de Constituție (secțiunea 28). În cazul în care Curtea Constituțională a permis o plângere constituțională, aceasta a trebuit să anuleze hotărârea impușită și să trimită cazul autorității competente pentru o nouă decizie (secțiunea 30). 24. Dispozițiile relevante ale Actului Consiliului Judiciar Național, în vigoare la momentul material (Zakon o Državnom sudbenom vijeću, Gazette Oficial nr. 58/1993) prevede: „Cantificatorii pentru [postul] președintelui și membrii Consiliului sunt desemnați de Camera Conturilor din Parlamentul Croat. Înainte de numirea candidaților, Camera Conturilor solicită Curții Supreme, Ministrului Justiției, Procurorului de Stat, Asociația Barierelor Croate și facultățile de drept să elaboreze o listă de candidați adecvate. ...” Președintele și membrii Consiliului sunt aleși de Camera de Reprezentant pentru o perioadă de opt ani de la rangele de judecători notabile, avocați de stat, avocați de la profesorii universităților de drept și de drept care au, în principiu, cel puțin 15 ani de experiență. Președintele și șapte membri ai Consiliului sunt aleși printre judecători, patru membri dintre avocați de stat și deputați ai acestora, un membru din avocați de drept și doi membri ai profesorilor de drept. Președintele și membrii [consiliului] nu vor fi membri ai Parlamentului.” „Înainte de a prelua președintele și fiecare membru al Consiliului iau [denumit în continuare] jur în fața președintelui Parlamentului: „Jur pe onoarea mea că voi exercita funcțiile mele de președinte și de membru al Consiliului Național de Justiție cu diligență și în conformitate cu Constituția și cu legile Republicii Croației.” „Președintele și membrii Consiliului își vor bucura de imunitate. Președintele sau membrii Consiliului nu sunt responsabili pentru cuvintele exprimate sau voturile exprimate [în dezbaterile] Consiliului. Președintele sau membrii Consiliului nu sunt supuși arestării sau procedurilor penale fără permisiunea Consiliului. Președintele sau membrii Consiliului pot fi reținuți fără permisiunea Consiliului numai dacă se constată că perpetră o infracțiune pedepsită cu un termen de mai mult de cinci ani de închisoare. În astfel de cazuri, organismul care a reținut președintele sau un membru al Consiliului informează rapid Consiliul. ...” Președintele sau un membru al Consiliului pot fi concediat din biroul său înainte de expirarea mandatului [din următoarele motive]: - dacă el sau ea demisionează; - dacă este condamnat la închisoare; - dacă el sau ea pierde în mod permanent capacitatea de a exercita funcțiile sale; - dacă acceptă cetățenia unui alt stat. Motivele de concediere a președintelui sau a unui membru al Consiliului sunt stabilite de Camera de Conturi a Parlamentului, hotărârea privind concedierea este luată de Camera de Reprezentanți a Parlamentului.” „... Cererea de stabilire a incapacității permanente a unui membru al Consiliului de a-și îndeplini funcția este depusă de către președintele Consiliului la Camera de Conturi a Parlamentului. O astfel de cerere în ceea ce privește președintele Consiliului este depusă de cel puțin cinci membri ai Consiliului. ...” „Consiliul are competența în ceea ce privește: - numirea președintelui instanțelor, judecătorilor și avocaților de stat și a adjuncților lor; - conducerea procedurilor și a deciziilor privind concedierea președintelor instanțelor și judecătorilor și a concediului avocaților de stat și a adjuncților lor.” „Președintele unei instanțe sau a judecătorilor este supusă răspunderii disciplinare atunci când comite o infracțiune disciplinară gravă. Infracțiuni disciplinare grave sunt: ... cauzarea deteriorării reputației justiției sau a datoriei judiciare.” „Pentru o infracțiune disciplinară gravă se poate impune una dintre următoarele măsuri: ... concedierea de la birou. ...” „Președintele unei instanțe sau al unui judecător pedepsit pentru o infracțiune disciplinară are dreptul de a depune o cerere de protecție împotriva hotărârii Consiliului la Camera Conturilor în termen de 15 zile de la decizia Consiliului. Camera Conturilor susține decizia privind concedierea [de la oficiu] sau anularea acesteia și trimite cazul Consiliului pentru o procedură și decizia proaspătă. În cazul în care decizia [Consiliului] este anulată termenele statutare încep din nou. Nu există nicio revizuire judiciară a deciziei Camerei Conturii.” „Procedurile [înaintea Consiliului] se efectuează în conformitate cu dispozițiile Codului de Procedură Penală, dacă nu sunt prevăzute altfel în prezenta Lege. ... Consiliul poate decide că procedura disciplinară va fi publică.””Resursele pentru funcționarea Consiliului sunt garantate în bugetul de stat. Președintele Consiliului coordonează punerea în aplicare a planului financiar pentru resursele menționate la alineatul (1) din prezenta secțiune.” „Pentru funcțiile lor, președintele și membrii Consiliului au dreptul la compensarea costurilor, cheltuielilor și a câștigurilor pierdute și la remunerarea” 25. În conformitate cu art. 430 din Codul de Procedură Penală (Gazette Oficiale nr. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002, 143/2002 și 62/2003), în cazul în care inculpatul solicită modificarea unei hotărâri finale în urma constatării unei încălcări, printre altele, a dreptului la un proces echitabil, de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, se aplică normele care reglementează un judecător.
4.The applicant was born in 1952 and lives in Zagreb. 5. The applicant was a judge and the President of the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske). He was also a member of the National Judicial Council (Državno sudbeno vijeće, hereinafter the “NJC”). Sometime in 1996 the Government filed a request with the NJC to open disciplinary proceedings against the applicant. They alleged that from January to August 1996 the applicant had conducted sexual relationships with minors and that from 1995 onwards he had used his position to protect the financial activities of two individuals who were known for their criminal activities, and had thus caused damage to the reputation of the judiciary, which amounted to a serious disciplinary offence. For these reasons they proposed that disciplinary proceedings be instituted against the applicant and that a disciplinary sanction be imposed, including that he be permanently removed from office as a judge and as President of the Supreme Court. Furthermore, they asked for the applicant’s immediate provisional removal from office during the proceedings. 6. On 21 November 1996 the NJC instituted disciplinary proceedings against the applicant. On 5 December 1996 the applicant filed a motion seeking the withdrawal from the case of three members of the NJC, namely A.P., V.M. and M.H, on the ground that they had shown their bias towards the applicant in interviews published in various national newspapers. The motion was denied on 9 January 1997 as being unfounded. At the hearing held on 9 January 1997 the NJC refused the applicant’s request that the hearings before it be public on the ground that the exclusion of the public was necessary for the protection of the interests of the applicant and the judiciary as such without any further reasoning. Further hearings were held on 10, 13 and 14 January 1997. On 14 January 1997 the NJC found that the applicant had committed a disciplinary offence in maintaining contacts and appearing in public with B.Č. and S.Š. despite knowing that they had been convicted of numerous crimes, and of using his position to protect these two individuals’ interests and gains from June 1995 to November 1996. The NJC further found the remaining allegations against the applicant unfounded and thus requiring no disciplinary measures. It was decided to remove the applicant from his post as judge and President of the Supreme Court. 7. The applicant’s subsequent “request for protection” (zahtjev za zaštitu) to the Parliament’s Chamber of the Counties (Županijski dom Sabora Republike Hrvatske) was dismissed on 19 February 1997. On 21 March 1997 the applicant lodged a constitutional complaint in which he maintained that the proceedings had been unfair and that his right to respect for his correspondence had been infringed. 8. On 17 April 1998 the Constitutional Court quashed the decision of NJC of 14 January 1997 as well as the decision of the Chamber of Counties of 19 February 1997. The Constitutional Court found that the disciplinary proceedings before the NJC had been defective because some of the evidence presented in the proceedings, such as audio recordings of intercepted telephone calls and testimony by a member of the NJC who sat on the Council panel which considered the applicant’s case, had not been obtained in accordance with the law. The case was remitted to the NJC. 9. In the resumed proceedings the first hearing was held on 23 September 1998. The applicant filed a motion seeking the withdrawal from the case of four members of the NJC, namely A.P., V.M., M.H., and I.M., alleging that they had failed to show impartiality in statements to the press. The NJC declared inadmissible the request for I.M.’s withdrawal, since he had already withdrawn from the proceedings. The request for the withdrawal of A.P., V.M. and M.H. was dismissed without any further reasoning. 10. The applicant further requested that the proceedings be public. The request was denied. The relevant part of the transcript from the hearing reads as follows: “The President of the Council informs those present that the public shall be excluded from the disciplinary proceedings because it has not been decided that the proceedings shall be public pursuant to section 28 paragraphs 1 and 3 of the National Judicial Council Act. Defence counsel I.K. requests that the disciplinary proceedings be public, justifying the request by the gravity of the case, the general public interest, the importance of the proceedings and the need to protect the defendant’s rights. Defence counsel M.S. supports the request and adds that the right to a public hearing is the basic principle of criminal procedure and that the NJC’s decision to exclude the public would be an attack on that right and would breach the fairness of the proceedings. If, however, the Council decides to exclude the public from the proceedings, he requests that the OSCE and UNHCR representatives who are waiting outside the courtroom be allowed to attend the hearings. Counsel for the Government M.K. leaves the decision to the Council and adds that he is not opposed to the exclusion of the public from these proceedings. ... The Council announces its 11. Counsel for the Government dropped all charges against the applicant save for those alleging that in the period from June 1995 to the beginning of November 1996 he had continually socialised in public places with two individuals, B.Č. and S.Š., who had a criminal background. Counsel asked the NJC to call five witnesses on behalf of the Government in order to prove their case, without further explanations. The NJC allowed that four of those witnesses be called and also ordered that three further witnesses be called ex officio. The applicant and his counsels at that time had not asked that any witnesses be called. 12. The second hearing in the resumed proceedings before the NJC took place on 1 October 1998. The NJC allowed a representative of the UNHCR and a representative of the OSCE to be present at the hearing. All present were warned, under threat of criminal sanctions, that they were obliged to keep secret all that they learned at the hearing. 13. The NJC heard evidence from seven witnesses, including S.Š. and B.Č., all of whom called on behalf of the Government. The evidence showed that the applicant had occasionally been seen in the company of S.Š. in Umag, where the applicant had a flat and was spending some of his holidays, and in the company of B.Č. in Osijek, the applicant’s hometown. Both S.Š. and B.Č. stated that they had not been the applicant’s friends, that they had no close contacts with the applicant and that they had occasionally been in the same company as the applicant, but always in public places and always in the company of other persons. 14. Counsel for the Government nominated another witness to give evidence about the applicant’s contacts with B.Č. in Osijek. The NJC accepted that proposal. As to the evidence relied on by the applicant, the transcript of the hearing reads: “Dr Krunoslav Olujić submits a written list of witnesses to be called on his behalf. ... [the defence counsel states as follows]: ‘We call witnesses [from the list of evidence] to prove to the Council that in the material period Dr Olujić was indeed occasionally in the company of the persons with the alleged ‘criminal background’, but that each time, without exception, they were together with a large number of persons. Furthermore, S.Š. was present only in his capacity as the owner of a restaurant and it was natural that as such he was occasionally present in the same company as Dr Olujić. We call further witnesses who were often in the company of Dr Olujić in Osijek when B.Č. would occasionally join them. Our aim is to show the true nature of the allegation [that the applicant] “had socialised” and “had been in the company of ... in public places” ...’ ... The defence counsel also asks that further witnesses, mentioned in the enclosed decision of the Umag Minor-Offences Court, be called ... The Council announces its ... All proposals of the defendant Dr Olujić are dismissed as unimportant, since the circumstances to which the evidence in question refers have either already been established or are of no importance for the decision.” 15. The last hearing in the applicant’s case before the NJC was held on 7 October 1998. The NJC allowed a representative of the UNHCR and a representative of the OSCE and an interpreter to be present at the hearing. All present were again warned, under threat of criminal sanctions, that they were obliged to keep secret all that they learned at the hearing. 16. The NJC heard evidence from a further witness, called on behalf of the Government. It also heard the applicant, who stated that the proceedings against him had been politically motivated because of his opposition to the State’s senior officials with regard to the concept of the judiciary. He also stated that on 11 October 1996 he had been asked to resign from the office of President of the Supreme Court and offered a post as an Ambassador, which he had refused. As to the allegations against him, he stated that he had occasionally been in the company of the two individuals concerned but that these meetings had always been in public and in the presence of various other persons, and that the individuals in question had not been his friends. The relevant part of his statement reads: “... as a high State official aware of my position and the responsibilities I bear, I cannot and will not accept a demand ... asking me to forsake two persons whom I knew before I was appointed to a position of responsibility in the Republic of Croatia. However, my acquaintanceship and relationship with them, irrespective of their past, never went beyond the boundaries of what was acceptable or would have made them questionable from the legal or moral standpoint.” 17. The defence asked that three further witnesses be heard concerning the facts of the case, which was denied. 18. In its decision of 7 October 1998 the NJC established that the applicant had committed a disciplinary offence in that he had maintained contacts and socialised in public places with two individuals who had a criminal background, a behaviour which had harmed the reputation of the judiciary and was contrary to his judicial duty. He was dismissed from the office of judge and from that of President of the Supreme Court. The relevant part of the decision reads: “Dr Krunoslav Olujić ... bears disciplinary responsibility in that he from June 1995 to the beginning of November 1996, while holding the post of the President and a judge of the Supreme Court of the Republic of Croatia, maintained contacts and appeared in public in Osijek and Umag with B.Č. and S.Š. although he had known that they had been known as delinquents ... As to the exclusion of the public, the Council held as follows: “Under section 28 paragraph 3 of the National Judicial Council Act, disciplinary proceedings are in principle secret. Bearing in mind the nature of the disciplinary offence [in question] and the information in the case file, the Council has dismissed the defendant’s request that the proceedings be public, in order to protect the defendant’s dignity and the dignity of the judiciary as such. Pursuant to Article 294 paragraph 2 of the Code of Criminal Procedure, in conjunction with section 28 paragraph 1 of the National Judicial Council Act, the Council has allowed the presence of B.Š., employee of the UNHCR [United Nations High Commissioner for Refugees] at the hearings held on 1 and 7 October 1998, A.M.M., counsel for human rights at the OSCE [Organisation for Security and Co-operation in Europe] at the hearing held on 1 October 1998, and R.B., member of the OSCE mission to Croatia and his interpreter M.R. at the hearing held on 7 October 1998.” On 10 November 1998 the Chamber of the Counties upheld the decision. 19. In his subsequent constitutional complaint of 2 December 1998, the applicant complained, inter alia, about the exclusion of the public from the disciplinary proceedings against him. He also alleged that three members of the National Judicial Council, namely A.P., V.M. and M.H., had been partial. He further complained that no witness called on behalf of the defence had been heard in the proceedings. On 9 December 2004 the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) dismissed the applicant’s complaint as ill-founded. 20. On 10 February 1997 an interview with V.M., a member of the NJC, was published in the national daily newspaper “Večernji list”. It was entitled “Olujić was a partisan candidate, not me”, and the relevant parts of the interview read as follows: “In the case at issue the NJC established that for a long period of time Dr Olujić had had frequent public social contacts with two persons who not only had been convicted of numerous criminal offences, but against whom criminal proceedings are currently pending - in one case for assault on a policeman, and in the other for the trade of 1.5 kg of heroin - and that he had even intervened on their behalf. Dr Olujić was acquitted of all the other charges. All this harangue against the members of the NJC, and Dr Olujić’s defence, are focussed on the part [of the charges] of which he was acquitted, so now many persons are unhappy because it does not fit into what [the defence] presented. The [charges] for which Dr Olujić was found liable are clear on the facts. What is disputed is whether this amounts to a serious disciplinary offence and, if it does, which sanction is to be applied. ... I joined Dr. Olujić’s request [for my withdrawal] because I publicly voted against his appointment as President of the Supreme Court, and I was also mentioned as a candidate for the post of President of the Supreme Court ... ... In the case at issue, telephone conversations were not a basis for the conviction because they concerned the part of the [charges] for which Dr. Olujić was acquitted. Therefore, all attempts to present the NJC’s decision as contrary to law have failed. All the evidence called by the defence referred to the [charges] of which he was acquitted, and it was therefore dismissed as unnecessary.” 21. On 28 March 1997 an interview with A.P., the then president of the National Judicial Council, entitled “Judges are appointed, but also created” was published in the same daily newspaper. The relevant parts of the interview read: Question: “-The National Judicial Council has lately been mentioned in public mostly in connection with the ‘Olujić case’. What is the truth about the former Supreme Court President? Answer: - The decision has been taken and reasons have been given in it. I don’t think that I have to explain a reasoned decision, everything was said in it. For me these proceedings are in the past. Q: - However, for the sake of the public, which has received conflicting information about this case, could you be more specific? A: - Since you insist, I shall just say that Dr Krunoslav Olujić has committed a disciplinary offence not only by “socialising” with perpetrators of numerous criminal offences, although this in itself is a serious matter for any president of the Supreme Court, but primarily because, while President of the Supreme Court, and aware of these individuals’ criminal activity, that is, that they belonged to the international criminal milieu, he used his personal influence and contacts in order to protect their interests and gains. Analysis of the evidence and defence [pleadings] clearly showed that the Government’s request to institute proceedings had in no way been politically motivated or a fabricated indictment put forward by the political and partisan elite, as Dr Krunoslav Olujić stated in his defence and alleged before the media, referring to the President of the Republic and the Government. On the contrary, the case is about indecent activities which are incompatible not only with the office of Supreme Court President, which Dr Krunoslav Olujić held for a short period, but with judicial ethics in general. Q: - And what about the interception of telephone calls? A: - The interception of telephone conversations concerned legally recorded telephone conversations between the above-mentioned perpetrators of numerous criminal offences, but not at all Dr Olujić’s telephone conversations. [Olujić] “was netted” by this operative measure, as one of the witnesses expressed it illustratively. The [National Judicial] Council assessed that evidence, together with all the other evidence, in line with the principle of free assessment of evidence, and it did not significantly influence its decision.” 22. On 22 September 1997 another national daily newspaper, “Slobodna Dalmacija”, published an interview with M.H., a member of the NJC and the then State Attorney. The relevant parts of the interview read: “With regard to the statements about a lack of independence on my part and my reliance on Mr Šeks [president of Parliament], which were published in the weekly newspaper ‘Tjednik,’ in an article by journalist S. P., whose hand was guided by a gentleman whose career in the judiciary ended shamefully, I see them mostly as comical, as I do the author himself. These fabricated and unsupported statements, coming from a man who held a number of highly responsible functions in the Croatian judiciary, where, due to his lack of experience and knowledge, he was a corpus alienum (a foreign body), do not really deserve special attention because they belong to the place from which they originate, namely, the coffee-bars.” 23. The relevant part of the Constitutional Act on the Constitutional Court (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Official Gazette no. 13/1991), as in force at the material time, provided that everyone could lodge a constitutional complaint with the Constitutional Court if they considered that a judicial or administrative decision, or a decision of a legal entity invested with public authority, had violated their human rights or fundamental freedoms guaranteed by the Constitution (section 28). If the Constitutional Court allowed a constitutional complaint, it had to quash the impugned decision and remit the case to the competent authority for a new decision (section 30). 24. The relevant provisions of the National Judicial Council Act, as in force at the material time (Zakon o Državnom sudbenom vijeću, Official Gazette no. 58/1993) provide: “The candidates for the [post of] President and members of the Council shall be nominated by the Chamber of the Counties of the Croatian Parliament. Prior to the nomination of candidates, the Chamber of the Counties shall ask the Supreme Court, Minister of Justice, State Attorney, Croatian Bar Association and law faculties to draw up a list of suitable candidates. ...” “The president and the members of the Council shall be elected by the Chamber of Representatives for a period of eight years from the ranks of notable judges, state attorneys, attorneys at law and law university professors having, in principle, at least fifteen years of experience. The President and seven members of the Council shall be chosen from among the judges, four members from among the state attorneys and their deputies, one member from the attorneys at law and two members from the law professors. The President and members [of the Council] shall not be members of Parliament.” “Before taking up office the President and each member of the Council shall take [the following] oath before the President of Parliament: ‘I swear on my honour that I will exercise my functions as the President and member of the National Judicial Council diligently and in accordance with the Constitution and the laws of the Republic of Croatia.” “The President and the members of the Council shall enjoy immunity. The President or members of the Council shall not be held responsible for words spoken or votes cast [in the debates of] the Council. The President or members of the Council shall not be subjected to arrest or criminal proceedings without the Council’s permission. The President or members of the Council may be detained without the Council’s permission only if found perpetrating a criminal offence punishable by a prison term of more than five years. In such cases the body which has detained the President or a member of the Council shall promptly inform the Council. ...” “... The President or a member of the Council may be dismissed from his or her office before expiration of the term of office [for the following reasons]: - if he or she resigns; - if sentenced to imprisonment; - if he or she permanently loses capacity to exercise his or her functions; - if he or she accepts citizenship of another State. The reasons for dismissal of the President or a member of the Council shall be established by the Parliament’s Chamber of Counties. The decision on dismissal shall be taken by the Parliament’s Chamber of Representatives.” “... An application for establishing permanent inability of a member of the Council to perform his or her function shall be lodged with the Parliament’s Chamber of Counties by the President of the Council. Such an application in respect of the President of the Council shall be lodged by at least five members of the Council. ...” “The Council shall have competence in respect of: - appointments of the presidents of courts, judges and state attorneys and their deputies; - conduct of the proceedings and decisions on dismissal of presidents of courts and judges and on dismissal of state attorneys and their deputies.” “The President of a court or a judge shall be subject of disciplinary liability when he or she commits a grave disciplinary offence. Grave disciplinary offences are: ... 6. causing harm to the reputation of the judiciary or to judicial duty.” “For a grave disciplinary offence one of the following measures may be imposed: ... 3. dismissal from office. ...” “A president of a court or a judge punished for a disciplinary offence shall be entitled to lodge a request for protection against the Council’s decision with the Chamber of the Counties within 15 days after the Council’s decision is served on him or her. The Chamber of the Counties shall uphold the decision on dismissal [from office] or quash it and remit the case to the Council for fresh proceedings and decision. Where [the Council’s] decision is quashed the statutory time limits begin anew. There is no judicial review of the decision of the Chamber of the Counties.” “Proceedings [before the Council] shall be conducted in accordance with the provisions of the Code of Criminal Procedure, if not otherwise provided in this Act. ... The Council may decide that the disciplinary proceedings shall be public.” ”Resources for the functioning of the Council are secured in the State budget. The President of the Council shall coordinate implementation of the financial plan for the resources referred to in paragraph one of this section.” “For their functions the President and the members of the Council are entitled to the compensation of costs, expenses and lost earnings, and to remuneration.” 25. Pursuant to Article 430 of the Code of Criminal Procedure (Official Gazette nos. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002, 143/2002 and 62/2003), where the defendant requests an amendment of a final judgment following a finding of a violation of, inter alia, the right to a fair trial, by the European Court of Human Rights, the rules governing a retrial shall apply.